Hitler et les élections ...

Hier soir j'ai lu un post de Pédro qui affirmait qu'Hitler avait été nommé par Hindelburg sans passer par la case élection ...

Je pense que c'est une erreur car Hitler a gagné les élections de 1932 mais Hiddelburg ne le voulait pas comme Chancelier ...

Il a nommé deux de ses proches collaborateurs ... le premier a été tué et le second a démissionné suite à un chantage des amis d'Hitler ...

Hiddenburg a été alors contraint de nommer Hitler comme Chancelier et la suite est connue ...

Je vous laisse un lien qui expliquera mieux que moi cette situation


http://www.berlin-en-ligne.com/hist_mod.php

En effet,les nazis avaient connu une erosion lors des derneires legislatives mais ils demeuraient largement le premier parti du Reichstag.Ce qui fait qu'Hitler aurait deja pu pretendre a la chancellerie qqls mois + tot.
Sans compter qu'une fois chancelier,les dernieres elections libres virent un triomphe des nazis.On peut donc affirmer que qql part,selon les preceptes du regime parlementaire,Hitler fut democratiquement elu.

Eh bien je maintiens ma version.

Et ce n'est pas hindenburg qui est allé chercher hitler, de son plein gré (bien que le maréchal ait été un vieux hobereau réactionnaire fricotant avec les milieux d'extrême-droite), mais ce sont les barons de l'industrie Allemande, de l'époque, qui ont insisté pour qu' hindenburg prenne hitler comme chancelier.

Et ce n'est pas hindenburg qui est allé chercher hitler, de son plein gré (bien que le maréchal ait été un vieux hobereau réactionnaire fricotant avec les milieux d'extrême-droite), mais ce sont les barons de l'industrie Allemande, de l'époque, qui ont insisté pour qu' hindenburg prenne hitler comme chancelier.

La je suis d'accord...les industriels ont pense,a tort ,que Hitler n'etait qu'un moindre mal et qu'il se laisserait volontiers mener a la baguette.Cela dit,je ne les absous pas ,ils n'ont pas hesite a mettre ce qui n'etait a l'epoque qu'un fasciste notoire et qui allait devenir le fleau de l'humanite a la chancellerie et meme si ils ne pouvaient deviner ce qui allait se passer par la suite,les discours de Hitler etaient sans equivoques.
Hindeburg n'aimait pas Hitler....le parti nazi etait de loin le premier de l'assemblee et bloquait le moindre projet de loi lancé par n'importe quel gouvernement.L'Allemagne etait donc ingouvernable et la pression sur Hindeburg pour nommer Hitler chancelier etait permanente et le malheureux a fini par ceder.Avec les consequences dramatiques que l'on sait...

Solférino a écrit:

Et ce n'est pas hindenburg qui est allé chercher hitler, de son plein gré (bien que le maréchal ait été un vieux hobereau réactionnaire fricotant avec les milieux d'extrême-droite), mais ce sont les barons de l'industrie Allemande, de l'époque, qui ont insisté pour qu' hindenburg prenne hitler comme chancelier.

La je suis d'accord...les industriels ont pense,a tort ,que Hitler n'etait qu'un moindre mal et qu'il se laisserait volontiers mener a la baguette.

Pas du tout, les industriels ont très bien vu qui serviraient le mieux leurs intérêts. L'industrie Allemande a très bien fonctionné sous les nazis (je ne parle pas des dernières années de guerre bien sûr).

Je ne voudrais pas insister Messieurs .. mais l'histoire dit bien que le parti d'Hitler a gagné les élections de 1932 ...

Le contexte



Née au lendemain de la première Guerre mondiale (novembre 1918), la République allemande est fragile. Le nouveau régime doit faire face à une double opposition : communiste qui tente, en vain, de prendre le pouvoir et nationaliste qui conteste le traité de Versailles. De petits groupes d'extrême droite entretiennent une agitation permanente. Parmi eux le parti national- socialiste (nazi), dirigé à partir de 1920 par Hitler, tente en vain un coup d'état en 1923. Emprisonné, Hitler rédige durant sa détention un livre, Mein Kampf (Mon combat), où il expose ses idées : les Allemands, font selon lui partie de la "race supérieure" des Aryens; ils doivent éliminer les Juifs de "race inférieure" ainsi que la démocratie et le communisme.

Les partis extrémistes, communiste et surtout nazi, tirent profit de la crise économique qui touche l'Allemagne entre 1930 et 1932 et provoque chômage et faillites.

Aux élections de 1932, le parti nazi devient le premier parti de l'Assemblée Nationale (Reichstag). Le 30 janvier 1933, Hitler est nommé chancelier par le président de la République, Hindenburg. Hitler arrive au pouvoir par la voie légale. Hitler prend pour prétexte l'incendie du Reichstag pour éliminer ses adversaires politiques et obtenir les pleins pouvoirs. Le régime supprime toutes les libertés fondamentales et le parti nazi devient le parti unique. A la mort du président Hindenburg en 1934, Hitler cumule les fonctions de chancelier et de chef de l'Etat : il devient Reichsführer du III e Reich.

http://histgeo.ac-aix-marseille.fr/pedago/vilnius/cola_001.htm


Ceci étant dit .. les industriels mais surtout le fils d'Hidednburg ont cru pouvoir manipulé Hitler ...

http://histgeo.free.fr/troisieme/avguerre/Hitler.html

Hitler participe à la grande manifestation (octobre 1931) ultra-nationaliste de Bad Harzburg organisée par Hugenberg en présence de grands industriels dont Thyssen ; un financier comme Hjalmar Schacht ; des généraux et même des fils de Guillaume II.
Membre de l'entourage de Hindenburg, le général Kurt von Schleicher réussit à convaincre le président de le nommer chancelier début 1933 à la place de Papen. Ce dernier, revanchard, rencontre Hitler le 4 janvier 1933 à Düsseldorf, chez le banquier Schroeder. Papen et les milieux d'affaires jouent la carte Hitler tout en pensant pouvoir le manipuler. Le 22 janvier est même organisé une rencontre entre Hitler et l'influent fils de Hindenburg, Oskar. Hindenburg cède le 30 janvier 1933.

Ian Kershaw pense lui que le soutien du "grand capital" à Hitler est modéré avant son accession au pouvoir. Les industriels jouent plutôt la carte Papen. Les discours d'Hitler et du parti nazi à cette époque sont plutôt orientés contre la bourgeoisie

En fait ce qu'il faut comprendre c'est qu'Hitler n'avait pas la majorité des voix, c'est tout. Mais son parti est arrivé premier aux élections et aucune alliance n'est venu le contrarier puisque la droite s'est associé à lui.
Hitler a pris le pouvoir alors que seulement un peu plus de 30% des Allemands ont voté pour lui, ce qui est très important à rappeler car on croit souvent qu'une majorité d'allemands soutenaient Hitler (en fait un tiers des allemands qui ont voté en 1933, ce qui est important, certes, mais pas tant que ça).

Quant aux industriels, je le répète, ils ne voyaient aucun inconvénient majeur à l'élection d'Hitler, qu'ils pensaient manipuler ou non (il fallait tout de même être très optimiste pour penser pouvoir manipuler un si grand manipulateur).

En fait ce qu'il faut comprendre c'est qu'Hitler n'avait pas la majorité des voix, c'est tout. Mais son parti est arrivé premier aux élections et aucune alliance n'est venu le contrarier puisque la droite s'est associé à lui.
Hitler a pris le pouvoir alors que seulement un peu plus de 30% des Allemands ont voté pour lui, ce qui est très important à rappeler car on croit souvent qu'une majorité d'allemands soutenaient Hitler (en fait un tiers des allemands qui ont voté en 1933, ce qui est important, certes, mais pas tant que ça).

Je suis tt a fait d'accord..j'ai d'ailleurs dit que les nazis etaient le premier parti et non qu'ils avaient la majorite absolue.Il me semble qu'ils avaient 34% et 230 sieges ce qui etait tt de meme enorme et suffisant pour bloquer tout projet de loi etant donné que la droite et la gauche n'etaient pas foutus de s'entendre pour faire une alliance sacrée contre ce taré.
Mais dans d'autres pays ,il est arrive qu'un parti democratique soit le pivot d'une coalition avec seulement 30% des voix,c'est meme assez frequent et personne ne remet en cause le fait qu'ils ont ete elu democratiquement.On peut donc dire que Hitler a ete democratiquement elu,que le leader du parti ayant le + de sieges soit nomme chancelier n'a rien de surprenant,ca l'est simplement lorsqu'on connait la personnalite de ce type et que donc il aurait fallu eviter a tt prix de le mettre a ce poste.
Du reste,le premier gouvernement Hitler etait un gouvernement de coalition qui traduisait l'etat des forces en presence.
Cela dit,et la tu as raison,il ne faut pas oublier les 2/3 d'allemands qui n'ont pas elu ce monstre et il faut savoir aussi que parmi ceux qui l'ont vote,il y'a certainement un certain nombre d'entre eux qui n'aurait jamais imaginé a quel point ca allait etre l'enfer et a quel point les nazis etaient des malades criminels.Bcp d'allemands ont par exemple cru jusqu'a tres tard que la solution finale etait l'expulsion des juifs a Madagascar (ce qui etait atroce bien sur mais rien a voir avec les camps de la mort evidemment) et du reste en 1933,les discours nazis ne parlaient pas encore de ces horreurs de solution finale etc.Je ne cherche bien sur pas a excuser les electeur d'hitler,ils etaient conscients de voter pour un extremiste mais sans doute pas pour un monstre.

du reste en 1933,les discours nazis ne parlaient pas encore de ces horreurs de solution finale etc.Je ne cherche bien sur pas a excuser les electeur d'hitler,ils etaient conscients de voter pour un extremiste mais sans doute pas pour un monstre.

En lisant Mein Kampf, on pouvait se douter de quelque chose quand même. Bon cela dit je veux bien admettre que la plupart des allemands n'avaient pas lu ce livre.

Bon cela dit je veux bien admettre que la plupart des allemands n'avaient pas lu ce livre.

C'est bien la le probleme justement...il est bien sur evident et une lapalissade que de dire que la population n'avait pas le meme acces a l'information et n'etait pas aussi cultivé que maintenant.

Alex a écrit:

En lisant Mein Kampf, on pouvait se douter de quelque chose quand même. Bon cela dit je veux bien admettre que la plupart des allemands n'avaient pas lu ce livre.

Les actions assez remarquables et relativement connues de la population (style ratonnade ..) étaient quand même connues des allemands ..

Un de mes amis allemands me disait qu'en fait Hitler a donné du travail aux gens .. alors les gens ont fermé les yeux .. le pire même les juifs y ont cru .. Il parlait de dignité retrouvée .. Il faut avouer que la guerre 14-18 a fini de telle manière que tous les observateurs disaient qu'elle allait reprendre de plus belle .. et c ce qui est arrivé ..

Un peu comme le discours de JMLP actuellement .. on croit entendre des choses bien .. et on fait abstraction de son discours de fond .. Il ne fait que reproduire ce qui a été déjà fait le JMLP .. même dans ses slogans ...

Qu'à droite ils aient cru pouvoir manipuler hitler, cela est certain.

Solférino a écrit:Je ne cherche bien sur pas a excuser les electeur d'hitler,ils etaient conscients de voter pour un extremiste mais sans doute pas pour un monstre.

Je pense qu'un Allemand de l'époque, tout comme un Français, savait fort bien en glissant le bulletin Hitler dans l'urne que ce n'était pas spécialement pour le bien des juifs. De même qu'aujourd'hui un Français qui vote FN ne le fait pas par une débordante arabophilie.

Je pense qu'un Allemand de l'époque, tout comme un Français, savait fort bien en glissant le bulletin Hitler dans l'urne que ce n'était pas spécialement pour le bien des juifs. De même qu'aujourd'hui un Français qui vote FN ne le fait pas par une débordante arabophilie.

Cela est evident mais ...
1/la population etait bien moins informée en 1933 qu'actuellement et donc + vulnerable a la propagande immonde et aux mensonges vehicules sur les juifs par les nazis genre "si vous etes au chomage c'est la faute des juifs "
2/ils etaient certes conscient que Hitler etait antisemite ,de meme que Le Pen est anti arabe (et aussi antisemite du reste) mais ils n'imaginaient pas que le projet etait de les exterminer.

Je ne cherche bien sur pas a justifier ceci ou cela...avoir vote pour Hitler meme dans ces conditions etait une action totalement irresponsable et antisemite ,xenophobe et porteuse de haine mais j'essaie de comprendre comment un tiers des allemands a pu en arriver la car refusant d'imaginer que le tiers d'un peuple ai pu etre des sanguinaires haineux et monstrueux.

LE HERRENKLUB

A côté de ces militaires clairvoyants, la contre-révolution allemande eut aussi son " club de Clichy ". Il s'agit du Herrenklub, le Club des seigneurs, qui fit par la suite tant parler de lui. Les mêmes idées qui conduisirent les militaires à offrir leurs services à la République agitaient alors quelques hommes de la droite qui, après avoir suivi une action isolée dans différentes associations sans importance, finirent par se réunir en 1924 dans ce Club des seigneurs. Celui-ci se proposait de devenir la citadelle de l'idéologie nationaliste et conservatrice et de fournir les hommes dirigeants et les cadres administratifs de l'État. Son nom seul était tout un programme.

Le Herrenklub regroupa ainsi l'élite de l'ancienne classe dirigeante dispersée par la secousse révolutionnaire. Il réunit dans son sein les représentants les plus qualifiés de la noblesse, de la propriété foncière, de la banque, de l'industrie, de la presse, soit tous les éléments les plus actifs des milieux conservateurs allemands. A la tête de ce mouvement se trouvaient deux hommes remarquables par leur intelligence : l'écrivain Moeller Van den Bruck, auteur d'un livre retentissant, Das dritte Reich, et le baron Heinrich von Gleichen-Russwurm, l'un des descendants de Schiller. C'est à ces " romantiques " de l'ancien régime, comme on les appela d'abord, que revient le mérite d'avoir donné une doctrine à la contre-révolution allemande. Par leur action politique, conduite avec méthode et sûreté, ils contribuèrent à la concentration et à la cohésion des forces contre-révolutionnaires, dont l'effort était jusqu'alors dispersé, mais qui poursuivaient un but commun : la destruction de l'oeuvre de la révolution.

Leurs idées, développées surtout par M. von Gleichen dans la revue fondée et dirigée par lui, Der Ring, peuvent être résumées ainsi :

« Les conservateurs allemands ne devaient pas adopter, vis-à-vis du nouveau régime républicain, une attitude de résistance passive ; ils devaient au contraire s'emparer de l'appareil de l'État au sein même du régime et favoriser ainsi la renaissance de l'esprit de l'Allemagne d'avant guerre. »

Ces hommes politiques ne faisaient en somme que suivre les militaires qui, loin de donner dans le romantisme putschiste avec ses gestes épiques et vains, se rapprochèrent de la République afin de mieux l'étouffer. La tactique de ceux-ci, qui consistait à s'emparer de l'appareil militaire de l'État, ne pouvait que trouver l'entière approbation des tacticiens du Herrenklub.

« Les officiers de la Reichswehr, écrivait le Ring, ont depuis la Révolution, à distinguer entre l'Etat lui-même et sa forme apparente. Les officiers veulent servir l'État dans ce qu'il a de permanent et d'identique à lui-même. »


Dzelepy E.N.,
le Vrai " Combat " d'Hitler,
Lucien Vogel éditeur, 1936, p. 18.