Pour une maîtrise écologique avec la décroissance

par Sandra Mer 15 Avr - 20:19

Pour sauvegarder l’environnement, préserver les ressources, freiner le réchauffement climatique, et protéger le cadre de vie, des impératifs écologiques se justifient ; les quantités de matières premières utilisées, celles de déchets générés, celles d’énergie consommées, celles de gaz à effet de serre relâchées, et celles de polluants diffusées doivent diminuer : ces objectifs nécessitent les moyens de mise en œuvre à la hauteur de leur importance.

Individuellement, tout à chacun peut choisir certaines options concernant sa façon de vivre. Il s’avère possible d’acquérir un modèle de véhicule assez petit et relativement peu consommateur, de s’efforcer d’économiser l’électricité en ne laissant pas en veille ses appareils électroniques, de régler bas son chauffage, et cætera. Cela peut paraître la solution.

Chacun possède un revenu et consomme ou bien épargne. Les options de vie citées ci-dessus sont source d’épargne. Notons déjà que si une personne s’est fixée un pourcentage donné de son revenu qu’elle entend épargner, qu’elle respecte ou non ces options de vie, son impact écologique restera de toute manière quasi équivalent. Ensuite, si une personne respecte ces options de vie et en proportion épargne davantage mais fait tout de même usage ultérieurement de l’argent mis de coté, elle n’aura que différé son impact écologique. Enfin, si une personne respecte ces options de vie et ainsi renonce définitivement à une partie de son revenu, elle diminue effectivement son impact écologique. Une consommation globale moindre est en fait la manière individuelle efficace de vivre favorable aux objectifs écologiques. Rationnellement, plutôt que de renoncer à une partie de ses revenus, il faudrait une baisse de revenu ; équitablement il faudrait une baisse du revenu moyen qui ménage les minima sociaux.

Une illustration de la fausse bonne solution basée sur l’initiative individuelle est l’exemple de la famille qui multiplie les petits gestes de limitation des dépenses, économisant un peu partout, puis part en voyage grâce à l’argent ainsi mis de coté : celui-ci est finalement dépensé, souvent pour financer un trajet en voiture ou en avion, et ainsi n’assure pas un bilan écologique positif.

Collectivement, la mise en œuvre efficace de moyens favorables aux objectifs écologiques correspond à une consommation moyenne de chacun plus basse. La production doit diminuer en proportion ; l’activité économique ainsi donc aussi. Une décroissance économique est la solution. C’est incontournable.
Il est bien entendu important que cette décroissance ne soit pas une récession mais au contraire une évolution maîtrisée et que l’organisation politique et économique soit en conséquence.

par **Lucifer** Jeu 16 Avr - 7:39

Sandra,

On ne peut pas,d'un coté citer des problemes,réchauffement,gaz a éffet de serre,polution etc.....au niveau planetaire,et ensuite lister de prétendues solutions au niveau de notre pays.

La décroissance est une vaste fumisterie réactionnaire.Je préfere de loin parler de transformation et réorganisation de la production,c'est a dire se débarrasser du libre échange,et de la concurence capitaliste,et instaurer une planification,et une collectivisation des moyens de production.

L'immense majorité de la population mondiale ne mange pas a sa faim, n'a pas de quoi se soigner,et est totalement démunie,une petite partie a de quoi satisfaire ces dit besoins,et une autre parti"surconsomme et gaspille d'une maniere éhonté.Un rééquilibrage est nécéssaire,mais entraine une augmentation de la production au niveau mondial.

D'ailleurs les penseurs du mouvement décroissant l'ont bien compris,puisque ces salops préconisent,entre autre,d'arreter tout aides,alimentaire et médicale,aux populations des pays les plus pauvres,afin,expliquent ces crapules "de rétablir la sélection naturelle".

Il reste que tu as raison,il faut mettre un coup d'arret a la polution en générale,a l'émission de gaz a éffet de serre en particulier,pour cela les écologistes serieux(et je pense en tant que communiste en etre un)doivent prendre le manche par les 2 bouts.

Le 1er,les éconnomies d'énergie,ampoules basse-consomation,appareils nécessaires idem,minutries partout pour les éclairages,isolation de tous les habitats,bureaux,ateliers etc....

Le 2éme,supprimer les productions d'énergie utilisant des combustibles fossils,charbon,pétrole,gaz(aujourd'hui,plus d'une centrale électrique a charbon est inaugurée dans le monde,par semaine)Et également réduire considérablement la consomation de carburant,essence et gazoil,(automobiles,camions,avions...) ce qui entraine une augmentation importante des besoins en électricité,trains,transport urbain....,car les économies possibles sur les transports inutiles ne suffiront pas.

Il faut donc avoir recours a des systemes propres,je passe sur"ces grandes folles"appellées éoliennes,qui ont fait la preuve de leur inéfficacité,et de leur dangerosité,il reste,pour l'instant,le solaire qu'il faudrait dévellopper(surtout qu'une fois installé,c'est gratos)et parait il la géo-thermie,L'hydrolique,en centrales plus modestes,pourrait relayer le solaire la nuit.

Bref pour l'instant ces sources propres peuvent etre utilisées et developpées,mais elles sont loin d'etre suffisantes,et il ne reste que le nucléaire dont les centrales ne polluent pas,ne générant que le probleme des déchets(de moins en moins)que nous sommes capable de maitriser.

Pour le probleme de la polution des eaux,rivieres,fleuves,océans et nappes phréatique,il s'agit pour l'essentiel des insecticides,pesticides et des engrais chimiques.Comme il n'est pas possible de diminuer la production mais au contraire nécessaire de l'augmenter au niveau mondial,il faut dévellopper la recherche génétique afin de produire des plants,(céréales,
fruits, légumes)qui "s'auto défendent"contre leurs parasites,et permettent de supprimer l'épendage de pesticides,des plants ayant besoin de moins d'eau,et capable de se dévellopper sans engrais chimiques ou tout au moins tres peu.

En conclusion,si l'on veut"sauver la planete"il faut dévellopper le nucléaire,et la recherche sur les OGM,et se défendre contre les abrutis réactionnaires que sont les décroissants et autres Bovéistes.

par Sandra Jeu 16 Avr - 20:12

J'insiste sur ce passage : Une illustration de la fausse bonne solution basée sur l’initiative individuelle est l’exemple de la famille qui multiplie les petits gestes de limitation des dépenses, économisant un peu partout, puis part en voyage grâce à l’argent ainsi mis de coté : celui-ci est finalement dépensé, souvent pour financer un trajet en voiture ou en avion, et ainsi n’assure pas un bilan écologique positif.
Avec cet exemple, l'on raisonne à l'échelle d'une unité familiale. Mais, celui-ci est transposable à l'échelle de toute la société. Et, quelquesoit les économies effectuées, elles ne seront pas bénéfiques pour résoudre les problèmes écologiques tant qu'elles ne correspondront qu'à moins consommer certaines choses pour plus en consommer d'autres.
Et produire mieux participera mais ne sera pas suffisant : c'est pour cela que j'évoque la décroissance.

par **Lucifer** Jeu 16 Avr - 20:52

Sandra,

J'insiste sur un fait,c'est que tu m'enmerde,avec tes exemples a la con,la famille d'ouvriers,ou d'employés serait d'apres toi coupable de polution,meme différée parceque apres une année de boulot a la con,ils souhaitent de s'offrire un petit voyage.

Mais pas un mot de ta part,sur les gros cons de capitalistes,qui ne branlent rien d'utile,et se payent,les Séchelles,les Maldives ou Dubaye.

Sandra,nous ne nous conaissons pas,mais je présume que tu es une fille a papa....ou a maman.

par Sandra Sam 18 Avr - 21:11

Sandra a écrit:... ; équitablement il faudrait une baisse du revenu moyen qui ménage les minima sociaux.

...

Je te réponds sans agressivité car je préfère les arguments. La décroissance n'implique pas que tous les revenus baissent.

par Sandra Sam 6 Juin - 22:12

Ne vaut il pas mieux choisir la décroissance en la vivant dans des conditions où elle est régulée que de la subir en tant que récession, forme qu'elle revêt actuellement ?

par Contenu sponsorisé

Pour une maîtrise écologique avec la décroissance

Pour une maîtrise écologique avec la décroissance

Re: Pour une maîtrise écologique avec la décroissance

Re: Pour une maîtrise écologique avec la décroissance

Re: Pour une maîtrise écologique avec la décroissance

Re: Pour une maîtrise écologique avec la décroissance

Re: Pour une maîtrise écologique avec la décroissance

Re: Pour une maîtrise écologique avec la décroissance