La Liberté d'expression

Rappel du premier message :

La fermeture provisoire d'un forum, il y a quelques jours et la crise que traverse un autre en ce moment, me font penser que la mise au point, il y à quelques jours, au sujet des insultes et sur l'emploi inapproprié du terme de nazi, en dehors du caractère de conformité avec la netétiquette, était plus qu'indispensable pour la survie de fuam.

En effet certains forums ont accepté, pour le plaisir du fight certainement, d'accueillir des fhaines "polis" (sic) ou des hystériques qui n'ont que la haine à la bouche, ou toléré trop longtemps les insultes entre participants.
Je crois que les administrateurs de ces forums employent a tort et à travers , sans même savoir ce que réellement cela veut dire le terme de liberté d'expression.

Certes, la liberté d'expression doit permettre à tous de pouvoir s'exprimer, sauf à l'intolérant (puisqu'il prive de facto toute possibilité de réponse et de dialogue, donc de liberté d'expression de l'autre) au raciste (intolérant de par nature) et l'insulteur (y -a-t-il réponse possible à l'insulte, donc dialogue?).

Je crois que les règles que nous avons fixé avec Pacifik et Laverdure (et maintenant Guly), dès le démarrage de fuam, c'est à dire de pas accepter les personnes d'extrême-droite, les intolérants, les racistes, les topics qui dégénérent en insultes, sont des règles indispensable à la survie de tout forum.

Certes nous avons parfois modéré, censuré, banni, désinscrit, souvent à contre-coeur au regard de nos personnalités très coulantes, mais nous avons eu raison de le faire parce que je crois que c'était le prix à payer pour que fuam soit réellement l'espace de liberté d'expression qu'il est devenu.

Quel est votre propre point de vue sur la liberté d'expression et ses limites?

Régis a écrit:...
Pour le reste, je suis d'accord avec ce qu'a dit Das Yog :

"La liberté d'expression ne s'applique pas au espace privé... Ce forum est un espace privé.
Et le mec qui est pas content il peut voir ailleurs."

Régis

Il me semble que la réalité est plus contrastée, qu'il conviendrait plutôt d'évoquer un degré d'ouverture.

Ceci est le résultat de l'équilibre atteint au sein d'une communauté dans laquelle les facteurs d'intégration sont confrontés à ceux d'exclusion.

Chaque participant bénéficie d'un potentiel d'accroissement de richesse d'autant plus important que l'ouverture est importante.
En revanche, tout accroissement de richesse doit individuellement prendre sa place, être accepté, ce qui pose le plus souvent la question du reniement d'idées reçues déjà acquises. C'est cette dernière question qui est la plus douloureuse car accepter de perdre des convictions, de se remettre en question consiste implicitement à admettre qu'un précédent travail d'acquisition et de réflexion était incomplet, imparfait ou incorrect.

Sommes-nous toujours dans des conditions d'ouverture et de réceptivité pleines et entières ? Assurément pas et nous sommes tous attachés à nos qualités et nos acquis individuels qui font notre personnalité.

das_Yog a écrit:La liberté d'expression ne s'applique pas au espace privé... Ce forum est un espace privé.
Et le mec qui est pas content il peut voir ailleurs.

Ça ne renseigne pas beaucoup, je trouve... |

En quoi un forum dont l'accès est libre est-il un espace privé ?

Qu'est-ce qui serait exclu de ce forum et qui serait accepté dans un domaine public ?

Et au final, selon toi/vous, c'est quoi la liberté d'expression ?...

nevermind a écrit:The First Amendment to the Constitution of the United States declares that "Congress shall make no law ... abridging the freedom of speech." What does and should this mean?
......
Americans have the right to:

- Desecrate the national flag as a symbol of protest.
- Burn the cross as an expression of racial bigotry and hatred.
- Espouse the violent overthrow of the government as long as it is mere abstract advocacy and not an immediate incitement to violence.
- Traffic in sexually explicit erotica as long as it does not meet a rigorous definition of "hard core" obscenity.
- Defame public officials and public figures with falsehoods provided they are not published with knowledge of their falsity or reckless disregard for the truth.
- Disseminate information invading personal privacy if the revelation is deemed "newsworthy."
- Engage in countless other forms of expression that would be outlawed in many nations but are regarded as constitutionally protected here.

Ou, si j'ai bien compris : "Le Premier Amendement à la Constitution des Etats-Unis déclare « le Congrès ne fera pas de loi ... limitant la liberté de parole. »
C'est quand même pas banal comme position en matière de liberté d'expression !...

Régis a écrit:Nevermind,

Tu fais chier avec tes curés et tes jeunes têtes blondes. Je suis un vieil athée de 54 ans. T'as donc tout faux, y compris la forme.

Ce serait plus judicieux de mettre ce genre de contrib en message privé, non ? ?

Hey Ruoma,

Ne vous inquietez pas, Regis et moi sommes un vieux couple qui se dispute tout le temps, mais c'est de l'amour.

C'est tout de meme etrange que vous vouliez des message prives pour ce genre de commentaire... ou cela vous choque t'il?

Et votre commentaire pourrait bien avoir affaire avec le probleme de limiter la liberte d'expression...

Pour moi la liberte d'expression n'a pas de limites, parce que des paroles dites publiquement sont toujours moins dangeureuses pour la societe que celles qu'on est obliges de se cacher pour dire. Parce qu'un debat ouvert sur les "..ismes" et les "..phobie" est toujours mieux que la violence physique.

Et la violence physique vient toujours apres avoir ete interdit, ou avoir refuser, l'expression.

Nev

Et au final, selon toi/vous, c'est quoi la liberté d'expression ?...

Emma, comme d'autres, m'offre un espace virtuel où je peux exercer ma liberté d'expression. Cette liberté d'expression n'est pas entière puisqu'elle peut, à sa convenance, m'empêcher d'écrire sur ce forum pour une courte période ou pour tout le temps.

Cette situation n'est pas différente des autres forums où j'ai participé et où vous avez participé. Il y a forcément une personne qui est responsable du forum et s'il survient un désaccord entre vous et cette personne, c'est forcément vous qui devez vous trouvez un autre forum.

Sachant cela, si vous voulez continuer à profiter de l'espace offert, le mieux est d'essayer d'éviter les sujets à propos desquels vous savez être en désaccord avec le maitre, ou la maitresse des lieux, comme tout bon invité doit faire d'ailleurs.

Ainsi, je ne suis pas communiste mais je n'ai jamais insisté sur ce fait-là, ça mettrait mes hôtes mal à l'aise. Je ferai seulement remarqué que lorsqu'on est suffisamment solide dans nos convictions, quelques qu'elles soient, on peut prendre des objections et démontrer facilement leurs torts ou accepter la part de vérité que ces objections peuvent contenir pour adapter sa théorie sans paniquer. En d'autres mots, on est pas pressé de finir la discussion abruptement en s'enfuyant si on est l'invité ou en sortant le "12" et les grands moyens si on est l'hôte.

Ce forum a choisi de défendre des compétences, mais n'y en a-t-il pas trop ? Je veux dire, c'est un forum féministe, communiste, à tendance légaliste et psychologique quand ce n'est pas atmosphérique...et quoi encore ?

Ça devient difficille voire impossible pour monsieur Toutlemonde d'émettre un avis sans tomber sur le terrain miné d'un spécialiste que les habitués n'osent même plus remettre en question.

Quand j'ai discuté avec Patience,par exemple, il me semble que je lisais :"Non, on ne peut pas remettre Patience en questions sur des questions légales, c'est la meilleure" ou quelque chose dans le genre...un peu plus et ça faisait la vague en arrière d'elle. J'aime bien Patience mais elle n'a pas encore eu son assomption à ce que je sache !

Torrent m'a fait rire une fois, il se prenait tellement pour un spécialiste du climat qu'il disait quelque chose comme :"Les études des spécialistes disent que le du réchauffement de la planète se fait à 65% par les autos et 35% d'une autre source (c'est un exemple), moi je dirais plutôt 60 et 40". Comment veux-tu aller jaser avec après ça, il contredit les meilleurs spécialiste au monde !

Pedro a l'air d'un spécialiste de l'histoire du communisme aussi. Il discute de point de détail de telle réunion qui s'est passé au siècle dernier comme si c'était d'une importance capitale ! L'économie et le monde a changé depuis ce temps-là, il n'y a plus personne près à prendre une fourche pour aller faire la révolution, les plus pauvres sont assistés sociales et ne revendiquent plus rien de collectif. Moi je pense que peu importe ce que se sont dit les sous-fifres communistes, ils sont dépassés aujourd'hui, leur solution était à peine bonne pour leur temps.

Et je ne parlerai pas de notre spécialiste de l'âme...

Peut-on, comme dit Rebierre, simplement rester ouvert, ne pas trop se prendre au sérieux et ne pas vouloir arrêter la vérité dans un système communiste, féministe, psychologique ou autre ?

Je n'ai pas lu ce que Das Yog a écrit, je ne sais pas le contexte mais je le trouvais intéressant dans le sens qu'indique Rebierre, c'est-à-dire qu'il avait toujours de l'énergie pour remettre les uns et les autres en question, sa liberté d'expression était surprenante souvent. Il m'avait dit quelque chose une fois, j'avais pris 2 ou 3 jours à reprendre mon souffle et à essayer de comprendre. Il était courageux dans son expression et il va manquer quelque chose à ce site à présent qu'il n'est plus ici, un brin de folie peut-être.

La liberté d'expression c'est quelque chose d'intangible, c'est difficille à définir, c'est lorsqu'elle manque qu'on s'en aperçoit.

Et la vérité importante pour ce qui nous concerne pourrait bien être plus dans le sentiment de chacun, exprimé sur ce medium bien impersonnel, que dans une idée politique quelconque. Parce que le besoin personnel de parler et d'être entendu est tellement essentiel qu'il est très regrettable de devoir en priver une personne qui ne pas paru être spécialement méchante.

Régis

Je veux dire, c'est un forum féministe, communiste, à tendance légaliste et psychologique quand ce n'est pas atmosphérique...et quoi encore ?

Tout ça? Vraiment?

Pourtant moi je ne suis pas communiste (ou alors communiste libertaire), pas légaliste et pas psychologiste...
On a toujours le droit de remettre en cause la parole des spécialistes, et heureusement!

Régis a écrit: Emma, comme d'autres, m'offre un espace virtuel où je peux exercer ma liberté d'expression.
......
Et je ne parlerai pas de notre spécialiste de l'âme...
......
Il m'avait dit quelque chose une fois, j'avais pris 2 ou 3 jours à reprendre mon souffle et à essayer de comprendre.
......
La liberté d'expression c'est quelque chose d'intangible, c'est difficille à définir, c'est lorsqu'elle manque qu'on s'en aperçoit.
......
Parce que le besoin personnel de parler et d'être entendu est tellement essentiel qu'il est très regrettable de devoir en priver une personne qui ne pas paru être spécialement méchante.
Régis

Merci Régis, voilà de quoi faire réfléchir !...
C'est qui, le spécialiste de l'âme...

das_Yog a écrit:La liberté d'expression ne s'applique pas au espace privé... Ce forum est un espace privé.

Et le mec qui est pas content il peut voir ailleurs.

les forums de discussions ne sont pas des espaces privés puisqu'ils sont susceptibles d'être fermés a tout moment par le fournisseur de forum si ils tiennent des propos contraire aux lois.
Par ailleurs en tant qu'administrateur principal, je peux être assignée devant un tribunal correctionnel si je laisse des propos délictueux.

Ça, c'est l'aspect objectif ou légal,

Mais l'aspect subjectif ou émotionnel est sans doute aussi important, voire plus, à mon avis.

oui , le principe de ne pas tolérer les insultes par exemple est lié à mon souhait de faire de fuam un espace d'échange convivial. C'est effectivement très subjectif

emma, t'ai-je déjà dis, tu es super!

uobbuob a écrit:emma, t'ai-je déjà dis, tu es super!

ça c'est de la liberté d'expression !

non c'est flatter mon ego: donc tres subjectif

Emma, C'est quoi un propos "delictueux"?

propos raciste par exemple

Bon, par exemple, j'extrapole sur le regne animal pour pas me faire virer, mais on peut remplacer "ecureuils" par ce qu'on veut.

Si je dis "les ecureuils sont betes", c'est mal et raciste.

Mais si je dis "je n'aime pas les ecureuils parce que je les trouve bete", ca va?

Est ce comme ca que ca marche les propos delictueux?

Nev.

bête c'est peut pas vraiment raciste.
par contre si tu dis que les écureuils, il faut se méfier parce que ce sont des voleurs de générations en général sauf Tic et Tac parce que tu travailles avec eux dans la forêt et qu'eux se sont des superbes bosseurs et qu'ils ont d'autant plus de mérite qu'ils se font racketter par une bande de malfrats-écureuils dans le chêne où ils s'habitent: cela s'est plus du racisme

nevermind a écrit:Bon, par exemple, j'extrapole sur le regne animal pour pas me faire virer, mais on peut remplacer "ecureuils" par ce qu'on veut.

Si je dis "les ecureuils sont betes", c'est mal et raciste.

Mais si je dis "je n'aime pas les ecureuils parce que je les trouve bete", ca va?

Est ce comme ca que ca marche les propos delictueux?

Nev.

Le racisme ne concerne que les êtres humains. Considérer un groupe humain comme inférieur sous prétexte qu'il a une couleur de peau différente est raciste, c'est tout, et quelque soit la formulation de la phrase.

Le racisme ne concerne que les êtres humains. Considérer un groupe humain comme inférieur sous prétexte qu'il a une couleur de peau différente est raciste, c'est tout, et quelque soit la formulation de la phrase.

La difficulté parfois est de savoir quel traitement reserver au racialisme ( qui considere que les races existent sans les hierarchiser ) par rapport au racisme donc qui lui induit un rapport superieur /inferieur.Le racisme doit bien evidemment etre sanctionné,en ce qui concerne le racialisme ,le debat existe.
Personnellement je considere que ce dernier doit egalement etre reprehensible ,pas seulement parce qu'il nie une realite depuis longtemps prouvée par la science (l'inexistence des races chez l'homme) parce que finalement c'est le cas aussi du creationnisme qui n'est pas interdit dans son expression mais simplement parce que le fait de supposer qu'il existe des races meme en se refusant a les hirarchiser est la porte ouverte vers ce genre de derives.On remarque que bien souvent ,ceux qui se disent racialistes sont bien evidemment racistes au fond ou si ils n'y sont pas vraiment ils considerent tout du moins que chacun doit rester chez soi et s'oposent au metissage.Le racialisme porte en lui des idees dangereuses.

Bon! C'est un peu limite de ne parler que de "couleur de peau" vous ne trouvez pas?

Je connais bien des gens de la meme race (humaine!) de la meme ethnie (ispanic, black, asian, native american, caucasian, etc...) qui ne veulent rien avoir a faire les uns avec les autres!

En fait la couleur de la peau est la moindre des difference!

Nev.

Emma a écrit:bête c'est peut pas vraiment raciste.
par contre si tu dis que les écureuils, il faut se méfier parce que ce sont des voleurs de générations en général sauf Tic et Tac parce que tu travailles avec eux dans la forêt et qu'eux se sont des superbes bosseurs et qu'ils ont d'autant plus de mérite qu'ils se font racketter par une bande de malfrats-écureuils dans le chêne où ils s'habitent: cela s'est plus du racisme

les écureuils ne sont que des monte en l'air de la pire des especes........c'est connu

les forums de discussions ne sont pas des espaces privés puisqu'ils sont susceptibles d'être fermés a tout moment par le fournisseur de forum si ils tiennent des propos contraire aux lois.
Par ailleurs en tant qu'administrateur principal, je peux être assignée devant un tribunal correctionnel si je laisse des propos délictueux.

Si tu es dans une voiture en location et que ton passager affiche sur la plage arriere, "les écureils sont tous des voleurs, meme Tic et Tac", ca risque de mal se passer pour toi...

Sinon par rapport a l'autre discussion, la science n'a pas "prouvé l'inexistence des races"...

Ce que la science montre c'est qu'il y a plus de différences entre deux européens, qu'entre cents européens et cents africains, ceci est du au fait que l'espece humaine est extremement jeune et donc ne s'est pas trop différenciée.

Cela ne veut pas dire par contre qu'on ne peut pas trouver de caracteristiques communes a une population. Pour le cas de l'Estonie, si on regarde le chromosome Y (celui qui est transmis tel quel, alors que les autres proviennent de recombinaisons) on peut voir qu'on y trouve une particularité spécifique dans des proportion qui en europe de l'est ne se retrouve que chez les Estoniens (hors Estoniens d'URSS)...

Mais cela veut dire que ces caracteres ne sont pas des caracteres qui permette de préjuger quoi que ce soit en matiere de physique ou de comportement/intelligence.

Bref la science a montrer l'inutilité du concept de race, pas son inexistence (vu que ca c'est juste une question de sémantique, les seuls capables de prouver l'inexistence des races humaines, c'est a l'academie francaise qu'on les trouve).