connaissez vous l'article III.166

les services publics rebaptisés Services Economiques d'Intérêt Général (SIEG) sont soumis aux regles de la constitution , en particulier celle de la concurrence

c'est en toutes lettres dans le traité , j'attends les arguments des partisans du oui pour m'expliquer comment peux t'on voter cette constitution

Article III-122 et III-166 : les services publics (...) Eu égard à la place qu’occupent les services d’intérêt économique général (...), l’Union et les Etats membres (...) veillent à ce que ces services fonctionnent sur la base de principes et dans des conditions, notamment économiques et financières, qui leur permettent d’accomplir leurs missions. (...) Les entreprises chargées de la gestion de services d’intérêt économique général ou présentant le caractère d’un monopole fiscal, sont soumises aux dispositions de la concurrence dans la mesure où l’application de ces dispositions ne fait pas échec à l’accomplissement en droit ou en fait de la mission particulière qui leur a été impartie. Le développement des échanges ne doit pas être affecté dans une mesure contraire à l’intérêt de l’Union.

“Les socialistes européens se battent depuis de nombreuses années pour obtenir cette reconnaissance claire des services publics. Ils doivent pouvoir comme en dispose le traité, échapper aux règles de la concurrence pour l’accomplissement de la mission particulière qui leur est confiée. Ce texte est le premier traité européen à consacrer une existence juridique autonome aux services publics, qui ne sont plus définis par exception aux règles de la concurrence, mais reconnus comme étant l’instrument incontournable de la “cohésion sociale” dans l’Union européenne. L’article III-I22 donne une base juridique claire et reconnaît aux Etats membres la “compétence de fournir et de financer ces services”. L’article II-96 “reconnaît” les services publics tels que “prévus par les constitutions et pratiques nationales afin de promouvoir la cohésion sociale et territoriale”. Le traité constitutionnel affirme que les règles de la concurrence qui servent à lutter contre les monopoles ne préjugent en rien le régime de propriété des entreprises, ce qui permet de garder des services publics sans ouverture de capital. Les privatisations ne sont pas décidées par l’Europe mais par les Etats. Les gouvernants qui ont appelé ou réalisé des privatisations d’entreprises publiques devraient, mieux que d’autres, s’en souvenir.

Si le traité constitutionnel était rejeté, on en resterait à la situation actuelle où la loi de la concurrence est opposée en permanence aux services publics pour altérer leur fonctionnement et même leur présence. Les exigences européennes actuelles, sans ce traité, limitent le développement des services publics en interdisant les aides d’Etat, source de financement pour les services publics en France.”

voila, voilou...

Les socialistes européens se battent depuis de nombreuses années pour obtenir cette reconnaissance claire des services publics

Ca tombe mal car ce n'en est pas une et ensuite cet article n'est pas nouveau.

Les exigences européennes actuelles, sans ce traité, limitent le développement des services publics en interdisant les aides d’Etat, source de financement pour les services publics en France.

Les exigences sont les même aujourd'hui. On voit ce que ça donne: libéralisation et privatisations, suppression d'emplois payés correctement pour des emplois précaires (cf la poste en France, en Allemagne, GB, Suède etc.).

SOS micro a écrit:les services publics rebaptisés Services Economiques d'Intérêt Général (SIEG) sont soumis aux regles de la constitution , en particulier celle de la concurrence

c'est en toutes lettres dans le traité , j'attends les arguments des partisans du oui pour m'expliquer comment peux t'on voter cette constitution

Bon, encore une fois, il faut apprendre à avoir des réflexes européens et pas franchouillards dans la lecture comme dans la compréhension du texte.



En langage français, on dit
- service public administraif (SPA) = police, école, armée, justice, hôpitaux etc..
- et service public industriel et commerciaux (SPIC) = EDF, poste, eau , gaz, pompes funèbres etc..


En langage communautaire on dit
- service d'intérêt général non marchand (SIG = pas concernés par le traité)
- et service d'intérêt économique général (SIEG =concernés par le traité)



Ensuite, concernant l'article 166, il faut le lire avec l'article III-167 § 2 (qui date lui aussi)
Les SIEG sont soumis aux règles de la concurrence sauf si ces règles les empêchent d'accomplir leur mission d'intérêt général.

La CJCE a reconnu à de nombreuses entreprises (publiques ou privées) en charge d'une mission de service public de ne pas être soumises aux règles de la concurrence : Postes allemande et italienne, law coast qui déservent des villes de campagnes désertées (aides publiques autorisées) , mutuelles professionnelles etc..

La CJCE a reconnu à de nombreuses entreprises (publiques ou privées) en charge d'une mission de service public de ne pas être soumises aux règles de la concurrence : Postes allemande et italienne, law coast qui déservent des villes de campagnes désertées (aides publiques autorisées) , mutuelles professionnelles etc..



Peux tu développer sur la Poste allemande ?

Mes dernières lectures indiquaient un renforcement de l'ouverture à la concurrence.

La poste allemande est en voie d'être privatisée à 100% (ce sera fait en 2006).

Salut a tous
la bundes post distribue deja le courrier en france et aussi les journaux et cela se developpe a tgv et nous francais en attend que cela se passe
mais moi aussi je dit non et non au traité

En Allemagne, ils ont de "l'avance" sur nous. La fermeture de nombreux bureaux, c'est déjà fait. Beaucoup d'emplois ont été supprimés, et maintenant la poste allemande n'embauche que par contrats précaires.
Même chose en Angleterre. Même chose en Suède (soit disant un pays "social", le prix du timbre a augmenté de 70% juste après la libéralisation et privatisation de la poste suédoise).
Partout en Europe c'est le même processus. Normal, il y a une politique européenne en la matière...
Si vous voulez dire oui à cette politique, votez oui, sinon votez non!

Taranis a écrit:

Mes dernières lectures indiquaient un renforcement de l'ouverture à la concurrence.

Déjà, pour que les choses soient claires, rappelons l'article 86 du Traité établissant la Communauté européenne

Article 86

1. Les États membres, en ce qui concerne les entreprises publiques et les entreprises auxquelles ils accordent des droits spéciaux ou exclusifs, n'édictent ni ne maintiennent aucune mesure contraire aux règles du présent traité, notamment à celles prévues à l'article 12 et aux articles 81 à 89 inclus.

2. Les entreprises chargées de la gestion de services d'intérêt économique général ou présentant le caractère d'un monopole fiscal sont soumises aux règles du présent traité, notamment aux règles de concurrence, dans les limites où l'application de ces règles ne fait pas échec à l'accomplissement en droit ou en fait de la mission particulière qui leur a été impartie. Le développement des échanges ne doit pas être affecté dans une mesure contraire à l'intérêt de la Communauté.

3. La Commission veille à l'application des dispositions du présent article et adresse, en tant que de besoin, les directives ou décisions appropriées aux États membres.

Pour ceux qui tombent des nues en apprennant que les SIEG sont soumis aux règles de la concurrence sauf si cela empêche l'accomplissement de leur mission.
art III-166 = art 86

La Poste française n'a pas changé de statut depuis, l'article ne bouge pas d'un iota, alors pourquoi voulez-vous que le TCE de 2005 l'y oblige???




Pour la Poste allemande, le gouvernement allemand fait ce qu'il veut, c'est écrit noir sur blanc à l'article III-122 du Traité constitutionnel

La loi européenne établit ces principes et fixe ces conditions, sans préjudice de la compétence qu'ont les États membres, dans le respect de la Constitution, de fournir, de faire exécuter et de financer ces services.

Auquel on associe l'article 295 (là j'ai pa sla nouvelle numérotation) qui dit en gros que l'UE se fiche du régime des propriété dans les Etats (statut public, privé, Etat détenant des parts etc..)



Ensuite

CJCE 10/02/2000 Deutsche Post

La Cour admet une compensation financière spécifique à défaut de laquelle l'accomplissement du service ne pourrait plus s'effectuer dans des conditions économiques équilibrées.


Elle va plus loin avec la Poste italienne (17/01/2001)
= "il n'est pas nécessaire, pour que les conditions de l'article 86§2 (III-166§2) soient remplies, que l'équilibre financier ou la viabilité de l'entreprise chargée d'une mission d'intérêt économique général soit menacé. Il suffit qu'il soit fait échec à l'accomplissement des missions particulières imparties à l'entreprise (même si elles ne relèvent pas du service universel) dans des conditions économiquement acceptables"

Ainsi, la Cour admet que l'on peut laisser un opérateur bénéficier d'avantages concurrentiels sur des activités rentables pour compenser les pertes qu'il subit sur des activités non rentables (Alex nous dira si c'est bien là la définition du principe de péréquation, moi je suis trop nulle)




En ce qui concerne le statut public ou privé des entreprises, l'UE s'en contrefout depuis le départ (1957 art 295)
Les Etats membres de l'UE ont des systèmes différents, et même au sein d'un Etat comme la France, on trouve des monopoles, des statuts public, des statuts privés et des délégations.


Les différents traités qui se sont succédés (y compris le TCE) n'ont jamais interdit le principe d'une entreprise publique.

L'UE n'exige qu'une transparence absolue sur leur financement (notamment sur les opérations portant sur les compensations de perte d'exploitation ,les apports en capital ou en dotation, les apports à fonds perdus ou les prêts à des taux privilégiés (chaque élément faisant l'objet d'une directive spécifique)

Ensuite, la liste des aides d'Etat autorisées est assez longue

-les aides à caractère social octroyées aux consommateurs individuels, à condition qu'elles soient accordées sans discrimination liée à l'origine des produits ;

-les aides destinées à remédier aux dommages causés par les calamités naturelles ou par d'autres événements extraordinaires ;

-les aides octroyées à l'économie de certaines régions de la République fédérale d'Allemagne affectées par la division de l'Allemagne, dans la mesure où elles sont nécessaires pour compenser les désavantages économiques causés par cette division. Cinq ans après l'entrée en vigueur du traité établissant une Constitution pour l'Europe, le Conseil, sur proposition de la Commission, peut adopter une décision européenne abrogeant le présent point.

-les aides destinées à favoriser le développement économique de régions dans lesquelles le niveau de vie est anormalement bas ou dans lesquelles sévit un grave sous-emploi, ainsi que celui des régions visées à l'article III-424, compte tenu de leur situation structurelle, économique et sociale ;

-les aides destinées à promouvoir la réalisation d'un projet important d'intérêt européen commun ou à remédier à une perturbation grave de l'économie d'un État membre ;

-les aides destinées à faciliter le développement de certaines activités ou de certaines régions économiques, quand elles n'altèrent pas les conditions des échanges dans une mesure contraire à l'intérêt commun ;

-les aides destinées à promouvoir la culture et la conservation du patrimoine, quand elles n'altèrent pas les conditions des échanges et de la concurrence dans l'Union dans une mesure contraire à l'intérêt commun ;

-les autres catégories d'aides déterminées par des règlements ou décisions européens adoptés par le Conseil sur proposition de la Commission.

Sans compter sur la CJCE qui est franchement cool sur le sujet.



Maintenant, si le gouvernement allemand veut privatiser sa poste, ça le regarde.

C'est non!...Il faut se couvrir contre cette constitution qui va nous mettre à poils!

Non mais tout ce truc juridique, ok, c'est bien beau. Mais quand on a une directive de libéralisation, qui doit forcément être appliqué, on sait quelles conséquences ça a. Quand il doit y avoir concurrence sur les plis de plus de 100g, faut qu'il y ait concurrence, c'est tout.

Alex a écrit:Non mais tout ce truc juridique, ok, c'est bien beau. Mais quand on a une directive de libéralisation, qui doit forcément être appliqué, on sait quelles conséquences ça a. Quand il doit y avoir concurrence sur les plis de plus de 100g, faut qu'il y ait concurrence, c'est tout.

D'abord ce beau "truc" juridique, c'est la même chose en France en plus compliqué encore (pour ceux qui s'imaginaient que le statut et le régime de nos services publics étaient inscrits dans la Constitution ou dans une loi)


Ensuite, si la CJCE a démonté des directives pour la poste allemande ou italienne, c'est pas parce que les petits lutins bleus le lui ont demandé.
La Poste a des recours, à elle de les bétonner (qu'elle mette un peu d'ordre dans ses comptes)

Pour finir, si la Poste a des concurrents, ça changera quoi?
Elle peut conserver un avantage concurrentiel nécessaire à son équilibre financier, alors pourquoi les usagers iraient voir ailleurs?


Quant au monopole, si les filiales de la Poste n'allaient pas s'exciter sur les marchés extérieurs, on aurait peut-être plus de facilités à le maintenir, mais la patience de nos vosins a des limites..

Quant au monopole, si les filiales de la Poste n'allaient pas s'exciter sur les marchés extérieurs, on aurait peut-être plus de facilités à le maintenir, mais la patience de nos vosins a des limites..

Ce n'est que la conséquence de la libéralisation.

Ensuite, si la CJCE a démonté des directives pour la poste allemande ou italienne, c'est pas parce que les petits lutins bleus le lui ont demandé.
La Poste a des recours, à elle de les bétonner (qu'elle mette un peu d'ordre dans ses comptes)

La directive de 97 n'a pas été démonté. Pour les plis de plus de 100g, il y a libéralisation. En Allemagne ils ont même été plus loin, comme le conseillait la commission, en abaissant directement le seuil à 75g. En Hollande et en Suède, ils ont libéralisé entièrement, à 0g.

Pour finir, si la Poste a des concurrents, ça changera quoi?
Elle peut conserver un avantage concurrentiel nécessaire à son équilibre financier, alors pourquoi les usagers iraient voir ailleurs?

Elle garde des avantages dans ce qui n'est pas encore soumis à la libéralisation dans la directive. Ensuite la libéralisation conduit dans tous les pays ou elle a été faite ou est en train d'être faite à une fermeture d'un nombre considérable de bureaux et d'une suppression d'emplois en masse ainsi que d'une précarisation des emplois, d'une hausse du prix du timbre et de l'ensemble des prestations. Cette politique de casse est bien coordonnée par la commission, que ça te plaise ou non.

Ensuite, si la CJCE a démonté des directives pour la poste allemande ou italienne, c'est pas parce que les petits lutins bleus le lui ont demandé.
La Poste a des recours, à elle de les bétonner (qu'elle mette un peu d'ordre dans ses comptes)

Je rajoute là dessus qu'il est tout à fait inacceptable que la poste ait à se justifier de son activité de service public devant une cour qui se moque éperdument du service public. Tout cela doit relever de décisions politiques et non d'un gouvernement des juges.

Alex a écrit:

Je rajoute là dessus qu'il est tout à fait inacceptable que la poste ait à se justifier de son activité de service public devant une cour qui se moque éperdument du service public. Tout cela doit relever de décisions politiques et non d'un gouvernement des juges.

Les juges n'inventent rien : ils se contentent d'interpréter les traités (édictés et ratifiés par le pouvoir politique)


En France, la notion de service public et même de droit administratif est le résultat du travail du Conseil d'Etat...un bel exemple de gouvernement des juges



Maintenant, la Poste aura des avnatges dans les activités qui relèvent du service public, pa sdans la vente de portefeuille boursiers.

Faudrait que je me lamente parce que les deniers publics ne vont pas financer les activités bancaires de la Poste??

Je crois que les deniers publics ont mieux à faire, désolée..

Faudrait que je me lamente parce que les deniers publics ne vont pas financer les activités bancaires de la Poste??

Je crois que les deniers publics ont mieux à faire, désolée..

C'est vrai, les deniers publics ont sans doute mieux à faire que de financer un vrai service public postal et bancaire. Mieux vaut sans doute mettre du fric dans les armes. Ca tombe bien remarque, c'est ce qui se passe aujourd'hui...

Alex a écrit:

Faudrait que je me lamente parce que les deniers publics ne vont pas financer les activités bancaires de la Poste??

Je crois que les deniers publics ont mieux à faire, désolée..

C'est vrai, les deniers publics ont sans doute mieux à faire que de financer un vrai service public postal et bancaire. Mieux vaut sans doute mettre du fric dans les armes. Ca tombe bien remarque, c'est ce qui se passe aujourd'hui...

La pôste fait du service publkic bancaire? Et depuis quand???
Numéro 1 des interdictions bancaires (et j'en ai vu un paquet pour des chèques de moins de 20 euros, ça doit être le seul établissement à gérer sa BAL informatiquement et à bouler en dessous de 30 euros) et numéro 1 des refus d'ouverture de compte.

D'ailleurs, quand la BDF désigne un établissement à quelqu'un qui se pointe avec un certificat de refus, c'est rarement la Poste qui est désignée...vu que c'est souvent elle qui a refusé.


Ceci étant dit, si pour toi vendre des portefeuilles boursiers et des assurances vie relève d'une mission de service public, c'est clair qu'on a pas les mêmes valeurs!

D'où l'incompréhension réciproque, ceci expliquant cela.

Et qui a commencé le premier ?

La Poste a fait de la finance avant que l'UE impose de libéraliser ou c'est l'inverse ?

Même question pour France Télécom, EDF/GDF etc...

Patience a écrit:
D'ailleurs, quand la BDF désigne un établissement à quelqu'un qui se pointe avec un certificat de refus, c'est rarement la Poste qui est désignée...vu que c'est souvent elle qui a refusé.

Je confirme que j'ai vu des demandeurs d'asile se faire refuser par La Poste pour ouvrir un livret A, leur permettant de toucher la "mirifique" allocation d'insertion dont ils disposent.

Je voit pas du tout mais alors pas du tout l'interet de privatiser le moindre service publiqe... Ca nous apporteras quoi de mettre notre electricité, notre poste,... en concurence avec celles d'autres pays ? Les services seront de moins bonne qualité (comme pour les trains en Angleterre) et les prix pas necessairement moins cher (la poste en Allemagne)...
En plus pour la poste c'est une chose mais avec EDF c'est des actionnaires obnubilés par leur profit et les reductions de fraits qui vont s'occuper des centrales nucléaires ???

Ruoma a écrit:Et qui a commencé le premier ?

La Poste a fait de la finance avant que l'UE impose de libéraliser ou c'est l'inverse ?

Même question pour France Télécom, EDF/GDF etc...

La poste ne fait pas de pret. Le livret A prete uniquement aux HLM.
Il etait question que les services financiers de la poste soient fusionnés avec Dexia et ainsi accorderait des credits. L'internet de la poste en realité n'existe pas c'est neuf telecom.

Patience a écrit:

Alex a écrit:

Faudrait que je me lamente parce que les deniers publics ne vont pas financer les activités bancaires de la Poste??

Je crois que les deniers publics ont mieux à faire, désolée..

C'est vrai, les deniers publics ont sans doute mieux à faire que de financer un vrai service public postal et bancaire. Mieux vaut sans doute mettre du fric dans les armes. Ca tombe bien remarque, c'est ce qui se passe aujourd'hui...

La pôste fait du service publkic bancaire? Et depuis quand???
Numéro 1 des interdictions bancaires (et j'en ai vu un paquet pour des chèques de moins de 20 euros, ça doit être le seul établissement à gérer sa BAL informatiquement et à bouler en dessous de 30 euros) et numéro 1 des refus d'ouverture de compte.

D'ailleurs, quand la BDF désigne un établissement à quelqu'un qui se pointe avec un certificat de refus, c'est rarement la Poste qui est désignée...vu que c'est souvent elle qui a refusé.


Ceci étant dit, si pour toi vendre des portefeuilles boursiers et des assurances vie relève d'une mission de service public, c'est clair qu'on a pas les mêmes valeurs!

D'où l'incompréhension réciproque, ceci expliquant cela.

c'est absolument faux.

La Poste est la banque qui a la clientèle la plus populaire. Nombre d'interdits bancaires sont d'ailleurs attribués d'office à la Poste, les autres banques considèrent que c'est à l'Etat de s'en occuper.

Ruoma a écrit:Et qui a commencé le premier ?

La Poste a fait de la finance avant que l'UE impose de libéraliser ou c'est l'inverse ?

Même question pour France Télécom, EDF/GDF etc...

La Poste avait autrefois une position ultramajoritaire dans la banque. C'est elle d'ailleurs qui a inventé bon nombre de services bancaires.

Les banques ont une peur bleue de la banque postale. Du coup elles lui cherchent des poux à longueur de journée. Pour preuve les réactions épidermiques de Patience qui a travaillé à la concurrence...

Taranis a écrit:

La Poste avait autrefois une position ultramajoritaire dans la banque. C'est elle d'ailleurs qui a inventé bon nombre de services bancaires.

Les banques ont une peur bleue de la banque postale. Du coup elles lui cherchent des poux à longueur de journée. Pour preuve les réactions épidermiques de Patience qui a travaillé à la concurrence...

Mon bon Léon, dois-je rire ou pleurer...

Tu devrais travailler dans un banque, ça t'ouvrirait des perspectives nouvelles...



La Poste se comporte comme N'IMPORTE QUELLE BANQUE, NI MOINS BIEN? NI MIEUX.

Elle refuse des ouvertures de LA à des étrangers en situation irrégulière (à croire François) ce que je ne me suis jamais permis de faire "à la concurrence", vu que c'est parfaitement illégal.

Elle boule des chèques de 20 euros à 3 jours de l'arrivée de revenus réguliers, ce que je ne me suis jamais permise de faire, probablement parce que j'ai jamais eu de vocation commerciale ou bancaire.

Ma réaction épidermique tient nettement plus à l'interdiction bancaire parfaitement arbitraire de ma mère qu'au fait que j'ai travaillé dans "la concurrence"...mais ça, forcément, ça t'échappe.

J'suis pas mariée avec la caisse d'épargne et je me fiche de ses résultats commerciaux ou de son positionnement vis-à-vis de la Poste.

Mais j'ai récupréré sufisamment de situations merdiques pour ne pas croire au pays de Candy avec une gentille Poste qui rend un véritable service poblic bancaire aux pauvres et aux orphelins...

La Poste est donc une banque comme une autre, qui fait des crédits Laverdure (si, si, à des taux "privilégiés" soit disant mais va voir un peu le coût de l'assurance et bien sur, crédit à taux révisable..) qui vend des PERP, des Sicav et des placements financiers pas plus propres qu'ailleurs.
Et ça ne date pas d'hier.

En ce qui conerne les refus d'ouverture de compte, je ne sais plus qui a dit cette ânerie selon quoi c'est la Poste qui récupère les comptes attribués.
C'est faux.
Lorsqu'une banque (Poste inclue) refuse l'ouverture d'un compte, elle établit un certificat de refus.
Avec ce certificat, on va à la BDF qui désigne d'office un établissement bancaire (ce qui résulte du droit au compte que les horribles sociaux traîtres ont eu le culot d'imposer aux banques)

En pratique, l'établissement désigné n'est jamais celui qui a refusé.
A chaque fois que la Poste refuse, elle sait qu'elle ne récupèrerar pas le balot.
Toutes les banques le savent et font pareil.
Au fnal, je crois qu'en 2003 c'était le Crédit Mutuel qui avait récupéré le plus d'attributions sur ma région.
Et pour avoir eu entre les mains les documents internes à ma banque et ceux de la Poste, je peux affirmer que la politique est purement identique

On a en général un "quota" d'allocataires du RMI, mais tout dépend des agences.

J'ai travaillé dans des agences des beaux quartiers, et dans des agences de banlieue ou près de 70% de la clientèle était régulièrement en découvert..et le chef d'agence en arrêt maladie permanent!

Y'a les braquages aussi, ça égaye lequotidien..
Les gens qui viennent déposer 3,50 francs en pièces de 20 centimes, ceux qui signent d'une croix, ceux qui pleurent dans ton bureau....

Je n'ai jamais traité les dossiers découvert automatiquement -ce qui évite de rejeter des chèques de 20 euros 3 jours avant la rentrée du salaire-
Je n'ai pas attendu la loi DSK pour prévenir mes clients à l'avance avant un éventuel rejet de chèques.
Mais ça, ça prend du temps.

Un temps que je n'aurais peut-être pas pris si j'avais voulu être embauché en CDI, parce que pour ça,il faut faire du chiffre.



Qu'est-ce que j'ai contre la Poste?
Je ne supporte pas l'hypocrisie, d'où qu'elle vienne.

La Poste emploie les mêmes méthodes que n'importe quel autre établissement bancaire, mais elle prétend faire du "service public"

C'est faux, elle fait du service commercial bancaire
Qu'elle l'assume ou qu'elle change de comportement.


PS : elle a inventé quoi la Poste?

Elle refuse des ouvertures de LA à des étrangers en situation irrégulière (à croire François) ce que je ne me suis jamais permis de faire "à la concurrence", vu que c'est parfaitement illégal

Faux !
La Poste a obligation d'ouvrir un Livret A à qui le demande. Contrainte à laquelle les Caisses d'épargne ne sont pas soumises.
Donc pour le cas de François, il devait manquer un "papier" au demandeur

Elle boule des chèques de 20 euros à 3 jours de l'arrivée de revenus réguliers, ce que je ne me suis jamais permise de faire, probablement parce que j'ai jamais eu de vocation commerciale ou bancaire

Faux !
Quand t’ouvres un compte à La Poste tu bénéficies d’office d’un découvert personnalisé de 100 €

…On a en général un "quota" d'allocataires du RMI, mais tout dépend des agences

Étranges tes quotas car : un RMIste sur deux est client de La Poste.
Et aussi:
"Si les personnes qui ont connu ou connaissent des situations d'exclusion bancaire disposent d'un accès aux services bancaires, c'est grâce au rôle joué par les services financiers de La Poste", confirme l'Observatoire national de la pauvreté.
Et oui, pour les plus démunis le Livret A fait office de compte bancaire.

Visitez donc les bureaux de postes et les banques le 6 de chaque mois ( le 5 ou 7 si 6 férié...). Et voyez où se trouvent le plus grand nombre de démunis et de « réfugiés » venus chercher les prestations sociales et familiales !

En pratique, l'établissement désigné n'est jamais celui qui a refusé.
A chaque fois que la Poste refuse, elle sait qu'elle ne récupèrerar pas le balot.

Ha! Que si !
C’est pourquoi la poste ne remet des attestations de refus d'ouverture de compte qu’aux quidams bien connus dans la rubrique « faits divers » du canard local..

Même Lexpansion reconnaît que La Poste est la meilleure marché ( comparatif des prix des services financiers) : c’est dire !.
http://www.lexpansion.com/compteur/compteur.asp?compteurId=689&redirURL=http://www.lexpansion.com/art/-1.0.73851.0.html



Perjovem: + de 25ans déjà, dans la boîte « LaPoste » !