Gaston se suicide

http://www.blogdsk.net/dsk/files/extrait_dvd.mpg

Trop fort DSK, il reconnait que jusqu'à present ils ont constrit une Europe de marchands sans valeurs sociales...
C'est exactement l'argumentaire des partisants du NON !!!!!!!!!!!!

Bah justement..DSK prouve l'absurdité du fait que les tenants du "non" utilisent cet argument.D'un cote ,il parle d'une Europe uniquement economique et marchande et de l'autre,ils defendent le maintien de cette Europe puisqu'ils desirent en rester à Nice et cracher sur les qqls avancées politiques et sociales du TCE.
Consequence:puisque ca ne va pas assez loin on dit "non" mais toutes les raisons pour lesquelles on dit "non existent deja dans les autres traités,j'ai connu mieux comme argumentaire.
Au fond c'est marrant de voir que le principal argument utilisé par les fans du traité de Nice et defenseurs du "non" repose sur du n'importe quoi.

Solférino a écrit:Bah justement..DSK prouve l'absurdité du fait que les tenants du "non" utilisent cet argument.D'un cote ,il parle d'une Europe uniquement economique et marchande et de l'autre,ils defendent le maintien de cette Europe puisqu'ils desirent en rester à Nice et cracher sur les qqls avancées politiques et sociales du TCE.
Consequence:puisque ca ne va pas assez loin on dit "non" mais toutes les raisons pour lesquelles on dit "non existent deja dans les autres traités,j'ai connu mieux comme argumentaire.
Au fond c'est marrant de voir que le principal argument utilisé par les fans du traité de Nice et defenseurs du "non" repose sur du n'importe quoi.

Je vous signale tout de meme que l'orientation sociale a deja été utilisé dans le traité de Maastricht !!!!!!!!!! Pourquoi voulez vous faire demain ce que vous n'avez pas voulu faire hier? Le terme de concurence porte dans son nom laregression sociale, puisque vous ne maitrisez ni le prix des matieres premieres, ni la legislation sociale ( la constitution n'oblige rien en la matiere), la seule variable reste le cout du travail.
Ensuite nous avons bien vu l'engagement du PS de ne pas signer le traité d'Amsterdam, la parole des politiques est justement le contraire de ce qu'ils disent.

Je ne vois pas en quoi la constitution rendra l'europe plus sociale.

Comme dit Yves Salesse, on nous dit qu'il faut voter oui, et après on fera l'europe sociale. Et pourquoi on le fait pas maintenant le traité social??

Alex a écrit:Je ne vois pas en quoi la constitution rendra l'europe plus sociale.

Comme dit Yves Salesse, on nous dit qu'il faut voter oui, et après on fera l'europe sociale. Et pourquoi on le fait pas maintenant le traité social??

Pourquoi?

Parce qu'on est pas tout seuls et que ce texte est le résultat d'un compromis que même le gouvernement anglais a accepté...


Ceci dit, les critères sociaux sont très présents, en deçà des nôtres (ce qui ne nous empêche de rien puisque subsidiarité) mais bien au-dessus de ceux d'autres pays.


Et 1/3 des décisions prises par la BCE en 2003 étaient motivées par des considérations liées à l'emploi



Qu'est-ce qu'on peut avoir contre les objectifs fixés?
Meilleures conditions de travail, meilleure sécurité et hygiène au travail, non discrimination, niveau d'emploi élevé, rôle fondamental des syndicats et de la négociation collective etc..

Rien à jeter.

Ensuite, forcément, l'UE n'a pas de compétence exclusive en la matière, elle peut juste fixer des garde fou qui nous passent bien au-dessus de la tête en France.

Pourquoi?

Parce qu'on est pas tout seuls et que ce texte est le résultat d'un compromis que même le gouvernement anglais a accepté...

Donc on ne fera jamais l'europe sociale et le PS est un spécialiste du mensonge.

Qu'est-ce qu'on peut avoir contre les objectifs fixés?
Meilleures conditions de travail, meilleure sécurité et hygiène au travail, non discrimination, niveau d'emploi élevé, rôle fondamental des syndicats et de la négociation collective etc..

Tout cela est laissé à la charge de l'Etat, l'UE se contente de "promouvoir" ces choses là.

Et 1/3 des décisions prises par la BCE en 2003 étaient motivées par des considérations liées à l'emploi

D'où est ce que tu tiens ça? En tout cas si c'est le cas force est de constater que ça n'a pas été très efficace.

Alex a écrit:Je ne vois pas en quoi la constitution rendra l'europe plus sociale.

Comme dit Yves Salesse, on nous dit qu'il faut voter oui, et après on fera l'europe sociale. Et pourquoi on le fait pas maintenant le traité social??

c'est d'ailleurs ce qu'on avait dit lors du traité de maastrichette : "on va faire l'europe de la monnaie, et aprés vous verrez on fera l'europe sociale..." disaient en coeur mimi et rakchi ! Et rebelotte lors du traité de nice que défendaient ses instigateurs (chirac et jospin) "c'est "le meilleurs compromis possible", mais aprés promi juré, craché par terre, on fera l'europe sociale"

et la rebelotte ! z'y va l'europe sociale !

z'avez pas marre de nous prendre pour des cons ????

Solférino s'exerce a l'humour ! :

Au fond c'est marrant de voir que le principal argument utilisé par les fans du traité de Nice et defenseurs du "non" repose sur du n'importe quoi.

C'est ce qu'on appelle se tirer une balle dans le pied ! Parce que le traité de nice, a l'époque, était défendu par qui ? Jospin et Chirac, déja ! Nous, nous combations ce traité en carton, comme nous combattons cette constitution en carton ! Et a l'époque, déja, les memes arguments étaient utilisés par l'alliance ump ps....

Moi je n'ai aucun doute que si le oui passe, dans cinq ans ils vont nous présenter un nouveau machin en carton, en nous disant "certes, le "traité constitutionnel" était nul a chier, mais maintenant avec notre nouveau machin, écrit par chirac aprés sa retraite au conseil constitutionnel, ça rasera gratis, et vous l'aurez votre europe sociale, bande de petits veinards ! Alors si vous dites "non" a notre machin en carton, c'est que vous approuvez le traité constitionnel !

ces gens sont trop fort ! surtout pour le pipeau !

Alex a écrit:
Donc on ne fera jamais l'europe sociale et le PS est un spécialiste du mensonge.

A te lmre, tu as l'air convaicu que seuls les français ont une idée de ce que signifie Europe sociale..


On peut conserver notre système mais pas l'imposer à nos voisins

Tout cela est laissé à la charge de l'Etat, l'UE se contente de "promouvoir" ces choses là.

Oui, ben encore heureux!!

Manquerait plus que l'UE s'octroie des pouvoirs qu'elle n'a pas!
C'est le principe d'attributioin qui fonctionne, pas celui de la dictature de Brussssselles.

En attendant, la promotion ça tire vers le haut.

D'où est ce que tu tiens ça? En tout cas si c'est le cas force est de constater que ça n'a pas été très efficace

D'une conférence d'une économiste qui s'appelle Edwin Le Héron et qui a passé au crible les décisions de la BCE sur les 2 dernières années (avec le center d'économie comparé de je sais plus quelle fac, surement une bretonne)

Forcément, c'est pas le genre de boulot auquel je m'amuse..


Sinon, les taux d'intérêt et l'inflation sont plus forts dans les pays européens hors zone euro (ça c'est dans le bilan du Mone)


Il semblerait cependant que la FED dveloppe plus cet axe là : à l'heure actuelle 2/3 de ses décisions sont motivées par des considérations liées à l'emploi)
Maintenant, l'emploi aux Etats Unis...

Il semblerait cependant que la FED dveloppe plus cet axe là : à l'heure actuelle 2/3 de ses décisions sont motivées par des considérations liées à l'emploi)
Maintenant, l'emploi aux Etats Unis...

Normal c'est dans les attributions de la FED. La BCe doit elle se contenter de la stabilité des prix.
J'aimerais bien avoir les précisions sur les décisions de la BCE en 2003...

A te lmre, tu as l'air convaicu que seuls les français ont une idée de ce que signifie Europe sociale..


On peut conserver notre système mais pas l'imposer à nos voisins

Tu confirmes donc que le PS ment.

Solférino a écrit:Bah justement..DSK prouve l'absurdité du fait que les tenants du "non" utilisent cet argument.D'un cote ,il parle d'une Europe uniquement economique et marchande et de l'autre,ils defendent le maintien de cette Europe puisqu'ils desirent en rester à Nice et cracher sur les qqls avancées politiques et sociales du TCE.
Consequence:puisque ca ne va pas assez loin on dit "non" mais toutes les raisons pour lesquelles on dit "non existent deja dans les autres traités,j'ai connu mieux comme argumentaire.
Au fond c'est marrant de voir que le principal argument utilisé par les fans du traité de Nice et defenseurs du "non" repose sur du n'importe quoi.

Sauf Madelin peut être et qu'on n'entend pas du tout je crois bien que des fans du traité de Nice cela n'existe pas.

Il te faudrait arreter avec cet argument idiot, sors le dans la rue ou auprés de tes collègues mais pas ici, le traité de Nice est contenu dans la partie III du TCE, c'est une des raisons pour lesquelles je vote NON, parce que si je votais OUI je voterais AUSSI pour cette partie III.

On aura tout le temps en 18 ou 24 mois de negocier sur des points precis pour ameliorer ce traité.

Je vais te dire ce qui va se passer, le 30 Mai si le NON l'emporte Chirac, Shroeder et Zapatero plus sans doute quelques autres vont demander la tête de Barroso.

Et ils auront de trés bonnes raisons de lui faire porter le chapeau d'ailleurs.

Sauf Madelin peut être et qu'on n'entend pas du tout je crois bien que des fans du traité de Nice cela n'existe pas.

De facto,ceux qui votent "non" maintiennent Nice..j'en conclus donc qu'ils aprecient ce traité...

Il te faudrait arreter avec cet argument idiot, sors le dans la rue ou auprés de tes collègues mais pas ici, le traité de Nice est contenu dans la partie III du TCE, c'est une des raisons pour lesquelles je vote NON, parce que si je votais OUI je voterais AUSSI pour cette partie III.

Tu as raison...la partie III c'est la compilation des traites deja existants.Donc reprenons....Le traité de Nice est contenu dans la partie III et tu vote "non" parce que tu es contre la partie III mais si le "non" passe,on en revient a Nice donc a la partie III.
J'ai connu + coherent.
Bien sur tu vas me repondre que tu n'as pas voté Nice donc jamais dit "oui " a cette partie III mais ton Parlement lui l'a fait ce qui sur le plan de la legitimite au niveau europeen revient au meme....
Je crois donc que tu te berce d'illusions..on ne vote pas pour le principe.

On aura tout le temps en 18 ou 24 mois de negocier sur des points precis pour ameliorer ce traité.

Renegocier avec qui?comment?imposer nos points de vue a une Europe qui aura en grande majorite dit oui?Ca releve du fantasme je pense....A nos cotes dans le "non" ,nous aurions...les conservateurs anglais.J'ai connu de meilleurs allies de l'Europe sociale.
Hormis cela ,les grands pays dont le gouvernement est a gauche et qui donc seraient sans doute + ouvert a un traité + social encore ont soit dit "oui" a une large majorité (Espagne),soit ne passent pas par un referendum.
Il n'y aura personne pour renegocier dans le sens que tu souhaite.J'ai beau chercher,je ne vois vraiment pas....
Donc tes 18,24 mois...j'ai bien peur qu'ils durent 10 ans....

Je vais te dire ce qui va se passer, le 30 Mai si le NON l'emporte Chirac, Shroeder et Zapatero plus sans doute quelques autres vont demander la tête de Barroso.

A moins que ce ne soit la France qui porte le chapeau....
Objectivement je vois mal Zapatero par exemple se plaindre subitement du traité que son pays a adopté a pres de 76%.
Meme si lui comme tous les autres socialistes ou sociaux dems ont des raisons de se plaindre de Barroso.Mais c'est un sujet politique,pas institutionnel.
Et Barroso n'est pas responsable du traité..il n'est a la tete de la Comission que depuis un an a peine (pour multiplier les conneries depuis ..certes).
J'ai donc du mal a croire en ce scenario.

Tu est vraiment primaire avec tes arguments statiques, je crois que tu ne sais pas ce qu'est un mouvement dynamique!

Tu crois vraiment que les choses vont se figer au niveau du traité de Nice si on vote NON? bien evidemment que non, parce que ce n'est pas possible pour tout le monde pour rester avec un mauvais traité qui ligote l'UE.

Renegocier? bien entendu? avec qui? avec les autres ! c'est simple ou on trouve un meilleur accord ensemble ou on coule ensemble, les autres n'ont pas envie de couler non plus.

Barroso a fait une connerie momunentale en affirmant devant un parterre de patrons ultraliberaux que la commission maintiendrait le principe du pays d'origine alors que Chirac avait demandé qu'il ferme sa gueule jusqu'au 29 mai, c'est là que le NON a bondi en France, crois moi ca ne sera pas oublié du coté de plusieurs gouvernements, ca ne l'est deja pas et il s'est fait intimer l'ordre de se taire désormais et pas que par Chirac et Shroeder, les gouvernements meme liberaux ont enterré le projet de directive Bolkestein aprés sa connerie.

Zapatero sait trés bien que 78% de 43% ca ne fait pas une base trés solide, le TCE a ete tres peu discuté sur le fond en Espagne, ce n'est pas lui qui fera des difficultés pour renegocier dans un sens plus social et plus integré.

Il y a quelques points à modifier, supprimer ces mots imbeciles de compromis de technocrates style "economie sociale de marché hautement competetive", placer la BCE sous la direction d'un gouvernement economique de l'UE.

Quant à la partie III si les anciens traités restent au moins partiellement en vigueur vu qu'ils sont un mode de fonctionnement ils n'ont pas à etre soumis à un vote sur les institutions.