Et bien maintenant, réduisons l'ISF...

Dans une logique implacable et prévisible, le gouvernement français "envisage" de réduire l'impôt sur la fortune.

Vous vous rendez compte, cet impôt coûte cher... Et puis il ne concerne que 300 000 français.

Ce que vous ne saurez pas, c'est le niveau de patrimoine et de revenus de ces 300 000 français.

Ce n'est pas important... La modernité, l'avenir, c'est de ne pas faire de discrimination. Une personne riche, c'est une personne comme une autre.

Ne freinons pas l'initiative, laissons les riches s'enrichir à leur convenance... Les français sont au dessus de ça. Et puis la solidarité, la redistribution ont montré leurs limites... C'est dépassé !

Thierry Breton veut "évaluer les inconvénients" de l'ISF
[2005-07-10 19:31]

PARIS (Reuters) - Le ministre de l'Economie et des Finances, Thierry Breton, veut évaluer avant la fin de l'année les "inconvénients" de l'impôt de solidarité sur la fortune (ISF) afin de déterminer "ceux qu'il conviendrait de corriger".

"C'est un impôt désormais coûteux et qui peut être dangereux sur le plan économique", déclare-t-il dans un entretien à paraître lundi dans Le Figaro.

Les arguments sont toujours les mêmes et la décision certaine...

L'article

Un pas dans un sens, un pas dans l'autre...

Le gouvernement dément... Cependant, il est prévu bien sûr de revoir la question avant la fin de l'année. L'article ici.

Pour Matignon, la réforme de l'ISF n'est pas "à l'ordre du jour"
[2005-07-11 11:14]

PARIS (Reuters) - Matignon fait savoir que "la réforme de l'ISF n'est pas à l'ordre du jour" après l'annonce par Thierry Breton d'une évaluation avant la fin de l'année des "inconvénients" de l'impôt de solidarité sur la fortune.

"La réforme de l'ISF n'est pas à l'ordre du jour", a-t-on déclaré à Matignon.

"C'est un impôt désormais coûteux et qui peut être dangereux sur le plan économique", déclare Thierry Breton dans un entretien publié lundi dans Le Figaro.

"Il faut évaluer les inconvénients avant de choisir ceux qu'il conviendrait de corriger. Le gouvernement s'est engagé à faire cette évaluation avant la fin de l'année", ajoute le ministre, qui ne souhaite pas "toucher à l'ISF" cet été.

la réaction de la lcr :

ISF : encore un cadeau en vue pour les plus riches

Après le cirque qu’ont fait les députés UMP pour la disparition de l’ISF, c’est au tour de Thierry Breton de rentrer dans l’arène.

Bien qu’il expliqu’"il faut précisément évaluer les inconvénients de l’ISF", l’interview que le ministre-millionnaire donne au Figaro du 11 juillet, montre que sa décision est prise : l’ISF passera peut-être les vacances, mais succombera certainement à la pression des 300 000 personnes qui sont obligés de mettre (bien peu) la main au portefeuille pour la solidarité.

Si la situation financière de la France est difficile qu’il le dit, comment peut-il priver le budget des 2 milliard d’euros que rapporte l’ISF,

Si l’ISF est un impôt qui rapporte peu, la solution pour en faire un impôt de solidarité réelle est de l’augmenter fortement,

Si quelques personnes à bas revenus paient l’ISF, il suffit qu’ils en soit exonérés. Mais il faut surtout réformer la base de calcul de l’impôt, pour que les vrais riches le paient

Mais non, voyons !... La solution, c'est augmenter la TVA et supprimer l'ISF.

Avant tout, bonsoir à tous, c'est mon premier message, il ne sera peut être pas synonyme de vos tendances politiques mais ne soyez pas trop dûr, je crois que ce que je dirai est relativement juste.


Je suis certain que si vous apparteniez à ces 300 000 Français vous aimeriez bien être logé à la même enseigne que les autres et que votre patrimoîne acquis à la sueur de votre front ne soit pas soumis à un impôt arbitraire. Ne sommes nous pas tous égaux?

Je sens comme une haine des riches ici et ça me rend triste, je vous l'avoue. Les riches le sont parce qu'ils l'ont mérité, parce qu'ils ont travaillé dûr, qu'ils se sont cassés la tête dans leurs études dont peut de personnes viennent à bout. Les riches et encore mois les patrons ne sont pas des gens qui s'empifrent avec allégresse. il faut casser cette image, les privilèges ont été abolis dans la nuit du 4 au 5 aout 1789.
Non, les riches sont la plupart du temps des gens qui travaillent dûr (aux alentours de 60h par semaine et je sais de quoi je parle), qui ont beaucoup de responsabilité, de stress, qui subissent des inconvénients que peu seraient prêts à supporter.

Savez-vous que si la richesse des riches était donnée aux rmistes leur niveau de vie augmentreait de 1%??
Quelle augmentation, ça fait un paquet de becs par mois en plus.
Alors que les riches, eux, consomment beaucoup produisent beaucoup et par conséquent créent des emplois.Nous avons besoin des riches.

Par ailleurs, j'ajouterai que:
-Les impôts sur la fortune ont été abolis dans plusieurs pays développés.
-Cette imposition contribue au départ d'une partie des fortunes et de leurs titulaires vers des pays à la fiscalité moins lourde (Suisse, Luxembourg, îles anglo-normandes...) ; cela concernerait 300 personnes par an en France.
-La presse financière reproche à l'ISF d'être un impôt "qui [embêtait] les millionnaires sans gêner les milliardaires"

Je suis pour la suppression de l'impôt sur la fortune. C'est un impôt inefficace, il ne rapporte rien à l'Etat et est fondé sur l'idéologie. Si il ne rapporte rien à l'Etat, il fait fuir des contribuables très importants qui investissent dans d'autres pays, c'est une perte à gagner considérable...

L'ISF est l'exemple type de l'impôt démagogique. Il frappe en France environ 220 000 foyers , et se déclenche avec un patrimoine excédant 720 000 euros (et encore ce seuil n'a pas bénéficié de l'inflation depuis des années même si cela va être corrigé à partir de maintenant).

C'est une aimable plaisanterie: Est-ce être riche que de posséder 720 000 € , sous la forme d'un appartement tout simplement ?? C'est RIDICULE. Il faudrait distinguer au moins le patrimoine qui rapporte de celui qui est inerte et sert au cadre de vie. Il faudrait le plafonner à un maximum de 50% des revenus (et encore c'est colossal).


Très cordialement,
Martin.

Je sens comme une haine des riches ici et ça me rend triste, je vous l'avoue. Les riches le sont parce qu'ils l'ont mérité, parce qu'ils ont travaillé dûr, qu'ils se sont cassés la tête dans leurs études dont peut de personnes viennent à bout. Les riches et encore mois les patrons ne sont pas des gens qui s'empifrent avec allégresse. il faut casser cette image, les privilèges ont été abolis dans la nuit du 4 au 5 aout 1789.

"Martin est un riche comique!"

Tout d'abord, bienvenue Martin75

C'est sûr qu'en attaquant comme ça, vous prenez des risques...

Je crois que vous ne comprenez pas bien les réactions virulentes que provoque ce projet de "réforme"...

J'essaierai plus tard de vous détailler tout ça, mais je n'en ai pas le temps maintenant...

En simplifiant, disons que c'est un idée provocante et pas innocente sur un thème symbolique dans un contexte de promotion exacerbée des inégalités et de la précarité.
A+

Les riches le sont parce qu'ils l'ont mérité, parce qu'ils ont travaillé dûr, qu'ils se sont cassés la tête dans leurs études dont peut de personnes viennent à bout. Les riches et encore mois les patrons ne sont pas des gens qui s'empifrent avec allégresse. il faut casser cette image, les privilèges ont été abolis dans la nuit du 4 au 5 aout 1789.
Non, les riches sont la plupart du temps des gens qui travaillent dûr (aux alentours de 60h par semaine et je sais de quoi je parle), qui ont beaucoup de responsabilité, de stress, qui subissent des inconvénients que peu seraient prêts à supporter.

Si encore c'etait vrai.....on sait tous que certains travaillent dur pour ne pas gagner grand chose et que l'inverse est tout aussi vrai.Mais non ,je ne mettrais pas tous les riches dans le meme sac...
Le probleme dans ce que vous dites ce n'est pas tant que vous ayez la naivete de le croire (sous entendu qu'il suffit de travailler dur pour avoir bcp d'argent) mais que malheureusement vous cautionnez une societe dans laquelle la principale preocupation des gens serait de s'elever dans la societe ou de gagner de l'argent aux depens des autres aspects que peuvent offrir la vie..et surtout avoir l'egoisme de penser que tous peuvent en faire autant et que les hommes sont strictement egaux,que ce n'est qu'une histoire de volonté,bref une societe purement materialiste,individualiste,egoiste et donc superficielle,voila ce que vous defendez.
L'ISF puisque c'est de cela qu'il s'agit represente pour moi bcp + un modele symbolique de solidarite qu'un impot qui rapporte bcp c'st vrai mais il est a mes yeux important pour la direction que doit avoir la societe cad tendre vers la solidarite.Ideologique?sans doute mais il faut parfois faire passer des messages.
Il ruine le pays?allons donc,il ne concerne qu'une minorite qui de + mon cher ne consomme meme pas tant que ca,preferant epargner,vivre sur ses acquis ou speculer en bourse.
De + ce ne sont pas les riches qui paient l'ISF mais les richissimes..en fait les vrais millionaires....pas meme 0.5% des francais.

En fait, nous avons, en classe préparatoire d'économie, longtemps étudier le problème et je dispose de tout un corpus de documents défendant les deux points de vues. Je ne crois donc pas parler d'un sujet que j'ignore.

Je vais vous dire pourquoi cet impôt est absurde quand on s'intéresse à la santé économique de notre pays et non d'un quelconque symbole. Tout simplement parce qu'il ne fait pas payer ceux que vous croyez.
je m'explique.

Les plus fortunés ne sont pas véritablement dérangés par cet impôt tout simplement parce qu'ils ont, croyez-moi, largement les moyens de s'expatrier. C'est en fait l'économie du pays qui en prend un coup car trop d'impôts tue l'impôt. Et quand l'économie d'un pays va mal, qui subit les conséquences? les plus démunis!

En conséquence, la sagesse consisterait à supprimer cet impôt néfaste aux plus pauvres. Chez moi, le désir d'emmerder les riches est moins fort que mon élan de solidarité envers ceux qui sont dans le besoin, désolé de ne pas penser comme vous.

Très cordialement.

Martin.

désolé de ne pas penser comme vous.

« Et moi, je suis complètement bouleversé de na pas pouvoir penser comme vous, Martin! »

Cordialement à vous mon cher Martin !

très beau le dessin

En fait, nous avons, en classe préparatoire d'économie, longtemps étudier le problème et je dispose de tout un corpus de documents défendant les deux points de vues. Je ne crois donc pas parler d'un sujet que j'ignore.

Je ne vous accuse pas d'ignorer le sujet...votre point de vue est partagé par un certain nombre d'experts et je n'ai pas pour habitde de taxer d'ignorance ceux qui ne sont pas daccord avec moi,je ne vais donc pas commencer avec vous.

Les plus fortunés ne sont pas véritablement dérangés par cet impôt tout simplement parce qu'ils ont, croyez-moi, largement les moyens de s'expatrier. C'est en fait l'économie du pays qui en prend un coup car trop d'impôts tue l'impôt. Et quand l'économie d'un pays va mal, qui subit les conséquences? les plus démunis!

Ils ont les moyens de s'expatrier en effet....et generalement ils s'en vont vers de paradis fiscaux ,qui de toutes les manieres offrent une fiscalite incomparable ou vers des pays contre lesquels il est impossible (et encore moins souhaitable) de lutter à ce niveau.
Donc ISF ou pas ISF,ca ne changerait pas grand chose..la France resterait encore a leurs yeux un pays de lourde fiscalité.
Parler de la fuite des entrepreneurs,encore je peux comprendre..et la on touche un probleme encore different et une fiscalite encor differente mais je ne suis pas sur que le poids de l'ISF entraine a lui seul bcp d'expatriation.
Quand a votre raisonnement sur l'impot..je crois que c'est ideologique..je ne suis pas fan du tt impot,tt depend comment il est utilise.Dois je vous rapelle qu'il existe des pays ou la fiscalite est + lourde qu'en France et dont l'economie est en bonne santé,je pense aux pays nordiques par exemple.A ce titre,je crois qu'il faut rehabiliter l'impot et si il fallait faire dans le slogan ,je ne dirais pas moins d'impots mais mieux d'impots meme si c'est pas tres francais lol.
Cordialement aussi ^^

Donc ISF ou pas ISF,ca ne changerait pas grand chose..la France resterait encore a leurs yeux un pays de lourde fiscalité.
Parler de la fuite des entrepreneurs,encore je peux comprendre..et la on touche un probleme encore different et une fiscalite encor differente mais je ne suis pas sur que le poids de l'ISF entraine a lui seul bcp d'expatriation.

si, j'avais étudié les chiffres, le nombre de fortunes qui s'en vont depuis l'ISF a augmenté de manière exponentielle. Il est certain que l'ISF a motivé beaucoup de départ, contrairement à ce que vous avancez. Certains riches ont tout de même bonne conscience et sont prêts à rester en France à condition d'être soumis à un impôt équitable.

Quand a votre raisonnement sur l'impot..je crois que c'est ideologique..je ne suis pas fan du tt impot,tt depend comment il est utilise.Dois je vous rapelle qu'il existe des pays ou la fiscalite est + lourde qu'en France et dont l'economie est en bonne santé,je pense aux pays nordiques par exemple.

Vous n'êtes pas sans savoir que la société des pays nordiques est très différente de la nôtre. L'impôt y est certes très lourd mais il touche tout le monde.

ce titre,je crois qu'il faut rehabiliter l'impot et si il fallait faire dans le slogan ,je ne dirais pas moins d'impots mais mieux d'impots meme si c'est pas tres francais lol.

Oui, c'est la perception de l'impôt qui doit être changée. L'impôt devrait être vu comme une chose nécessaire à la bonne santé d'un pays, comme le droit de donner un peu de soi au groupe et d'en recevoir aussi.

Cordialement.

Martin

si, j'avais étudié les chiffres, le nombre de fortunes qui s'en vont depuis l'ISF a augmenté de manière exponentielle. Il est certain que l'ISF a motivé beaucoup de départ, contrairement à ce que vous avancez. Certains riches ont tout de même bonne conscience et sont prêts à rester en France à condition d'être soumis à un impôt équitable.

J'avoue ne pas avoir les chiffres sous la main ...et il est difficile de savoir si l'ISF est la veritable motivation ni meme de connaitre le poids reel des personnes qui ont quittés le pays dans notre economie.
J'y reviens mais autre sujet interessant..ou se sont rendus ces gens?dans les pays voisins ne pratiquant pas l'ISF ou a Monaco,au Liechtenstein,en Suisse?Bcp de riches europeens vivant dans des pays ou un tel impot n'existent pas se rendent tt de meme dans ces paradis fiscaux..
Autant je me pose des questions quand je vois partir des entreprises a cause de la fiscalite sur les societes,autant je pense que le depart de certains milionaires a cause de l'ISF a des consequences faible sur l'economie.

Vous n'êtes pas sans savoir que la société des pays nordiques est très différente de la nôtre. L'impôt y est certes très lourd mais il touche tout le monde.

Je suis d'accord,l'impot est bien mieux reparti et le systeme bcp + equitable (l'impot sur le revenu est fortement inegalitaire en France et la je ne parle pas des riches parce que l'inegalite se fait justement au detriment des salaries).Je vous rapelle tout de meme en revanche que les tranches superieures sont fortement imposés (+ qu'en France du reste ),simplement il n'existe pas d'impots specifiques a leur egard .

Oui, c'est la perception de l'impôt qui doit être changée. L'impôt devrait être vu comme une chose nécessaire à la bonne santé d'un pays, comme le droit de donner un peu de soi au groupe et d'en recevoir aussi.

Sur ce que vous dites,je suis d'accord...meme si il doit exister des latitudes differentes entre nos points de vue.
Pour moi ,l'impot doit permettre de compenser les sacrifices que l'on doit realiser pour avoir une economie efficace et donc autoriser des standards sociaux tres eleves.C'est ce qui se passe dans les pays nordiques ou on a une economie tres forte avec un marche du travail finalement tres flexible mais dont cette flexibilite et compensé par des services sociaux dont les prestations sont parmi les + elevees au monde.
Nous savons tous ,meme a gauche,que la politique doit pour une certaine part obeir à es imperatifs conomiques parfois cruelles et la redistibution par l'impot en gomme en partie les inegalites.
L'erreur que l'on fait parfois en France est de vouloir avoir le beurre et l'argent du beurre...

Enfin quelqu'un qui s'y connaît en économie !!!

Plutôt que de se perdre dans de vaines polémiques, auriez-vous quelques instant, Martin75, pour jeter un coup d'oeil à ces 2 fils qui n'ont pas reçu de contrib spécialement enrichissante et nous donner un avis éclairé ?...

Il s'agit de :
- Un choix politique ou une conséquence économique ?
et de
- Une économie dans un contexte d'opulence

Merci par avance !

tout ça est d'une telle sotise que l'on ne peut qu'etre inquiet sur le niveau de notre enseignement en économie ! Enfin, les "économistes" sont la pour justifier l'économie de marché : c'est a ça qu'on les paye, aprés tout !

cette question de l'isf est vraiment de la foutaise : le camarade solférino le dit lui meme ; c'est qu'une manoeuvre de diversion du ps pour faire croire que celui ci s'attaquait a l'injuste systeme français !

mais les riches sont suffisement riche pour savoir comment échaper a l'isf ! C'est comme les propriétaires de champagne qui ne sont meme pas assujetis a l'impot sur le revenu, et qui ont pourtant force résidences, bagnoles (et propriétés viticoles !)

si, j'avais étudié les chiffres, le nombre de fortunes qui s'en vont depuis l'ISF a augmenté de manière exponentielle. Il est certain que l'ISF a motivé beaucoup de départ, contrairement à ce que vous avancez. Certains riches ont tout de même bonne conscience et sont prêts à rester en France à condition d'être soumis à un impôt équitable.

"C'est l'horreur total, les riches veulent quitter la France!...
Je suis encore une bouleversé, par cette information très inquiètante de notre ami Martin!"

moi je serais assez d'accord pour rendre cet impot VRAIMENT efficace, avec le fait de réintroduire dans l'assiette tous les biens qui en ont été retiré (les oeuvres d'art, les moyens de productions) en plus ce serait pas mal de confisquer a ceux qui ont "trouvé refuge ailleurs" tous leurs biens "sans rachat ni indemnité"

comme chantait la ligue dans les années 70

"tout est a nous

rien est a eux

tout ce qu'ils ont, ils l'ont volé

nationalisation

sous controle ouvrier

sans rachat ni indemnités"

« Le gentil Martin connaît pas ses couleurs ? »

Ici : « C'est forum rouge ! ».

C'est-à-dire, un forum à tendance politique plutôt à gauche.
Et si d’aventure, je ne l’aurais pas encore compris dans ce sens là.

Je demande expressément aux intervenants du forum, de me le rappeler.

Pour en revenir à notre gentil Martin :
« Ce n'est pas qu’il me dérange, mais venir prêcher sur FUAM pour « Une droite encore plus bourgeoise ! »

Je ne saisis pas les profondes motivations du Sir Martin ?...

Remarquez, il est vrai que je n’ai pas fait d’études poussées en économie…

Ceci, explique peut-être cela ?

Voici ce qu’on peut lire sur le forum de notre cher Martin !

Citation : « C'est clair que les fonctionnaires ne sont pas ce qu'il y a de plus efficace.
Et ils ont empirés depuis l'époque de "Monsieur" Mitterrand.
Il faudrait une refonte profonde du système français. »


Réponse d’Oscar :

Les fonctionnaires sont-ils paresseux ? »

D’après une rumeur persistante: « Les fonctionnaires sont des fainéants !

Et la seule intelligence, qu’ils possèdent, consiste à élaborer des stratégies d’évitement du travail.

C’est terriblement fatiguant de réfléchir en travaillant !

« Normalement, un employé ne doit pas réfléchir, puisse que son patron, ou son Directeur qui pense pour lui ! »
(Le commentaire réel d’un responsable !)

Les fonctionnaires sont devenus DES BOUCS EMISSAIRES, au même titre que les émigrés.
Nous sommes dans une société, ou beaucoup d’individus sont impuissants pour modifier leurs conditions professionnelles.

Alors, chaque catégorie cherche un exutoire !
Chacun son salutaire « TETE DE TURC ! »

« Personnellement, j’ai opté pour les politiques ! »
D’autres, c’est les fonctionnaires de base !

Et pour conclure le chapitre :
« Les fonctionnaires ont le mérite d’exister, malgré leurs travers ! »

Que faut-il penser de la rentabilité des emplois fonctionnaires fictifs de la Mairie de Paris ?

Et, des nombreux emplois bidonnés, « des fils à papa » dans les entreprises nationalisées ?

Meme idees recus...il y'aurait trop de fonctionnaires en France,ce serait un cas de figure uniquement francais et l'une des causes de la faillite de notre systeme.
Ce postulat ne resiste pas a un examen comparatif par rapport a certains autres pays.On constate que seul un actif sur 5 est fonctionnaire alors que ce pourcentage depasse allegrement 25% pour meme froler les 30% en Suede par exemple.
Cela ne ruine pas ces pays..le mythe du "trop de fonctionnaires " en France a bon dos....

Martin75 a écrit:Avant tout, bonsoir à tous, c'est mon premier message, il ne sera peut être pas synonyme de vos tendances politiques mais ne soyez pas trop dûr, je crois que ce que je dirai est relativement juste.


Je suis certain que si vous apparteniez à ces 300 000 Français vous aimeriez bien être logé à la même enseigne que les autres et que votre patrimoîne acquis à la sueur de votre front ne soit pas soumis à un impôt arbitraire. Ne sommes nous pas tous égaux?

Je sens comme une haine des riches ici et ça me rend triste, je vous l'avoue. Les riches le sont parce qu'ils l'ont mérité, parce qu'ils ont travaillé dûr, qu'ils se sont cassés la tête dans leurs études dont peut de personnes viennent à bout. Les riches et encore mois les patrons ne sont pas des gens qui s'empifrent avec allégresse. il faut casser cette image, les privilèges ont été abolis dans la nuit du 4 au 5 aout 1789.
Non, les riches sont la plupart du temps des gens qui travaillent dûr (aux alentours de 60h par semaine et je sais de quoi je parle), qui ont beaucoup de responsabilité, de stress, qui subissent des inconvénients que peu seraient prêts à supporter.

Savez-vous que si la richesse des riches était donnée aux rmistes leur niveau de vie augmentreait de 1%??
Quelle augmentation, ça fait un paquet de becs par mois en plus.
Alors que les riches, eux, consomment beaucoup produisent beaucoup et par conséquent créent des emplois.Nous avons besoin des riches.

Par ailleurs, j'ajouterai que:
-Les impôts sur la fortune ont été abolis dans plusieurs pays développés.
-Cette imposition contribue au départ d'une partie des fortunes et de leurs titulaires vers des pays à la fiscalité moins lourde (Suisse, Luxembourg, îles anglo-normandes...) ; cela concernerait 300 personnes par an en France.
-La presse financière reproche à l'ISF d'être un impôt "qui [embêtait] les millionnaires sans gêner les milliardaires"

Je suis pour la suppression de l'impôt sur la fortune. C'est un impôt inefficace, il ne rapporte rien à l'Etat et est fondé sur l'idéologie. Si il ne rapporte rien à l'Etat, il fait fuir des contribuables très importants qui investissent dans d'autres pays, c'est une perte à gagner considérable...

L'ISF est l'exemple type de l'impôt démagogique. Il frappe en France environ 220 000 foyers , et se déclenche avec un patrimoine excédant 720 000 euros (et encore ce seuil n'a pas bénéficié de l'inflation depuis des années même si cela va être corrigé à partir de maintenant).

C'est une aimable plaisanterie: Est-ce être riche que de posséder 720 000 € , sous la forme d'un appartement tout simplement ?? C'est RIDICULE. Il faudrait distinguer au moins le patrimoine qui rapporte de celui qui est inerte et sert au cadre de vie. Il faudrait le plafonner à un maximum de 50% des revenus (et encore c'est colossal).


Très cordialement,
Martin.

Oh, tu sais, Martin, la fable du riche qui devrait sa fortune à son travail, on la connaît, elle n'est pas franchement nouvelle.
Dans ce pays, les riches disposent de toutes sortes de cadeaux fiscaux, bien servis qu'ils sont par des représentants politiques à leur botte, aussi bien à droite qu'à gauche. Il faut croire qu'ils n'en ont jamais assez, et que pleurer la bouche pleine est un de leur sport favori.
les vrais travailleurs, dans ce pays comme dans d'autres, ce sont celles et ceux qui se lèvent le matin pour aller à l'usine, à l'atelier, au bureau, etc, et qui triment bien souvent pour un salaire de m... Le quotidien, pour bon nombre de salariés, c'est le smic. Bien souvent, la seule ressource que constitue le salaire est mise en danger par la menace du chômage. Le patronat, aidé par le gouvernement trouve toutes sortes d'astuces pour baisser encore et toujours les salaires (rma, par exemple). Croyez moi, Martin, ces travailleurs là n'ont pas l'occasion de fuir à l'étranger pour payer moins d'impôts.
Les salariés de la samaritaine bossaient dur, tous les jours, pour des salaires pas franchement terribles. Leur patron, un des hommes les plus riches de France, Bernard Arnault, dont la seule fortune, gagnée à la sueur du front des autres, suffirait amplement à boucher le trou de la sécu, à décidé, sous prétexte de travaux dans l'immeuble (mais sûrement pour une juteuse opération immobilière), de les priver, d'abord, de l'activité qui était leur gagne pain, en attendant, sûrement, de les jeter dans les âffres du chômage.
Et que dire des travailleurs de la firme informatique HP, laquelle prévoit de supprimer des milliers d'emplois dans le monde, dont plusieurs centaines, en France, tout cela pour qu'une poignée d'individus qui ne travaillent pas, contrairement à ce que vous prétendez, Martin, puissent gagner encore plus d'argent?
Jamais un seul riche ne s'est enrichi à la sueur de son front. Tout cela n'est que mythe!
Il est donc plus que normal que les riches contribuent, et ils devraient le faire beaucoup plus qu'ils ne le font actuellement. L'égoisme, l'individualisme, le mépris de l'autre prime chez ses gens là et en fait des parasites, des gens qui pensent que tout leur est dû, que la société fonctionne pour leur profit, que la multitude de travailleurs n'est là que pour suer des billets qui tombent dans leur coffre-fort.
Pour faire payer les riches, inutile de compter sur la classe politique, soumise aux désidératas des possédants. La classe ouvrière ne peut compter que sur sa propre force.

Savez-vous que si la richesse des riches était donnée aux rmistes leur niveau de vie augmentreait de 1%??
Quelle augmentation, ça fait un paquet de becs par mois en plus.
Alors que les riches, eux, consomment beaucoup produisent beaucoup et par conséquent créent des emplois.Nous avons besoin des riches.

Ces deux arguments bidons nous sont souvent servis.

Mon petit ami, les riches tirent leur fortune de la production de richesses. Cette production de richesses est en constante augmentation, depuis plusieurs années, dans les pays riches.

Les riches ne produisent rien (si seillères, mulliez, bettancourt, gates, riboud, michelin et consorts produisaient quoi que ce soit, cela se saurait!). En France comme aux USA, en Angleterre, en Allemagne, les principales fortunes ne font que jouer en bourse, investir ici, vendre par là. Les riches ne crééent pas d'emplois, mais en font supprimer, au contraire. Tous les grands groupes capitalistes, sans exception, dont ils sont les propriétaires, font des licenciements à grande échelle (on appelle cela des plans sociaux), afin de faire monter l'action en bourse, et de faire, bien entendu, diminuer la masse salariale, pour que les fortunes personnelles grossissent un peu plus.
La société n'a pas besoin de capitalistes, d'actionnaires, qui accaparent une partie toujours plus grande des richesses produites, dans des marchés toujours plus réduits. Au lieu de grossir des fortunes imméritées, l'argent devrait retourner aux travailleurs, dans la consommation, la santé, l'enseignement, les transports...
Cette société capitaliste est une véritable aberration. J'en veux pour preuve l'exemple de la Chine, dont on arrête pas de nous raconter qu'elle est le grand impérialisme de demain! N'importe quoi! En fait, de grosses sociétés Américaines, Françaises, etc, lorgnent sur un marché d'une centaine de millions de Chinois, alors que la population de ce pays s'élève tout de même à 1 milliard 300 millions d'individus! Ainsi, au lieu de fonctionner pour le bien être de tous, la société telle que la conçoivent tous ces milliardaires (ou milionnaires), ne tourne que pour une poignée d'individus solvables! Cette société là est à combattre!

Pour terminer, Martin, je ne fais pas partie de cette caste, cette minorité d'individus qui se croit tellement indispensable socialement, mais je crois que tu l'avais remarqué. Je fais partie des millions, voire des milliards d'individus qui n'ont que leur force de travail. Jamais je n'ai envié les riches, et je ne crois pas que la vie se résume à engranger des biftons.

Pour finir, comme le dit Marcoo, tout ceci est vraiment une plaisanterie, quand on sait que les riches ont moultes accessoires en leur possession, généreusement fabriqués par leurs valets politiques, afin de dissimuler une grande partie de leur fortune au fisc (la loi pons, par exemple). Le sieur Pinault n'a pas investi dans les tableaux modernes, pour l'amour de l'art, mais parce que chacune des oeuvres dont il est le possesseur représente un sacré investissement, qui peut être revendu fort cher, et lui permet d'échapper à l'impôt. Il se vantait lui même, il y a de cela quelques années, de ne pas payer d'impôts...
Le peu, que dis je, l'obole que versent les riches, au fisc, et qui leur revient souvent dans les poches (subventions de l'état aux entreprises), est encore trop!
Ces gens là ont, on peut le constater, une conception, comment dirais-je, assez personnelle de la solidarité!

Jamais un seul riche ne s'est enrichi à la sueur de son front. Tout cela n'est que mythe!

Je donnerai deux exemples:

Bernard Arnault (actuel président de LVMH) et André Merlin.

je répondrai au reste plus tard si j'ai le temps, je suis un peu pris en ce moment: quelques valises à faire...