Caricatures danoises et hystérie en trompe l’œil

Nous aurions pu, si nous avions voulu être exhaustifs, traiter de centaines de tribunes, d’interviews, d’éditoriaux à propos des caricatures de Mohammed (P&B) et des réactions dans le monde musulman. Cette histoire a pris une proportion incroyable dans la presse internationale. La plupart des éditorialistes ont commenté cet événement, l’essentiel de la presse mainstream y a consacré de longs articles et parfois même des dossiers spéciaux. Dans l’immense majorité des cas, la problématique soulignée par les médias occidentaux est la même : la mise en scène d’une lutte entre un Occident incarnant les libertés, et notamment la liberté d’expression, et un monde musulman, assimilé bien souvent au monde arabo-perse, incarnant l’obscurantisme. Une vision des choses masquant les vraies questions que pose cette affaire.
D’abord, écartons une affirmation trop souvent entendue ou sous-entendue : les réactions de certains musulmans à la publication de ces caricatures ne sont pas une menace pour la liberté d’expression en Occident. Tout d’abord, parce que les protestations sont bien trop minoritaires dans les pays occidentaux, malgré leurs résonances médiatiques, pour avoir un quelconque impact sur les législations garantissant la liberté d’expression.
La liberté d’expression comprend le droit au blasphème, c’est un droit qui ne peut être contesté et qui a bien souvent servi de révélateur de l’état de la liberté dans une société. Toutefois, les caricatures du Jyllands Posten ne sont pas uniquement de l’ordre du blasphème. Si certaines, bien innocentes, ne font que représenter Mohammed (P&B), d’autres, au contraire, représentent Mohammed (P&B) sous les traits de la caricature raciste traditionnelle depuis le 11 septembre 2001, associant musulmans et terroristes. Or, si le blasphème est légal, la stigmatisation d’une communauté en raison de son origine ethnique ou religieuse est interdite.
En outre, bien que largement reprises dans la presse occidentale, les caricatures ont été peu diffusées dans les pays musulmans. Elles ont par conséquent été largement fantasmées, ce qui n’a pas aidé à pacifier le débat. A cela, il faut ajouter que dans les pays musulmans, la crise a été aggravée par l’action d’agents provocateurs. Ainsi, Ahmad Abou Laban, un citoyen danois d’origine palestinienne, membre de l’organisation Hizb ut-Tahrir, a diffusé, pour les dénoncer, les caricatures du Jyllands Posten en y ajoutant trois autres : un Mohammed (P&B) à tête de porc, un Mohammed (P&B) représenté en pédophile et un musulman à genoux, en prière, sodomisé par un chien, les trois caricatures étant accompagnées de légendes infamantes non pas pour l’islam mais pour les musulmans. Par conséquent, les violences contre les représentations danoises ou européennes dans une partie du monde musulman, aussi déplorables soient-elles, sont moins des réactions aux caricatures qu’ont pu voir les Européens, qu’à celles qui ont circulé ou dont la rumeur a fait l’écho dans ces pays. Il ne fait nul doute que parmi les manifestants violents, il existe des groupes obscurantistes qui rejettent en bloc tout ce qui est contraire à leur dogme. Mais il ne fait pas de doute non plus que cette affaire n’aurait pas l’ampleur qu’elle a eue dans certains pays musulmans si les populations ne s’étaient pas senties insultées en tant que peuples et de façon grave.
Mais le point de vue des musulmans n’a pas sa place dans les médias mainstream occidentaux. On ne s’interroge pas sur ce qui motive les réactions, pas plus qu’on ne s’interroge sur la raison de l’explosion de cette affaire près de six mois après la première diffusion des caricatures dans le Jyllands Posten. On se pose également peu de questions sur l’orientation politique du quotidien danois. Enfin, le rôle d’Abou Laban et de l’Hizb ut-Tahrir, une organisation souvent présentée comme servant les intérêts stratégiques états-uniens ou britanniques, est quasiment ignoré.
Cette affaire ne fait que renforcer dans les médias une conception de l’islam perçue comme fondamentalement étrangère à « l’Occident ». Une fois de plus, les médias occidentaux développent une analyse compatible avec la théorie du « Choc des civilisations », tout en s’en défendant.
Le pamphlétaire anonyme connu sous le nom d’Ibn Warraq, régulièrement applaudi par les néo-conservateurs pour ses prises de positions contre les musulmans, livre, dans une interview au quotidien allemand Der Spiegel, une vision jusqu’au-boutiste de ce que les médias préfèrent généralement seulement suggérer. Il estime que les Occidentaux sont trop frileux face à l’islam à cause de leur complexe colonial et de leur sentiment de culpabilité. Il affirme, au contraire, que « l’Occident » est le phare du monde dans le domaine des libertés et a un rayonnement culturel inégalé. Il ne doit pas présenter d’excuses à un monde musulman qui est resté au Moyen Âge sous peine de voir une islamisation de l’Europe.
Ce point de vue est bien évidemment partagé par le directeur du Middle East Forum, Daniel Pipes, dans le New York Sun et le Jerusalem Post <http://www.danielpipes.org/article/3360>. Cet auteur n’avait, de toute façon, pas besoin de cette affaire pour présenter, encore, un monde musulman terriblement menaçant pour les libertés et le mode de vie occidental. Mais cette fois-ci, M. Pipes est moins isolé que jamais, un grand nombre d’éditorialistes européens s’appuyant sur cette affaire pour présenter des musulmans cherchant à islamiser les sociétés occidentales et à en restreindre les libertés. L’islam est présenté comme un nouveau totalitarisme menaçant les sociétés européennes et face auquel toute tergiversation peut être considérée comme une attitude « munichoise ».
Ce triomphe idéologique de M. Pipes est particulièrement sensible en France.
On peut peut-être expliquer cette sympathie française pour ce point de vue par l’émotion que susciterait la moindre atteinte à la liberté d’expression et au droit au blasphème. Après tout, c’est Voltaire qui théorisa le fait que la réaction au blasphème était le révélateur de la liberté d’une société et le crime de blasphème fut aboli en même temps que les privilèges, lors de la fameuse nuit du 4 août 1789, date essentielle de la Révolution française. Mais, malheureusement, on ne se souvient pas que la presse française mainstream ait réagi avec une telle virulence lorsque le 10 mars 2005, la Conférence des évêques de France, par le biais de l’association « Croyance et libertés », avait fait interdire une campagne publicitaire parodiant la Cène de Léonard de Vinci avec des jeunes femmes à la place des protagonistes masculins de cet épisode biblique. Par conséquent, il vaut mieux voir dans cette obsession française sur le sujet et sur la prétendue « menace » sur la liberté d’expression, une marque de plus du malaise des médias dominant vis-à-vis de tout ce qui touche à l’islam et aux Français d’origine africaine ou arabe.
Comme nous l’avons observé au moment de l’affaire « à propos » du voile <http://www.voltairenet.org/article11977.html>, ou lors des émeutes dans certains centres urbains français en novembre dernier <http://www.voltairenet.org/article131908.html>, les médias français ont développé une obsession identitaire refusant l’affirmation sociale et politique de ceux qu’on appelle désormais les « minorités visibles ». La réaction aux mouvements demandant une égalité de tous les citoyens ou une acceptation des crimes commis par la France dans sa période coloniale, est la stigmatisation régulière de ces minorités présentées comme communautaristes ou inassimilables. Ces populations étant, souvent, musulmanes, l’islam est devenu une cible de choix, et ce d’autant plus que la dénonciation du « péril musulman » trouve un écho international avec la théorie du « Choc des civilisations ».
En outre, les caricatures danoises ont été reprises en France par le quotidien France Soir, quotidien conservateur en perte de vitesse, ce qui a valu à son directeur de la publication, Jacques Lefranc, d’être licencié par le propriétaire du titre, l’homme d’affaires franco-égyptien Raymond Lakah, sans doute par crainte des appels au boycott contre ses affaires. Un réflexe corporatiste a donc encore amplifié la réaction de la presse française.
Si, en France, certains, comme le directeur du Monde des religions, Jean-Paul Guetny, ont pris leurs distances avec la publication des caricatures danoises en soulignant leur racisme <http://www.lefigaro.fr/debats/20060208.FIG0210.html?073334>, la plupart des élites médiatiques soutiennent la reproduction de ces dessins comme un acte de résistance face à un « totalitarisme vert ». L’éditorialiste du Figaro, Yvan Rioufol parle ainsi de « nazislamistes » pour désigner les manifestants protestant contre la publication des caricatures danoises. Nouvelle expression à ajouter au « fascislamiste » de Bernard Henri Lévy ou à l’« islamofasciste » de Franck Gaffney dans les assimilations entre islam et fascisme. Allant encore plus loin, l’ancien ministre de l’Éducation, Luc Ferry, a déclaré à ce propos sur la radio RTL : « On a, au fond, quelque chose d’effrayant qui est, quasiment, l’équivalent de la montée du nazisme, peut-être même en pire, parce que plus nombreux, et avec des objectifs à peu près comparables. » <http://www.rtl.fr/info/chroniques/chroniquesint.asp?dicid=412431&rubid=17311>.
De l’autre côté de l’échiquier politique, on n’est pas en reste non plus dans l’agitation de la menace islamique puisque Jacques Julliard, l’éditorialiste de l’hebdomadaire de centre gauche Le Nouvel Observateur, déclare « Ce que nous demandent les intégristes de l’islam, c’est de renoncer à être nous-mêmes » <http://www.nouvelobs.com/articles/p2153/a294467.html>. Le « philosophe » médiatique Alain Finkielkraut partage ce point de vue dans Libération <http://www.liberation.fr/page.php?Article=357882>.

Caricatures danoises et hystérie en trompe l’œil (Suite )


Fort de son statut d’historien, l’ancien député socialiste et co-fondateur du Mouvement des citoyens, Max Gallo, analyse dans Le Figaro les risques que la tentation de « l’apaisement » ferait peser sur les sociétés occidentales. Pour lui, si « l’Occident » cède à la tentation de trop vouloir respecter l’autre, il acceptera d’abandonner ses principes démocratiques. L’auteur conclut par la menace éculée, mais apparemment inusable, d’un nouvel accord de Munich.
Mais, sans nul doute, l’éditorialiste français qui a le plus fait parler de lui dans cette affaire est Philippe Val, le directeur de la publication de l’hebdomadaire satirique Charlie Hebdo. Annonçant avec fracas qu’il reproduirait les caricatures danoises et en publierait d’autres après le limogeage de Jacques Lefranc à France Soir, Philippe Val a bénéficié d’une campagne de communication sans précédent pour cet hebdomadaire, ce qui lui a permis de battre ses records de vente. Largement invité ou interviewé, Philippe Val a pu également développer la problématique qui lui est chère : la menace des libertés occidentales face au péril musulman <http://www.voltairenet.org/article17482.html>.
Dans ce numéro spécial de Charlie Hebdo, Philippe Val livre un éditorial singulier. En effet, il ne construit pas un raisonnement mais rédige un glossaire où il commente des points d’actualité ou des concepts sans avoir à les relier entre eux. Ainsi, l’auteur fonctionne par association d’idées sans avoir à justifier ces associations. Il justifie son choix de publier les caricatures danoises en affirmant que la liberté de caricaturer est essentielle dans une démocratie et que la représentation des personnes et des concepts est essentielle à la réflexion (point qu’il ne développe pas outre mesure et qui pourrait laisser penser que la non-représentation de Mohammed (P&B) par les musulmans les empêche de remettre en doute leurs dogmes). Il se contente de justifier la reproduction des dessins par le biais du droit au blasphème et réfute implicitement, sans même l’évoquer, le caractère raciste de certains dessins. Au contraire, il retourne l’argument : si on voit dans la caricature de Mohammed (P&B) avec une bombe comme turban une assimilation de tous les musulmans à des terroristes, c’est parce qu’on ne comprend pas que cette caricature représente la façon dont les terroristes voient Mohammed (P&B). CQFD !
Par le biais de ce glossaire, Philippe Val assimile également les manifestants aux islamistes et les islamistes aux nazis, rappelant de façon impromptue que le Danemark avait déjà refusé de livrer les juifs au Reich nazi en 1940 ou faisant référence, encore, aux accords de Munich de 1938.
Tout au long de cet éditorial, se dessine, par petites touches, un portrait pointilliste mettant en scène Charlie Hebdo comme un valeureux défenseur de la liberté d’expression menacée par un nouveau fascisme qui menace aussi bien les démocraties que les populations musulmanes. Sur ce dernier point, Philippe Val est en retrait de certaines de ses déclarations récentes dans lesquelles il accusait les musulmans de ne pas en faire assez dans la lutte contre l’islamisme. Il ne reprend pas non plus son accusation, prononcée lundi 6 février 2006 dans l’émission de France Inter, « Charivari », selon laquelle les émeutes intervenaient maintenant car la Syrie et l’Iran étaient acculés et que le procès de Zacarias Moussaoui s’ouvrait. Bref, sans le dire clairement, il imaginait un lien possible entre Damas, Téhéran et Al Qaïda et reprochait la complaisance du monde musulman à son égard.
Suite à la publication de Charlie Hebdo, le président français Jacques Chirac a condamné « les provocations » dans cette affaire, sans citer explicitement le journal.
Cet appel au calme de l’Élysée, vient faire écho à un certain nombre de positions diplomatiques européennes réaffirmant la liberté d’expression mais appelant à la responsabilité de la presse et souhaitant l’apaisement.
L’International Herald Tribune publie un appel en ce sens des Premiers ministres espagnol et turc, José Luis Rodríguez Zapatero et Recep Tayyip Erdogan. Les deux hommes appellent à la tolérance et au respect des individus. Ils rappellent que la publication des caricatures est légale et que la liberté d’expression ne doit pas être remise en cause, mais ils condamnent moralement et politiquement leur publication qui a mis le feu aux poudres. Ils relancent leur appel à l’alliance des civilisations contre le choc des civilisations.
Le même jour, le quotidien publie également une adaptation d’une interview que l’intellectuel suisse musulman Tariq Ramadan a accordé à Global Viewpoint et qui sera reprise le lendemain par le journal arabe Asharq Al Awsat. Il estime qu’il y a trois éléments centraux dans cette affaire : le fait que les musulmans ne représentent pas les prophètes, que les musulmans ne rient pas de la religion mais qu’en revanche, l’ironie sur les religions et le blasphème font partie de la culture européenne. Il estime donc que les musulmans doivent l’accepter. Sur les deux premiers points, Tariq Ramadan expose moins le point de vue des musulmans que celui du courant auquel il appartient ; les chiites représentent Mohammed (P&B) et la tradition ottomane, bien que sunnite, a régulièrement représenté Mohammed (P&B).
L’islamologue appelle les musulmans à la retenue et leur demande de ne pas pratiquer des appels au boycott. D’un autre côté, il demande que la sensibilité des musulmans en Europe soit respectée et que si personne ne contredit le droit à une liberté d’expression totale, ce droit s’accompagne d’un nécessaire sens des responsabilités.
Dans une tribune diffusée dans la presse arabe par les ambassades danoises et reprise par Oumma.com, le rédacteur en chef du tabloïde danois Jyllands Posten, commanditaire et premier diffuseur des caricatures, Carsten Juste, présente ses excuses aux populations qui ont pu être heurtées. Toutefois, sa tentative d’apaisement n’est pas dépourvue d’ambiguïté. M. Juste se dit désolé pour ce qu’il estime être une différence d’appréciation liée aux différences culturelles. Il affirme que ses caricatures n’avaient pour but que de tester la liberté d’expression dans son pays, pas de heurter la sensibilité des musulmans. Le rédacteur en chef nie donc implicitement le caractère raciste de certains dessins. Il insiste également sur le fait que certains dessins diffusés dans le monde arabo-musulman (ceux diffusés par Abou Laban dont nous avons parlé plus haut) n’ont pas été diffusés dans son journal. S’il s’excuse, l’auteur pose donc implicitement le problème comme un affrontement entre une culture européenne ouverte d’esprit et une culture musulmane trop chatouilleuse dès lors que la question abordée est l’islam.
Dans la presse arabe ou musulmane on se désole de la situation actuelle.
Le rédacteur en chef d’Al Quds Al Arabi, Abdel Bari Atouan, déplore les violences mais appelle lui aussi au boycott, estimant que seul cela sera compris par des pays occidentaux mercantiles. Pour lui, l’appel au respect de la liberté d’expression totale n’est qu’une hypocrisie dans laquelle se drapent des éditorialistes et dessinateurs racistes. L’auteur ne comprend pas l’irrespect envers les religions et estime que c’est avant tout l’islam qui est visé : si, en Europe, on est condamné pour des propos révisionnistes sur l’Holocauste et si on ne peut pas accuser quelqu’un sans preuve, pourquoi a-t-on le droit d’insulter les musulmans ? Comment sont fixées les limites de la liberté d’expression en Europe ?
La rédactrice en chef du magazine britannique musulman Emel magazine, Sarah Joseph, commente dans The Guardian la réaction de son lectorat suite à la publication des caricatures danoises. Selon elle, la colère que ces dessins suscite est la réaction non pas à ces seuls dessins mais à l’accumulation de dénigrements qui touche les musulmans. Inquiète, l’auteur profite de la proximité des récentes commémorations de la Shoah au Royaume-Uni pour rappeler que le génocide juif était la conséquence d’une longue campagne de déshumanisation de cette communauté, il n’y a donc rien d’anodin dans la stigmatisation systématique d’une population.
Mais les musulmans ne sont pas les seuls à pointer le caractère raciste de ces caricatures.
Sur le site Counterpunch, le journaliste britannique Robert Fisk estime qu’il s’agit de dessins racistes et que le débat n’a rien à voir avec la laïcité ou la liberté d’expression. Le problème n’est pas que ces dessins se moquent de l’islam mais qu’ils représentent Mohammed (P&B) comme un Ben Laden avant l’heure. En outre, les médias qui prêchent la liberté d’expression reprennent-ils les caricatures de la religion chrétienne ou juive ?
L’écrivain israélien Bradley Burston condamne, lui aussi, ces caricatures dans Ha’aretz. Pour lui, il ne s’agit que d’outils racistes pour affirmer que tous les musulmans sont Arabes et que tous les Arabes sont des terroristes. Toutefois, bien vite, il retourne l’argumentaire : si ces caricatures sont racistes et méritent une condamnation, les actes commis par les Arabes en réaction sont tout autant racistes et bien souvent ils ont abouti à des déclarations antisémites. Aussi, l’auteur finit-il par renvoyer dos à dos les caricaturistes et les Arabes.
Bien que peu commentés, la diffusion dans le monde arabe de fausses caricatures servant à attiser la colère et le décalage temporel entre la première publication et les actuelles manifestations, ont suscité des interrogations. Interrogations auxquelles les milieux néo-conservateurs ont vite trouvé une réponse : les manifestations sont instrumentalisées par les adversaires du moment. Ainsi, Washington a accusé la Syrie et l’Iran d’être les organisateurs des manifestations violentes.
Toutefois, ces deux pays ne sont pas les seuls mis en cause. Le quotidien néo-conservateur, le Wall Street Journal publie ainsi deux tribunes désignant des coupables aux débordements.
Pour l’expert du cabinet de relations publiques Benador Associates, Amir Taheri, il s’agit d’un coup médiatique des Frères musulmans qui a ensuite été repris par des mouvements islamistes concurrents et le pouvoir syrien. Ignorant le rôle joué par Abou Laban il affirme que tout est parti de la fatwa prononcée contre les caricatures par le prédicateur Youssouf al Qaradawi et que le Hizb ut-Tahrir n’a fait que suivre le mouvement. Compte tenu de la chronologie des évènements, cette affirmation ne tient pas et cette tribune semble être un contre-feu préventif pour masquer le rôle du Hizb ut-Tahrir. L’auteur tente par la suite de démonter les arguments des « Frères musulmans » en contestant les déclarations de Tariq Ramadan sur l’interdiction de la représentation du prophète Mohammed (P&B) et sur l’absence de dérision des religions dans la tradition musulmane. Se faisant, le raisonnement de l’auteur se mord la queue : comme Tariq Ramadan appelle à la modération alors que, d’après l’auteur, il est un Frère musulman, comment peut-on affirmer que ce sont les Frères musulmans qui mettent de l’huile sur le feu ? Et s’il n’est pas membre de cette organisation, comme M. Ramadan l’affirme depuis longtemps, pourquoi citer ses arguments pour condamner le raisonnement de ce mouvement ?
Dans la version papier du Wall Street Journal, The Age, et Ha’aretz, l’animatrice du site Muslim Refusnik, Irshad Manji, voit dans cette agitation la main de dirigeants arabes qui souhaitent ainsi détourner leur opinion publique des problèmes internes. Elle dénonce leur hypocrisie mais estime qu’il ne font que capitaliser sur une incapacité des musulmans à répondre à l’humour autrement que par la violence.

Mohammed (P&B)?

P&O je connais, mais P&B?

Bon, sinon, Zoubida ne va pas être contente de revoir des informations qui figurent sur un site qu'elle catalogue "extrême droite"

P&B = Paix et Benediction

Luckmann a écrit:P&B = Paix et Benediction

j'avais pensé Paix et Bonheur, mais bon...

Bon, il existe plusieurs fils sur ce sujet. Il n'était sans doute pas la peine d'en crééer un supplémentaire. Luckmann, tu aurais pu mettre ton post à la suite d'un autre, sur le même sujet.

lahoucine a écrit:moi je trouve sa dommage qu'on commence à s'attaquer au religion un peu de respect pour les croyants si eux ne son pas croyant qu'il respecte ceux qui le son pourquoi toute cette provocation sa me désole liberté d'expression mais dans le respect mais la c'est une insulte envers les croyants dommage sa aurez pu être éviter des caricatures qui serve à rien juste a blessé des pauvres gens qui non rien demander

Moi je trouve dommage que cette affaire ne soit qu'une manipulation islamique de plus.
En effet ces photos ont été publié en septembre 2005 dans ce journal danois et l'affaire ressort en fevrier 2006 ???
Faite une recherche sur herodote et tout le monde apprendra qui était vraiment mahomet de toute façon.
ah oui je suis anti religion.... principale source de discorde mondiale qui perdure depuis des millènaires

Je crois qu'on a pas mal débattu sur le sujet. Je ne vais pas en rajouter des tartines, sauf à dire que si on a pas le droit d'empêcher quelqu'un de croire, de pratiquer, on a tout de même le droit de critiquer la religion, ses prophètes, ses messies, etc.
Mohammed, il faut aussi le resituer dans son contexte, à une époque ou la péninsule Arabique prenait son essort, face aux deux grands empires qu'étaient l'empire romain d'orient et l'empire perse.
Lire, à se sujet, l'excellent livre de Maxime Rodinson : "mahomet".

lahoucine a écrit:je c'est tres bien qui et mohamed saws je connez le coran par coeur pas besoin de regarder les conneries que les gens mette sur internet sa minteresse pas ya trop de deformation moi je dit si tes pas croyent je respecte mais respecté nous aussi quant je te dit respecté nous aussi je te parle des vrai musulman pas des sectes de ben laden ou se que tu voi a la télé sa c'est pas l'islam c'est de la pure innovation dieu na jamais dit de juger qui que se soit mais les gens son malade il se serve de l'islam pour faire leur acte il se justifie a cause de eux l'islam et mal vue dans le monde simplement par se que des cons s'en serve voila voila je vais pas en faire un debat mais bon se que tu vois c'est des sectes et non pas l'islam car l'islam et une religion de tolerence et je sais de quoi je parle moi je me suis instrui dessus j'ai pris la peine de le lire en entier je m'instrui pas sur tf1 ou lci ou encore le site d'ateisme voila tes pas croyant je respecte mais toi aussi soit tolerant

Un début de monde idéal pour moi serait déja dans un premier temps un monde débarassé de la religion.
mais ce monde idéal ne peut exister ici du à la surpopulation et a la manipulation facile des masses.

lahoucine a écrit:

Pedro a écrit:Je crois qu'on a pas mal débattu sur le sujet. Je ne vais pas en rajouter des tartines, sauf à dire que si on a pas le droit d'empêcher quelqu'un de croire, de pratiquer, on a tout de même le droit de critiquer la religion, ses prophètes, ses messies, etc.
Mohammed, il faut aussi le resituer dans son contexte, à une époque ou la péninsule Arabique prenait son essort, face aux deux grands empires qu'étaient l'empire romain d'orient et l'empire perse.
Lire, à se sujet, l'excellent livre de Maxime Rodinson : "mahomet".

je suis d'accord avec toi mais on peu pas caricaturé mahomet car personne ne c'est à quoi il ressemble surtout la manière dans sa a était fait c'est un manque de respect genre une caricature de terroriste sa se fait pas sa blaisse les croyants une personne athée ne peu pas comprendre se que sa peu faire c'est vraiment blessant et surtout c'est gratuit ya pas d'intérêt sa ne mène nulle part seulement a blesser de pauvre gens qui non rien demander liberté d'expression je suis d'accord mais dans le respect mais la sa a fait trop de mal tous le monde comprend même les américains comprenne à part ceux qui le font il trouve sa pas normal c'est dommage d'en arriver la ya vraiment aucun intérêt de les avoirs fait seulement a humilier de pauvre gens

En effet, ces caricatures étaient nourries d'arrières pensées puantes. Le concours lancé par le journal de droite jillands posten était nourri d'arrières pensées, dans un pays ou l'extrême-droite fait de bons scores, et ou la démagogie anti-immigrés va bon train, un peu comme ici. On peut dire qu'elles n'ont rien d'intelligent.

lahoucine a écrit:
je suis d'accord avec toi mais on peu pas caricaturé mahomet car personne ne c'est à quoi il ressemble surtout la manière dans sa a était fait c'est un manque de respect genre une caricature de terroriste sa se fait pas sa blaisse les croyants une personne athée ne peu pas comprendre se que sa peu faire c'est vraiment blessant et surtout c'est gratuit ya pas d'intérêt sa ne mène nulle part seulement a blesser de pauvre gens qui non rien demander liberté d'expression je suis d'accord mais dans le respect mais la sa a fait trop de mal tous le monde comprend même les américains comprenne à part ceux qui le font il trouve sa pas normal c'est dommage d'en arriver la ya vraiment aucun intérêt de les avoirs fait seulement a humilier de pauvre gens

Ce que tu dis est formidable de sens car mahomet qui inventa la religion islam au 7ème siècle, finalement, plus personne aujour'dhui ne sait à quoi il ressemble alors qu'il était encore dessiné jusqu'au 14ème siècle par les arabes.
de ce fait comment expliquer que jésus né 7 siècles plutôt est resté dans la mémoire de tous les chrétiens ??
une abhération de l'histoire sans doute ?

lahoucine a écrit:
[color=blue]je suis content que tu partage mon avis tu a compris comme moi que sa chercher a insulter tous simplement comme tu dit elle non rien d'intelligente et on pouvez très bien s'en passer vive l'intolérance lollll

Oui enfin faut pas en faire trop non plus car cette affaire reste une manipulation islamique.
En effet le mollah danois qui a rapporté l'affaire plus de 5 mois après les faits a fait voir non pas 15 caricatures au conseil religieux au moyent orient mais 18, 3 ont donc été rajoutées intentionnellement à l'insu de son plein gré.
Reste à savoir pourquoi une telle manoeuvre et dérive politico/religieuse plus de 5 mois après la 1ère publication qui avait fait un bide complet du reste pour un journal très peu tiré en exemplaires.

manipulation islamique sont des mots qui vont si bien ensemble , répétons les jusqu'à plus soif ... peut etre alors on pourra se mettre à réfléchir ... purée quelle lassitude ... ( Goebbels le disait déjà : un mensonge répété sans cesse devient vérité incontestée ... )

William95 a écrit:

lahoucine a écrit:
[color=blue]je suis content que tu partage mon avis tu a compris comme moi que sa chercher a insulter tous simplement comme tu dit elle non rien d'intelligente et on pouvez très bien s'en passer vive l'intolérance lollll

Oui enfin faut pas en faire trop non plus car cette affaire reste une manipulation islamique.
En effet le mollah danois qui a rapporté l'affaire plus de 5 mois après les faits a fait voir non pas 15 caricatures au conseil religieux au moyent orient mais 18, 3 ont donc été rajoutées intentionnellement à l'insu de son plein gré.
Reste à savoir pourquoi une telle manoeuvre et dérive politico/religieuse plus de 5 mois après la 1ère publication qui avait fait un bide complet du reste pour un journal très peu tiré en exemplaires.

C'est surtout largement utilisé par des états comme la syrie (laique), et l'iran, dont les dirigeants sont sur la sellette internationale.

rachel a écrit:manipulation islamique sont des mots qui vont si bien ensemble , répétons les jusqu'à plus soif ... peut etre alors on pourra se mettre à réfléchir ... purée quelle lassitude ... ( Goebbels le disait déjà : un mensonge répété sans cesse devient vérité incontestée ... )

manipulation islamique c'est un mensonge?

quelle serait donc la vérité associée?

au delà de la qualité des mots employés, les faits rapportés par raphael sont faux? c'est une question, je n'arrive pas à trouver d'éléments convaicants dans un sens ou dans l'autre...

pour le reste, goebbels avait raison, voir l'absence de protection des femmes enceintes avec un CNE, manifestement, ça marche, et pourtant, il suffit de lire les textes pour se rendre compte de la supercherie...

jeasse a écrit:pour le reste, goebbels avait raison

bon, précision pour zoubida, cette affirmation ne concerne que la citation de rachel, pas la peine de faire un coup de sang et de me traiter de nazi...

à noter qu'un reportage diffgusé par F2 dans envoyé spécial d'hier, a confirmé la manupulation faite par des immams danois et a notamment montré la fameuse photo extraite d'un concours d'imitation de cochon en france...

le site initial et RMC sont peut-être criticables mais les infos étaient bonnes....

à noter sur le même thème un reportage "réjouissant" de marianne à Roubaix.

Commentaires et démentis bienvenus...

L'article de Marianne sur la ville de Roubaix est une manip du vizir raciste que Roubaisien a en grippe.
Le pauvre vizir tient des propos racistes, il agit aussi sur le fange fascho, c'est largement suffisant pour que cela ne soit pas crédible.
Sans pour cela minimiser, que certains partis de notre secteur ont en leur sein, des adèptes de Ramadan.
Vous n'avez qu'a aller lire le fil de notre vizir local sur le ptitconcitoyen.
Puis chez nous, les caricatures n'ont pas fait plus de bruit qu'un pet de lapin.
C'est dans les lieux de prière que l'on en discute, pas dans la rue.
La reproduction dans Charly n'est pas une manip selon vous???
Car se servir d'un thème du genre pour faire de la vente, c'est en ce qui me concerne, bien un manip malhonnête.
Ca fait vendre du papier l'anti islam. Et c'est très rentable pour le ou la journaliste, qui vend son papier à d'autres périodiques. Vous trouverez pratiquement le même article dans Valeur Actuel.

zoubida a écrit:L'article de Marianne sur la ville de Roubaix est une manip du vizir raciste que Roubaisien a en grippe.
Le pauvre vizir tient des propos racistes, il agit aussi sur le fange fascho, c'est largement suffisant pour que cela ne soit pas crédible.
Sans pour cela minimiser, que certains partis de notre secteur ont en leur sein, des adèptes de Ramadan.
Vous n'avez qu'a aller lire le fil de notre vizir local sur le ptitconcitoyen.
Puis chez nous, les caricatures n'ont pas fait plus de bruit qu'un pet de lapin.
C'est dans les lieux de prière que l'on en discute, pas dans la rue.
La reproduction dans Charly n'est pas une manip selon vous???
Car se servir d'un thème du genre pour faire de la vente, c'est en ce qui me concerne, bien un manip malhonnête.
Ca fait vendre du papier l'anti islam. Et c'est très rentable pour le ou la journaliste, qui vend son papier à d'autres périodiques. Vous trouverez pratiquement le même article dans Valeur Actuel.

Pas tellement compris le fil sur vizir, il n'y a qu'invectives de chaque côté..
Bon, j'essaierai de relire en cherchant le vizir...

N'avez qu'à taper messaoud bouras sur la barre de recherche, et vous serez renseigné sur ce nigot.
Il transforme son échec familial et son échec professionnel en pseudo combat, pour dénoncer les islamos gauchistes de la ville.
Mais oublie de dire, qu'il a été complice dans le système en soutenant le chef de fil des verts du coin.
Il dit avoir renié une religion et d'après Roubaisien qui le connais, il n'a jamais cru en quoi que ce soit.
En plus, il tient des propos racistes.
Il est délirant ce corniaud.
J'espère bien que Roubaisien arrivera à le trainer devant un tribunal pour ses insultes et ses campagnes mensongères.