Une Leçon de Marxisme-Lénifiant

Un supplément de lecture n’est pas forcément un supplément de perspicacité. Et il vaut souvent mieux ne rien écrire que d’essayer de donner des leçons “d’efficacité marxiste” à des jeunes qui depuis novembre 2005 démontrent chaque jour qu’ils ne sont pas les voyous inconscients chers aux éditoriaux d’Arlette [1].

Ce 10 avril, voici donc que Lutte ouvrière (LO) revient à la charge en distribuant largement un numéro spécial [2] dans lequel mamy Arlette peut distiller, au goutte à goutte, toute sa défiance vis-à-vis de la jeunesse.

On devrait, mais on doit pas

Mobilisés au départ contre le CPE, les étudiants ont découvert progressivement le reste de cette loi ainsi que quelques autres textes législatifs. Au fur et à mesure, ils en ont dénoncé les contenus. Quoi de plus naturel ? LO en convient d’ailleurs : “le projet de loi Sarkozy [rendant encore plus précaire le sort des “étrangers”], le traitement actuellement réservé aux sans-papiers, et bien d’autres attaques indécentes des gouvernements Raffarin ou Villepin, devraient être remis en cause”. Mais attention nous dit LO : c’est pas parce qu’on devrait les remettre en cause qu’ils doivent l’être. Surtout pas ! Ce serait même très dangereux car, prévient Lutte ouvrière : “accumuler des revendications en cours de route pourrait aussi rendre plus confus le message” ( !). Que cela puisse, au contraire, rendre plus clair pour tout un chacun que ce monde est à changer totalement n’effleure pas un trotskiste !

Bloquer, fausse bonne idée !

Mais, pour LO, il ne suffit pas de limiter le message à son strict minimum. Et il faut aussi limiter les actions. LO le dit, doucereusement certes, mais, bloquer des entreprises est une “fausse bonne idée”. Pourquoi ? Parce que, on ne sait jamais, peut-être que des ouvriers (des vrai de vrai ?) “cherche[ront] à forcer le barrage”. Et que l’on empêche le “travailleuse-travailleur” le plus obtus de rentrer à l’usine, ça, LO ne peut même pas l’imaginer. Trop dur. Trop dur de penser aussi que beaucoup de salariés, qui ne se risquent pas à faire grève par peur du licenciement, sont bien contents que leur entreprise soit bloquée “de l’extérieur”. Et trop dur aussi de ne pas diviser le monde en “bons” et en “méchants”.

Pourtant, depuis un certain coup de piolet [3] le monde a bien changé. Les étudiants, en dehors des filières de prestige, sont maintenant, en même temps, des travailleurs : CDD à temps partiel, intérim, stages en entreprise (souvent non payés) se succèdent pour eux... Bref, l’exploitation, ils connaissent. Pour ceux-là, étudiants le matin, salariés le soir, ou l’inverse, les entreprises à bloquer étaient toutes trouvées ! Et pas besoin de passer par les “camarades syndiqués” habituels. Cela pour une raison bien simple : aujourd’hui, il y a infiniment plus de travailleurs-étudiants que de travailleurs syndiqués ! Par voie de conséquence, l’interface entre le monde de l’entreprise et l’extérieur n’est plus constitué par les “directions” syndicales. D’autant plus que tout le monde sait que, “à l’insu de leur plein gré” ou pas, les “camarades syndiqués“ se sont retrouvés dans le camps du pouvoir et pas dans celui de la révolte. D’ailleurs, si le mouvement a trouvé une force inattendue, c’est parce qu’il s’est émancipé des syndicats et qu’il a pratiqué l’action directe.

Alors, suffisait-il de manifester derrière les syndicats, comme les militants de LO le prétendent ? Rien n’est plus faux. Premièrement, parce qu’en 2003 le nombre de manifestants était équivalent à celui d’aujourd’hui et qu’alors, ce même type de gouvernement n’avait pas vacillé d’un poil. Deuxièmement, parce que le principal résultat de ces journées d’action a été de remettre en selle les “partenaires sociaux” qui ont pu ainsi entonner dès le 10 avril l’air fameux du “on a gagné, rentrez chez vous”, cela alors qu’on pouvait aller bien au-delà du simple retrait du CPE. Troisièmement, parce que les blocages d’entreprises menés avec la volonté affirmée de paralyser l’économie -ce qui ne s’est absolument pas passé en 2003 ni dans les mouvements précédents- ont bel et bien mis le pouvoir en difficulté. L’intervention du MEDEF le 6 avril est là pour le prouver.

Arlette, la reine du tire-fesse

Pour finir, soulignons un des conseils que LO donne aux jeunes pour mener leur lutte : papoter autour du tire-fesse. Ça ne s’invente pas. Ce n’est pas de l’humour. C’est très sérieusement la proposition que font les “révolutionnaires” de LO : “... ceux qui partent en vacances... vont pouvoir en profiter pour discuter... même dans la file d’attente d’un tire-fesses ... on peut discuter politique”. Ha oui, ça, alors !

Les militants de LO peuvent partir se faire tirer les fesses au ski en papotant autant qu’ils le veulent. Ils ne manqueront pas à la lutte. Ils ont magistralement asséné la preuve que leur organisation, toute “révolutionnaire” qu’elle se prétende, n’est là, comme tous les partis, que pour châtrer les mouvements de révolte et garantir la survie du pouvoir.

Tiré du Combat Syndicaliste de Midi-Pyrénée n°95, par la CNT-AIT de Toulouse

[1] Voir la note 2 de l’article “Quelque chose vient de changer”

[2] Supplément daté du 10 avril 2006 au n°1966 de Lutte Ouvrière

[3] C’est d’un coup de piolet, porté par un agent de son ancien complice Staline, que Trotski perdit la vie dans sa forteresse du Mexique.

Je suis prof à La Ciotat, je soutiens le mouvement anti-CPE depuis le début, les lycéens m'ont invité cet aprèm( samedi) à une réunion devant le bahut, 35 lyceéns qui animent le mvt , une autre prof, qqs parents FCPE, favorables au mouvements. Depuis vendredi la situation est tendue entre des élèves qui veulent rentrer en cours, soutenus par des parents réacs et les élèves qui bloquent et les parents de la FCPE, les profs en majorité soutiennent le mvt des élèves mais refusent de se mettre en grève, et les autres souhaitent favoriser la reprisse des cours. Ce matin (Samedi) les parents réacs une quizaine ont fait le coup de poing pour faire rentrer leur progéniture. De vant les 35 lycéens j'ai défendu l'idée que la radicalité c'était d'étendre le mouvement, de distribuer des tracts sur le marché comme les dimanches précédents, d'aller les distribuer sur la zone industrielle, devant l'Hopital, la poste, d'être très nombreux devant le lycée lundi matin^pour montrer que les parents réacs n'ont pas la loi,mais ne pas pas utiliser la forcecontre ceux qui veulent entrer, c'est plûtot un signe de faiblesse, on ne se bat pas contre ceux qui veulent aller en cours mais contre le CPE. Une lycéenne a approuvé cette intervention les autres ont souhaité bloquer complètement avec u"une barricade" si c'est nécessaire, et interdire par la force l'entrée du lycée, "Si on bloque pas les élèves iront en cours et c'est la fin de notre combat contre le CPE", quand aux tracts le dimanche matin, sont trop fatigués, veulent dormir pour être en forme le lundi matin, et peu-têtre OK pour les tracts sur la zone indus, le lundi après-midi. Voilà la situation, j'aimerai avoir votre opinion, surtout sur l'attitude a adopter lundi matin. Je vais prévenir les profs anti CPE d'être présents, mais veulent pas se mouiller. VOTRE AVIS ?

Pedro a écrit:Qu'es-ce qu'on peut répondre au vide sidéral?

Toi, en tant que militant, mais je me trompe peut-être, dans l'affaire des blocages de voies, tu ne t'es visiblement (et tes potes non plus, d'ailleurs, apparemment), pas posé la question d'aller voir les cheminots (les copains se la sont posée, eux, et l'ont soumise, à plusieurs reprises, aux personnes en lutte contre le cpe), les faire débrayer, leur faire comprendre qu'ils avaient tout intérêt à entrer massivement dans la lutte, avec les étudiants et les lycéens. Quand on milite, mon petit monsieur, en tout cas, quand on milite intelligemment, on essaie, en premier lieu, de mettre avec soi les gens, au sein du monde du travail, qui ne sont pas encore convaincus, qui sont susceptibles de l'être. Dans le contexte du cpe, les blocages faisaient partie d'une dynamique d'ensemble. Il faut dire que les intérêts du patronat n'étaient pas menacés. Le secteur des transports, ne serait-ce que lui, n'a guère souffert. Le gouvernement à surtout reculé parce que sa majorité commençait à se lézarder, que le spectre d'une brutale défaite aux prochaines élections se profile, que bon nombre de notables de droite tremblent (ou tremblaient) pour leur propre poste.
Les copains de LO n'ont jamais empêché les actions, minoritaires, consistant à barrer les entrées des facs, bloquer les chemins de fer, etc. Par contre, oui, ils ne les ont pas approuvées, dans le sens que, si elles ne se sont pas révélées catastrophiques (heureusement), pour les étudiants et les lycéens, elles n'ont aucunement permis un développement du mouvement, au sein du monde du travail, et une crainte, réelle, du patronat.

Pedro a écrit:Et cet article là :

http://www.union-communiste.org/?FR-archp-show-2006-1-664-3725-x.html

Une vieille pratique d'ailleurs du milieu anarchiste qui, en privilégiant les actions d'éclat, voire les actions radicales, perpétrées par des individus ou de petites minorités pour « réveiller les masses », ne fait en réalité que montrer son mépris pour les masses.

Le mouvement s’en tient à son point d’ancrage original et à partir de là, il cherche à produire un rapport de force. C’est là son aspect radical et non pas une quelconque position politique qui viendrait se greffer après coup. Il n’est pas obsédé par l’idée de tenir compte de l’opinion publique car c’est le rapport de force qu’il construit, qui justement, produit l’empathie nécessaire à sa popularisation sans qu’il ait besoin de se prostituer auprès des médias . Il ne faut pas oublier qu’à l’origine les premiers sondages étaient favorables au CPE ainsi que l’ensemble de la presse hormis L’Humanité.

En faisant de sa liaison avec les salariés un axe prioritaire, le mouvement actuel rejoue, risque de se mettre à la remorque d’un mouvement de salariés moins développé, dont la partie émergente est particulièrement bureaucratisée, alors que ce mouvement est grandement redevable à la révolte des banlieues dans l’ébranlement du système. Certains étudiants et lycéens en sont conscients quand ils en appellent à la lutte à la base dans les entreprises, cherchent le contact avec les jeunes travailleurs mais n’en oublient pas pour autant les chômeurs, les sans papiers et les jeunes condamnés en novembre. Il faut évidemment poursuivre la popularisation et accroître les contacts avec les salariés combatifs, mais sans se mettre à la remorque d’une classe ouvrière qui n’est plus aujourd’hui qu’une référence symbolique aux luttes du passé. Une classe qui n’a plus d’existence subjective autre que ses différentes représentations syndicales qui ont laissé passer le CNE et approuvé l’état d’urgence. Une classe qui ne peut jouer aucun rôle d’avant-garde dans la mobilisation présente et surtout, qui ne peut plus affirmer un programme propre susceptible d’engendrer l’unité autour d’elle. Les risques de ce rattachement se situent à deux niveaux. Il y a tout d’abord le risque d’orienter le mouvement vers la revendication en noyant le retrait du CPE au sein d’un nouveau "Grenelle social" sur la précarité des jeunes. Il y a le risque, ensuite, de perdre toute spontanéité, de rendre les actions prévisibles et inoffensives dans le cadre de manifs bien huilées et encadrées . Cette unité, si elle doit se réaliser ne se fera que dans les luttes et les rencontres qui s’en suivent. Elle ne se fera pas sur une communauté d’intérêts qui, dans l’immédiat, sont divergents : les salariés du public défendent les statuts et le service public ; les intermittents un système de flexisécurité à leur avantage ; les chômeurs un droit au revenu indépendant du travail ; les jeunes "violents" un droit au respect et l’accès direct à la "thune", etc. L’unité à rechercher devrait plutôt se réaliser sur une communauté des causes. Les moyens d’actions de la révolte ou des refus sont aujourd’hui extrêmement variés (blocage des facs et des lycées, occupations ou même destruction d’agences ANPE, blocage de manifestations culturelles ou sportives, interventions sur des plateaux de télévision ; résistances à la police ou attaques contre celle-ci, destructions de biens ou de lieux symboliques, mises à sac de permanence de partis politiques, grèves), mais ce qui compte ce n’est pas que chacun agisse dans son coin, à partir de ses propres déterminations, mais qu’il y ait des échanges, des passerelles qui permettent aux individus en lutte de quitter une partie de leurs oripeaux d’origine, qu’ils en soient transformés en même temps qu’ils transforment les conditions présentes.

L’injonction de la coordination nationale d’une "démission du gouvernement", ne propose aucune alternative politicienne alors qu’on peut dire que le mouvement développe une action éminemment politique de par sa critique en acte de l’idéologie de l’économie. Le mouvement n’a donc pas besoin d’être politisé de l’extérieur par des groupes qui croient toujours donner un contenu à des formes alors qu’ils ne font qu’affirmer, à travers leurs slogans décalés, leur propre impuissance à percevoir les contenus nouveaux qui émergent de ce mouvement. De par son extériorité objective à la production le mouvement ne peut s’attaquer directement qu’aux institutions de la reproduction et aux réseaux de circulation de la valeur, aux flux. Flux d’informations, flux de marchandises, flux d’individus, flux de pouvoirs, flux d’images, etc. Cette limite est réelle, mais elle est moins gênante à une époque où c’est justement la reproduction qui est centrale et non plus la production. Par contre, l’avantage c’est que le mouvement est en adéquation avec le terrain sur lequel il agit. Il n’a pas à se poser la question de sa plus ou moins grande dépendance à un éventuel mouvement de salarié nécessaire pour bloquer la production. A priori tout le monde peut participer à un blocage immédiat des flux .