Ils ont dit

Mme Danuta Hubner Commissaire européenne à la politique régionale

"Ce que nous devons faire (...) c'est faciliter les délocalisations au sein de l'Europe. Ainsi les sociétés européennes seront globalement plus fortes car elles pourront abaisser leurs coûts". - La Tribune 8 février 2005
Mme Neelie Kroes Commissaire européenne à la Concurrence

La Commission a (...) reçu un mandat très clair des Etats membres : moins d'aides d'Etat. - Les Echos mercredi 26 janvier 2005
Mme. Le Bail - Porte parole de la Commission européenne

"La position de la Commission est que la libéralisation des services est un point essentiel de la relance de la stratégie de Lisbonne sur la compétitivité de l'Union. Il n'est pas question que la Commission retire la directive Services" AFP 4 février 2005
Christian Saint Etienne- membre du Cercle des économistes

"En réalité, le projet de traité constitutionnel, qui ne fait que rationaliser intelligemment le corpus juridique européen existant, consolide la base juridique qui fonde la directive Bolkestein ! " - Le Figaro 8 février 2005

Je ne vois pas en quoi ces propos sont surprenants.On sait depuis longtemps que la Commission est conservatrice vu les directives qui y sont prises.Il y'a une majorite de droite aussi bien au Parlement qu'a la Commission ( et + une droite liberale à la Madelin qu'a la Bayrou.)

Ca te semble démocratique que la commission, qui est composée de fonctionnaires, qui ne sont pas les représentants du peuple, soit ultralibérale ?

Tout en sachant bien sur que l'initiative législative au niveau communautaire est du ressort de la commission...

Ca te semble démocratique que la commission, qui est composée de fonctionnaires, qui ne sont pas les représentants du peuple, soit ultralibérale ?

Tout en sachant bien sur que l'initiative législative au niveau communautaire est du ressort de la commission...

La reponse est clairement non....Le probleme n'est pas veritablement que la commission ne soit pas elue par le peuple (parce qu'apres tout c'est le cas des gouvernements nationaux) mais que d'une part son role soit essentiel et prime le Parlement en matiere legislative et que d'autre part sa responsabilite devant le Parlement soit assez limitée.
Le traité ameliore ces points en donnant + de pouvoirs au Parlement meme si ce n'est pas encore la panassée.

Solférino a écrit:Je ne vois pas en quoi ces propos sont surprenants.On sait depuis longtemps que la Commission est conservatrice vu les directives qui y sont prises.Il y'a une majorite de droite aussi bien au Parlement qu'a la Commission ( et + une droite liberale à la Madelin qu'a la Bayrou.)

Et 60% des militants socialistes sont d'accord pour une constitution de droite! Etonnant non?
Le piege se referme Solferino, ca me rappelle "ma politique n'est pas de gauche" de Jospin.
Le oui leur donnerai une legitimité à appliquer leur politique et non le contraire.
Le non les obligerait à redefinir une mouture acceptable et c'est bien Emmanuelli qui a raison, c'est emmerdant il est pas enarque!

Et 60% des militants socialistes sont d'accord pour une constitution de droite! Etonnant non?

Une constitution n'a pas de couleur politique vu qyu'il ne s'agit que de regles du jeu,de cadre et non de politique.
Cela dit,ce n'est pas une constitution mais un traité.De droite?il l'est moins que ceux qui l'ont precedé.

Le piege se referme Solferino, ca me rappelle "ma politique n'est pas de gauche" de Jospin.
Le oui leur donnerai une legitimité à appliquer leur politique et non le contraire.

Et le "non" donnerait quoi?vu que ce ne serait pas un "non" de gauche mais un ensemble disparate ou les souveranistes seraient majoritaires...

Le non les obligerait à redefinir une mouture acceptable et c'est bien Emmanuelli qui a raison, c'est emmerdant il est pas enarque!

Je vois pas le rapport..Fabius,enarque est pour le "non";DSK,Lang,Delanoe non enarques sont pour le "oui".

Solférino a écrit:(parce qu'apres tout c'est le cas des gouvernements nationaux) mais que d'une part son role soit essentiel et prime le Parlement en matiere legislative et que d'autre part sa responsabilite devant le Parlement soit assez limitée.
Le traité ameliore ces points en donnant + de pouvoirs au Parlement meme si ce n'est pas encore la panassée.

Dans un régime parlementaire, le gouvernement ne peut gouverner sans le parlement, où siègent les représentants de la nation.

Là non seulement, les accords internationaux pris au niveau communautaire ne sont pas soumis aux parlements nationaux, mais en plus ils ne le sont pas plus au parlement européen dans une optique fédérale.

Solférino a écrit:

Et 60% des militants socialistes sont d'accord pour une constitution de droite! Etonnant non?

Une constitution n'a pas de couleur politique vu qyu'il ne s'agit que de regles du jeu,de cadre et non de politique.
Cela dit,ce n'est pas une constitution mais un traité.De droite?il l'est moins que ceux qui l'ont precedé.

Le piege se referme Solferino, ca me rappelle "ma politique n'est pas de gauche" de Jospin.
Le oui leur donnerai une legitimité à appliquer leur politique et non le contraire.

Et le "non" donnerait quoi?vu que ce ne serait pas un "non" de gauche mais un ensemble disparate ou les souveranistes seraient majoritaires...

Le non les obligerait à redefinir une mouture acceptable et c'est bien Emmanuelli qui a raison, c'est emmerdant il est pas enarque!

Je vois pas le rapport..Fabius,enarque est pour le "non";DSK,Lang,Delanoe non enarques sont pour le "oui".

Ta logique est biaisée.

Demande toi ce que va donner un oui au référendum auquel appele un ensemble disparates allant des identitaires, aux ultralibéraux, en passant par les sociodems, les chrétiendems, les conservateurs, et les régionalistes.

Si tu veux vraiment des institutions plus démocratiques dans une optique fédérale milite avec les fédéralistes qui appelent au non. A défaut il faut croire que ça ne te dérange pas plus que ça.

Solférino a écrit:

Je vois pas le rapport..Fabius,enarque est pour le "non";DSK,Lang,Delanoe non enarques sont pour le "oui".

Vous savez bien que le non de Fabius est un nom pour exister et non de conviction.
Quand aux autres ils peuvent parader mais au final il faut être enarque pour postuler, on l'a bien vu en 95 pour Jospin-Emmanuelli, ca risque d'être le handicap de Sarkosy. L'ENA et je suppose l'identique dans les autres pays Europeens sont les hommes de paille du capitalisme.
Le PS est maso, il se fabrique un nouveau Chevennement. Comme si une constitution ecrite par VGE et des liberaux pouvait tenir compte du social...

deux nouveaux chevènements :

Mélenchon et Emmanuelli


Moi ça me plairait bien qu'ils fassent cession, et qu'ils créent un nouveau parti avec chevènement et certains communistes.

Quand on sait que les courrants minoritaires du PS sont majoritaires chez les jeunes socialistes...

Et que Montebourg les joindraient probablement...

Vous savez bien que le non de Fabius est un nom pour exister et non de conviction.
Quand aux autres ils peuvent parader mais au final il faut être enarque pour postuler, on l'a bien vu en 95 pour Jospin-Emmanuelli, ca risque d'être le handicap de Sarkosy. L'ENA et je suppose l'identique dans les autres pays Europeens sont les hommes de paille du capitalisme.
Le PS est maso, il se fabrique un nouveau Chevennement. Comme si une constitution ecrite par VGE et des liberaux pouvait tenir compte du social...

Le "non" de Fabius est strategique sans doute mais ca n'a pas grand chose à voir avec l'enarchie .
Mitterrand n'etait pas enarque et je fais le pari que le prochain president ne le sera pas non plus,vu que Sarkosy sera le probable candidat de la droite et qu'a gauche Fabius est hors course et je pense qu'Hollande ne sera pas le nominé.
Il n'y a pas d'equivalent aux grandes ecoles dans les pays etrangers ou les hommes politiques viennent generalement d'un panel + varié,ce qui est une bonne chose.En Grande Bretagne par exemple,John Major ex premier ministre anglais n'avait jamais mis les pieds a l'université (ni meme fini ses etudes secondaires )et avait echoué au concours de conducteur de bus à cause de l'arithmetique.Ce qui ne l'a pas empeche de devenir ministres des finances,des affaires etrangeres puis premier ministre par la suite.Et en + c'etait chez les conservateurs.
Pour ce qui est de la constitution,evidemment elle n'est pas a la hauteur des esperances,evidemment c'est VGE qui l'a ecrite...Ai je dit qu'elle me satisfaisait ?non...Est qu'une seule personne de gauche va la voter avec le sourire et sans arriere gout?non..tt ceux qui votent a gauche et oui au traite le font + par raison qu'avec le coeur.
J'ai enormement reflechi avant de me decider de mon vote et j'ai retourne le probleme dans tous les sens et essaye d'imaginer tous les cas de figures,les avantages et les inconvenients de chaque alternative..bcp + que pour n'importe quelle autre consultation electorale.Et le 29 mai sera la seule soiree electorale ou je sais que quelque soit le resultat ,je ne ferais pas la fete ce qui n'empeche que je prefere l'un des cas a l'autre.

deux nouveaux chevènements :

Mélenchon et Emmanuelli


Moi ça me plairait bien qu'ils fassent cession, et qu'ils créent un nouveau parti avec chevènement et certains communistes.

Quand on sait que les courrants minoritaires du PS sont majoritaires chez les jeunes socialistes...

Et que Montebourg les joindraient probablement...

Ce serait ridicule.....
Emmanuelli et Melenchon sont deux parlementaires de qualité et qui ont leur place au PS.Hormis leurs positions concernant le traité,ils n'ont aucun point commun (ou si peu..) avec Chevenement .
C'est assez enervant de voir que tt le monde focalise sur ce traité alors qu'il y'a des questions bien + importantes sur lesquelles Emmanuelli,Melenchon et autres sont en phase avec le reste des socialistes sur l'immense majorite des questions nationales.

Taranis a écrit:Ca te semble démocratique que la commission, qui est composée de fonctionnaires, qui ne sont pas les représentants du peuple, soit ultralibérale ?

Tout en sachant bien sur que l'initiative législative au niveau communautaire est du ressort de la commission...

C'est démocratique pour 3 raisons

1) les commissaires sont nommés par les chefs d'Etat et de gouvernement qui sont issus de la majorité parlementaire, élue au SUD quand ce n'est pas le chef d'Etat lui-même qui est élu au SUD

2) la Commission est responsable devant le Parlement.
Si les représentants du peuple européen élu au SUD n'apprécient pas la politique de la Commission, ils peuvent la dégager

3) la Commission n'invente rien, elle applique dans le "détail" les orientations de politique générale décidées par le Conseil européen, composé des chefs d'Etat ou de gouvernement des Etats membres (cf 1)



J'ajouterais en 4 ème point que si le traité constitutionnel passe, la procédure de codécision avec le Parlement deviendra la procédure "législative" de droit commun.



Sinon

Tout en sachant bien sur que l'initiative législative au niveau communautaire est du ressort de la commission...

Chez nous c'est le gouvernement qui est maître de l'ordre du jour à l'Assemblée...


[/code]

Patience: L'avocate des causes perdues

Si tu veux vraiment des institutions plus démocratiques dans une optique fédérale milite avec les fédéralistes qui appelent au non. A défaut il faut croire que ça ne te dérange pas plus que ça.

Mais je suis pour une Europe federale!
Simplement cela ne va pas arriver comme ca subitement,le passage vers une Europe federale ne peut etre que progressif.Et ce traité represente je le repete un progres sur le plan institutionnel.
A ce compte,etre federaliste et le refuser,je trouve cela delicat parce que un refus sera un coup d'arret pour un temps incertain de la construction d'une Europe politique .Cela d'autant + que sur le plan institutionnel,le traité apporte des progres.
Evidemment il n'est pas une fin en soi....
Mais je ne serais jamais adepte du "tout ou rien"..

C'est pourquoi je soutiens que l'on soit fédéraliste ou confédéraliste, qu'il faut militer pour une confédération européenne.

Passage (démocratique) obligé pour les uns, aboutissement pour les autres.

Solférino a écrit: un refus sera un coup d'arret pour un temps incertain de la construction d'une Europe politique .Cela d'autant + que sur le plan institutionnel,le traité apporte des progres.
Evidemment il n'est pas une fin en soi....
Mais je ne serais jamais adepte du "tout ou rien"..

2005-2009 il y a largement le temps de representer la copie, autant que ce soit le plus tôt possible et ne pas attendre le dernier moment par les Anglais.
La constitution n'est pas modifiable, Anglais ou Luxembourgois seront contre.

2005-2009 il y a largement le temps de representer la copie, autant que ce soit le plus tôt possible et ne pas attendre le dernier moment par les Anglais.
La constitution n'est pas modifiable, Anglais ou Luxembourgois seront contre.

Tu oublie que 20 des 25 gouvernements europeens sont a droite et que la majorite au Parlement et a la Commission est conservatrice jusqu'a au moins 2009...
Donc impossible de renegocier dans un sens favorable.

Laverdure a écrit:

, Anglais ou Luxembourgois seront contre.

Les Anglais c'est certain, saufq ue ce ne sera pas un NON de gauche comme on dit chez nous

Donc, il y a consensus :

Pour des raisons différentes, voire diamétralement opposées, il y a une proportion importante prête à refuser ce traité.

C'est qu'il n'est pas bon, ni pour les uns, ni pour les autres !!!

Ni libéral, ni communiste... Je dirais plutot qu'il est équilibré...

Ruoma a écrit:Donc, il y a consensus :

Pour des raisons différentes, voire diamétralement opposées, il y a une proportion importante prête à refuser ce traité.

C'est qu'il n'est pas bon, ni pour les uns, ni pour les autres !!!

Méfiez-vous des appréciations des anglais sur ce qui est bon ou muvais pour la collectivité....ils ont réélu Tatcher quand même...

Méfiez-vous des appréciations des anglais sur ce qui est bon ou muvais pour la collectivité....ils ont réélu Tatcher quand même...

Pire encore..ils ont offert 4 triomphes consecutifs aux tories!!
Bon heureusement,depuis ils sont a la ramasse et vont sans doute se prendre une toise pour la 3e fois consecutive.Faut dire qu'ils sont relativement nuls:Howard est un guignol et un ancien chien chien de Miss Maggie.

Solférino a écrit:

Méfiez-vous des appréciations des anglais sur ce qui est bon ou muvais pour la collectivité....ils ont réélu Tatcher quand même...

Pire encore..ils ont offert 4 triomphes consecutifs aux tories!!
Bon heureusement,depuis ils sont a la ramasse et vont sans doute se prendre une toise pour la 3e fois consecutive.Faut dire qu'ils sont relativement nuls:Howard est un guignol et un ancien chien chien de Miss Maggie.

et pkoi les anglais voteraient ils a droite alors que les travaillistes anglais font tres bien le boulot des conservateurs..

et pkoi les anglais voteraient ils a droite alors que les travaillistes anglais font tres bien le boulot des conservateurs..

En effet ...
cela dit,malgre tt ce qu'on peut dire avec raison de Blair,ne jamais oublier que les tories seraient pires encore...