PortailTeheran continue à défier le monde
+3
corto maltese 89
Torrent
Solférino
7 participants
Page 1 sur 1
Re: Teheran continue à défier le monde
par Torrent Lun 14 Mar - 20:32
Aucun pays qui possède l'arme nucleaire ne l'a utilisée sauf les Etats Unis contre le Japon, or les Etats Unis pretendent interdire à quiconque de la posséder pour une simple et bonne raison, pouvoir eventuellement les attaquer militairement, car jamais les Etats Unis n'ont attaqué un pays disposant de cette arme.
On nous parle du risque du crime suprême l'emploi de cette arme par des dirigeants voyous, mais la seule fois ou ce crime suprême a eu lieu il a ete perpetré par cet etat imperialiste qui ainsi veut imposer sa domination economique et politique sur le Monde par la terreur de sa force militaire.
Les Etats Unis ont une armée et un budget militaire plus important que tous les autres pays du monde reunis.
On nous endort avec des dangers eventuels mais le veritable danger reel on l'evacue, on nous endort avec des c...ies qui n'ont qu'un but perpetuer la vassalité ou je dirais la collaboration avec l'occupant Americain.
On nous parle du risque du crime suprême l'emploi de cette arme par des dirigeants voyous, mais la seule fois ou ce crime suprême a eu lieu il a ete perpetré par cet etat imperialiste qui ainsi veut imposer sa domination economique et politique sur le Monde par la terreur de sa force militaire.
Les Etats Unis ont une armée et un budget militaire plus important que tous les autres pays du monde reunis.
On nous endort avec des dangers eventuels mais le veritable danger reel on l'evacue, on nous endort avec des c...ies qui n'ont qu'un but perpetuer la vassalité ou je dirais la collaboration avec l'occupant Americain.
Torrent- Langue pendue
- Nombre de messages : 473
Date d'inscription : 04/01/2005
Re: Teheran continue à défier le monde
par corto maltese 89 Lun 14 Mar - 20:40
Je ne vois pas les USA attaquer l'IRAN!C'est un gros morceau...Ou alors bush est suicidaire!
corto maltese 89- moulin à paroles
-
Nombre de messages : 1767
Age : 50
Localisation : Stade de l'abbé deschamps
Date d'inscription : 13/09/2004
Re: Teheran continue à défier le monde
par Ungern Lun 14 Mar - 20:57
Non,non,Bush est un homme "raisonable"; il va d'abord faire un petit tour en Syrie ...
Ungern- Bavard(e)
- Nombre de messages : 971
Localisation : I'M Back !
Date d'inscription : 04/01/2005 -
Re: Teheran continue à défier le monde
par Pedro Mar 15 Mar - 22:24
Pour l'Irak, c'étaient les armes de destruction massives. Là, on a la bombe nucléaire. Autant d'argument mensongers, de la part d'une grande puissance qui à les armes les plus sophistiquées, et la force de frappe la plus imposante du monde! Et quelle démonstration elle en fait! Le terrorisme d'état Américain est à une autre échelle que celui pratiqué par les monstres que les gouvernants Américains montre régulièrement du doigt.
Il y a une franche hypocrisie, de plus, dans cette histoire. En effet, les USA, lors de l'affaire de l'Irangate, en pleine guerre Iran-Irak, n'ont pas lésiné sur les ventes d'armes aux deux belligérants!!!
bush et sa bande sont des terroristes, cent fois, mille fois pires que celles et ceux qu'ils dénoncent. Aller dans le sens de leur discours, s'est cautionner le brigandage impérialiste. En tout cas, cela ne m'étonne pas de nos chers sociaux-démocrates, toujours prompts à emboîter le pas à leur bourgeoisie nationale et à embrigader les foules ouvrières, en rangs serrés, derrière leurs exploiteurs. Les précédents sont connus, surtout celui de 1914-18, lors duquel la social-démocratie bascula quasiment comme un seul homme dans le camps des marchands de canons et des banquiers, devenant à certains moments, plus cocardière que les pires cocardiers déjà existants.
Il est notoirement connu, aussi, que les états impérialistes ont mis le pied à l'étrier, ou tout au moins soutenu, les gens que maintenant ils montrent du doigt à la vindicte populaire. Mais les monstres ne sont que de pâles, de minuscules copies de leurs maîtres.
Dès le départ, j'ai été pour le peuple Afghan, contre l'agresseur US, puis pour le peuple Irakien, toujours contre le même agresseur. Les Usa, la France, l'Angleterre, ne sont pas, n'ont jamais été, ne seront jamais des libérateurs, mais des agresseurs, des opresseurs. Il suffit d'ailleurs de voir comment la France met une bonne partie de l'Afrique en coupe réglée, pour s'en rendre compte. Les armées impérialistes sont les pires ennemis de tous les peuples de la terre, peuples qu'elles n'ont jamais libéré de quoi que ce soit, mais asservi.
Ceci dit, les USA ont ils les moyens financiers d'engager une nouvelle guerre? Celles d'Afghanistan et d'Irak dévorent toujours plus de milliards de dollars, sur le budget de l'état. La guerre du vietnam s'avéra un véritable gouffre à fric, ce qui décida les dirigeants Américains à arrêter les frais (si j'ose dire), alors que, sur le plan militaire, l'armée Américaine était la plus forte. La résistance populaire des Vietnamiens y fut pour beaucoup, aussi.
Quoiqu'il en soit, et malgré les tyrans réactionnaires qui le gouverne, le peuple Iranien, voire le Syrien, a toute ma sympathie et mon soutien.
A bas les guerres impérialistes.
Il y a une franche hypocrisie, de plus, dans cette histoire. En effet, les USA, lors de l'affaire de l'Irangate, en pleine guerre Iran-Irak, n'ont pas lésiné sur les ventes d'armes aux deux belligérants!!!
bush et sa bande sont des terroristes, cent fois, mille fois pires que celles et ceux qu'ils dénoncent. Aller dans le sens de leur discours, s'est cautionner le brigandage impérialiste. En tout cas, cela ne m'étonne pas de nos chers sociaux-démocrates, toujours prompts à emboîter le pas à leur bourgeoisie nationale et à embrigader les foules ouvrières, en rangs serrés, derrière leurs exploiteurs. Les précédents sont connus, surtout celui de 1914-18, lors duquel la social-démocratie bascula quasiment comme un seul homme dans le camps des marchands de canons et des banquiers, devenant à certains moments, plus cocardière que les pires cocardiers déjà existants.
Il est notoirement connu, aussi, que les états impérialistes ont mis le pied à l'étrier, ou tout au moins soutenu, les gens que maintenant ils montrent du doigt à la vindicte populaire. Mais les monstres ne sont que de pâles, de minuscules copies de leurs maîtres.
Dès le départ, j'ai été pour le peuple Afghan, contre l'agresseur US, puis pour le peuple Irakien, toujours contre le même agresseur. Les Usa, la France, l'Angleterre, ne sont pas, n'ont jamais été, ne seront jamais des libérateurs, mais des agresseurs, des opresseurs. Il suffit d'ailleurs de voir comment la France met une bonne partie de l'Afrique en coupe réglée, pour s'en rendre compte. Les armées impérialistes sont les pires ennemis de tous les peuples de la terre, peuples qu'elles n'ont jamais libéré de quoi que ce soit, mais asservi.
Ceci dit, les USA ont ils les moyens financiers d'engager une nouvelle guerre? Celles d'Afghanistan et d'Irak dévorent toujours plus de milliards de dollars, sur le budget de l'état. La guerre du vietnam s'avéra un véritable gouffre à fric, ce qui décida les dirigeants Américains à arrêter les frais (si j'ose dire), alors que, sur le plan militaire, l'armée Américaine était la plus forte. La résistance populaire des Vietnamiens y fut pour beaucoup, aussi.
Quoiqu'il en soit, et malgré les tyrans réactionnaires qui le gouverne, le peuple Iranien, voire le Syrien, a toute ma sympathie et mon soutien.
A bas les guerres impérialistes.
Pedro- Blablateur(euse)
-
Nombre de messages : 4132
Age : 57
Localisation : Petrograd
Date d'inscription : 13/09/2004
Re: Teheran continue à défier le monde
par Hasco Lun 21 Mar - 18:42
...mais les iraniens maintiennent leur position tout en adoptant un ton agressif et provocant exprimé par Khamenei.....
C'est ds le meme delire que les propos de bush concernant l'axe du mal que represente l'ran, la syrie ect ...... ce que dit l'Iran c'est qu'elle poursuit son programme de develp nucleaire civil et en aucun cas militaire enfin c'est ce que dit Khamenei ..... inutile de faire de l'info spectacle Mr Zapatero ....
Hasco- Langue pendue
- Nombre de messages : 172
Date d'inscription : 08/01/2005
Re: Teheran continue à défier le monde
par Duende Jeu 24 Mar - 14:20
Solférino a écrit:Honnetement si un regime opresseur comme celui des talibans prenait le controle de la France.
Ben voyons... plus c'est gros mieux ça passe, c'est déjà demain
Duende- Langue pendue
- Nombre de messages : 290
Localisation : Paname
Date d'inscription : 21/01/2005
Re: Teheran continue à défier le monde
par Duende Jeu 24 Mar - 15:36
Après Bagdad, Téhéran ?
Tandis que les élections se préparent en Irak, dans des conditions marquées par l’insécurité, le ministre de la défense de Bagdad a accusé l’Iran et la Syrie d’être responsables des violences. Il reprenait ainsi les imputations de l’administration américaine et des néoconservateurs, qui, malgré le bourbier irakien, n’ont pas renoncé à leur projet de remodeler le Proche-Orient. Leur objectif numéro un : le renversement du régime issu de la révolution islamique.
Le désastreux bilan de l’occupation américaine de l’Irak ne semble pas affecter, du moins pour l’instant, la détermination de l’administration Bush à poursuivre son « grand dessein » : le remodelage du Proche-Orient (1). Dans ce cadre, le mot d’ordre consiste à désigner l’Iran comme la « nouvelle menace ». Les « actes d’accusation » dressés contre Téhéran ressemblent à s’y méprendre à ceux qui étaient formulés il y a deux ans contre le régime de M. Saddam Hussein : fabrication d’armes de destruction massive, soutien au terrorisme, liens avec Al-Qaida...
A la différence de l’ancien régime irakien, l’Iran a effectivement développé un programme nucléaire, et celui-ci, ainsi que son éventuel usage à des fins militaires sont évoqués comme des preuves des intentions belliqueuses de Téhéran. La conseillère de M. George W. Bush à la sécurité nationale et nouvelle secrétaire d’Etat des Etats-Unis, Mme Condoleezza Rice, a prévenu depuis longtemps que Washington ferait tout pour forcer l’Iran à abandonner son programme nucléaire. Des responsables israéliens ont également mis en garde contre ce programme, qualifié par M. Meïr Dagan, directeur du Mossad, de « plus grande menace sur l’existence d’Israël depuis sa création ». L’état-major israélien avait d’ailleurs insisté, au début de 2003, avant l’invasion de l’Irak, pour que l’Iran soit désigné comme cible prioritaire. Dès juin 2002, la revue britannique Jane’s, spécialisée en questions militaires, avait annoncé qu’Israël avait élaboré un plan d’attaque « préventive » contre les infrastructures de recherche et de développement nucléaires en Iran, dont la mise en oeuvre dépendait d’un feu vert de Washington qui n’a pas été accordé pour le moment.
Le contexte a changé. Si l’endiguement des ambitions nucléaires de Téhéran apparaît comme l’objectif immédiat de Washington, le dessein principal de la stratégie régionale des Etats-Unis demeure à plus longue échéance le même depuis 1979 : renverser la République islamique d’Iran.
L’hostilité à l’égard de Téhéran, plus ou moins exacerbée selon les périodes, est une des constantes de la politique étrangère de Washington depuis un quart de siècle, malgré la sensible modification de l’attitude iranienne. En effet, dès le début de la décennie 1990, l’Iran a accéléré la normalisation de ses relations avec son environnement régional notamment avec l’Arabie saoudite et a renforcé ses liens politiques, économiques et commerciaux avec l’Union européenne, la Russie, la Chine et l’Inde. De nombreux spécialistes ont pu constater ces avancées ; l’un d’eux, par exemple, écrit : « L’Iran, autre cible obsessionnelle, est un pays stratégiquement important mais clairement engagé dans un processus d’apaisement intérieur et extérieur (2). »
Défaire l’alliance avec la Syrie
Fait insolite, la République islamique d’Iran s’est même rapprochée, sur certaines questions de politique étrangère, des positions défendues par les Etats-Unis et n’a pas hésité à transgresser des lignes rouges jadis considérées comme infranchissables. Ainsi, en 2001, Téhéran a soutenu Washington durant la guerre américaine contre l’Afghanistan. D’autre part, l’Iran a eu, en 2003, une attitude qu’on pourrait qualifier de « coopérative » en encourageant certaines organisations chiites irakiennes à appuyer le projet américain d’invasion de l’Irak. Ces ouvertures n’ont pourtant pas modifié de façon significative l’hostilité des Etats-Unis. Les principales personnalités du courant néoconservateur et le secrétaire à la défense, M. Donald Rumsfeld, ont multiplié les déclarations, pendant et après l’invasion de l’Irak, assurant que la « contagion démocratique » allait rapidement gagner l’Iran et y provoquer la chute du régime.
Pour accélérer la réalisation de ce scénario, les Etats-Unis s’emploient actuellement à compléter l’encerclement de l’Iran par un déploiement militaire dans les Etats voisins. Ils s’efforcent aussi d’endiguer l’influence de la République islamique en dehors de ses frontières, travaillent à son isolement politique et diplomatique, et mènent contre Téhéran une stratégie de déstabilisation directe et indirecte.
Au-delà de l’habillage idéologique que constitue le nouveau « messianisme démocratique », deux raisons majeures expliquent cet acharnement de l’administration Bush. La première tient à la position géostratégique de l’Iran qui, grâce à ses potentialités humaines (70 millions d’habitants) et économiques, à son indépendance et à sa coopération militaire avec la Russie et la Chine, renforce son statut de puissance régionale moyenne et apparaît comme le dernier rempart contre une mainmise durable des Etats-Unis sur l’ensemble du Proche-Orient. Si l’Iran accédait à la puissance nucléaire, il deviendrait un partenaire courtisé par de futurs « concurrents de rang égal » des Etats-Unis, selon l’expression en vigueur dans les rapports du Pentagone, soit l’Europe, la Chine, l’Inde ou la Russie.
Par ailleurs, Téhéran constitue le dernier allié régional d’acteurs étatiques et non étatiques toujours en conflit avec Israël, comme le Liban, la Syrie, le Hezbollah et certaines organisations palestiniennes. Sans l’appui iranien, ces acteurs, privés de tout autre soutien régional ou international, seraient affaiblis face à la supériorité militaire d’Israël.
Le contexte actuel de montée des périls, ainsi que la volonté de « sanctuariser » son territoire contre d’éventuelles attaques américaines ou israéliennes, encourage l’Iran à se doter de l’arme atomique. Celle-ci, selon certains analystes, n’aurait qu’une fonction purement dissuasive : « De telles armes, écrit par exemple l’essayiste américain Michael Mann, ne sont pas offensives. Quiconque s’aviserait de lancer ses ogives sur les Etats-Unis provoquerait son propre anéantissement. Aussi est-il absolument impossible que ces armes représentent une menace pour l’Amérique. On ne peut pas non plus, pour justifier leur utilisation contre un Etat voisin, invoquer les motifs qui déclenchent ordinairement les guerres car les retombées radioactives affecteraient également les deux parties en présence. Cependant, tout pays craignant les Etats-Unis, ou un voisin beaucoup plus puissant que lui, désire ardemment acquérir des armes nucléaires au nom de la légitime défense (3). »
Une convergence stratégique entre les Etats-Unis et l’Union européenne contre l’entrée de Téhéran dans le club nucléaire s’est dessinée, qui n’est pas sans rappeler celle qui s’était constituée contre l’Irak après son invasion du Koweït en 1990. Dans les deux cas, il s’agit d’éviter l’ascension d’un pôle de puissance musulman impliqué dans le conflit avec Israël et capable de rééquilibrer partiellement un rapport de forces régional très favorable à ce dernier. Malgré cette convergence, de nettes divergences persistent entre l’Europe et l’Amérique sur les objectifs à atteindre. Les Européens se satisferaient d’un abandon des ambitions nucléaires à caractère militaire et seraient prêts, en échange, à normaliser leurs relations avec Téhéran, alors que les Etats-Unis considèrent qu’un tel recul devrait renforcer la détermination de la « communauté internationale » à agir pour accélérer la chute du régime iranien.
Deux options se dessinent face aux ambitions nucléaires de l’Iran : soit l’usage de la force pour détruire les installations nucléaires, soit l’intensification des pressions diplomatiques pour amener Téhéran à y renoncer. Concernant la première option, Tel-Aviv et Washington n’auraient pas hésité à détruire les installations nucléaires iraniennes (comme l’aviation israélienne bombarda le réacteur nucléaire irakien Osirak en 1980), si une telle initiative ne comportait pas des risques sérieux. Deux obstacles, d’ordre technique et politico-militaire, rendent peu probable le recours à la force.
L’obstacle technique tient au fait que les Iraniens ont dispersé leurs installations, ce qui diminue les chances de succès de toute action visant à les détruire dans leur totalité. Sur le plan politico-militaire, l’Iran n’hésitera sans doute pas à riposter à une agression israélienne ou américaine. Soit à partir de son territoire, avec ses missiles de longue portée qui viseront le territoire israélien. Soit en incitant son allié libanais, le Hezbollah, à faire de même à partir du Sud-Liban, ce qui ouvrirait la voie à une régionalisation de la confrontation impliquant au moins le Liban et la Syrie. De surcroît, Téhéran ripostera par l’intermédiaire de ses nombreux alliés chiites en Irak et en Afghanistan contre les troupes américaines présentes dans ces deux pays.
Ces considérations imposent de privilégier la voie des pressions politico-diplomatiques et économiques. Cependant, achever l’isolement de Téhéran en le privant d’alliés régionaux est une condition indispensable pour le rendre plus vulnérable aux pressions ou pour pouvoir éventuellement recourir à l’option militaire. Les Etats-Unis ont développé, pour ce faire, une stratégie sur trois fronts. D’abord le front libano-syrien où, de concert avec la France, ils multiplient les pressions sur Damas. Celles-ci ont pris un nouveau tournant avec le vote de la résolution 1559 du Conseil de sécurité de l’ONU demandant le retrait de l’armée syrienne du Liban, le désarmement des Hezbollah libanais et palestinien, et le déploiement de l’armée libanaise le long de la frontière avec Israël.
Cette résolution est comme un message codé enjoignant à la Syrie de défaire son alliance avec l’Iran et de prendre ses distances avec le Hezbollah, allié de Téhéran, à défaut de quoi Damas serait contraint de quitter le Liban. La résolution 1559 a d’abord une fonction régionale, ce qui permet de mieux comprendre le positionnement inattendu de la France dans cette affaire. La vivacité des divergences franco-syriennes sur la question libanaise, les relations spéciales entre le président français Jacques Chirac et l’ex-premier ministre libanais Rafic Hariri (désormais hostile à la Syrie), ou les différends commerciaux entre Damas et Paris ne peuvent à eux seuls justifier la position actuelle de Paris, sans cohérence aucune avec la politique de la France au Proche-Orient. Seule sa communauté de vue avec Washington sur la nécessité de défaire l’alliance syro-iranienne permet de donner un sens à ce qu’il faut bien appeler un revirement.
L’autre front sur lequel les Etats-Unis agissent pour endiguer l’influence iranienne est l’Irak. La guerre menée depuis avril 2004 par les forces anglo-américaines contre les partisans de l’imam Moqtada Al-Sadr n’était pas seulement due au refus de ces derniers de s’accommoder de l’occupation. Elle était aussi motivée par la volonté des Etats-Unis de neutraliser un courant ayant de fortes relations avec Téhéran. L’attitude américaine à l’égard des autres formations chiites irakiennes que sont l’Assemblée supérieure de la révolution islamique et le parti Al-Daawa, tous deux participant au gouvernement provisoire de M. Iyad Alaoui, allie une politique de cooptation de certains secteurs en leur sein et de pression contre les éléments considérés comme d’irréductibles pro-iraniens.
Par ailleurs, le statut de réfugié politique en Irak, qui a été accordé aux 4 000 membres des moudjahidins du peuple iraniens classés par les Etats-Unis comme une organisation « terroriste » , et les « révélations » de ces derniers sur les programmes nucléaires « secrets » de Téhéran témoignent d’un rapprochement entre Washington et cette organisation, et de sa probable instrumentalisation contre la révolution islamique (comme l’avait été, avant l’invasion de l’Irak, le Congrès national irakien de M. Ahmed Chalabi).
Enfin, en Afghanistan, et sous prétexte de restaurer l’autorité de l’Etat face aux seigneurs de guerre, les Etats-Unis ont encouragé leur allié Hamid Karzaï à tenter d’écarter le chef historique des moudjahidins de la région d’Herat, M. Ismaïl Khan, un homme très proche de l’Iran. Mais Téhéran dispose d’un vaste réseau d’alliés parmi les formations politiques afghanes qui composaient l’Alliance du Nord, et il sera très difficile pour les Etats-Unis de réduire son influence.
Même si la confrontation directe entre Téhéran et Washington a été jusqu’à présent évitée, le projet de remodelage du Proche-Orient que l’administration Bush entend poursuivre va se heurter aux intérêts des Etats pivots de cette région, et finira par atteindre l’Iran. Si les Etats-Unis s’obstinent à rechercher une confrontation avec Téhéran, ils déclencheront un conflit régional qui pourrait embraser tout le Proche-Orient.
Walid Charara
Journaliste, auteur, avec Frédéric Domont, de “Hezbollah. Un mouvement islamo-nationaliste”, Fayard, Paris, 2004.
Tandis que les élections se préparent en Irak, dans des conditions marquées par l’insécurité, le ministre de la défense de Bagdad a accusé l’Iran et la Syrie d’être responsables des violences. Il reprenait ainsi les imputations de l’administration américaine et des néoconservateurs, qui, malgré le bourbier irakien, n’ont pas renoncé à leur projet de remodeler le Proche-Orient. Leur objectif numéro un : le renversement du régime issu de la révolution islamique.
Le désastreux bilan de l’occupation américaine de l’Irak ne semble pas affecter, du moins pour l’instant, la détermination de l’administration Bush à poursuivre son « grand dessein » : le remodelage du Proche-Orient (1). Dans ce cadre, le mot d’ordre consiste à désigner l’Iran comme la « nouvelle menace ». Les « actes d’accusation » dressés contre Téhéran ressemblent à s’y méprendre à ceux qui étaient formulés il y a deux ans contre le régime de M. Saddam Hussein : fabrication d’armes de destruction massive, soutien au terrorisme, liens avec Al-Qaida...
A la différence de l’ancien régime irakien, l’Iran a effectivement développé un programme nucléaire, et celui-ci, ainsi que son éventuel usage à des fins militaires sont évoqués comme des preuves des intentions belliqueuses de Téhéran. La conseillère de M. George W. Bush à la sécurité nationale et nouvelle secrétaire d’Etat des Etats-Unis, Mme Condoleezza Rice, a prévenu depuis longtemps que Washington ferait tout pour forcer l’Iran à abandonner son programme nucléaire. Des responsables israéliens ont également mis en garde contre ce programme, qualifié par M. Meïr Dagan, directeur du Mossad, de « plus grande menace sur l’existence d’Israël depuis sa création ». L’état-major israélien avait d’ailleurs insisté, au début de 2003, avant l’invasion de l’Irak, pour que l’Iran soit désigné comme cible prioritaire. Dès juin 2002, la revue britannique Jane’s, spécialisée en questions militaires, avait annoncé qu’Israël avait élaboré un plan d’attaque « préventive » contre les infrastructures de recherche et de développement nucléaires en Iran, dont la mise en oeuvre dépendait d’un feu vert de Washington qui n’a pas été accordé pour le moment.
Le contexte a changé. Si l’endiguement des ambitions nucléaires de Téhéran apparaît comme l’objectif immédiat de Washington, le dessein principal de la stratégie régionale des Etats-Unis demeure à plus longue échéance le même depuis 1979 : renverser la République islamique d’Iran.
L’hostilité à l’égard de Téhéran, plus ou moins exacerbée selon les périodes, est une des constantes de la politique étrangère de Washington depuis un quart de siècle, malgré la sensible modification de l’attitude iranienne. En effet, dès le début de la décennie 1990, l’Iran a accéléré la normalisation de ses relations avec son environnement régional notamment avec l’Arabie saoudite et a renforcé ses liens politiques, économiques et commerciaux avec l’Union européenne, la Russie, la Chine et l’Inde. De nombreux spécialistes ont pu constater ces avancées ; l’un d’eux, par exemple, écrit : « L’Iran, autre cible obsessionnelle, est un pays stratégiquement important mais clairement engagé dans un processus d’apaisement intérieur et extérieur (2). »
Défaire l’alliance avec la Syrie
Fait insolite, la République islamique d’Iran s’est même rapprochée, sur certaines questions de politique étrangère, des positions défendues par les Etats-Unis et n’a pas hésité à transgresser des lignes rouges jadis considérées comme infranchissables. Ainsi, en 2001, Téhéran a soutenu Washington durant la guerre américaine contre l’Afghanistan. D’autre part, l’Iran a eu, en 2003, une attitude qu’on pourrait qualifier de « coopérative » en encourageant certaines organisations chiites irakiennes à appuyer le projet américain d’invasion de l’Irak. Ces ouvertures n’ont pourtant pas modifié de façon significative l’hostilité des Etats-Unis. Les principales personnalités du courant néoconservateur et le secrétaire à la défense, M. Donald Rumsfeld, ont multiplié les déclarations, pendant et après l’invasion de l’Irak, assurant que la « contagion démocratique » allait rapidement gagner l’Iran et y provoquer la chute du régime.
Pour accélérer la réalisation de ce scénario, les Etats-Unis s’emploient actuellement à compléter l’encerclement de l’Iran par un déploiement militaire dans les Etats voisins. Ils s’efforcent aussi d’endiguer l’influence de la République islamique en dehors de ses frontières, travaillent à son isolement politique et diplomatique, et mènent contre Téhéran une stratégie de déstabilisation directe et indirecte.
Au-delà de l’habillage idéologique que constitue le nouveau « messianisme démocratique », deux raisons majeures expliquent cet acharnement de l’administration Bush. La première tient à la position géostratégique de l’Iran qui, grâce à ses potentialités humaines (70 millions d’habitants) et économiques, à son indépendance et à sa coopération militaire avec la Russie et la Chine, renforce son statut de puissance régionale moyenne et apparaît comme le dernier rempart contre une mainmise durable des Etats-Unis sur l’ensemble du Proche-Orient. Si l’Iran accédait à la puissance nucléaire, il deviendrait un partenaire courtisé par de futurs « concurrents de rang égal » des Etats-Unis, selon l’expression en vigueur dans les rapports du Pentagone, soit l’Europe, la Chine, l’Inde ou la Russie.
Par ailleurs, Téhéran constitue le dernier allié régional d’acteurs étatiques et non étatiques toujours en conflit avec Israël, comme le Liban, la Syrie, le Hezbollah et certaines organisations palestiniennes. Sans l’appui iranien, ces acteurs, privés de tout autre soutien régional ou international, seraient affaiblis face à la supériorité militaire d’Israël.
Le contexte actuel de montée des périls, ainsi que la volonté de « sanctuariser » son territoire contre d’éventuelles attaques américaines ou israéliennes, encourage l’Iran à se doter de l’arme atomique. Celle-ci, selon certains analystes, n’aurait qu’une fonction purement dissuasive : « De telles armes, écrit par exemple l’essayiste américain Michael Mann, ne sont pas offensives. Quiconque s’aviserait de lancer ses ogives sur les Etats-Unis provoquerait son propre anéantissement. Aussi est-il absolument impossible que ces armes représentent une menace pour l’Amérique. On ne peut pas non plus, pour justifier leur utilisation contre un Etat voisin, invoquer les motifs qui déclenchent ordinairement les guerres car les retombées radioactives affecteraient également les deux parties en présence. Cependant, tout pays craignant les Etats-Unis, ou un voisin beaucoup plus puissant que lui, désire ardemment acquérir des armes nucléaires au nom de la légitime défense (3). »
Une convergence stratégique entre les Etats-Unis et l’Union européenne contre l’entrée de Téhéran dans le club nucléaire s’est dessinée, qui n’est pas sans rappeler celle qui s’était constituée contre l’Irak après son invasion du Koweït en 1990. Dans les deux cas, il s’agit d’éviter l’ascension d’un pôle de puissance musulman impliqué dans le conflit avec Israël et capable de rééquilibrer partiellement un rapport de forces régional très favorable à ce dernier. Malgré cette convergence, de nettes divergences persistent entre l’Europe et l’Amérique sur les objectifs à atteindre. Les Européens se satisferaient d’un abandon des ambitions nucléaires à caractère militaire et seraient prêts, en échange, à normaliser leurs relations avec Téhéran, alors que les Etats-Unis considèrent qu’un tel recul devrait renforcer la détermination de la « communauté internationale » à agir pour accélérer la chute du régime iranien.
Deux options se dessinent face aux ambitions nucléaires de l’Iran : soit l’usage de la force pour détruire les installations nucléaires, soit l’intensification des pressions diplomatiques pour amener Téhéran à y renoncer. Concernant la première option, Tel-Aviv et Washington n’auraient pas hésité à détruire les installations nucléaires iraniennes (comme l’aviation israélienne bombarda le réacteur nucléaire irakien Osirak en 1980), si une telle initiative ne comportait pas des risques sérieux. Deux obstacles, d’ordre technique et politico-militaire, rendent peu probable le recours à la force.
L’obstacle technique tient au fait que les Iraniens ont dispersé leurs installations, ce qui diminue les chances de succès de toute action visant à les détruire dans leur totalité. Sur le plan politico-militaire, l’Iran n’hésitera sans doute pas à riposter à une agression israélienne ou américaine. Soit à partir de son territoire, avec ses missiles de longue portée qui viseront le territoire israélien. Soit en incitant son allié libanais, le Hezbollah, à faire de même à partir du Sud-Liban, ce qui ouvrirait la voie à une régionalisation de la confrontation impliquant au moins le Liban et la Syrie. De surcroît, Téhéran ripostera par l’intermédiaire de ses nombreux alliés chiites en Irak et en Afghanistan contre les troupes américaines présentes dans ces deux pays.
Ces considérations imposent de privilégier la voie des pressions politico-diplomatiques et économiques. Cependant, achever l’isolement de Téhéran en le privant d’alliés régionaux est une condition indispensable pour le rendre plus vulnérable aux pressions ou pour pouvoir éventuellement recourir à l’option militaire. Les Etats-Unis ont développé, pour ce faire, une stratégie sur trois fronts. D’abord le front libano-syrien où, de concert avec la France, ils multiplient les pressions sur Damas. Celles-ci ont pris un nouveau tournant avec le vote de la résolution 1559 du Conseil de sécurité de l’ONU demandant le retrait de l’armée syrienne du Liban, le désarmement des Hezbollah libanais et palestinien, et le déploiement de l’armée libanaise le long de la frontière avec Israël.
Cette résolution est comme un message codé enjoignant à la Syrie de défaire son alliance avec l’Iran et de prendre ses distances avec le Hezbollah, allié de Téhéran, à défaut de quoi Damas serait contraint de quitter le Liban. La résolution 1559 a d’abord une fonction régionale, ce qui permet de mieux comprendre le positionnement inattendu de la France dans cette affaire. La vivacité des divergences franco-syriennes sur la question libanaise, les relations spéciales entre le président français Jacques Chirac et l’ex-premier ministre libanais Rafic Hariri (désormais hostile à la Syrie), ou les différends commerciaux entre Damas et Paris ne peuvent à eux seuls justifier la position actuelle de Paris, sans cohérence aucune avec la politique de la France au Proche-Orient. Seule sa communauté de vue avec Washington sur la nécessité de défaire l’alliance syro-iranienne permet de donner un sens à ce qu’il faut bien appeler un revirement.
L’autre front sur lequel les Etats-Unis agissent pour endiguer l’influence iranienne est l’Irak. La guerre menée depuis avril 2004 par les forces anglo-américaines contre les partisans de l’imam Moqtada Al-Sadr n’était pas seulement due au refus de ces derniers de s’accommoder de l’occupation. Elle était aussi motivée par la volonté des Etats-Unis de neutraliser un courant ayant de fortes relations avec Téhéran. L’attitude américaine à l’égard des autres formations chiites irakiennes que sont l’Assemblée supérieure de la révolution islamique et le parti Al-Daawa, tous deux participant au gouvernement provisoire de M. Iyad Alaoui, allie une politique de cooptation de certains secteurs en leur sein et de pression contre les éléments considérés comme d’irréductibles pro-iraniens.
Par ailleurs, le statut de réfugié politique en Irak, qui a été accordé aux 4 000 membres des moudjahidins du peuple iraniens classés par les Etats-Unis comme une organisation « terroriste » , et les « révélations » de ces derniers sur les programmes nucléaires « secrets » de Téhéran témoignent d’un rapprochement entre Washington et cette organisation, et de sa probable instrumentalisation contre la révolution islamique (comme l’avait été, avant l’invasion de l’Irak, le Congrès national irakien de M. Ahmed Chalabi).
Enfin, en Afghanistan, et sous prétexte de restaurer l’autorité de l’Etat face aux seigneurs de guerre, les Etats-Unis ont encouragé leur allié Hamid Karzaï à tenter d’écarter le chef historique des moudjahidins de la région d’Herat, M. Ismaïl Khan, un homme très proche de l’Iran. Mais Téhéran dispose d’un vaste réseau d’alliés parmi les formations politiques afghanes qui composaient l’Alliance du Nord, et il sera très difficile pour les Etats-Unis de réduire son influence.
Même si la confrontation directe entre Téhéran et Washington a été jusqu’à présent évitée, le projet de remodelage du Proche-Orient que l’administration Bush entend poursuivre va se heurter aux intérêts des Etats pivots de cette région, et finira par atteindre l’Iran. Si les Etats-Unis s’obstinent à rechercher une confrontation avec Téhéran, ils déclencheront un conflit régional qui pourrait embraser tout le Proche-Orient.
Walid Charara
Journaliste, auteur, avec Frédéric Domont, de “Hezbollah. Un mouvement islamo-nationaliste”, Fayard, Paris, 2004.
Duende- Langue pendue
- Nombre de messages : 290
Localisation : Paname
Date d'inscription : 21/01/2005
Re: Teheran continue à défier le monde
par Pedro Jeu 24 Mar - 21:02
Solférino a écrit:Dès le départ, j'ai été pour le peuple Afghan
Tu sais Pedro...etre pour le peuple afghan et pretendre vouloir le laisser au mains des talibans,je trouve ca assez contradictoire.Je ne dis pas bien sur que les americains ont fait cette guerre uniquement pour aller les liberer (ils l'auraient fait depuis longtemps sinon) mais le regime taliban etait l'un des + immonde si ce n'est le + immonde de toute la surface du globe a l'epoque .Donc meme si les intentions n'etaient pas completement pures,j'etais 100 % pour cette intervention.
Honnetement si un regime opresseur comme celui des talibans prenait le controle de la France,je serais le premier a souhaiter l'intervention americaine.
.
Donc, tu te ranges du côté des impérialistes, qui ne sont pas pour rien dans la montée des talibans.
pendant des années, les Américains n'en ont strictement rien eu à faire, des Afghans, et surtout des Afghanes.
Pedro- Blablateur(euse)
-
Nombre de messages : 4132
Age : 57
Localisation : Petrograd
Date d'inscription : 13/09/2004
Re: Teheran continue à défier le monde
par Pedro Jeu 24 Mar - 21:18
Mille fois "non" à cette nouvelle guerre de l'impérialisme !
--------------------------------------------------------------------------------
Depuis le début de l'intervention américaine en Afghanistan il y a maintenant plus d'un mois, on est loin, très loin d'une prétendue guerre menée contre le terrorisme.
Cette guerre est une guerre contre les peuples - et d'abord contre le peuple afghan. C'est une guerre des grandes puissances, qui vise à renforcer leur domination sur le monde après les attentats du 11 septembre. Cette guerre n'est pas la nôtre !
A quoi servent toutes ces bombes ?
Il y a peu de chances qu'elles servent à attraper Ben Laden. En tout cas, il a plus de chances de s'en sortir que le reste de la population civile afghane. Et même s'il devait finir par être pris, tout le monde sait - en premier lieu le gouvernement américain - que ses réseaux et d'autres semblables ne seront pas détruits pour autant.
Ce n'est pas non plus une guerre destinée à "punir" un régime qui aurait soutenu les terroristes. Ou alors il aurait fallu bombarder l'Arabie Saoudite, le Pakistan et... les Etats-Unis eux-mêmes, tous ces pays qui ont soutenu, financé et entraîné Ben Laden et ses semblables pendant longtemps.
Ce n'est même pas une guerre contre les Talibans, ces Talibans que les Etats-Unis ont félicités lors de leur accession au pouvoir en 1996 parce qu'ils semblaient devoir ramener "l'ordre" et surtout ouvrir de nouvelles perspectives pour l'acheminement du pétrole d'Asie centrale. Aujourd'hui les galonnés du Pentagone se réjouissent de la prise de Mazar-I-Charif. Mais demain, ils se réjouiront de la formation - si elle se révèle possible - d'un "gouvernement d'union nationale" incluant ces mêmes Talibans sans lesquels il sera difficile d'assurer un minimum de contrôle sur l'ensemble du pays.
La guerre que mènent les Etats-Unis et les autres grandes puissances - dont la France de Jospin et Chirac - n'allègera pas un seul instant le poids de la dictature obscurantiste qui pèse sur le peuple d'Afghanistan. Les "bons" Talibans que les dirigeants américains aimeraient rallier ne se distingueront des autres que parce qu'ils auront accepté d'être leurs protégés, par crainte ou par intérêt. Mais leurs méthodes de gouvernement seront tout aussi brutales qu'avant. Quant aux chefs de guerre de l'Alliance du Nord (dont le nom complet est "Front national Islamique Unique pour le Salut de l'Afghanistan"), on les a déjà vus à l'oeuvre : ils ont la même idéologie et ont déjà mis le pays à feu et à sang entre 1992 et 1996 pour satisfaire leurs appétits de pouvoir !
Les maîtres du monde
Après les attentats du 11 septembre, les Etats-Unis ont voulu écarter le moindre doute sur leur capacité de grande puissance à faire régner l'ordre planétaire. Leur armada ne sert qu'à une chose : faire la démonstration que rien ne peut être tenté contre eux sans que le prix à payer soit terrible. Et c'est un avertissement général à tous les gouvernements et à tous les peuples qu'ils donnent : puisque c'est l'état de guerre, chacun doit choisir son camp.
Ce camp-là n'est pas celui de la démocratie. Dans cette guerre, les grandes puissances, Etats-Unis en tête, soutiennent à bout de bras tous les dictateurs de la planète qui veulent bien se ranger derrière elles, au Pakistan et ailleurs : régimes militaires, régimes islamistes, gouvernements mafieux !
Des régimes d'autant plus utiles qu'ils font régner l'ordre sur fond d'exploitation et de misère. N'oublions pas qu'au Pakistan, on voit des enfants de 3 ans travailler sur des chantiers et que la majeure partie des ballons de football exportés dans le monde sont fabriqués par des gamins de 8 ou 9 ans ! Et ce n'est pas un hasard si pour ces familles, la seule chance d'échapper à cet enfer est d'aller étudier dans les "madrassas", ces écoles coraniques gratuites d'où proviennent justement les... Talibans !
C'est cet ordre-là qu'il faudrait défendre ? Pour que tout cela continue de la même façon ?
Un massacre contre la population
Les dirigeants américains ont beau essayer de mener une guerre sans image (comme ils l'ont fait il y a dix ans en Irak en massacrant plus de 200 000 civils), ils ont beau exiger très officiellement des médias occidentaux une censure rigoureuse sous prétexte de ne pas gêner les opérations militaires, comment être dupes de leurs mensonges ? Leur objectif n'est pas de réduire autant que possible les pertes civiles. Ou alors il ne faudrait pas lâcher des bombes à fragmentation, ces bombes destinées à exploser lorsqu'on les touche et qui sont d'ailleurs de la même couleur que les sacs d'aide humanitaire largués dans les mêmes zones...
L'hypocrisie du gouvernement français
Vue d'ici, la guerre paraît sans doute plus lointaine que vue des Etats-Unis. Le gouvernement Jospin le sait et fait mine de ne pas s'aligner immédiatement derrière les Etats-Unis. Mais il propose néanmoins, et repropose, ses services. Car pour préserver sa place de second couteau, et continuer à avoir une petite influence dans le monde, il faut en être !
Et voyons ces ministres qui se prétendent de gauche, appartenant en particulier aux Verts ou au Parti communiste ! Que disent-ils ? Ils ont beau évoquer mollement les "risques de dérapage" devant les caméras et à l'adresse du public, ils s'illustrent par un silence et une solidarité bien "crasses" dans ce gouvernement !
Pas un sou, pas un homme pour cette sale guerre !
La guerre que mènent les grandes puissances est une guerre destinée à conforter leur droit exclusif à gouverner la planète. C'est une guerre pour préserver un ordre mondial brutal et cynique, destiné à maintenir l'exploitation et l'oppression, pour les profits maxima des grands industriels et banquiers du monde et la fortune de leurs actionnaires. Il faut voir comment les trusts américains, de l'aviation comme des assurances en premier lieu, ont sauté sur le prétexte des événements mondiaux pour licencier en masse et tirer leur épingle d'une récession économique qui avait commencé bien avant les attentats de New York.
Les appels à l'union sacrée n'ont rien d'anodin. On a déjà entendu dire que les salariés seraient bien avisés de renoncer à revendiquer. On a déjà entendu dire que nos libertés passeraient après notre sécurité. Et quoi ? Bientôt au garde-à-vous ? Ne nous laissons pas enrôler ! Même pas un neurone de nos cerveaux !
"Un peuple qui en opprime un autre n'est jamais un peuple libre" disait Marx. C'est en luttant pour un monde plus juste qu'on fera reculer l'influence du fanatisme religieux. Pas en soutenant le despotisme des baïonnettes ou leurs équivalents modernes. C'est notre intérêt de lutter contre cette nouvelle guerre de l'impérialisme.
Voilà pourquoi je n'ai jamais défendu, et je défendrai jamais les guerres impérialistes, même, et surtout quand elles se drapent dans le manteau hypocrite de la liberation des peuples!
Pedro- Blablateur(euse)
-
Nombre de messages : 4132
Age : 57
Localisation : Petrograd
Date d'inscription : 13/09/2004
Re: Teheran continue à défier le monde
par Ungern Jeu 24 Mar - 21:19
C'est une analyse "simple" d'une situation "complexe" .
Sur un plan purement "moral" l'intervention étrangère (je ne dis pas "américaine) se justifiait sans aucune discussion en Afghanistan ,mais pas "de cette façon".
L'intervention aurait du se faire à la demande de l'ONU et pour "libérer" les afghans .
Nous en sommes "très loin" .
Le résultat n'est "rien" ,ce n'est rien qu'un rapport de force donné à un moment donné .
Seule une attitude cohérente,logique et déterminée est "payante" à long terme .
La présence occidentale sera sans doute "longue",mais pas "éternelle",et les mêmes causes produiront les mêmes effets .
C'est de la "politique de gagne petits" aux visions courtes .
Sur un plan purement "moral" l'intervention étrangère (je ne dis pas "américaine) se justifiait sans aucune discussion en Afghanistan ,mais pas "de cette façon".
L'intervention aurait du se faire à la demande de l'ONU et pour "libérer" les afghans .
Nous en sommes "très loin" .
Le résultat n'est "rien" ,ce n'est rien qu'un rapport de force donné à un moment donné .
Seule une attitude cohérente,logique et déterminée est "payante" à long terme .
La présence occidentale sera sans doute "longue",mais pas "éternelle",et les mêmes causes produiront les mêmes effets .
C'est de la "politique de gagne petits" aux visions courtes .
Ungern- Bavard(e)
- Nombre de messages : 971
Localisation : I'M Back !
Date d'inscription : 04/01/2005 -
Re: Teheran continue à défier le monde
par Pedro Jeu 24 Mar - 21:22
Solférino a écrit:Donc, tu te ranges du côté des impérialistes, qui ne sont pas pour rien dans la montée des talibans.
pendant des années, les Américains n'en ont strictement rien eu à faire, des Afghans, et surtout des Afghanes.
Je n'ai jamais dit le contraire....
Mais a la difference de toi je suis pragmatique et quand je regarde le resultat,eh bien je vois que les talibans ont ete ecrasé...ce qui est une bonne nouvelle pour l'Afghanistan et le monde.
Apres que les intentions des americains n'etaient pas pures et destinteresses?bien sur que je le sais...mais au moins le job est fait meme si j'aurais prefere voir des troupes des 1996.
En Afghanistan, les troupes US continuent de squatter et de faire la guerre. Quand à l'obscurantisme religieux, ne t'inquiète pas, il est toujours bel et bien présent. Le gouvernement Afghan est un gouvernement fantoche, le pays est aux mains des chefs de guerre, largement aussi barbares et réactionnaires que les talibans...
Dernière édition par le Jeu 24 Mar - 21:28, édité 1 fois
Pedro- Blablateur(euse)
-
Nombre de messages : 4132
Age : 57
Localisation : Petrograd
Date d'inscription : 13/09/2004
Re: Teheran continue à défier le monde
par Pedro Jeu 24 Mar - 21:27
Dans le monde Lutte Ouvrière n°1811 du 18 avril 2003
--------------------------------------------------------------------------------
Afghanistan : sur fond de misère:le retour des talibans ou de leurs semblables
--------------------------------------------------------------------------------
Les fondamentalistes religieux talibans seraient de retour dans le sud de l’Afghanistan. Dans le nord-ouest du pays les bombardements américains se poursuivent comme en témoigne une nouvelle «bavure» qui a fait onze victimes innocentes dans un village, le 10 avril. Ailleurs, la situation n’est guère plus favorable. Des seigneurs de la guerre, transformés en autant de pouvoirs locaux, se partagent le pays. L’exercice du pouvoir de Hamid Karzaï, mis en place et soutenu par les gouvernements occidentaux, se réduit à la région de la capitale Kaboul. Lorsque des organisations officielles en sont à dénoncer les «intimidations et les violences utilisées contre des partis politiques» ou l’utilisation des policiers pour harceler des opposants, on imagine très bien ce qu’est la réalité dans le pays.
Un an et demi après l’intervention militaire occidentale qui a renversé le pouvoir des Talibans, la reconstruction de l’Afghanistan est en panne, sans même parler de l’avenir radieux que les chantres de l’intervention lui promettaient. Le pays est toujours dans ce que les spécialistes de ce genre de choses appellent la « phase d’urgence » : il est seulement question de « rétablir des conditions qui permettent la reconstruction de l’Afghanistan et l’acheminement de l’aide humanitaire et d’une aide à long terme ».
Il s’agit toujours de réparer les conséquences les plus élémentaires de la guerre : déminer, recenser la population, faire face au retour des réfugiés dans le pays et à Kaboul en particulier. Entre 1 et 2 millions de réfugiés sont ainsi attendus cette année. Le gouvernement n’arrive pas à payer normalement les salaires, la corruption s’installe partout, et mettre en place un appareil d’État, une police, une armée, un appareil judiciaire un peu cohérents s’avère une gageure.
L’aide promise n’arrive pas ou en quantité insuffisante. Les organisations humanitaires sont pessimistes. Un peu plus de la moitié seulement de ce qui était promis est finalement parvenu en 2002. L’Unicef n’a reçu que la moitié de ce qui lui était nécessaire pour réaliser le projet intitulé « retour à l’école ». De nombreux enfants attendent toujours d’être scolarisés.
Après la victoire occidentale, une conférence s’était bien tenue à Tokyo, en janvier 2002, pour discuter de l’avenir du pays, de la reconstruction et de son financement. Un programme de dépenses de plusieurs milliards de dollars avait bien été décidé, même s’il en faudrait dix fois plus. Mais entre les promesses et les versements, il y a encore une différence; un tiers seulement des promesses ont été effectives. Et l’ONU en est à supplier que les donateurs pressentis mettent effectivement la main à la poche.
On est bien loin aujourd’hui de ce qui était proclamé au moment de la chute des Talibans: la « victoire de la démocratie contre l’obscurantisme ». Face aux espoirs suscités, mais non suivis de réalisation, la population montre des signes de lassitude. La culture du pavot ayant repris, l’ONU exhorte seulement à ce que l’on trouve des cultures et des travaux de substitution et à ce que « la reprise de cette activité ne génère pas de nouveaux conflits » !
En septembre dernier, un des ministres de Bush déclarait cyniquement à propos de l’Afghanistan: « La situation est précaire mais non désespérée » ! Mais six mois plus tard, le tableau du pays, dépeint par les représentants de l’Union Européenne elle-même est bien plus sombre. Suite à l’assassinat d’un délégué de la Croix-Rouge, ils dénoncent « les nombreux cas de violences, de détournement de l’aide, d’intimidation, de harcèlement et d’extorsion qui continuent de se produire en Afghanistan... ». Quant au frère du président Karzaï et son représentant pour les provinces du Sud, il déclare lui-même : « Les promesses faites aux Afghans après la chute des Talibans étaient une nouvelle vie d’espoir et de changement. Mais rien ne s’est produit. Nous n’avons pas fourni l’électricité, l’eau, nous n’avons pas réparé les routes. Les gens sont fatigués de ne voir que des petits projets. Combien de temps vont-ils attendre et espérer ? »
En écho, un haut fonctionnaire de l’administration américaine donne aujourd’hui sans honte la version réelle de l’intervention occidentale en Afghanistan de fin 2001: « Nous avons voulu mettre sur pied une administration à large spectre et empêcher le pays de servir de base aux terroristes: les attentes étaient limitées, nous y avons répondu sans que cela ne nous coûte trop cher... » !
Les bombardements ont peut-être atteint leur but selon les dirigeants américains. Ils ont certainement mis sur pied un embryon d’administration composé du « large spectre » de toutes les nuances de l’obscurantisme. Mais l’espoir promis au peuple afghan s’est avéré un simple article de propagande.
Et sur ce terreau du dénuement continueront à prospérer les Talibans de toutes sortes, voire les groupes terroristes à la Al-Qaida, modèle original ou imitateurs, que la « guerre contre le terrorisme » de Bush est censée combattre.
Michel ROCCO
Pedro- Blablateur(euse)
-
Nombre de messages : 4132
Age : 57
Localisation : Petrograd
Date d'inscription : 13/09/2004
Re: Teheran continue à défier le monde
par Ungern Jeu 24 Mar - 21:37
Salut Solférino,
Moi je pense que si les USA,avec leur puissance économique et militaire voulaient réellement se ranger dans "le camp du bien" ( je shématise ...) ,ils auraient une force absolument irrésistible,et comme les Cocqs de Sun-Tzu,ils n'auraient même pas à faire la guerre pour la gagner .
Au lieu de cette force irrésistible,aussi puissante qu'une croyance religieuse (je pense à la résistance pendant la guerre et l'espoir immense que les "alliés" ont suscité) ,on voit juste l'inverse: l'image d'une force colossale politiquement très mal dirigée et stratégiquement très mal engagée .
C'est un gachis énorme .
Tout le monde sait qu'on a qu'à attendre que le temps passe pour que les choses changent .
Le message devrait être "tout autre" ,et comme tout message universel,il ne devrait avoir aucune limite ni de temps ni d'espace : "pour l'éternité ceci est vrai" : tout homme a droit à sa dignité,à manger,à se loger,à s'éduquer,à vivre libre,à se soigner,etc ....
C'est un message clair et simple .
Un slogan qui peut se répéter à l'infini .
Ce pourrait être une force irrésistible .
Mais elle exige une détermination sans faille .
Evidement ,c'est pas avec çà qu'on vendra des Mac Do, qu'on pourra refuser les droits sociaux,qu'on pourr tolérer l'exploitation du tiers monde,la polution et le refus de Kyoto .
Je sais ,je rêve .
Je suis peut être même à la limite du "placement" ...
Chacun ses fantasmes ...
Moi je pense que si les USA,avec leur puissance économique et militaire voulaient réellement se ranger dans "le camp du bien" ( je shématise ...) ,ils auraient une force absolument irrésistible,et comme les Cocqs de Sun-Tzu,ils n'auraient même pas à faire la guerre pour la gagner .
Au lieu de cette force irrésistible,aussi puissante qu'une croyance religieuse (je pense à la résistance pendant la guerre et l'espoir immense que les "alliés" ont suscité) ,on voit juste l'inverse: l'image d'une force colossale politiquement très mal dirigée et stratégiquement très mal engagée .
C'est un gachis énorme .
Tout le monde sait qu'on a qu'à attendre que le temps passe pour que les choses changent .
Le message devrait être "tout autre" ,et comme tout message universel,il ne devrait avoir aucune limite ni de temps ni d'espace : "pour l'éternité ceci est vrai" : tout homme a droit à sa dignité,à manger,à se loger,à s'éduquer,à vivre libre,à se soigner,etc ....
C'est un message clair et simple .
Un slogan qui peut se répéter à l'infini .
Ce pourrait être une force irrésistible .
Mais elle exige une détermination sans faille .
Evidement ,c'est pas avec çà qu'on vendra des Mac Do, qu'on pourra refuser les droits sociaux,qu'on pourr tolérer l'exploitation du tiers monde,la polution et le refus de Kyoto .
Je sais ,je rêve .
Je suis peut être même à la limite du "placement" ...
Chacun ses fantasmes ...
Ungern- Bavard(e)
- Nombre de messages : 971
Localisation : I'M Back !
Date d'inscription : 04/01/2005 -
Re: Teheran continue à défier le monde
par Ungern Jeu 24 Mar - 21:40
Nos post se sont croisés .
Désolé,je ne peux pas admettre ce que tu dis : ou on apporte la liberté et la dignité ou on n'apporte "rien" .
Tolérer le sort des femmes (puisque c'est çà le sujet du dernier "post"),c'ets d'une certaine façon le cautionner,donc faire perdre aux femmes (ici) tout espoir .
Désolé,je ne peux pas admettre ce que tu dis : ou on apporte la liberté et la dignité ou on n'apporte "rien" .
Tolérer le sort des femmes (puisque c'est çà le sujet du dernier "post"),c'ets d'une certaine façon le cautionner,donc faire perdre aux femmes (ici) tout espoir .
Ungern- Bavard(e)
- Nombre de messages : 971
Localisation : I'M Back !
Date d'inscription : 04/01/2005 -
Re: Teheran continue à défier le monde
par Pedro Lun 28 Mar - 18:20
pas besoin d'être grand clerc pour comprendre que, dans la région, c'est bien plus la merde depuis que les forces us et britanniques sont intervenues.
Pedro- Blablateur(euse)
-
Nombre de messages : 4132
Age : 57
Localisation : Petrograd
Date d'inscription : 13/09/2004
Sujets similaires» Téhéran et Londres s’accusent mutuellement ....
» Domenech ou le spectacle continue
» L'Aventure continue sur Akamusic !!!
» La censure Sarkozienne continue !
» Pendant ce temps l'occupation continue...
» Domenech ou le spectacle continue
» L'Aventure continue sur Akamusic !!!
» La censure Sarkozienne continue !
» Pendant ce temps l'occupation continue...
Page 1 sur 1
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum