Sur le "100 mn pour convaincre"... Pas d'opinion ?

Est-ce que le TCE apporte un mieux ? Indiscutablement, oui !... Alors pourquoi voter non ?....

Laverdure a écrit:Je n'ai pas regardé, ma decision est prise.

Pour Badinter au debut il etait contre et dans le camp du non , comme Vals d'ailleurs.

ter ou ga a écrit:
Quand à la "charte des droits fondamentaux" qui a rappelé qu'elle n'était pas contraignante donc inutile ?

Pour finir, la proposition de directive dite "Bolkestein" n'est pas retirée. Seule la Commission peut retirer cette proposition et elle ne l'a pas fait.

Qui a dit que les élus avaient une quelconque utilité dans l'Europe ?

Patience a écrit:Quant à Philippe Val, j'achète Charlie toutes les semaines, et depuis que le texte est sorti, je n'ai vu que des éditos pour le OUi (les 3 derniers sont super d'ailleurs)

Le débat sur la Constitution européenne (dit "projet de Traité constitutionnel européen") est déchirant. Parce que des citoyens profondément attachés à l'idée européenne vont voter "non" au référendum du 29 mai 2005, la mort dans l'âme, comme lorsqu'on s'engueule avec un ami de longue date (de cinquante ans). Parce qu'à gauche, des amis se tournent soudain le dos.

Philippe Val, directeur de la rédaction et de la publication de Charlie Hebdo, hebdomadaire dont l'engagement à gauche fait pas de doute, a décidé de convaincre ses lecteurs de voter oui. Rien d'anormal. Mais son argumentation laisse pantois, sombrant dans les travers qu'elle dénonce, voire dans la désinformation. Philippe Val entre en religion, une religion européenne qui, sous prétexte d'une Europe infaillible et presque révélée au bon peuple ignorant (ou long à la détente), pousse à accepter n'importe quoi.

Dans le numéro du 6 avril, qualifiant le débat de "lamentable"*, Philippe Val se propose de nous éclairer. "Tout le débat s'est fixé sur la troisième partie du traité, qui concerne la politique économique", constate-t-il. Une partie "trop volumineuse, parfois obscure" qui "ne devrait pas figurer dans une constitution normale, dont le but est de fixer, en quelques pages lisibles, un cadre et des objectifs fondamentaux pour le fonctionnement démocratique de l'Union" (à ce propos, lire Aux chiottes les constitution de 15000 pages) Mais, affirme Val, ceci "découle d'une cascade de traités" consécutifs aux élargissements successifs de l'Union européenne. "On peut comprendre quand même que la Constitution d'un continent soit plus complexe à élaborer que le règlement intérieur d'un pays."

Mais alors, comment font les Etats-Unis, avec leur cinquante Etats, chacun doté d'un parlement et même d'une cour suprême, pour fonctionner avec une constitution de quelques pages ? Certes, le traité soumis à référendum organise les relations entre des pays entiers. Il n'en reste pas moins que la constitution ne devrait pas aborder, et fixer dans le marbre, des chapitres aussi essentiels que la politique économique.

"La plupart des problèmes polémiques contenus dans la troisième partie sont déjà posés depuis longtemps. Il fallait se réveiller avant. Et il faudra sans doute y revenir bientôt", explique la tête-chercheuse et pensante de Charlie Hebdo. Autrement dit, il faudrait faire comme si cette troisième partie n'existait pas. Pourquoi, alors, la soumettre au vote ? "Y revenir bientôt" ? Pas sûr que cette constitution en laisse la possibilité. Quant à "se réveiller avant", rappelons que le précédent référendum concernant l'Union européenne remonte à quinze ans, que le "oui" ne l'emporta alors que par la plus faible des marges, que ceux qui votent aujourd'hui ne sont plus les mêmes que ceux qui votaient alors, et que parmi les partisans du "non" figurent nombre de citoyens qui se sont sentis trompés par Maastricht, qu'ils ont approuvé comme on nous demande aujourd'hui d'approuver le traité constitutionnel parce que "c'est l'Europe et donc c'est bien".

"Les quelques innovations de la troisième partie tendent plutôt à réglementer l'économie dans le sens de l'intérêt général -trop mollement, certes, est-ce la question?- qu'à la libéraliser dans le sens des intérêts particuliers", assure Philippe Val. Que l'intérêt général ne soit pas une priorité de la réglementation économique n'est pas la question? Mais alors pourquoi la construction européenne a-t-elle été principalement économique jusqu'à aujourd'hui?

Tout comme certains font parler les morts à droite (De Gaulle aurait voté oui, De Gaulle aurait voté non), la gauche s'empare de la polémique sur la directive Bolkenstein. En résumé, les tenants du "non" affirment que la constitution favorisera des textes du même genre; les tenants du "oui", à l'image de Val, assurent que "si la Constitution était votée, une directive comme celle, fameuse, de Bolkenstein, ne pourrait plus passer en douce sur décision de la Commission de Bruxelles. En effet, la Constitution fait obligation de transmettre aux Parlements des Etats membres toutes les directives de la Commission."

Parfaitement exact. Là où Val se met la plume dans l'oeil, c'est que cela n'aurait rien changé dans le cas de la directive Bolkenstein. En effet, les deux commissaires français, le socialiste Pascal Lamy et l'UMP Michel Barnier, l'ont approuvée. Et si cette directive avait été soumise au Parlement français, il l'aurait approuvée de même, l'UMP et la majorité du PS votant pour. Bref, sur ce point les partisans du "oui" comme du "non" sont hors sujet. La contestation de la directive Bolkenstein n'est pas venue d'une réaction institutionnelle ou parlementaire mais d'une alerte lancée par des associations, notamment Attac, avant d'atterrir, au bout de plusieurs mois de campagne, à la une des médias.

Val a cependant raison quand il écrit que la nouvelle procédure de soumission des directives aux parlements nationaux interdira aux élus de "se cacher derrière la Commission de Bruxelles pour déplorer leur impuissance à agir." Mais il ajoute : "Et toute la partie trois (de la constitution) s'en trouve relativisée." On ne voit absolument pas en quoi et, d'ailleurs, l'éditorialiste ne prend pas la peine d'étayer son affirmation.

"Certes, la Constitution n'est pas assez socialiste, surtout si l'on entend par là qu'elle ne permet pas l'instauration d'une économie planifiée, comme celle qui, autrefois, a fait le succès de l'Albanie ou qui fait encore la réussite sans précédent de la Corée du Nord", ironise plus loin Philippe Val. On sait la place qu'occupe la caricature dans Charlie Hebdo. Jusqu'à présent, elle recourait au dessin. Passons.

"La Constitution n'empêche en aucun cas les gouvernements de gauche de faire une politique de gauche. Elle n'impose que de contenir les déficits publics, ce qui est la moindre des choses. Car lorsque les déficits s'envolent, ce sont les citoyens qui trinquent. Voir le cas récent de l'Argentine", poursuit le directeur de la publication et de la rédaction de Charlie Hebdo.

Sauf que la Banque centrale européenne reste parfaitement indépendante, sans qu'aucune instance de l'Union puisse lui donner la moindre directive, et que sa priorité unique est la lutte contre l'inflation (et non contre le chômage ou la pauvreté). Ce qui, combiné au pacte de stabilité, rend par exemple impossible toute politique de relance. Roosevelt, après la crise de 1929, aux Etats-Unis, n'aurait jamais pu mener son New Deal dans le cadre des institutions européennes telles qu'on nous les propose, celles d'une "économie sociale de marché hautement compétitive".

Philippe Val devrait demander à Oncle Bernard, alias l'économiste Bernard Maris, responsable du service économie-politique de Charlie-Hebdo, comment les Etats-Unis financent leur développement depuis un demi-siècle. Par le déficit. On peut arguer que cela leur reviendra un jour dans la gueule. Mais il leur suffirait de réduire sensiblement leurs dépenses militaires pour remonter la pente.

Enfin, quel rapport entre les économies de l'Argentine et de l'Union européenne? Aucun. Sous couvert de bons sens (un sous est un sous; ne pas dépenser plus que ce que l'on gagne), Philippe Val se rallie à l'un des préceptes du fondamentalisme libéral, celui qu'imposa le FMI aux pays en voie de développement, à coups de des cures d'austérité désastreuses, sabrant en priorité services publics, dépenses sociales et d'éducation.

"Reprocher son manque de radicalité à la Constitution, c'est reprocher aux peuples de s'être trompés pendant cinquante ans. Elle ne fait que refléter leurs choix. Et dans ce cas, ce n'est pas la Constitution qu'il faut changer, c'est le peuple. Ce qui pose un petit problème démocratique", en conclut le boss de Charlie Hebdo. Mais alors, pourquoi voter, puisqu'il n'y a qu'une réponse possible? Est-il, dans l'absolu, interdit de changer d'avis? Sont-ce des élus du peuple qui ont rédigé la constitution? Une partie de ce peuple qui aurait entériné toutes les évolutions de l'Union européenne durant cinquante ans a envie de dire "non" cette fois-ci, et certains qui vont voter pour la première fois également. Il n'y a qu'en Albanie ou en Corée du Nord qu'on le leur reprocherait.

On peut toutefois lui rappeler une chose, à ce peuple : les élections européennes ont toujours été les consultations où l'abstention a été la plus forte. Peut-être aurait-il fallu s'en inquiéter avant.

Fin du premier service. Philippe Val remet le couvert dans Charlie Hebdo n°669, le 13 avril. Et croyant présenter le cristal de la réflexion sur un plateau de lumière, il se prend les pieds dans un tissu d'inanités et se casse la gueule.



"Parmi les procédés du non de gauche, on en trouve un qui ne manque pas de souffle. Ils deviennent très chatouilleux lorsqu'on leur dit qu'ils votent comme de Villiers. Pourtant, de Villiers, comme eux, critique l'absence de contenu social de la Constitution. Ils devraient se réjouir, au contraire, d'avoir rallié à leur camp un ancien adversaire. Qu'ils soient en désaccord avec lui sur d'autres sujets, tels que la sexualité ou la religion, n'a pas d'importance, puisqu'il s'agit d'un débat sur l'Europe", assène Philippe Val.

Fait-il semblant d'ignorer que de Villiers ne se raccroche au wagon social pour de pures raisons stratégiques ? De plus, voter uniquement en fonction de la position de ses adversaires (en l'occurence de Villiers, mais Val n'a pas osé ajouter Le Pen, sans doute conscient qu'il aurait poussé le bouchon trop loin) revient à positionner la campagne sur leurs arguments, ce qui est la meilleure méthode pour placer l'extrême droite au centre du débat.

"Lorsqu'on me dit que je vais voter comme Chirac, ou Bayrou, ou Sarkozy (...), je m'en fous, souligne Val. Je n'ai jamais adhéré à leur manière d'envisager l'exercice du pouvoir, ni aux idées qu'ils servent mais, en ce qui concerne la Constitution européenne, je n'ai aucune honte à voter la même chose qu'eux." Faut-il comprendre que les partisans du "non" adhèrent aux idées de de Villiers? Val croit-il que la constitution n'aborde aucun des sujets qui l'opposent d'habitude à la droite? Partage-t-il les idées de Nicolas Sarkozy, allié numéro un du Medef, en matière économique?

Le directeur de la rédaction de Charlie Hebdo expédie ensuite en un paragraphe une question fondamentale, celle des abandons de souveraineté. "Quand les partisans du non protestent qu'ils sont d'excellents Européens, ils jouent sur les mots. Qu'ils soient Européens, tout le monde en convient. Qu'ils adhèrent à des valeurs européennes, sans doute. mais, aujourd'hui, "Européen" a bel et bien deux sens. Un sens traditionnel : d'origine et de culture européennes. Un sens plus récent : favorable aux abandons de souveraineté inhérents à la construction européenne. Or, c'est le second sens qui est au coeur du débat."

Philippe Val entend par là que les citoyens qui vont voter "non" ne veulent rien abandonner du pouvoir national aux instances européennes. Comment le sait-il? Dispose-t-il de sondages des Renseignements généraux? Non. Il affirme, sans autre preuve que sa conviction intime.

Il se trompe également quand il affirme que "c'est le second sens qui est au coeur du débat." Car, justement, il devrait l'être mais... il ne l'est pas. Ce que beaucoup de tenants du "non" contestent, c'est justement que les abandons de souveraineté -nécessaires pour progresser dans la construction européenne- se font dans un sens libéral. Reprenons l'exemple de l'indépendance de la Banque centrale européenne. Si cette indépendance devait garantir qu'elle mène une politique monétaire visant à favoriser l'emploi, ce serait parfait. Mais son seul but est de lutter contre l'inflation. Et le projet de Constitution européenne reprend cette même logique. Ce ne sont pas les abandons de souveraineté qui posent problème : c'est de savoir dans quel sens ils vont être utilisés.

Suit un argument qui tient de l'aveuglement. "L'autre procédé rhétorique des partisans du non consiste à dire qu'on les diabolise. En réalité, tout le monde leur court après (...) parce qu'ils sont plus rigolos que les partisans du oui, qui n'intéressent personne", certifie Philippe Val.

Laissons la réponse à Bernard Langlois, dans Politis du 14 avril : "Si l'on en croit le comptage effectué sur trois mois (du 1er janvier au 31 mars) par l'équipe d'Arrêt sur Images, le nombre d'intervenants à la télévision sur le Traité constitutionnel européen a été, toutes émissions confondus, de 29% pour le non et de 71% pour le oui." Peut-être l'équipe d'Arrêt sur Images n'est-elle composée que de "rigolos" ? [...]

Monsieur Philippe Val,

Je suis abonné à Charlie Hebdo et je reçois Le Figaro. Est-ce normal ?

Ce n'est pas vous qui avez pu écrire dans Charlie Hebdo : « Que le monde soit aujourd'hui dans une économie ouverte n'est pas une idée, c'est un fait. »*

Si, c'est vous ? Apprenez alors que vous confondez le présent et le futur dont vous rêvez, et que tous les secteurs ne sont pas encore livrés à la concurrence. Des services publics subsistent, blessés par les directives européennes, mal en point, presque des survivances, mais ils subsistent.

Je vous concède que les services publics, le Traité constitutionnel européen n'en fera qu'une bouchée, et qu'il interdira de changer un fait qui ne nous plaît pas, mais nous n'en sommes pas encore là.

Monsieur Philippe Val,

Je suis abonné à Charlie Hebdo et je reçois le Journal des Reniements. Est-ce normal ?

Ce n'est pas vous qui avez pu écrire dans Charlie Hebdo : « De ce point de vue, la Constitution ne fait qu'entériner ce que les peuples européens ont majoritairement voté depuis cinquante ans. »

Si, c'est vous ? Apprenez alors que dans un autre éditorial, vous nous l'expliquiez vous-même, les candidats aux élections se présentent systématiquement sur un programme de gauche, y compris Chirac avec sa fracture sociale, et une fois élus systématiquement ils trahissent les électeurs en faisant une politique de droite. Et quand bien même le Traité constitutionnel européen ne ferait qu'entériner ce que les électeurs ont voté depuis cinquante ans... cela ne préjugerait en rien de ce que voteront les électeurs dans cinquante ans, et n'autorise pas à les placer devant une impossibilité de choix.

Je vous concède que dans cinquante ans, le Traité constitutionnel européen aura fait oublier aux électeurs ce qu'est la liberté de choix, mais nous n'en sommes pas encore là.

Monsieur Philippe Val,

Je suis abonné à Charlie Hebdo et je reçois France Football. Est-ce normal ?

Ce n'est pas vous qui avez pu écrire dans Charlie Hebdo : « Il s'agirait d'une Constitution dont se dote un pays, elle serait évidemment beaucoup plus simple, lisible et accessible. Mais elle découle d'une cascade de traités entre six, douze, puis vingt-cinq pays. »

Si, c'est vous ? Apprenez alors qu'on peut marquer des buts contre son camp. Si 25 pays sont incapables de produire en commun une Constitution simple, lisible et accessible -vous avez oublié impartiale mais ça ne devait pas vous sembler important- ça augure mal de la suite. Vous laissez entendre que les débats pour le moindre texte de loi seront interminables, qu'il y aura des blocages diplomatiques... Bref, que la situation sera tout simplement ingérable.

Je vous concède que le Traité constitutionnel européen, en livrant l'Europe aux capitaux, simplifiera grandement les choses, mais nous n'en sommes pas encore là.

Monsieur Philippe Val,
Je suis abonné à Charlie Hebdo et je reçois l'Écho des Fumeurs de Moquette.
Est-ce normal ?
Ce n'est pas vous qui avez pu écrire dans Charlie Hebdo :
« Or, cette idée de nation est un bâton merdeux auquel personne ne veut toucher.»
Si, c'est vous ?
Apprenez alors que la pensée magique n'a pas cours sur terre, et que les nations ou plus largement les communautés ne se rayent ni d'un coup de plume ni d'un traité. Vous écrivez dans un journal, ouvrez-le plus loin que la page où apparaît votre signature, vous y apprendrez que l'absence de frontières où il en faudrait exacerbe les nationalismes, les rivalités, les conflits d'intérêt et de pouvoir et les séparatismes, et qu'ils sont le premier facteur de guerre actuellement sur la planète.
Je vous concède que le Traité Constitutionnel Européen est un peu hallucinant dans ses premières pages, mais il ne faut jamais faire confiance au vendeur.

Monsieur Philippe Val,

Je suis abonné à Charlie Hebdo et je reçois un prospectus. Est-ce normal ?

Ce n'est pas vous qui avez pu écrire dans Charlie Hebdo : « Certes, la Constitution n'est pas assez socialiste, surtout si l'on entend par là qu'elle ne permet pas l'instauration d'une économie planifiée, comme celle qui, autrefois, a fait le succès de l'Albanie ou qui fait encore la réussite sans précédent de la Corée du Nord. »

Si, c'est vous ? Apprenez alors qu'en France la Démocratie nous affranchit depuis longtemps de ces oppositions binaires. Ça n'a pas besoin d'être ou tout l'un ou tout l'autre, dans une Démocratie la politique gouverne l'économie et permet toutes les combinaisons possibles d'ingrédients divers et variés, et de choisir la concurrence où l'étatisation secteur par secteur en fonction de critères sains, basés sur l'efficacité et l'intérêt commun, au-delà des idéologies fanatiques. Ne vous êtes-vous jamais aperçu qu'en France les secteurs publics et privés se côtoyaient, s'interpénétraient et se profitaient mutuellement jusqu'à récemment, jusqu'à ce que des élus par la gauche virent au pouvoir à droite et sacrifient l'intérêt commun à des intérêts privés ? Mais vous viviez en Albanie, sans doute.

Je comprends qu'ayant un rossignol à vendre, pour relativiser ses tares évidentes, vous choisissiez le repoussoir le plus noir, mais ils ne sont finalement que des frères ennemis, tellement semblables sous des airs antinomiques !

Je vous concède que cette Démocratie, le Traité constitutionnel européen n'en fera qu'une bouchée, mais vous l'y aurez un peu aidé.

En 1788 la Monarchie n'était pas une idée, elle était un fait.

Monsieur Philippe Val, vous dites avoir lu le Traité constitutionnel européen. Tout vous y a paru clair et sain.

Êtes-vous normal ?

Alain Broueil
http://eqfm.free.fr

* Les citations sont tirées du Charlie Hebdo n° 668, paru le 6 avril 2005.

Patience a écrit:

Laverdure a écrit:Je n'ai pas regardé, ma decision est prise.

Pour Badinter au debut il etait contre et dans le camp du non , comme Vals d'ailleurs.

D'abord ma décsion ets prise et ça ne m'empêche pas d'aller à des débats, faut être plus ouvert que ça.....


Ensuite, Badinter était membre de la Convention et je ne l'ai jamais entendu dire qu'il était contre ce projet
Tu aurais des liens?



Quant à Philippe Val, j'achète Charlie toutes les semaines, et depuis que le texte est sorti, je n'ai vu que des éditos pour le OUi (les 3 derniers sont super d'ailleurs)

ter ou ga a écrit:Les post-gauchistes de "Charlie Hebdo" sont pour le oui (Val avait soutenu les guerres impérialistes contre la Yougoslavie et l'Irak...)

Les oligarques liés aux trusts sont aussi pour le OUI (MEDEF, UMP, CFDT, PS...)...
Rajoutons à ça les orgas homo ET les évêques de France...
Plus les "nationalistes" corses...

ter ou ga a écrit:La commission a donc retité la proposition de directive ?

Aucun lien avec le referendum et le NON donc ?

Reste que c'est bien la Commission (et surtout pas les Etats ou les élus) qui décide !

Pour finir sur la dite Commission je rappelle qu'avec le TCE la France (ou l'Allemagne ou les deux en même temps !) pourra être absente de l'organse suprême de direction du marché européen...

Quant au traité de NIce si "mauvais", fallait tout simplement pas le signer en 2000 !

Arrêtons de prendre les citoyens pour des andouilles ! Laissons les Etats européens coopérer ensemble si tout le monde s'y retrouve et cessons de déshabiller les Etats et les peuples !

La moitié des Etats de l'Union n'ont pas l'euro, s'en portent-ils plus mal ?

Autant d'Etats ne sont pas dans les accords de Shengen. Et alors ?

D'autres enfin sont hors UE (Suisse Norvège...), ça pose problème ?

Alex a écrit:

Laverdure parlait de Manuel Valls.

Quant à Philippe Val ses éditos me font bien rire tellement ils sont mauvais.

C'est beau de voir un journal à la base "bête et méchant" devenir simplement bête et conformiste

Sur Chevénement (puisque périodiquement on m'accuse d'être de son côté), je me sens proche du bonhomme qui a souvent raison avant tout le monde (sur le virage libéral de 83, l'Irak, la Corse...), mais il est encore trop près du PS pour être aussi efficace que ses idées !

Essence of National-bolshevism is the incinerating hatred to antihuman SYSTEM of the trinity: liberalism / democracy / capitalism.

(...)

. Foreign enemies of National-bolshevism: the large Satan - USA and mondialists of Europe, incorporated in NATO and UN. Internal enemies: a class of "jackets" - boyars - bureaucrats, marauders - "new Russian", cosmopolitan intelligentsia.

Là tu m'étonne, je t'aurais cru fan de Siné ou de Charb..

Charlie n'a aucune ligne éditoriale et c'est le seul journal indépendant avec le Canard.

Laverdure a écrit:
Pour Badinter au debut il etait contre et dans le camp du non , comme Vals d'ailleurs.

Il faut vraiment que ca sente le cramé au PS pour que des personnes changent d'avis