Les Français peuvent voter non, on s'en fout...

C'est sympa : si les Français rejettent le traité, ben on continuera sans eux...

Autrement dit, voilà toutes les conséquences que le président de la Commission a l'intention d'en tirer ! Affligeant un tel mépris et une telle suffisance.

Les pays européens ne sont «pas prêts à une négociation» sur la Constitution, affirme José Manuel Barroso
[18/05/2005 09:27]

PARIS (AP) -- Les pays européens ne sont «pas prêts à une négociation» sur la Constitution, a affirmé mercredi le président de la Commission européenne José Manuel Barroso qui a, lui aussi, estimé qu'un rejet de la Constitution en France «serait négatif pour l'économie».

«Je ne crois pas que la plupart des pays soient prêts à une négociation, franchement c'est exclu», a dit José Manuel Barroso, qui a écarté sur Europe-1 l'idée qu'un «non» français pourrait entraîner une nouvelle négociation du traité entre les Etats européens.

«Je suis en contact permanent avec tous les chefs d'Etat et de gouvernement», a-t-il détaillé: «jusqu'à présent, tous m'ont dit qu'au cas où il y aurait un 'non', on doit poursuivre le processus» de ratification du traité constitutionnel européen.

Lire l'article

Vu comme l'Europe est partie je crains fort que Barroso soit le premier president de commission à ne pas finir ses cinq ans. Voir le veto Hollandais à venir sur leur contribution au budget de l'UE, le nerf de la guerre c'est toujours la monnaie et une commission privée de moyens financiers n'a plus beaucoup de pouvoirs.

Moi je trouve que c'est une réponse logique. Les Français se regardent le nombril et se croient plus malin que le reste de l'Europe en continuant leur Croisade pour le nom. S'ils sont vraiment majoritaire, il n'y a aucune raison pour que Bruxelles nous tendent la main.

Rocambol a écrit:Moi je trouve que c'est une réponse logique. Les Français se regardent le nombril et se croient plus malin que le reste de l'Europe en continuant leur Croisade pour le nom. S'ils sont vraiment majoritaire, il n'y a aucune raison pour que Bruxelles nous tendent la main.

Je crois que tu n'as pas beaucoup regardé en dehors de chez toi ou de ton milieu, les gens s'en foutent de leur nombril, ils en ont simplement plein le c*l du chomage, de la précarisation, des délocalisations, du pouvoir d'achat en baisse, des reculs des droits sociaux.

Ils rejettent un modèle économique fait par les élites et pour les élites, autrement dit pour les privilégiés, les nantis et les profiteurs, c'est aussi pour cela qu'ils s'appretent à voter NON.

Si un vrai debat avait lieu dans tous les pays Européens comme il a lieu en France malgré les manipulations et le parti pris mediatique les résultats serait trés differents.

Le problème est que certaines de ces "democraties" sont de jeunes democraties ou nouvellement entrées, il est facile ainsi de mener des peuples par le bout du nez, mais on ne leur fera pas prendre des vessies pour des lanternes eternellement.

Continue à nier et à refuser de voir la réalité des conditions de vie des peuples et tu continueras à avoir de grosses et de mauvaises surprises.

Tu ne sais rien de mon milieu ni de ma situation. Je suis loin d'être insensible à la situation dramatique des employés d'entreprises délocalisées, aux taux de chômage français particulièrement alarmant (régulièrement 2% au dessus de la moyenne européenne), bref à toutes les dérives du libéralisme.

Sauf que ce que j'aimerais que toi et d'autres comprennent, c'est que voter non pour ces fausses-bonnes raisons ne changera rien à la situation dans la mesure où, tant que les gouvernements d'Europe seront majoritairement à droite, aucune renégociation plus favorable que celle qui a présidé à l'élaboration de cette constitution ne pourra voir le jour. Je suis navré mais toutes les belles énergies dépensées sur des thèmes aussi louables que la précarité, l'injustice sociale ou le chomage ne vont absolument pas servir ses causes mais seulement bloquer la seule belle chose que la politique à produite depuis 1945 : l'Europe.

La seule chose que le non va provoquer, c'est dans le pire des cas l'exclusion de la France du processus européen par les autres Etats membres si ceux-ci réagissent comme la logique politique voudraient qu'ils le fassent (et ceux d'autant plus que l'Angleterre a tout intérêt à ce que ça arrive et qu'elle se taille à nouveau une place de poids lourd de la diplomatie européenne). Au mieux, il y aura un statu quo sur le Traité de Nice et autres textes en vigueur depuis 1957, à savoir sur un ensemble de dispositions où le social n'a pas sa place, avant qu'une autre constitution similaire à celle-ci ne soit proposé et ratifiée par voie parlementaire...

L'Europe, la France et le socialisme ont tous besoin du oui, pour qu'enfin on fixe un cadre qui reconnaisse à la fois l'utilité des services publiques, qui encadrent le libéralisme économique et qui fasse une place au social qui sans cette constitution n'existe pas.

Voilà mon point de vue. Il est issue d'une grande sensibilité à l'inégalité, au contraire de ce que tu sembles insinuer. Il est aussi le fruit d'un réalisme et d'un regard qui ne se limite à notre seule situation de pauvres petits français.

Pour répondre à Rocambol voici un petit texte sur le monde meilleur du oui!



Pour qui : « LE MONDE MEILLEUR ? »

C’est avec cette déclaration en préambule, que Condoleezza Rice conseillère de Bush.
Les Etats-Unis veut rouvrir une nouvelle ère avec la vieille Europe…

Parlons du « MONDE MEILLEUR ! »...
C’est l’horreur économique à tous les étages de la société !

Tempi, pour la « POSITIVE ATTITUDE » de Raffarin.
« Les faits et méfaits sont là ! »

Les inégalités ne cessent de progresser partout, les acquis sociaux fondent comme neige au soleil.

Un monde meilleur d’accord : « MAIS POUR QUI EXACTEMENT ? »

Rien ne change dans les mentalités, les riches en veulent toujours plus !
Les pauvres vont devenir inexorablement encore plus pauvres !...

Le fossé se creuse, se fissure pour se transformer un ravin infranchissable entre deux mondes : « Les nantis et les exclus. »
Je sais mon propos est d’une affligeante banalité !
Mais, comment l’exprimer dans des termes moins austère ?...

Les journaux sont remplis de mesures réformistes restrictives anti-sociales.

Raffarin veut diminuer le nombre de fonctionnaires en 2006.
On veut traquer les arrêts de maladie…Et dans la foulé tous les abus.
Million tente de renverser le Mammouth et revoir toute l’éducation Nationale…
Et encore une fois, dans le sens du favoritisme.

Dans de mauvaises conditions, vous devrez travailler plus ! Mais en étant payé moins.
Sans oublier les augmentations permanentes du coût de la vie et des impôts

Alors, le monde meilleur ressemble à une œuvre de fiction…Où, une sorte de grand clip publicitaire.
Pour accéder a ce beau monde des privilégiés, ils ont inventés virtuellement pour les naïfs : « l’ascenseur social ? »…
Qui s’arrête en douceur au dernier étage, de la réussite sociale…

Nos politiciens ne manquent de formulations d’autosuggestions empiriques dans leur communication.

C’est même leur atout principal, pour essayer de convaincre les exploités du système…
Aujourd’hui de voter oui, à une constitution qui va privilégié encore une minorité !

[quote="Ruoma"]

Autrement dit, voilà toutes les conséquences que le président de la Commission a l'intention d'en tirer ! Affligeant un tel mépris et une telle suffisance.

Pourquoi est-ce suffisant de dire que dans une union à 25 personne n'est indispensable (enfin, à part l'Allemagne...)



Je n'approuve pas les propos de Barroso, mais je trouve certains discours nonistes largement plus suffisants, du genre "on va réviser entièrement l'acquis communautaire (partie III TCE) juste parce que les français auront dit NON"...


Penser que les français vont mener à la baguette une négociation conventionnelle à 25, c'est un peu plus péteux quand même...

25 je veux bien mais il ne faudrait pas non plus sous entendre que la France n'est pas plus que Malte ou le Luxembourg, c'est dans ce cas un veritable deni de democratie car cela voudrait dire que chaque Luxembourgeois ou Maltais a autant de poids que 90 ou 100 Français, je ne sais pas si tu as fait ce calcul mais je trouverais particulièrement choquant ce système de valeurs, sinon c'est trés simple on fait de la France un Etat Federal de 22 Regions et chaque Region en tant qu'Etat adhere individuellement à l'UE et on disposerait de 22 droits de vote.

Alors arrete de nous sortir cette histoire de 25, la France pèse demographiquement 13% de l'UE et sans doute environ pour 20 % du PIB.

Quant aux contributeurs nets de l'UE ils ne sont que 4 sur 25 et la France fait partie de ces 4 là.

Torrent a écrit:25 je veux bien mais il ne faudrait pas non plus sous entendre que la France n'est pas plus que Malte ou le Luxembourg, c'est dans ce cas un veritable deni de democratie car cela voudrait dire que chaque Luxembourgeois ou Maltais a autant de poids que 90 ou 100 Français, je ne sais pas si tu as fait ce calcul mais je trouverais particulièrement choquant ce système de valeurs, sinon c'est trés simple on fait de la France un Etat Federal de 22 Regions et chaque Region en tant qu'Etat adhere individuellement à l'UE et on disposerait de 22 droits de vote.

Alors arrete de nous sortir cette histoire de 25, la France pèse demographiquement 13% de l'UE et sans doute environ pour 20 % du PIB.

Quant aux contributeurs nets de l'UE ils ne sont que 4 sur 25 et la France fait partie de ces 4 là.

Et l'Allemagne pèse deux fois plus, à tous points de vue, et l'Allemagne a fait bien plus de concessions que nous...mais elle va se plier à nos 4 volontés, parce que ce n'est pas l'union européenne, mais l'union européenne pour la France...

..et la commission a un pouvoir législatif....


Sinon, au conseil européen -où tout se décide- un pays = une voix.

en quoi l'allemagne est plus indispensable que la france ?

et en quoi elle pèse deux fois plus que nous ?

on croit réver...

Soyons sérieux, l'Allemagne n'a pas 120 millions d'habitants mais 80 contre 60 à la France, economiquement en termes de PIB c'est sans doute 50% de plus mais pas 2 fois plus.

Ou as tu vu que je m'en prenais à l'Allemagne et souhaitais un decouplage? surement pas, au contraire même !

Je suis d'accord avec Fabius sur la necessaire modification des cooperations renforcées, le nombre de 9 états approuvé à l'unanimité interdit de fait la possibilité d'avoir ces cooperations renforcées, autrement dit d'avoir une Europe à plusieurs cercles et donc un noyau plus integré institutionnellement.

Seul le NON permettra une renegociation car il ne peut qu'y avoir renogociation, evidemment les partisans du OUI ou Barroso ne peuvent pas le dire maintenant ce serait admettre que le NON à leur projet entrainera necessairement sa rediscussion.

De plus dans une négociation on part necessairement de la position de celui qui dit NON, la gauche Européenne devra se saisir de l'opportunité de la renégociation avancer ses propositions et qu'on obtienne un texte plus social et plus democratique.

Ce ne sont pas les seuls gouvernements qui discutent et negocient mais aussi les parlementaires, de plus il faudra peut être attendre 2007 ou 2008 pour que la negociation s'engage et la droite peut si nous le voulons tous être balayée en France et peut être dans d'autres pays d'ici là.

Evidemment dans la gauche Européenne je ne compte pas Tony Blair mais ceclui ci ne peut plus comme avant imposer ses choix liberaux, avec sa courte majorité aux communes il doit maintenant compter sur l'aile gauche du Labour, celle ci l'a bien annoncé, le premier exemple est le vote des travaillistes à Strasbourg à propos de la suppression de la clause d'opt out contre l'avis du gouvernement Blair.

Le jeu est bien moins verrouillé que tu ne le pretends.

Une Europe plus sociale, plus democratique passe par le NON le 29 mai.

Et une Europe plus française surtout... ça fait rêver

Rocambol a écrit:Et une Europe plus française surtout... ça fait rêver

Vouloir une Europe sociale n'est pas specifiquement Français je n'ai nulle envie de voir notre système de Ve Republique que je trouve trés peu democratique transposé à l'echelle Europeenne.

En tant qu'homme de gauche j'estime que la primauté doit être donnée au Parlement et s'il faut mettre les choses au point je pense que Jospin porte une trés lourde responsabilité dans la dérive antidémocratique en ayant priviliégié la présidentialisation de la Ve République.

Par l'instauration du quinquennat à la Présidentielle, et en ayant lié les deux scrutins Présidentiel et Legislatif et surtout en subordonnant le scrutin legislatif placé aprés chronologiquement le scrutin présidentiel il a donné en fait les pleins pouvoirs à celui qui remporte la Présidentielle.

Autrement dit il a donné les plus grandes chances à la droite, sans doute comptait il en être le beneficiaire en 2002, on a vu ou a mené ce petit calcul minable ne servant que ses perspectives personnelles du moment.

Mais est il plus démocratique que ce soit une Assemblée Legislative qui exerce la primauté du pouvoir en representant toutes les composantes politiques du pays ou est il plus démocratique de confier cette priamuté à un seul homme, maitre à bord, quasi monarque avec des pouvoirs aussi etendus que Louis XIV et avec une assemblée simple executrice des volontés du Prince?

Poser la question est déja y repondre.

Il est évident que ce n'est pas de ce genre d'institutions dont je rêve pour l'Europe, vous faussez le debat comme à votre habitude avec la plus parfaite mauvaise foi.

Quel que soit le resultat du referendum on voit trés bien la coupure entre le pays réel et sa représentation parlementaire.

C'est le problème majeur de la non réprésentativité des institutions et qu'il va falloir poser dès le 30 mai.

Contrairement à ce qu'affirment les Ouiouistes il ne s'agit en aucun cas de faire une Europe Française, mais une Europe des citoyens et non une Europe des marchés et de la technocratie.

Ruoma a écrit:C'est sympa : si les Français rejettent le traité, ben on continuera sans eux...

Autrement dit, voilà toutes les conséquences que le président de la Commission a l'intention d'en tirer ! Affligeant un tel mépris et une telle suffisance.

Je dirais plutôt : "voilà toutes les conséquences que le président de la Commission dit avoir l'intention d'en tirer".
Une manière subtile d'user de l'intimidation : ça se fera, avec ou sans vous, donc c'est dans votre intérêt que ça se fasse avec vous...
Surtout qu'il présente ça comme si c'était la France contre le reste de l'Europe. Oubliant sans doute le "non" fortement présent aux Pays-Bas ou en Angleterre...

Rocambol a écrit:Les Français se regardent le nombril et se croient plus malin que le reste de l'Europe en continuant leur Croisade pour le nom.

C'est plus malin de voter oui ?...

En tout cas, dans cette argumentation, je constate l'omniprésence, en filigrane, d'une banalisation consternante du conformisme perpétuellement favorable aux moins mauvaises solutions...

Tout ce passe comme si ce traité, plutôt imbuvable de l'avis de beaucoup de monde, devait quand même être accepté, alors qu'il aurait pu être tout autre.

C'est le triomphe de la soumission à la politique du minimum du pire. L'économie est essentielle, mais pas fondamentale. Cette constitution la considère fondamentale.

Ruoma a écrit:C'est sympa : si les Français rejettent le traité, ben on continuera sans eux...

Autrement dit, voilà toutes les conséquences que le président de la Commission a l'intention d'en tirer ! Affligeant un tel mépris et une telle suffisance.

Les pays européens ne sont «pas prêts à une négociation» sur la Constitution, affirme José Manuel Barroso
[18/05/2005 09:27]

PARIS (AP) -- Les pays européens ne sont «pas prêts à une négociation» sur la Constitution, a affirmé mercredi le président de la Commission européenne José Manuel Barroso qui a, lui aussi, estimé qu'un rejet de la Constitution en France «serait négatif pour l'économie».

«Je ne crois pas que la plupart des pays soient prêts à une négociation, franchement c'est exclu», a dit José Manuel Barroso, qui a écarté sur Europe-1 l'idée qu'un «non» français pourrait entraîner une nouvelle négociation du traité entre les Etats européens.

«Je suis en contact permanent avec tous les chefs d'Etat et de gouvernement», a-t-il détaillé: «jusqu'à présent, tous m'ont dit qu'au cas où il y aurait un 'non', on doit poursuivre le processus» de ratification du traité constitutionnel européen.

Lire l'article

Pour moi, voter non veut dire qu'on rejette ce traité, et donc qu'on ne change rien à la situation actuelle. C'est exactement la question posée, et si non il y a , la réponse de la France sera respectée, puisque le traité n'entrera pas en application!

Francois a écrit:
Pour moi, voter non veut dire qu'on rejette ce traité, et donc qu'on ne change rien à la situation actuelle. C'est exactement la question posée, et si non il y a , la réponse de la France sera respectée, puisque le traité n'entrera pas en application!

Cela se traduira par un additif au traité de Nice reprenant les articles concernant la representation parlementaire de l'UE et portera le nom d'une capitale tout simplement. Mais la partie III en sera absente et les droits de veto seront maintenus, meme les Britishs seront d'accord.

Taranis a écrit:en quoi l'allemagne est plus indispensable que la france ?

et en quoi elle pèse deux fois plus que nous ?

on croit réver...

Demandes toi ce que vaudrait l'euro s'il avait du se fonder sur le franc....

L'Allemagne a été la locomotive de la monnaie unique, et c'est aussi le principal financier de nos agriculteurs



Sinon, vu la deuxième phrase de mon message, tu peux aussi parfois penser au second degré...

Laverdure a écrit:

Cela se traduira par un additif au traité de Nice reprenant les articles concernant la representation parlementaire de l'UE et portera le nom d'une capitale tout simplement. Mais la partie III en sera absente et les droits de veto seront maintenus, meme les Britishs seront d'accord.

Non mais c'est hallucinant d'avoir de telles certitudes...


Tu es en train de dire que la renégociation se traduira par une suppression pure et simple de l'acquis communautaire, simplement parce que les français auront dit non et que ce NON sera considéré exclusivement comme un NON de gauche...


Je ne suis pas très joueuse, mais si je devais prendre un seul pari dans ma vie, c'est que l'acquis communautaire des 50 dernières années ne sera pas jeté à la poubelle à cause du réferendum français.

Juste sur l'Allemagne.
Y vivant actuellement, je peux vous dire que le oui est loin d'y faire l'unanimité et que Schröder en cas de non risque aussi d'entendre parler les gens qui sont a sa gauche et qui ne sont pas peu nombreux.
Sur le pari, je ne crois pas que le non demande que l'on foute tout a la poubelle.
Mais juste que l'on est une constitution et que si partie III il doit y avoir, ce ne soit que l'objet de texte de nature moins solennels.

quent1 a écrit:
Mais juste que l'on est une constitution et que si partie III il doit y avoir, ce ne soit que l'objet de texte de nature moins solennels.

Mais on va revenir dessus éternellement ça ne changera rien.

C'est un traité international communautaire, de même strcuture et de même nature que les traités de Rome, Acte Unique, maastricht, Amsterdam ou Nice


Pour une fois qu'on nous pose une partie I et II dignes de ce nom, on va rejeter le TCE à cause de la partie III qui fait déjà partie du droit positif de l'Union...


Le TCE est un grand bénéfice par rapport à Nice.

Patience a écrit:

Taranis a écrit:en quoi l'allemagne est plus indispensable que la france ?

et en quoi elle pèse deux fois plus que nous ?

on croit réver...

Demandes toi ce que vaudrait l'euro s'il avait du se fonder sur le franc....

L'Allemagne a été la locomotive de la monnaie unique, et c'est aussi le principal financier de nos agriculteurs



Sinon, vu la deuxième phrase de mon message, tu peux aussi parfois penser au second degré...

C'est la politique du franc fort initiée par Mitterrand qui estresponsable en grande partie du chomage de masse. C'est en tout cas ce que j'entends depuis 10 ans. Apriori, il y a consensus là-dessus. Mais ce qu'on ne dit pas c'est que cette politique du franc fort on l'a fait pour rester dans le SME, Delors et Maurroy ayant convaincu Mitterrand. A cette époque (1984), Fabius et Chevènement, eux aussi au gouvernement voulaient sortir du SME.

Fabius a beau parfois se comporter comme un chef d'entreprise, il n'en est pas moins cohérent dans ses positions. Quand les décisions sont prises il en prend acte et fait au mieux, quand il peut les modifier il se prononce dans ce sens.

Ce sont les mêmes qui sont à l'origine des politiques communautaires et de la politique nationale. La politique menée en France s'est faite main dans la main avec la commission. Delors, Barnier, Lamy, et tutti quanti c'est la même idéologie politique, le pseudo humanisme chrétien-démocrate.

C'est bien la construction européenne et la politique menée dans ce sens en France et surtout au niveau communautaire qui sont responsables de notre situation économique déplorable. Le communautaire dispose de toutes les compétences économiques, seules manquent à l'appel la formation, le social, et la fiscalité. Et encore la fiscalité est encadrée par le communautaire et le libre marché contraint le social. Le communautaire a tous les leviers économiques entre ses mains. On ne peut pas les en disculper et dire dans le même temps qu'après l'Europe économique il faut faire l'Europe politique. Ce qui est un fabuleux mensonge mais passons.

Je ne vois pas pourquoi en matière économique je devrais faire confiance à ceux qui sont responsables de la piteuse situation de notre pays.

Mis à part ces oukases économiques, l'argumentaire des prooui est néant.

le problème c'est notamment que la Charte des Droits Fondamentaux ne crée aucune compétence ni aucune tache nouvelle pour l'UE.
Ca nous fait une belle jambe d'avoir un texte qui se contente de citer des droits tout en précisant qu'il ne crée rien de nouveau pour l'Europe.