les crimes à l'Est

le fhaine tient un discours révisionniste, raciste et xenophobe.
Ce n'est pas le cas de LO et de la LCR

Nazisme et stalinisme : le fin mot de l’histoire

1. Le bolchevisme était-il l’antichambre du stalinisme ?

Après avoir effectivement triomphé de la révolution, les bolcheviks répandirent le mensonge d’une révolution triomphante. Dès 1918, les groupes anarchistes russes sont éliminés par les armes ; en 1925 il n’existe plus d’opposition. Cela ne signifie pas que selon les âneries d’un Glucksmann, « la Russie bolchevique a inventé les camps », elle s’est contenté de rouvrir les bagnes tsaristes, avant d’en créer d’autres. Or que peut-on lire aujourd’hui, dans une double page du Monde diplomatique (décembre 1997) hostile au Livre noir ? La déclaration de l’historien Michel Dreyfus, auteur d’une histoire de la CGT : « Dans la Russie marquée par l’absence de tradition démocratique, dès leur arrivée au pouvoir, les bolcheviks ont été entraînés dans un cycle de violences qu’ils n’ont pu arrêter. » Autrement dit, plus vulgairement : allez faire comprendre à des bouseux illettrés qu’on les fusille pour leur bien ! Très à plaindre, vraiment, ces pauvres... bolcheviks !
[...]

2. La comparaison entre nazisme et stalinisme.

De leur point de vue, les staliniens ont raison de s’offusquer ou de feindre de s’offusquer de la comparaison entre les deux systèmes. En effet, aussi neutre que soit en elle-même l’opération intellectuelle de comparer, son application a pour effet ici de faire perdre aux crimes nazis, précisément au génocide des juifs, le statut de crime des crimes, étalon décrété indépassable, donc incomparable de l’horreur humaine. Or il ne s’agit nullement, comme on l’entend répéter à l’envi, de nier une spécificité historique du génocide, mais de contester un statut moral particulier à ses victimes et à leurs bourreaux. Non bien sûr qu’elles méritent moins de compassion, et leurs bourreaux moins de réprobation, mais à l’inverse je ne vois pas de raison de considérer plus criminel le bourreau nazi que le bourreau stalinien, ou l’inquisiteur, ou quelque bourreau d’importance que l’histoire nous propose.

A ce point de la discussion, certains interlocuteurs font part de leur inquiétude (voire de leur certitude agressive !) que cet égalitarisme moral dans la condamnation des dictateurs et des tortionnaires n’aboutisse à la « banalisation » du génocide, donc du nazisme et de ses modernes admirateurs. Pour ne plus représenter l’incarnation du mal absolu, le nazisme deviendrait soudain aimable ! Par quel tour de passe-passe ? Personne ne le dit jamais... Or il se trouve que, depuis les années 50 notamment, c’est bel et bien le camp stalinien - dans tous les sens du terme - qui a profité de la diabolisation du nazisme pour nier d’abord, minimiser ensuite, ses propres crimes. Les polémiques présentes ramènent en lumière un argumentaire éculé.

- 3. Crime de race, crime de classe, crime politique.

Le nazisme a, dès ses débuts, théorisé (avant de la mettre en pratique) la haine raciste et singulièrement l’antisémitisme. C’est une indéniable caractéristique historique. Mais pour passer de l’étude historique à la condamnation morale, laquelle vise à établir que certains motifs d’assassinat collectif sont plus répréhensibles que d’autres, il faudrait démontrer que sous les régimes staliniens le gibier avait sa chance... Tâche difficile qu’entreprend Gilles Perrault dans Le Monde diplomatique (déjà cité). Stéphane Courtois ayant posé le concept de « génocide de classe » en parallèle au génocide « de race », Perrault écrit que cette « imposture intellectuelle sidère par son audace. » Selon lui, comparer, comme le fait Courtois, la mort de faim d’un enfant de koulak et celle d’un enfant juif du ghetto de Varsovie « ne vaut rien car l’enfant ukrainien survivant à une famine circonstancielle avait une vie devant lui, alors que l’enfant juif rescapé de la faim, avait pour avenir que la chambre à gaz de Treblinka ». C’est un peu court : parce que le terme « circonstancielle » est impropre (Courtois n’est pas le premier à traiter des famines planifiées par le régime [2]) ; court encore parce que c’est très gratuitement que Perrault accorde « une vie devant lui » à l’enfant de koulak et par là même une indulgence (au sens pontifical) au régime qui l’a laissé survivre provisoirement, et comme par erreur ; court enfin et pour tout dire inexact parce que sous d’autres cieux staliniens (et en URSS même), l’enfant de l’ennemi est un ennemi, avec peut-être en effet « une vie » devant lui, avec beaucoup de chance et sauf incidents malheureux, mais quelle vie ? Même « dépouillé de ses biens », et humilié, et torturé, et ses parents abattus ou emprisonnés, le jeune chinois, par exemple, fils de « paysans riches » ou d’« ennemis du peuple » demeurait, pendant la dite Révolution culturelle, stigmatisé pour ses origines, dont il lui était aussi impossible de se défaire pour complaire à ses bourreaux qu’à un « juif » de sa « judéité ». Certes on peut juger « préférable », aujourd’hui encore, de passer sa vie entière en prison, comme c’est le cas de dissidents ou d’évêques chinois, plutôt que d’être gazé à brève échéance. Peut-on raisonnablement en déduire qu’un système qui condamne des êtres humains au travail forcé, à l’emprisonnement, à l’isolement, à la faim et à la torture, pour leur origine sociale, leur religion ou leurs idées politiques soit moins condamnable moralement ? Non bien sûr ! et je ne doute pas que Perrault en tombe d’accord avec moi.

- 4. Les staliniens croyaient bien faire !

« Qu’est-ce que ça peut faire que je lutte pour la mauvaise cause, puisque je suis de bonne foi ? Et qu’est-ce que ça peut faire que je sois de mauvaise foi, puisque c’est pour la bonne cause. » Les « représentants du commerce du peuple » que moquait Prévert n’ont pas changé de baratin. En 1950 déjà, Sartre et Merleau-Ponty, qui se flattent de dénoncer les camps soviétiques, mais approuveront longtemps encore les camps maoïstes, écrivent : « Si nos communistes acceptent les camps et l’oppression, c’est parce qu’ils en attendent la société sans classes par le miracle des infrastructures. Ils se trompent, mais c’est ce qu’ils pensent. Ils ont le tort de croire dans l’obscurité, mais c’est ce qu’ils croient. [...] Jamais nazi ne s’est encombré d’idées telles que : reconnaissance de l’homme par l’homme, internationalisme, société sans classes [3]. »

Une fois de plus, on passe sans le dire de la constatation historique (les oppositions radicales entre l’idéologie nazie et l’idéal communiste) au tripotage moral. La bonne foi, la croyance, excusent non seulement les erreurs, mais les crimes. Moins coupable est réputé le tchékiste qui assassine l’opposant anarchiste, moins criminel en tout cas celui qui, au nom d’une douloureuse nécessité historique, applaudit ou accepte de se taire, de ne pas voir. Près de cinquante ans plus tard, Perrault : « Faut-il redire après tant d’autres que les militants communistes adhéraient à un projet qui se voulait universel et libérateur ? Que cet idéal ait été dévoyé, ne retire rien à leurs motivations. Elles suffiraient à elles seules à les différencier de leurs adversaires nazis [...] ».

A la fin, qui « banalise » quoi ? qui excuse qui ? Comment une morale peut-elle juger un projet à ses prémices plutôt qu’aux moyens employés pour le réaliser et à ses résultats ? Comment hurler au fascisme lorsqu’un nostalgique remet en cause le chiffre communément admis des victimes du nazisme et de la même voix juger déplacée ou suspecte la comptabilité des victimes du stalinisme, sous le prétexte que le second chiffre est un grand multiple du premier ?
[...]

Quatre-vingt ans après Octobre, qui pourrait nous empêcher de le dire : non seulement le « communisme » dans sa version marxiste-léniniste-stalinienne a causé beaucoup plus de victimes que le nazisme (et ce détail de quelques dizaines de millions de cadavres, je ne me résous pas à le juger négligeable), mais encore il a fait beaucoup plus de mal à l’idéal révolutionnaire, qu’il a réussi le prodige de rendre hideux aux yeux du monde. Le dernier mensonge stalinien - qui est aussi le premier mensonge bolchevik - est bien là, plus que dans la comptabilité des charniers ou la psychanalyse des bourreaux : il nous faudrait croire que c’était ça la révolution, que c’était ça le communisme, avec certes son lot de dévoiements, de dérapages, de cercles vicieux, et autres accidents plus ou moins inévitables...

Prenons-y garde, l’effondrement du bloc de l’Est pourrait, paradoxalement, créer les conditions d’une restauration du mensonge sur le socialisme réel, « idéal » diffamé par la bourgeoisie mondiale. Réécriture de l’histoire et nostalgie romantique aidant, de nouvelles générations pourraient bien se réclamer de Lénine et Staline pour, dans un tragique jeu de dupes, contrer les tenants du capitalisme qui présentent la fin de l’histoire comme seul préservatif possible contre les totalitarismes.

Leur morale et la nôtre :

Le procédé favori du philistin moralisateur consiste à identifier les façons d'gir de la révolution et de la réaction. Des analogies formelles en assurent le succès. le tsarisme et le bolchévisme deviennent des jumeaux. On peut découvrir également des jumeaux dans le fascisme et le Communisme. On peut dresser la liste des caractères communs au catholicisme ou au jésuitisme et au Communisme. De leur côté, Hitler et Mussolini, usant d' une méthode tout à fait semblable, démontrent que le libéralisme, la démocratie et le bolchévisme ne sont que les diverses manifestations d'un même mal. L'idée que le stalinisme et le Trotskysme sont " au fond identiques " rencontre aujourd'hui la plus large audience. Elle réunit les libéraux, les démocrates, les pieux catholiques, les idéalistes, les pragmatistes, les anarchistes et les fascistes. Si les staliniens n'ont pas la possibilité de se joindre à ce "Front populaire" là, c'est seulement par un effet du hasard : ils sont précisément absorbés par l'extermination des Trotskystes.

Ces rapprochements et ces identifications sont essentiellement caractérisés par l'ignorance complète des assises matérielles des diverses tendances, c'est à dire de leur nature sociale et, dès lors, de leur rôle historique objectif.

Pedro a écrit:Tiens, Alex, je ne résiste pas au plaisir de te citer un de tes grands amis : Trotsky, lui même :

Leur morale et la nôtre :

Le procédé favori du philistin moralisateur consiste à identifier les façons d'gir de la révolution et de la réaction. Des analogies formelles en assurent le succès. le tsarisme et le bolchévisme deviennent des jumeaux. On peut découvrir également des jumeaux dans le fascisme et le Communisme. On peut dresser la liste des caractères communs au catholicisme ou au jésuitisme et au Communisme. De leur côté, Hitler et Mussolini, usant d' une méthode tout à fait semblable, démontrent que le libéralisme, la démocratie et le bolchévisme ne sont que les diverses manifestations d'un même mal. L'idée que le stalinisme et le Trotskysme sont " au fond identiques " rencontre aujourd'hui la plus large audience. Elle réunit les libéraux, les démocrates, les pieux catholiques, les idéalistes, les pragmatistes, les anarchistes et les fascistes. Si les staliniens n'ont pas la possibilité de se joindre à ce "Front populaire" là, c'est seulement par un effet du hasard : ils sont précisément absorbés par l'extermination des Trotskystes.

Ces rapprochements et ces identifications sont essentiellement caractérisés par l'ignorance complète des assises matérielles des diverses tendances, c'est à dire de leur nature sociale et, dès lors, de leur rôle historique objectif.

Alex a écrit:

Pedro a écrit:Tiens, Alex, je ne résiste pas au plaisir de te citer un de tes grands amis : Trotsky, lui même :

Leur morale et la nôtre :

Le procédé favori du philistin moralisateur consiste à identifier les façons d'gir de la révolution et de la réaction. Des analogies formelles en assurent le succès. le tsarisme et le bolchévisme deviennent des jumeaux. On peut découvrir également des jumeaux dans le fascisme et le Communisme. On peut dresser la liste des caractères communs au catholicisme ou au jésuitisme et au Communisme. De leur côté, Hitler et Mussolini, usant d' une méthode tout à fait semblable, démontrent que le libéralisme, la démocratie et le bolchévisme ne sont que les diverses manifestations d'un même mal. L'idée que le stalinisme et le Trotskysme sont " au fond identiques " rencontre aujourd'hui la plus large audience. Elle réunit les libéraux, les démocrates, les pieux catholiques, les idéalistes, les pragmatistes, les anarchistes et les fascistes. Si les staliniens n'ont pas la possibilité de se joindre à ce "Front populaire" là, c'est seulement par un effet du hasard : ils sont précisément absorbés par l'extermination des Trotskystes.

Ces rapprochements et ces identifications sont essentiellement caractérisés par l'ignorance complète des assises matérielles des diverses tendances, c'est à dire de leur nature sociale et, dès lors, de leur rôle historique objectif.

La tchéka, c'est pas Staline qui l'a créé à ce que je sache. Ensuite Staline s'est inspiré de Totsky pour une partie de sa politique (la politique industrielle, d'où découlait quasiment tout le reste). Les Bolchéviques n'ont jamais aimé les opposants, au point de les tuer, et dire le contraire est un mensonge pur et simple. Alors après, on peut toujours dire qu'il s'agit de "morale", eh bien pourquoi pas, oui, j'ai une morale et des valeurs, et je le dis clairement: la fin ne justifie pas les moyens, et d'ailleurs, les moyens déterminent la fin. Utiliser des moyens systématiquement autoritaires et répréssifs conduit forcément, à la fin, à avoir un système autoritaire et répressif.
Effectivement, on peut trouver des points communs entre le tsarisme et le "communisme" à la mode bolchéviqiue: bagnes (transformés d'ailleurs en camps de travail), culte de la personnalité, décisions prises sans demander l'avis de la population. Ensuite par rapport au fascisme: police politique qui traque le moindre opposant, enfermement et exécutions sans procès.
Puis au niveau suprême, celui du totalitarisme, le contrôle des pensées, le contrôle de toute activité humaine, production, art, loisirs...
Toutes ces comparaisons reposent sur des faits objectifs, que n'importe quel historien un tant soit peu sérieux peu fournir (et ni Lénine ni Trotsky ne sont des historiens, faut-il le préciser, ce sont les acteurs du pouvoir). Hannah Arendt n'a pas écrit un bouquin sur le totalitarisme pour le délire, c'est bien de lire ce qu'elle raconte. Ensuite mettre fachos, anars, libéraux etc. dans le même sac sous prétexte qu'ils osent critiquer Trotsky et ses amis, c'est tout à fait puéril et c'est faire abstraction des arguments avancés par chaque camp.

Effectivement, on peut trouver des points communs entre le tsarisme et le "communisme" à la mode bolchéviqiue: bagnes (transformés d'ailleurs en camps de travail), culte de la personnalité, décisions prises sans demander l'avis de la population. Ensuite par rapport au fascisme: police politique qui traque le moindre opposant, enfermement et exécutions sans procès.

Les Bolchéviks n'ont jamais aimé les opposants? Ben, la plupart des opposants ne les aimaient pas trop non plus!

Les anarchistes n'étaient pas des "salauds de contre-révolutionnaires", mais des gens assez inconséquents, dont le comportement, il faut le dire, pouvait nuire à la révolution (même de façon bien involontaire)

Leur inconséquence s'est de nouveau révélée, lors de la guerre d'Espagne, ou, bien que plusieurs d'entre-eux se furent conduits de façon exemplaire, des anarchistes nommés ministres

Cela n'arrangeait pas du tout Lénine, que les Bolchéviks se retrouvent seuls, au pouvoir (après que les SR de gauche se soient "tirés une balle dans le pied).

Toujours pareil. Désolé de te le dire, mais voilà un discours que ne renierai pas n'importe quel salopard d'extrême-droite. Oui, les ennemis de la révolution sont allés en prison, ont été traqués par la Tchéka... Si ces ennemis de la Révolution avaient triomphé de tout ce qui se trouvait de Communistes, d'Anarchistes, de Menchéviks, même, etc, leur triomphe aurait fait passer la semaine sanglante de de la Commune de Paris pour une aimable partie de balle au chasseur...

Je m'appelle Fanny Kaplan. J'ai tiré sur Lénine aujourd'hui. Je l'ai fait volontairement. Je ne dirais pas d'où provient le revolver. J'étais résolue à tuer Lénine depuis longtemps. Je le considère comme un traitre de la Révolution. J'ai été exilé à Akatui pour avoir participé à la tentative d'assassinat du tsar à Kiev. J'ai passé là-bas sept ans à travailler dur. J'ai été libérée après la Révolution. J'était en faveur de l'Assemblée Constituante et je le suis toujours.

La guerre civile dans l’ex-empire tsariste a été longtemps analysée sous le seul angle d’un affrontement militaire entre forces révolutionnaires (les « Rouges ») et contre-révolutionnaires (les « Blancs »). En réalité, ces années de guerre civile, marquées par des chevauchements de conflits multiformes (« Rouges » contre « Blancs », mais aussi « Verts » – paysans déserteurs fuyant la conscription et refusant les réquisitions contre « Rouges » et « Blancs », Ukrainiens contre Moskali, citadins contre ruraux, jeunes paysans rejetant le carcan de la famille patriarcale contre leurs aînés, les « barbus », etc.) ont été avant tout un moment de formidables tensions entre des forces sociales – en particulier la paysannerie – ou nationales centrifuges, qui souhaitaient poursuivre leur révolution commencée en 1917, une révolution antiétatique, anti centralisatrice, à fort contenu libertaire et localiste, et des forces politiques (« Rouges », mais aussi « Blancs ») qui tentaient de rétablir l’État qui s’était désagrégé au cours de l’année 1917, de réimposer le contrôle, un temps perdu, des villes sur les campagnes, de mobiliser hommes et ressources indispensables pour combattre l’adversaire.

« Au vu de l’expérience de la guerre civile contre les Cosaques, il est nécessaire de reconnaître comme seule mesure politiquement correcte une lutte sans merci, une terreur massive contre les riches Cosaques, qui devront être exterminés et physiquement liquidés jusqu’au dernier »

« nous avons eu tendance à mener une politique d’extermination massive des Cosaques sans la moindre distinction sociale ».

Pour Lénine, la tâche essentielle sur la voie du socialisme, du progrès, c’est l’élimination des « éléments nuisibles » du corps social, la chasse aux « parasites ». Ce discours hygiéniste, qui appelle en permanence à se débarrasser des « survivances de la maudite société capitaliste », de « l’arriération des campagnes », des « déchets de l’humanité », des « membres irrémédiablement pourris et gangrénés » se développe avec force dans un texte de décembre 1917, Comment organiser l’émulation ? , admirablement commenté par Alexandre Soljenitsyn dans les premières pages de L’Archipel du Goulag . Les masses organisées et conscientes sont appelées à « contrôler, recenser, épurer la terre russe de tous les insectes nuisibles, des puces ( les filous) et des punaises ( les riches) ». « Ici, poursuit Lénine, on mettra en prison une dizaine de riches, une douzaine de filous, une demi-douzaine d’ouvriers qui tirent au flanc ( …). Là, on les enverra nettoyer les latrines. Ailleurs, on les munira, au sortir du cachot, d’une carte jaune afin que le peuple entier puisse surveiller ces gens nuisibles jusqu’à ce qu’ils se soient corrigés. Ou encore on fusillera sur place un individu sur dix coupables de parasitisme ( …) Plus on expérimentera de moyens de la sorte, et plus rapidement et sûrement le socialisme vaincra, car c’est dans la pratique que se forgent les armes les plus efficaces ». Ce texte, écrit à un moment où aucune force d’opposition, étrangère ou intérieure, ne menace le nouveau régime issu du coup d’Etat du 25 octobre 1917, appelle deux commentaires. Le premier – sur l’animalisation de l’ennemi, ravalé au rang de parasite. Dans les textes léninistes, les « koulaks », ces paysans un peu plus aisés, et surtout plus entreprenants que la moyenne, ne sont jamais autrement qualifiés que comme des « vampires », des « scorpions », des « sangsues », des « buveurs de sang », des « poux ». Il en est de même des « popes », des « bourgeois » et des « riches ». On notera aussi, dans Comment organiser l’émulation ? , l’étonnante – mais ô combien productive - distinction entre les puces ( les filous) et les punaises (les riches). Doivent être épurés, en effet, non seulement les représentants des classes ennemies, les « riches », mais aussi les « éléments nuisibles, les canailles, les filous, les hooligans » infiltrés dans les rangs du prolétariat - bref, les « faux-ouvriers », la derevenschina ( les bouseux, dont Lénine a horreur ), qu’ils fassent partie de « l’aristocratie ouvrière » ou des « éléments arriérés et politiquement inconscients du prolétariat ». Une tâche assurément herculéenne, qui justifie une purge permanente, jamais achevée.

Un écrivain soviétique dissident d'origine juive, Vassili Grossman (1905-1954), lui-même membre des activistes venus de Russie en Ukraine, a décrit d'une manière saisissante le processus de la dékoulakisation:
"(...) On a commencé par arrêter les chefs de famille, et seulement eux... C'était le Guépéou(*) qui procédait aux arrestations, les militants et les activistes n'y ont pas pris part. Tout le premier contingent a été fusillé (...)"(18)
Le nombre de "koulaks" à liquider était imposé en haut lieu et ce sont les soviets ruraux qui établissaient les listes. Une " troïka " s'occupait de cette tâche.
Une campagne atroce fut lancée dans la presse, à la radio, dans les réunions contre les koulaks : "Les koulaks sont des parasites ; ils brûlent le blé, ils tuent les enfants(...) tout le malheur venait des koulaks. Dès qu'on les aura exterminés, une ère heureuse commencera pour la paysannerie. Et pas de pitié! (...) Pour les tuer, il fallait déclarer que les koulaks n'étaient pas des êtres humains, tout comme les Allemands disaient que les Juifs n'étaient pas des êtres humains. C'est ce qu'ont dit Lénine et Staline : les koulaks ne sont pas des êtres humains(...)"(19).

(18)Vassili Grossman, Tout passe. Traduit du russe. Paris, 1972, p. 179-184. (19)Ibid., p. 179-184

Dans une note confidentielle rédigée en décembre 1991, quelques jours avant la disparition de l’Etat fondé par Lénine, le Directeur de l’Institut du marxisme-léninisme, où étaient pieusement conservés les 30 820 textes autographes du Fondateur, expliquait pourquoi 3 724 documents non seulement n’avaient pas été publiés, mais ne devaient pas l’être « dans la situation présente et à l’avenir ». Trois considérations principales étaient mises en avant.

Une partie de ces documents montraient à quel point Lénine « avait encouragé la subversion révolutionnaire et la violence visant à déstabiliser toute une série d’Etats indépendants » et « tenté d’instrumentaliser des tensions nationales ou ethniques ». Une autre partie des documents non publiés de Lénine prônaient trop ouvertement « une politique de terreur, de répression et d’épuration sur une grande échelle » à l’encontre des couches les plus diverses de la société et à des moments où aucune menace ne pesait sur le régime (par exemple, au début de la NEP, en 1922). Enfin, un certain nombre de documents révélaient des « aspects contradictoires » de Lénine – euphémisme que nous nous permettrons d’interpréter librement, en insistant, à la suite de l’historien américain Richard Pipes, sur la mentalité policière et conspirative de Lénine, telle qu’elle se dévoile avec force dans ces textes inédits. (...)

En juin 1998, est sorti, à Moscou, le premier volume des Campagnes soviétiques vues par la Tcheka-OGPU, consacré aux années 1918-1922. Un second volume, couvrant la période 1923-1929, est paru en juin 2000[1].

Dirigé par le Pr. Viktor P. Danilov, spécialiste internationalement reconnu de la paysannerie soviétique, ce projet, qui comportera au total quatre volumes de documents allant jusqu’à la fin des années 1930, associe une quinzaine d’historiens et d’archivistes russes et français[2]. La Maison des sciences de l’homme (coordinateur : Alexis Berelowitch, co-responsable du projet) et l’Institut d’histoire du temps présent (coordinateur : Nicolas Werth) participent, du côté français, à cette publication.

À mi-parcours, il a semblé utile de donner à des lecteurs non russophones, un large aperçu de ce projet, en traduisant et commentant un certain nombre de textes significatifs. La présentation générale qui suit, rédigée spécialement pour ce dossier, est destinée à mettre en perspective cette sélection – qui s'est voulue large – de documents inédits. (...)

Fanny Kaplan, héroine de la révolution russe (la vraie), déclaration lors de son interrogatoire par la Tchéka, elle fut exécutée sans procés, des indications avaient été donné pour ne pas que l'on retrouve son corps.

Rappelons que le vote pour l'assemblée constituante avaient révélé qu'il ne bénéficiait pas du soutien populaire, le parti bolchevique obtint seulement 25 % des voix alors que le parti socialiste révolutionnaire en obtenaient 40%, les campagnes étant totalement opposé a la nationalisation des terres pronés par les bolcheviques y préférant plutot la socialisation des terres demandés par les SR.

La guerre civile n'était pas comme s'en ait convaincu Pedro un combat entre les Rouges d'un coté et les Blancs de l'autre :

Je n'oublie pas d'ailleurs de mentionner la persecution des intellectuels et des artistes par Lénine qui les considéraient comme des rivaux a son parti nouveau qui était le seul apte a apporter la conscience aux masses.

Et je le répète, et je le répèterai autant de fois qu'il le faudra, même si cela emmerde cet anti-Communiste ignare et primaire qu'est Das yog, celles et ceux qui sont tombés, Koukaks, Cosaques et autres, durant la période de guerre civile, ne sont tombés que parce qu'ils se sont opposés à la marche de la révolution, à un moment ou un autre.

Enfin, bon, il vaut mieux que nous en restions là, Das Yog. Continuez de lire vos auteurs bourgeois qui vous expliquent que les Bolchéviks, s'est des méchants pas beaux qui ont massacré tout le monde, avec leur couteau entre les dents, que Lénine était un parfait salaud... Quand à moi, je continue de lire mes auteurs.

L'assemblée constituante était une assemblée ou se trouvaient réunies des forces politiques révolutionnaires, mais aussi des forces politiques hostiles à la révolution d'octobre. Le vrai pouvoir était dans les soviets, largement bolchevisés.
Le parti-socialiste révolutionnaire de droite (celui de gauche à partagé un temps le pouvoir avec les bolchéviks), au pouvoir avec les menchéviks, représentait les masses paysannes, mais ne répondit pas aux revendications des paysans, notamment sur le partage des terres. Ce furent les Bolchéviks qui dépossédèrent les propriétaires terriens et donnèrent les terres aux paysans. Pour la suite, relis le passage de Victor Serge, que j'ai cité plus haut.

Je croyais le communisme mort et enterré,visiblement,son cadavre en emmerde certains(lol).

mais il fallait defendre la révolution!

Pour ton info:la commune de paris n'avait rien tenté contre les bourgeois

resultat,le plus infame bain de sang orchestré

En fait,ta démarche est du meme tonneau que ces historiens officiels qui n'en finissent pas de vomir sur la révolution russe!

Alex a écrit:

mais il fallait defendre la révolution!

C'est plutôt les bolchéviques qui se défendaient, contre les blancs... mais aussi contre tous les autres courants révolutionnaires. Et ils ne se défendaient pas pour la révolution, mais pour conserver le pouvoir d'Etat.

Pour ton info:la commune de paris n'avait rien tenté contre les bourgeois

Alors déjà, raconter des conneries sur la révolution russe, c'est lourd, mais en plus en rajouter sur la commune de Paris, ça commence à être chiant.

resultat,le plus infame bain de sang orchestré

Et alors, Cronstadt, ça te dit rien?? Sauf que là c'était pas la méchante bourgeoisie mais Lénine et ses potes!

En fait,ta démarche est du meme tonneau que ces historiens officiels qui n'en finissent pas de vomir sur la révolution russe!

Les historiens "officiels". Vl'a autre chose... J'ai l'impression de lire un révisionniste.

Emma a écrit:si je puis me permettre Corto, tu devrais revoir de toute urgence l'histoire de la Commune )