le plan média de la « guerre au terrorisme » se poursuit

Comme vous le remarquez La « guerre au terrorisme » entre en campagne », les personnalités atlantistes de l’Union pour un Mouvement populaire, le principal parti de droite français, utilisent pour leur promotion personnelle la « guerre au terrorisme ». Après avoir dénoncé le supposé laxisme des autorités parisiennes face aux risques d’attentats et mis en avant ses contacts aux États-Unis comme preuve de son engagement sur cette question, le député de Paris, Pierre Lellouche, s’est à nouveau illustré sur ce point dans un reportage diffusé dans le journal de 20 heures de la seconde chaîne publique française, France 2.

Le dimanche 9 octobre 2005, le deuxième journal télévisé le plus regardé de France diffusait un reportage sur le voyage de MM. Pierre Lellouche, Ted Turner et Sam Nunn au Kazakhstan à l’initiative de la Nuclear Threat Initiative (NTI). Une cérémonie officielle marquait la reconversion de l’usine nucléaire d’Ulbinsk dans l’Est du Kazakhstan. L’uranium militaire qui s’y trouve encore subira de multiples transformations afin de n’être utilisable qu’exclusivement dans le domaine civil. La cérémonie était orchestrée par le président kazakh Nursultan Nazarbayev, en pleine campagne électorale pour sa réélection le 4 décembre 2005 prochain. Ted Turner est le PDG de CNN et Sam Nunn est ancien sénateur démocrate, tous deux co-président la NTI, organisme spécialisé dans la propagande autour de la menace nucléaire non-étatique. Pierre Lellouche est administrateur de la NTI. Celle-ci est en fait un programme externe du CSIS (Center for Strategic and International Studies).

Le reportage relayait complaisamment les thèses de l’organisation sur l’imminence du danger terroriste nucléaire et le péril nucléaire iranien. Il s’agit d’une étape de plus dans le plan média atlantiste visant à développer la peur du péril terroriste dans l’opinion française.

J'espere que la gauche ne sera pas en reste et ne faiblira pas devant le danger potentiel que pourrait representer les activites nucleaires du regime iranien.Mais je suis rassuré...certaines voix telles que Kouchner ou Vedrine notamment ne laissent pas à l'UMP le monopole de la prevention contre le danger de l'enrichissement d'uranium et de la politique pratiquée par les mollahs.
Pour ta gouverne Luckmann,sache que ce sujet fait l'objet d'un consensus et n'est pas seulement l'apanage de la droite.Beaucoup de sympathisants de gauche,sans parler des politiques bien sur,sont conscients du danger represente par cette politique belliqueuse iranienne et + generalement par le terrorisme dans sa globalite.Seule une minorite comme toi font comme si le terrorisme n'existait pas et comme si les mollahs etaient un cercle d'enfants de choeurs .
Ce n'est pas une question d'etre ou non atlantiste.....je ne le suis pas,ayant l'habitude de critiquer Bush et son administration tres tres souvent mais il s'agit seulement de voir un danger qui lui est bien reel.

solférino tu es vraiment innocent: tu y crois encore aux armes chimiques de sadam?

et Solferino tu es pro gauche israéliene???

des faucons deguisés en collombes....

solférino tu es vraiment innocent: tu y crois encore aux armes chimiques de sadam?

Emma,je te conseille de relire mon post et de me dire ou est ce que je parle de Saddam ou des armes chimiques irakiennes parce que ca a du m'echapper.
Non ..je viens de verifier,tu as decidement mal lu...je ne fais allusion qu'a la politique nucleaire iraNienne avec un "n" et aux groupes terroristes,pas à l'Iraq.Je rapelle pour ceux qui l'ignorent que j'etais contre la guerre en Iraq et que je n'ai jamais cru aux armes chimiques irakienne...il a tjrs ete evident que l'Iraq etait militairement affaibli depuis la guerre du Golfe et meme avant.

et Solferino tu es pro gauche israéliene???

des faucons deguisés en collombes....

*

Ah parce que la bombe iranienne,ce serait une imitation de la colombe de la paix pe?

voyons, voyons !

déja je trouve que c'est confusianiste de confondre la "guerre au terrorisme" tel qu'il existe en france actuelement, et la "criminilisation de l'état iranien par les états unis ! Mais il est vrai que certains ont tout intéret a cette confusion....

la criminilisation de l'état iranien tout d'abord ! que reproche t on a l'état iranien ? De se doter de l'arme nucléaire... Mais cela aurait sans doute plus d'impact si ceux qui le reprochent avec le plus de violence "l'escalade" n'étaient pas les meme a taire singuliérement la meme critique vis a vis de l'état d'israel dont la capacité a vitrifier tous ses voisins fait partie de sa politique d'épuration ethnique et d'état raciste/confessionnel !

d'autre part, la "menace" sert surtout a ressouder derriére l'état (et singuliérment chirac) Et les victimes seront toujours les memes, les memes populations présentées a la vindicte publique...

Solférino a écrit:Beaucoup de sympathisants de gauche,sans parler des politiques bien sur,sont conscients du danger represente par cette politique belliqueuse iranienne et + generalement par le terrorisme dans sa globalite.

J'imagine déjà sans peine l'immense poid que représente l'opinion des "français sympathisants de gauche" sur l'échiquier diplomatique.

La "conscience du danger" c'est surtout la perméabilité extrême à la propagande atlantiste à travers les médias, dans un domaine où l'opinion publique ne dispose quasiment d'aucune autre source d'information.

Que l'on sache, Téhéran ne s'est lancé dans aucune aventure militaire à l'extérieur de ses frontières depuis plus d'un quart de siècle que la république islamique existe. Dans la même période, on n'a jamais relevé, de la part des dirigeants iraniens, de discours annexionistes ou menaçant les frontières des pays voisins. Difficile de retrouver une quelconque "politique belliqueuse" qui caractériserait le régime iranien en tant que tel. Pourtant le nationalisme grand-perse, ainsi que les discours et thématiques afférent ne sont pas inconnus chez les Iraniens. Mais il est vrai qu'il s'agissait essentiellement du fond de commerce des Pahlavi qui, à cette époque, n'étaient nullement considérés comme des "politiques belliqueux" par Washington comme par Paris, puisque c'est bel et bien au régime sanguinaire du chah (et de la sinistre Savak) que l'occident a vendu la technologie nucléaire.

Le "belliqueux", en l'occurrence, est celui qui ne laisse pas le champs libre aux désidératas de l'expansionnisme US… un expansionnisme qui est lui expressement "belliqueux" ! Il y a quinze ans, les mêmes nous parlaitent de l'armée irakienne comme de la 4e armée au monde… on connaît la suite. Il y a trois ans, on nous ressortait la même rengaine sur les AMD et la "garde présidentielle irakienne" qui menanaçaient la stabilité du monde libre… même commentaire… Et aujourd'hui c'est au tour de l'Iran et la Syrie d'être ainsi démonisés à outrance. Curieusement ce sont les derniers Etats qui échappent encore peu ou prou à l'imperium américain. Ce sont aussi les peuples qui ont la plus longue histoire nationale de la région. Curieusement enfin, depuis que Washington agite le spectre des "belliqueux" dans la région, celle-ci n'a cessé de voir s'accélérer l'installation durables de forces armées américaines dont la première conséquences est le déséquilibre exponentiel de la stabilité et de la sécurité des populations régionales tandis que se (re)met en place un système colonial tout droit issu des schémas d'administrations des empires européens.

Cette politique belliqueuse est en revanche ce qui caractérise fort bien l'aventurisme militaire américain où la gestion de la guerre et l'escalade des conflits permet de détruire tout système politique autonome susceptible de contrecarrer la prédation américaine continue des reserves d'hydrocarbures.

déja je trouve que c'est confusianiste de confondre la "guerre au terrorisme" tel qu'il existe en france actuelement, et la "criminilisation de l'état iranien par les états unis ! Mais il est vrai que certains ont tout intéret a cette confusion....

Si l'Iran ne soutenait pas ouvertement des groupes terroristes,cette confusion n'aurait aucune raison d'etre.Bon je t'accorde que les organisations soutenues officiellement par l'Iran n'ont guere de chances de placer un jour une bombe en France mais il est important que la lutte contre le terrorisme soit global et passe par la solidarite entre tous les pays.

la criminilisation de l'état iranien tout d'abord ! que reproche t on a l'état iranien ? De se doter de l'arme nucléaire... Mais cela aurait sans doute plus d'impact si ceux qui le reprochent avec le plus de violence "l'escalade" n'étaient pas les meme a taire singuliérement la meme critique vis a vis de l'état d'israel dont la capacité a vitrifier tous ses voisins fait partie de sa politique d'épuration ethnique et d'état raciste/confessionnel !

Bon laissons de coté les acusations exagérées sinon calomnieuses portées contre Israel.Il est evident qu'avec la pussance de feu de Tsahal ,si une epuration ethnique etait mené,il y'a belle lurette qu'elle aurait atteint son but...les nazis avec bien moins de moyens potentiels et un territoire bcp + vaste a couvrir ayant reussi a massacrer 6 milions de juifs et plusieurs milliers de tziganes ou de roms en qqls années.Donc ceux qui comparent Israel a l'Allemagne de la solution finale en parlant d'epuration ethnique sont totalement ridicules.
Ce qui ne veut pas dire bien sur qu'il n'y a pas d'exactions menées par Tsahal mais ce n'est pas en exagerant ou en delirant que la cause palestinienne avancera .Etat raciste ou confessionnel?il faut choisir parce que c'est contradictoire.Si c'est confessionel,il suffit a un arabe de se convertir au judaisme et alors ce n'est pas raciste.Si c'est confessionnel,dur d'expliquer qu'un athée soit premier ministre.De tte facon,le fait meme qu'il y'a 20% des citoyens d'Israel qui ne sont pas juifs et que des representants de cette minorite siegent a la Knesset montre que ce "racisme " est tout a fait relatif.Meme si les arabes israeliens souffrent encore de brimades ou d'injustices intolerables.
Concernant le fait que la bombe israelienne soit selon moi justifiée contrairement a une eventuelle bombe iranienne ..il suffit d'observer l'histoire et les donnees geopolitiques.Quel est l'etat menacé?si une agression doit avoir lieu,qui agressera l'autre?quel etat ne reconnait pas l'existence de l'autre?quelles lecons doit on tirer de l'histoire?
Il n'est pas dur de demontrer qu'Israel a tjrs ete l'etat victime et les etats arabes les agresseurs ou les provocateurs.C'est evident en 1948 ou les etats arabes refusant le partage ont tente d'etouffer le nouvel etat dans l'oeuf...ca l'est egalement bien sur en 1973 ou egyptiens et syriens ont attaqué par surprise l'etat hebreu.En ce qui concerne 1967,les incidents de frontiere et les multiples provocations syriennes ont entrainé une juste riposte israelienne.C'est pe + litigieux en 1956 encore que la nationalisation du canal de Suez portait un coup quasi vital aux interets israeliens.Bref si on remonte l'histoire,on se rend compte qu'Israel a continuellement ete menacé ou agressé et peut donc etre considere comme l'etat qui doit se defendre contre une coalition de forces hostiles dont plusieurs (Iran, Syrie ) refusent tjrs de reconnaitre son existance.
A partir de la ,la bombe israelienne peut etre consideree comme justifiée par la legitime defense.Du reste,ce raisonnement est demontré par la guerre de 1973 ou les syriens,du fait de leur offensive surprise avaient reussi a tenir des positions avancées mais ont reculé par peur de l'arme nucleaire.On peut donc considerer qu'en 1973,la bombe a joué son role de dissuassion,sauvant Israel d'une defaite militaire .
L'Iran on le sait est l'allié de la Syrie et on se doute ce qui se serait passé si les iraniens avaient pu permettre en 73 aux syriens de se prevaloir eux aussi de l'avantage de la bombe.

d'autre part, la "menace" sert surtout a ressouder derriére l'état (et singuliérment chirac) Et les victimes seront toujours les memes, les memes populations présentées a la vindicte publique...

La guerre contre le terrorisme ne vise pas les populations ...au contaire,elle est censee les proteger contre les groupes terroristes et ceux qui les soutiennent.

Solférino a écrit:La guerre contre le terrorisme ne vise pas les populations ...au contaire,elle est censee les proteger contre les groupes terroristes et ceux qui les soutiennent.

Ben voyons…
Les victimes de la "guerre contre les terroristes" c'est qui ? Ce ne sont sûrement pas les organisations terroristes qui ne cessent de se renforcer et de trouver d'autant plus facilement des recrues que cette "guerre au terrorisme" est bel et bien une guerre contre les populations civiles et contre les souverainetés nationales.
Le bilan des victimes de la "guerre au terrorisme" est tristement, et implacablement, illustré par les rapports du CICR dans les prisons administrées par Washington et Londres en Irak.

Quant aux répercussions ici, en Occident, du War-on-Terror bushien, elles se traduisent par la multiplication des atteintes aux libertés individuelles et collectives et l'aggravation des violences policières.

Juste quelques inexactitudes de solférino :

je n'ai jamais comparé israel et l'allemagne nazie ! J'ai dit par contre que israel se livrait depuis 50 ans a une "épuration ethnique" (ce n'était d'ailleurs pas a proprement parler une épuration ethnique, sauf au début quand ils ont contacté le mouvement sioniste) et je le maintient ! Il n'y a malheureusement pas que les nazi pour s'etre livré a des épurations ethniques, et je laisse solférino se renseigner un peu avant de parler...

sinon quand il parle de "légitime défense" solférino fait preuve d'un solide sens de l'humour ! "légitime défense", c'est quand la défense est proportionnée a l'attaque ! Mais quand on sort son fligue et qu'on met le feu a la maison d'un éventuel agresseur, j'appelle pas ça de la "légitime défense" !

Solférino a écrit:Bon laissons de coté les acusations exagérées sinon calomnieuses portées contre Israel.Il est evident qu'avec la pussance de feu de Tsahal ,si une epuration ethnique etait mené,il y'a belle lurette qu'elle aurait atteint son but...

Pour information sur une forme d'apartheid masqué…
http://www.monde-diplomatique.fr/2003/11/FARSAKH/10683

je n'ai jamais comparé israel et l'allemagne nazie ! J'ai dit par contre que israel se livrait depuis 50 ans a une "épuration ethnique" (ce n'était d'ailleurs pas a proprement parler une épuration ethnique, sauf au début quand ils ont contacté le mouvement sioniste) et je le maintient ! Il n'y a malheureusement pas que les nazi pour s'etre livré a des épurations ethniques, et je laisse solférino se renseigner un peu avant de parler...

Tu sais ce qu'est une epuration ethnique?il s'agit d'une elimination systematique d'une ethnie et je maintiens que si Israel avait eu cette volonte,vu la puissance de l'armee israelienne ,ce but serait atteint depuis longtemps.Il n'y aurait plus un arabe sur le territoire israelien et encore moins a la Knesset.

sinon quand il parle de "légitime défense" solférino fait preuve d'un solide sens de l'humour ! "légitime défense", c'est quand la défense est proportionnée a l'attaque ! Mais quand on sort son fligue et qu'on met le feu a la maison d'un éventuel agresseur, j'appelle pas ça de la "légitime défense" !

Quand je parle de legitime defense,je n'evoque pas l'Intifada mais bien les differentes guerres israelo/arabes.

Solférino a écrit:Tu sais ce qu'est une epuration ethnique?il s'agit d'une elimination systematique d'une ethnie

Lis quand même l'article du Diplo dont je t'ai mis le lien… L'épuration ethnique est l'opération qui consiste à chasser les habitants d'un territoire pour l'accaparer. Il y a quand même quelques arguments qui laissent penser que c'est bien un des aspect de la politique de Sharon, non ?

Quand je parle de legitime defense,je n'evoque pas l'Intifada mais bien les differentes guerres israelo/arabes.

Et quand tu parles de la répression de l'intifada, quelles sont appréciations ? crime ? terrorisme d'état ? sauvagerie ? racisme ? Toutes, peut-être…

Lis quand même l'article du Diplo dont je t'ai mis le lien… L'épuration ethnique est l'opération qui consiste à chasser les habitants d'un territoire pour l'accaparer. Il y a quand même quelques arguments qui laissent penser que c'est bien un des aspect de la politique de Sharon, non ?

Ah mais je ne dis pas qu'il n'y a pas eu de transfert de population et je ne nie pas la colonisation et le vol des terres dans les territoires ocupés....je m'offusque simplement du terme "epuration ethnique" qui me parait bcp trop fort pour definir la situation.
Quand a la comparaison avec l'apartheid,je la trouve inoportune.En Afrique du Sud,les noirs se voyaient denier le droit a la citoyenneté ,n'avaient pas le droit de vivre dans les quartiers blancs,ne possedaient pas le droit de vote ,ne pouvaient aller a l'universite etc....alors que les arabes israeliens si ils souffrent de certaines discriminations injustifiés sont des citoyens de l'etat d'Israel,ont bien sur le droit de vote et des deputes a la Knesset.

Et quand tu parles de la répression de l'intifada, quelles sont appréciations ? crime ? terrorisme d'état ? sauvagerie ? racisme ? Toutes, peut-être…

Cela depend....Au mieux on peut parler de riposte excessive,au pire d'exaction,de crimes.
Disons que parfois la riposte est simplement disproportionne par rapport a l'attaque mais vise a combattre le terrorisme en employant bien sur des moyens excessifs entrainant des dommages collateraux inaceptables avec la mort d'innocents.
Ce qui n'empeche pas que des soudards de Tsahal commettent eux parfois de veritables exactions qui ne visent plus a combattre le terrorisme mais à tuer tt simplement .Crime ou sauvagerie conviennent alors tres bien pour ces militaires en question.L'ennui est que ces gens sont rarement jugés et condamnes meme si il y'a un (leger ) progres en la matiere.

une epuration ethnique?il s'agit d'une elimination systematique d'une ethnie


oui tout a fait ! Et comme lors des guerres de la kraïna (ou les serbes ont chassés les croates "de leur terres ancestrales") les sionistes ont chassé les palestiniens ! C'est exactement la meme chose, meme procédés, memes crimes (cachés pudiquement sous le vocable de "dégats collatéraux)

Solférino a écrit:Quand a la comparaison avec l'apartheid,je la trouve inoportune.

Alors que dis-tu de l'étroite collaboration de l'armée israëlienne et de l'armée sud-africaine au joyeux temps de l'apartheid ?
Quant aux USA, « la plus grande démocratie du monde » as-tu écrit, demande aux Irakiens, au Panaméens, Nicaragayens, Chiliens, Viet-Namiens, etc. ce qu'ils en pensent. Je te laisse apprécier ci-dessous (en anglais) la longue liste des résolutions de l'ONU auxquelles les USA ont opposé leur véto. C'est instructif à lire… et cela montre au passage la collaboration d'Israël avec l'Afrique du Sud raciste.

1972: Condemns Israel for killing hundreds of people in Syria and Lebanon in air raids.

1973: Afirms the rights of the Palestinians and calls on Israel to withdraw from the occupied territories.

1976: Condemns Israel for attacking Lebanese civilians.

1976: Condemns Israel for building settlements in the occupied territories.

1976: Calls for self determination for the Palestinians.

1976: Afirms the rights of the Palestinians.

1978: Urges the permanent members (USA, USSR, UK, France, China) to insure United Nations decisions on the maintenance of international peace and security.

1978: Criticises the living conditions of the Palestinians.

1978: Condemns the Israeli human rights record in occupied territories.

1978: Calls for developed countries to increase the quantity and quality of development assistance to underdeveloped countries.

1979: Calls for an end to all military and nuclear collaboration with the apartheid South Africa.

1979: Strengthens the arms embargo against South Africa.

1979: Offers assistance to all the oppressed people of South Africa and their liberation movement.

1979: Concerns negotiations on disarmament and cessation of the nuclear arms race.

1979: Calls for the return of all inhabitants expelled by Israel.

1979: Demands that Israel desist from human rights violations.

1979: Requests a report on the living conditions of Palestinians in occupied Arab countries.

1979: Offers assistance to the Palestinian people.

1979: Discusses sovereignty over national resources in occupied Arab territories.

1979: Calls for protection of developing countries exports.

1979: Calls for alternative approaches within the United Nations system for improving the enjoyment of human rights and fundamental freedoms.

1979: Opposes support for intervention in the internal or external affairs offstates.

1979: For a United Nations Conference on Women.

1979: To include Palestinian women in the United Nations Conference on Women.

1979: Safeguards rights of developing countries in multinational trade negotiations.

1980: Requests Israel to return displaced persons.

1980: Condemns Israeli policy regarding the living conditions of the Palestinian people.

1980: Condemns Israeli human rights practices in occupied territories. 3 resolutions.

1980: Afirms the right of self determination for the Palestinians.

1980: Offers assistance to the oppressed people of South Africa and their national liberation movement.

1980: Attempts to establish a New International Economic Order to promote the growth of underdeveloped countries and international economic co-operation.

1980: Endorses the Program of Action for Second Half of United Nations Decade for Women.

1980: Declaration of non-use of nuclear weapons against non-nuclear states.

1980: Emphasises that the development of nations and individuals is a human right.

1980: Calls for the cessation of all nuclear test explosions.


1980: Calls for the implementation of the Declaration on the Granting of Independence to Colonial Countries and Peoples.

1981: Promotes co-operative movements in developing countries.

1981: Affirms the right of every state to choose its economic and social system in accord with the will of its people, without outside interference in whatever form it takes.

1981: Condemns activities of foreign economic interests in colonial territories.

1981: Calls for the cessation of all test explosions of nuclear weapons.

1981: Calls for action in support of measures to prevent nuclear war, curb the arms race and promote disarmament.

1981: Urges negotiations on prohibition of chemical and biological weapons.

1981: Declares that education, work, health care, proper nourishment, national development, etc are human rights.

1981: Condemns South Africa for attacks on neighbouring states, condemns apartheid and attempts to strengthen sanctions. 7 resolutions.

1981: Condemns an attempted coup by South Africa on the Seychelles.

1981: Condemns Israel's treatment of the Palestinians, human rights policies, and the bombing of Iraq.
18 resolutions.

1982: Condemns the Israeli invasion of Lebanon.
6 resolutions (1982 to 1983).

1982: Condemns the shooting of 11 Muslims at a shrine in Jerusalem by an Israeli soldier.

1982: Calls on Israel to withdraw from the Golan Heights occupied in 1967.

1982: Condemns apartheid and calls for the cessation of economic aid to South Africa. 4 resolutions.

1982: Calls for the setting up of a World Charter for the protection of the ecology.

1982: Sets up a United Nations conference on succession of states in respect to state property, archives and debts.

1982: Nuclear test bans and negotiations and nuclear free outer space. 3 resolutions.

1982: Supports a new world information and communications order.

1982: Prohibition of chemical and bacteriological weapons.

1982: Development of international law.

1982: Protects against products harmful to health and the environment .

1982: Declares that education, work, health care, proper nourishment, national development are human rights.

1982: Protects against products harmful to health and the environment.

1982: Development of the energy resources of developing countries.

1983: Resolutions about apartheid, nuclear arms, economics,
and international law. 15 resolutions.

1984: Condemns support of South Africa in its Namibian and other policies.

1984: International action to eliminate apartheid.

1984: Condemns Israel for occupying and attacking southern Lebanon.

1984: Resolutions about apartheid, nuclear arms, economics, and international law. 18 resolutions.

1985: Condemns Israel for occupying and attacking southern Lebanon.

1985: Condemns Israel for using excessive force in the occupied territories.

1985: Resolutions about cooperation, human rights, trade and development. 3 resolutions.

1985: Measures to be taken against Nazi, Fascist and neo-Fascist activities .

1986: Calls on all governments (including the USA) to observe international law.

1986: Imposes economic and military sanctions against South Africa.

1986: Condemns Israel for its actions against Lebanese civilians.

1986: Calls on Israel to respect Muslim holy places.

1986: Condemns Israel for sky-jacking a Libyan airliner.

1986: Resolutions about cooperation, security, human rights, trade, media bias, the environment and development. 8 resolutions.

1987: Calls on Israel to abide by the Geneva Conventions in its treatment of the Palestinians.

1987: Calls on Israel to stop deporting Palestinians.

1987: Condemns Israel for its actions in Lebanon. 2 resolutions.

1987: Calls on Israel to withdraw its forces from Lebanon.

1987: Cooperation between the United Nations and the League of Arab States.

1987: Calls for compliance in the International Court of Justice concerning military and paramilitary activities against Nicaragua and a call to end the trade embargo against Nicaragua. 2 resolutions.

1987: Measures to prevent international terrorism, study the underlying political and economic causes of terrorism, convene a conference to define terrorism and to differentiate it from the struggle of people from national liberation.

1987: Resolutions concerning journalism, international debt and trade. 3 resolutions.

1987: Opposition to the build up of weapons in space.

1987: Opposition to the development of new weapons of mass destruction.

1987: Opposition to nuclear testing. 2 resolutions.

1987: Proposal to set up South Atlantic "Zone of Peace".

1988: Condemns Israeli practices against Palestinians in the occupied territories. 5 resolutions (1988 and 1989).

1989: Condemns USA invasion of Panama.

1989: Condemns USA troops for ransacking the residence of the Nicaraguan ambassador in Panama.

1989: Condemns USA support for the Contra army in Nicaragua.

1989: Condemns illegal USA embargo of Nicaragua.

1989: Opposing the acquisition of territory by force.

1989: Calling for a resolution to the Arab-Israeli conflict based on earlier UN resolutions.

1990: To send three UN Security Council observers to the occupied territories.

1995: Afirms that land in East Jerusalem annexed by Israel is occupied territory.

1997: Calls on Israel to cease building settlements in East Jerusalem and other occupied territories.
2 resolutions.

1999: Calls on the USA to end its trade embargo on Cuba. 8 resolutions (1992 to 1999).

2001: To send unarmed monitors to the West Bank and the Gaza Strip.

2001: To set up the International Criminal Court.

2002: To renew the peace keeping mission in Bosnia.

Mordechaï Vanunu : « C’est parce qu’Israël détient la bombe atomique qu’il peut pratiquer sans crainte l’apartheid »

Quel était votre travail en Israël, avant que des agents du Mossad ne vous kidnappent à Rome, en octobre 1986 ?

Mordechaï Vanunu : Depuis neuf ans, je travaillais au centre de recherches en armements de Dimona, dans la région de Beer Sheva. Juste avant de quitter ce travail, en 1986, j’avais pris des photos à l’intérieur de l’usine, afin de montrer au monde qu’Israël cachait un secret nucléaire. Mon travail, à Dimona, consistait à produire des éléments radioactifs utilisables pour la fabrication de bombes atomiques. Je savais exactement quelles quantités de matières fissiles étaient produites, quels matériaux étaient utilisés et quelles sortes de bombes étaient fabriquées.

Révéler au monde – seul – que votre pays était secrètement détenteur de l’arme nucléaire…, n’était-ce pas là prendre un très grand risque ?

Mordechaï Vanunu : Si j’ai décidé de le faire, c’est parce que les autorités israéliennes mentaient. Elles se répandaient, répétant que les responsables politiques israéliens n’avaient nullement l’intention de se doter d’armes nucléaires. Mais, en réalité, ils produisaient beaucoup de substances radioactives ne pouvant servir qu’à cette seule fin : confectionner des bombes nucléaires. Des quantités importantes : j’ai calculé qu’ils avaient déjà, à l’époque – en 1986 ! – plus de deux cents bombes atomiques. Ils avaient aussi commencé à fabriquer des bombes à hydrogène, très puissantes. Aussi ai-je décidé de faire savoir au monde entier ce qu’ils tramaient dans le plus grand secret. Et puis, aussi, je voulais empêcher les Israéliens d’utiliser des bombes atomiques, afin d’éviter une guerre nucléaire au Moyen-Orient. Je voulais contribuer à apporter la paix dans cette région. Israël, détenant déjà des armes surpuissantes, pouvait faire la paix : il n’avait plus à redouter une quelconque menace palestinienne, ni même arabe, car il possédait tout l’armement nécessaire à sa survie.

Vous étiez préoccupé par la sécurité, dans l’ensemble de la région ?

Mordechaï Vanunu : Oui. Absolument. Bien entendu, ce n’est pas pour le peuple israélien que j’ai fait ce que j’ai fait. Les Israéliens avaient élu ce gouvernement, et ce gouvernement avait décidé de les doter d’armes nucléaires. Vous savez, tous les Israéliens suivent de très près la politique du gouvernement israélien… Mais, en ce qui me concerne, je réfléchissais à partir du point de vue de l’humanité, du point de vue d’un être humain, de tous les êtres humains vivant au Moyen-Orient, et aussi de tous les êtres humains, dans le monde entier. Parce que ce qu’Israël avait fait, beaucoup d’autres pays pourraient le faire.


Une du quotidien britannique "The Sunday Times" du 5 octobre 1986 : "Révélation : les secrets de l’arsenal nucléaire israélien" Aussi ai-je décidé, dans l’intérêt de l’humanité, de faire connaître au monde entier le danger que représentaient les armes nucléaires secrètes d’Israël. En 1986, on était en pleine Guerre froide et les armes nucléaires proliféraient. Elles étaient en train de se répandre dans plusieurs pays encore non-nucléaires, comme l’Afrique du Sud, et d’autres. Le danger représenté par les armes nucléaires était réel. De nos jours, ce danger a diminué.

Saviez-vous à quoi vous vous exposiez ? Pourquoi était-ce vous, en particulier, qui deviez prendre un si grand risque, et personne d’autre ?

Mordechaï Vanunu : Bien entendu, je savais ce que je risquais. Mais ce que je pouvais faire, personne d’autre que moi n’aurait pu le faire. Je savais que j’aurais eu affaire au gouvernement israélien. Ce n’est pas comme si j’avais été quelqu’un qui s’en serait pris à des intérêts privés ; je savais que je m’en prenais directement au gouvernement israélien et à l’État juif israélien. Je savais donc qu’ils pouvaient me châtier, qu’ils pouvaient me tuer, qu’ils pouvaient faire de moi absolument tout ce qu’ils voulaient. Mais j’avais la responsabilité de dire la vérité au monde. Personne d’autre que moi n’était en mesure de le faire : il était donc de mon devoir de le faire. Quels qu’aient été les risques.

Votre famille vous a-t-elle, alors, soutenu ?

Mordechaï Vanunu : Les membres de ma famille ont été incapables de comprendre ma décision. Pour eux, le plus dérangeant fut de découvrir que je m’étais converti au christianisme. Pour eux : c’était plus dommageable, plus douloureux que le fait que j’ai révélé les secrets nucléaires d’Israël… Je les respecte, ils respectent ma vie. Nous sommes restés en bons termes, mais nous ne nous fréquentons plus.

Vous sentez-vous seul ?

Mordechaï Vanunu : Oui. Bien sûr, je suis seul, ici, à la cathédrale Saint-Georges. Mais j’ai beaucoup d’amis, qui me soutiennent.

Dans quelles conditions avez-vous été jugé et emprisonné ?

Mordechaï Vanunu : Mon procès a été tenu dans le secret le plus absolu. J’étais seul, avec mon avocat. J’ai été condamné pour espionnage et trahison. Les autorités israéliennes se sont vengées sur moi en me maintenant en isolement cellulaire durant toute la durée du procès. Elles n’autorisaient personne à me voir ni à me parler, et m’interdisaient de m’adresser aux médias. Elles ont publié beaucoup de désinformation à mon sujet. Le gouvernement israélien a utilisé tout son pouvoir médiatique pour faire un lavage de cerveau de l’opinion publique. Pour laver le cerveau des juges, aussi, au point de les convaincre de la nécessité de me mettre en prison. Ainsi, mon procès a été tenu secret et les médias n’ont pas pu accéder à la vérité ; ils n’ont pas pu m’entendre. Les gens étaient convaincus que j’étais un traître, un espion, un criminel. Il n’y eut pas un atome de justice, dans ce jugement. Mais il n’y avait pas que le procès : le plus cruel fut de m’isoler, en prison. Ils m’ont puni non seulement par l’emprisonnement, mais aussi en m’isolant totalement, en m’épiant en permanence, au moyen de mauvais traitements particulièrement vicieux et cruels : ils ont essayé de me faire mettre en colère, ils ont essayé de me faire regretter ce que j’avais fait. J’ai été maintenu au secret, dix-huit années durant, dont onze années et demie en isolement total. La première année, ils ont mis des caméras dans ma cellule. Ils ont laissé la lumière allumée trois années d’affilée ! Leurs espions me battaient sans cesse, ils m’empêchaient de dormir. J’ai été soumis à un traitement barbare ; ils ont tenté de me briser. Mon objectif était de tenir, de survivre. Et j’ai réussi !…

Par chance, on ne vous a pas pendu haut et court, comme le voulait pourtant le ministre de la Justice d’alors, Tommy Lapid. Vous avez tenu bon, et vous avez été relâché le 21 avril 2004. Vous aviez tout juste 50 ans !

Mordechaï Vanunu : S’ils m’ont relâché, c’est parce que j’avais purgé les dix-huit ans de prison auxquels ils m’avaient condamné. Ils voulaient me tuer. Mais, en fin de compte, le gouvernement israélien a décidé de n’en rien faire.

En avril 2004, les télévisions ont montré votre sortie de prison. Le monde a alors découvert ce qui vous était arrivé. Vous êtes apparu devant les caméras heureux, déterminé, combatif : tout le contraire d’un homme brisé…

Mordechaï Vanunu : Sortir de prison, aller parler au monde entier, fêter ça… après dix-huit ans de captivité, d’interdiction de tout :… ce fut un grand moment…

Vos geôliers n’ont donc pas réussi à vous briser mentalement ?

Mordechaï Vanunu : Non ; absolument pas. Mon objectif était de sortir, et de parler au monde entier, de faire comprendre aux autorités israéliennes qu’elles avaient échoué. Mon but était de survivre, et cela a été ma plus grande victoire sur toutes ces organisations d’espionnage. Ils ont réussi à me kidnapper, à me traîner devant leur tribunal, à me maintenir en prison, au secret, pendant dix-huit ans… et j’ai survécu à tout ça. J’ai souffert, certes ; mais j’ai survécu. Malgré tous leurs crimes, je suis toujours vivant, et je suis même en excellente santé ! Je suis de forte constitution ; c’est sans doute grâce à çà, que j’ai surmonté l’épreuve.

Qu’est-ce qui vous a aidé à tenir ?

Mordechaï Vanunu : Ma fermeté. Le fait de continuer à être convaincu que j’avais eu raison de faire ce que j’avais fait. La volonté de leur faire comprendre que, quoi qu’ils fassent pour me châtier, je continuerais à rester en vie.

Quel est le plus grand obstacle auquel vous ayez à faire face, actuellement ?

Mordechaï Vanunu : On m’interdit de quitter Israël. J’ai été libéré de prison, mais ici, en Israël, je suis dans une grande prison. Je voudrais quitter ce pays, aller jouir de la liberté dans le vaste monde. J’en ai marre du pouvoir israélien. L’armée peut venir m’arrêter à tout instant, me punir. Je sens que je suis à leur merci. J’aimerais tellement vivre loin, très loin d’ici…

Quand Israël vous laissera-t-il quitter le pays ?

Mordechaï Vanunu : Je n’en sais rien. Ils m’ont interdit de quitter Israël pendant une année. Un an ayant passé, ils ont renouvelé l’interdiction pour une nouvelle année, qui prendra fin en avril prochain. Mais ils peuvent encore prolonger l’interdiction, aussi longtemps qu’il leur plaira…

Quel regard portez-vous sur le Traité de non-prolifération nucléaire quand, dans le cas d’Israël, on tolère « l’ambiguïté nucléaire », alors qu’on met constamment sous pression l’Iran – un pays qui, lui, se soumet aux inspections ?

Mordechaï Vanunu : Tous les pays devraient être ouverts aux inspections internationales et dire la vérité sur ce qu’ils sont en train de faire, secrètement, dans toutes les installations nucléaires dont ils disposent. Israël n’a pas signé le Traité de non-prolifération nucléaire. Ce sont près de cent quatre-vingt pays qui l’ont fait, dont tous les pays arabes. L’Égypte, la Syrie, le Liban, l’Irak, la Jordanie… : tous les pays voisins d’Israël ont ouvert leurs frontières aux inspections de l’AIEA. Israël est le pire exemple. C’est le seul pays qui ait refusé de signer le Traité de non-prolifération nucléaire. Les États-Unis et l’Europe devraient commencer par régler le cas d’Israël ; Israël doit être considéré à l’instar de n’importe quel autre pays. Nous devons en finir avec l’hypocrisie, et obliger Israël à signer le Traité de non-prolifération nucléaire. Il faut imposer à Israël le libre accès des inspecteurs de l’AIEA au centre de Dimona.

L’Iran, qui remplit ses obligations et accepte les inspections de l’ONU, est pourtant menacé de sanctions. Israël, qui est doté de l’arme nucléaire et refuse toute inspection de l’AIEA, ne fait l’objet d’aucune poursuite. Pourquoi ce « deux poids, deux mesures » de la part des États-Unis, mais aussi de l’Europe ?

Mordechaï Vanunu : Oui ; c’est même encore pire que ce que vous dites : non seulement on ne s’en prend pas à Israël, mais on aide même ce pays en secret. Il y a une coopération secrète entre Israël et la Grande-Bretagne, la France et les États-Unis. Ces pays ont décidé de contribuer à la puissance nucléaire d’Israël afin de faire de ce pays un État colonial, dans le monde arabe. Ils aident Israël, parce qu’ils veulent que ce pays soit à leur service, en tant que pays colonialiste contrôlant le Moyen-Orient, ce qui leur permet de s’emparer des revenus pétroliers et de maintenir les Arabes dans le sous-développement et les conflits fratricides. Telle est la principale raison de cette coopération.

L’Iran n’est-il pas, comme l’affirment Israël et les États-Unis, une menace ?

Mordechaï Vanunu : Étant sous le contrôle des inspecteurs de l’AIEA, l’Iran ne représente aucun danger. Les experts occidentaux savent parfaitement quelle est la nature du programme nucléaire iranien. Contrairement à Israël, qui ne laisse personne accéder à ses installations nucléaires. C’est la raison pour laquelle l’Iran a décidé d’aller de l’avant et de dire au monde entier : « Vous ne pouvez pas exiger de nous plus de transparence, alors que vous continuez à fermer les yeux sur ce qui se passe en Israël ! » Tous les Arabes voient, depuis quarante ans, qu’Israël a des bombes atomiques et que personne ne fait rien contre ça. Tant que le monde continuera à ignorer les armes atomiques d’Israël, il ne pourra pas se permettre de dire quoi que ce soit à l’Iran. Si le monde est vraiment préoccupé, et s’il veut sincèrement mettre un terme à la prolifération nucléaire, qu’il commence donc par le commencement, c’est-à-dire : Israël !…

Vous devez être agacé, quand vous entendez Israël, qui n’est pas en règle, dire qu’il est prêt à bombarder l’Iran, qui, à ce stade, n’a enfreint absolument aucune règle !

Mordechaï Vanunu : Oui ; cela me met hors de moi. Nous n’avons rien à reprocher à l’Iran : avant de faire quoi que ce soit contre un quelconque autre pays, il faut s’occuper du cas israélien. Si quelqu’un veut s’en prendre à l’Iran, il doit, préalablement, s’en prendre à Israël. Le monde ne peut ignorer ce qu’Israël fait, en la matière, depuis plus de quarante ans… Les États-Unis devraient obliger Israël à signer le Traité de non-prolifération nucléaire. Et il est grand temps, aussi, pour l’Europe, de reconnaître officiellement qu’Israël possède des bombes atomiques. L’ensemble du monde arabe devrait être extrêmement inquiet en entendant tous ces discours qui incriminent l’Iran, qui ne possède aucune arme atomique, et qui continuent à ignorer Israël.


Lors d’un transfert, suite à son son emprisonnement en 1986, Mordechaï Vanunu transmet les détails de son enlèvement par le Mossad, à Rome, aux journalistes à travers la vitre du fourgon de la police israélienne
Quels sont les États qui ont coopéré avec Israël ?

Mordechaï Vanunu : Israël a aidé la France et la Grande-Bretagne dans leur campagne contre l’Égypte, en 1956. Après l’opération de Suez, la France et la Grande-Bretagne ont commencé à coopérer au programme nucléaire israélien, afin de remercier Israël pour le soutien qu’il leur a apporté, durant cette guerre.

L’Afrique du Sud n’a-t-elle pas aidé Israël, jusqu’en 1991 ?

Mordechaï Vanunu : C’est effectivement en Afrique du Sud, dans le désert, qu’Israël a procédé à ses essais nucléaires…

Dans les années soixante, le président Kennedy aurait, semble-t-il, demandé qu’il y ait des inspections à Dimona, en Israël. Voyez-vous un lien entre cette demande et son assassinat ?

Mordechaï Vanunu : Je pense qu’à l’époque de Kennedy, les États-Unis étaient opposés au programme nucléaire israélien. Kennedy a tenté d’arrêter Israël, en la matière, mais son assassinat ne lui en a pas laissé le temps… Pour moi, le mobile de l’assassinat de Kennedy est lié à la diffusion d’armes nucléaires en Israël et dans d’autres pays. Ceux qui l’ont assassiné étaient des gens qui étaient favorables à la dissémination nucléaire. Grâce à l’élimination du gêneur Kennedy, la prolifération a pu continuer. De fait, les présidents Johnson et Nixon [qui ont succédé à Kennedy, ndt] n’y voyaient aucun inconvénient : ils ont laissé faire Israël. Constatons simplement que c’est bien un changement allant en ce sens qui s’est manifesté, après l’assassinat de Kennedy…

Votre dénonciation n’a pas empêché Israël de maintenir taboue cette question : il a réussi à ne pas se mettre les grandes puissances à dos. Sa stratégie de l’opacité se serait-elle donc avérée efficace ?...

Mordechaï Vanunu : Force est bien de reconnaître que oui. Israël est un cas d’école. Comment un petit pays peut-il défier le monde entier et poursuivre une politique agressive, sans le moins du monde se préoccuper des autres ? Les Israéliens ont réussi à le faire, à l’époque, oui… Mais aujourd’hui, le monde a changé. La Guerre froide est terminée, le communisme est défait, le monde s’oriente vers la paix : on le voit, des armes nucléaires n’aideront Israël en rien. Maintenant qu’Israël doit montrer qu’il désire la paix, et de quelle manière il entend y contribuer, pour ce pays, de quelle utilité pourraient bien être des armes nucléaires ? La politique nucléaire israélienne était possible, dans le contexte de la Guerre froide. Mais aujourd’hui, nous devons obtenir d’Israël qu’il adopte une nouvelle politique, qu’il démontre au monde entier qu’il veut la paix et qu’il reconnaisse qu’il n’a nul besoin d’armes atomiques.

Dans les années cinquante, Israël disposait déjà d’un armement considérable. Quelle raison avait-il alors de se doter de l’arme nucléaire ?

Mordechaï Vanunu : Un pays aussi petit qu’Israël n’a aucune raison valable de détenir un nombre aussi énorme d’armes atomiques. C’est un peu comme si le programme d’armement nucléaire d’Israël lui était monté à la tête. On ne peut en aucun cas utiliser d’arme atomique dans la région : toute bombe atomique qui serait utilisée contre la Syrie, l’Égypte ou la Jordanie aurait des effets radioactifs et rendrait la vie impossible en Israël également. Toute bombe endommagerait Israël même. Jusqu’ici, les Israéliens n’ont pas même le droit de discuter de cette question entre eux. Néanmoins, ce problème occupe tous les esprits. Nous attendons la réponse d’Israël sur cette question.

Pour Israël, ne s’agit-il pas d’une arme qui lui permet de maintenir le statu quo ? D’un instrument de chantage politique ? Pour pouvoir discuter d’égal à égal avec les grands – États-Unis en tête – et ne rien concéder aux Arabes, qu’Israël a spoliés et qui sont faibles militairement ?

Mordechaï Vanunu : Oui. C’est tout à fait cela. Israël utilise la puissance des armes nucléaires afin d’asséner ses politiques. Israël a beaucoup de pouvoir, il écrase l’ensemble de ses voisins de son arrogance. Les États-Unis – même eux ! – ne sont pas en mesure de dire aux Israéliens ce qu’ils doivent faire. Aujourd’hui, l’Europe voit à quel point Israël est puissant. Même sans utiliser la bombe atomique, même sans brandir la menace qu’ils le feraient, les Israéliens peuvent imposer leur pouvoir, ils peuvent faire absolument tout ce qu’ils veulent : ils peuvent ériger leur muraille, ils peuvent édifier des colonies en Palestine…, personne n’est en mesure de leur dire qu’ils n’ont pas le droit de le faire, parce qu’ils sont extrêmement puissants.


Photo prise secrètement par Mordechaï Vanunu à l’intérieur de la centrale de DimonaC’est là le résultat de leur utilisation des armes atomiques à des fins de chantage politique. Ils peuvent utiliser des bombes atomiques contre tout pays qui voudrait stopper leur politique agressive à l’encontre des Palestiniens. Telle est la situation, aujourd’hui. Le monde entier le sait, tout le monde le sait. Et il y une autre raison, pour laquelle ni les États-Unis ni l’Europe ne font strictement rien : c’est qu’ils savent à quel point Israël est puissant. Par conséquent, la meilleure manière de contrer Israël consiste à faire savoir la vérité au monde et à étudier ce qui s’y passe, dans le domaine de l’armement atomique, jusqu’à ce qu’il y renonce.

Israël a-t-il envisagé de recourir à l’arme nucléaire contre ses voisins arabes, en 1973 ?

Mordechaï Vanunu : Oui. En 1973, Israël était prêt à utiliser des armes atomiques contre la Syrie. Et contre l’Égypte.

Pour avoir révélé un secret d’État, vous avez énormément souffert. Finalement ; pour quel résultat ?

Mordechaï Vanunu : Tout d’abord, le monde a maintenant la preuve qu’Israël possède des armes atomiques. Personne, désormais, ne peut plus ignorer la vérité en ce qui concerne le projet nucléaire d’Israël. Après ça, Israël s’est trouvé dans l’impossibilité totale d’avoir recours à ces armes. Un autre résultat de mon action, c’est le fait que le monde a pris conscience de ce que ce petit État juif a fait, dans le plus grand secret. Et le monde a découvert, aussi, sur quels mensonges et sur quelle désinformation cet État a été édifié. Le fait de savoir qu’un si petit pays ait été capable de fabriquer secrètement deux cents bombes atomiques a contribué à alerter l’opinion publique mondiale sur son comportement. La peur qu’un autre petit pays puisse faire la même chose et fabriquer des armes atomiques a incité le monde à se mettre à réfléchir à la manière de stopper la prolifération nucléaire et d’empêcher Israël d’aider d’autres pays à utiliser ces armes, à l’avenir. Quand le monde a découvert ce qu’Israël a fait dans le plus grand secret, la peur de la prolifération nucléaire s’est manifestée. Le monde a pris conscience du pouvoir d’Israël et il a commencé à exercer des pressions sur ce pays afin de le contraindre à faire la paix avec les Palestiniens et avec le monde arabe. Israël n’avait plus aucune raison d’affirmer qu’il redoutait ses voisins arabes, dès lors qu’il disposait, depuis la fin des années cinquante, de suffisamment d’armes pour assurer sa sécurité.



Pour quelles raisons Israël continue-t-il de vous persécuter ?

Mordechaï Vanunu : Ce que j’ai fait contrarie tellement toutes les attitudes politiques israéliennes ! Les Israéliens ont dû changer leurs plans. La politique nucléaire secrète d’Israël est l’œuvre de Shimon Pérès. Et voilà que cette politique consistant à fabriquer des armes atomiques clandestinement s’est effondrée ! À cause de cette révélation, Israël a dû emprunter une nouvelle direction, définir de nouveaux plans et ce à quoi nous assistons aujourd’hui est la conséquence de mes révélations. Ils ont dû inventer de nouvelles sortes d’armes. Aujourd’hui, ils construisent leur muraille, leurs check-points, leurs colonies et ils se sont arrangés pour rendre la société juive plus religieuse, plus nationaliste, plus raciste. Au lieu d’aller dans une autre direction, au lieu de comprendre qu’il n’y a pas d’autre solution que la paix, au lieu de reconnaître aux Palestiniens des droits égaux et de mettre un terme au conflit. Israël ne veut pas mettre fin au conflit. Ce qu’Israël veut, c’est continuer à construire sa muraille et ses colonies !…

Vous avez accompli un véritable exploit !

Mordechaï Vanunu : En tant qu’être humain, j’ai fait quelque chose pour la sécurité et le respect de l’humanité. Tout pays a le devoir de nous respecter, tous, en tant qu’êtres humains, quelle que soit notre religion, que l’on soit juifs, chrétiens, musulmans, bouddhistes… Israël a un gros problème : ce pays ne respecte pas les êtres humains. Ce que ce pays a pu faire, parce qu’il ne considère pas les autres humains comme des égaux, est absolument terrible. Le résultat est dévastateur, pour l’image d’Israël ; l’État d’Israël n’est en aucun cas une démocratie. L’État juif est raciste. Le monde devrait savoir qu’Israël met en pratique une politique d’apartheid : si vous êtes juif, vous avez le droit d’aller où vous voulez et de faire ce que bon vous semble ; si vous n’êtes pas juif, vous n’avez aucun droit. Ce racisme est le véritable problème auquel Israël est confronté. Israël est bien incapable de prouver qu’il est une démocratie. Personne ne peut accepter cet État raciste ; ni les États-Unis, ni les pays européens. Les armes nucléaires israéliennes, ils pourraient, à la rigueur, les accepter… Mais comment pourraient-ils justifier cet État d’apartheid fasciste ?

Vous semblez refuser de reconnaître la légitimité de cet État ?

Mordechaï Vanunu : Bien sûr. C’est ce que j’ai dit, à ma sortie de prison : nous ne devons pas accepter cet État juif. L’État juif d’Israël est le contraire de la démocratie ; nous avons besoin d’un État pour tous ses citoyens, sans égard pour leurs croyances religieuses. La solution, c’est un État unique, pour tous ses habitants, de toutes les religions, comme c’est le cas dans des démocraties comme la France ou la Suisse, et non pas seulement un État pour les juifs. Un État juif n’a absolument aucune raison d’être. Les juifs n’ont pas besoin d’un régime fondamentaliste comme celui qui règne en Iran. Les gens ont besoin d’une véritable démocratie, qui respecte les êtres humains. Aujourd’hui, dans la région du Moyen-Orient, nous avons deux États fondamentalistes : l’Iran, et Israël. Mais Israël est très en avance, en matière de fondamentalisme, même sur l’Iran !…

À vos yeux, Israël est-il donc une plus grande menace que l’Iran ?…

Mordechaï Vanunu : Bien entendu : nous savons ce que les Israéliens font subir au peuple palestinien, depuis plus de cinquante ans ! Il est grand temps, pour le monde, de s’en souvenir et de se préoccuper de l’holocauste palestinien. Les Palestiniens ont tellement souffert, et depuis tellement longtemps, à cause de toute cette oppression ! Les juifs ne les respectent absolument pas, ils ne les considèrent pas comme des êtres humains ; ils ne leur accordent aucun droit, et ils continuent à les persécuter, à mettre en danger la vie présente des Palestiniens, et par conséquent leur propre avenir, aussi.

Que dites vous à mon pays, la Suisse, qui est dépositaire des Conventions de Genève ?

Mordechaï Vanunu : La Suisse devrait condamner très clairement et à haute voix la politique raciste d’Israël, c’est-à-dire toutes les violations des droits des Palestiniens, tant musulmans que chrétiens. Tous les pays doivent exiger du gouvernement israélien qu’il respecte les non-juifs, en tant qu’êtres humains. De fait, je n’ai pas le droit de vous parler, je ne suis pas autorisé à parler à des étrangers ; si je m’exprime quand même, c’est à mes risque et périls. Israël a utilisé des dédommagements de l’Holocauste pour fabriquer des armes, pour détruire des maisons et des biens palestiniens. Je serai très satisfait si votre pays me donne un passeport et m’aide à quitter ce pays, Israël. La vie est très dure, ici. Si vous êtes juif, vous n’avez aucun problème ; si vous ne l’êtes pas [ou plus], on vous traite sans le moindre respect.

Alors que dis-tu de l'étroite collaboration de l'armée israëlienne et de l'armée sud-africaine au joyeux temps de l'apartheid ?

Attention,il ne faut pas tout confondre....ce n'est pas parce que un etat collabore avec un autre etat qu'il adopte dans son pays les moeurs et les pratiques de ce meme etat.
Sinon a ce rythme,il y'a longtemps que les pays occidentaux ,qui ont tous a un moment donné de leur histoire collaboré avec des regimes peu frequentables,seraient devenus des dictatures.

Quant aux USA, « la plus grande démocratie du monde » as-tu écrit, demande aux Irakiens, au Panaméens, Nicaragayens, Chiliens, Viet-Namiens, etc. ce qu'ils en pensent. Je te laisse apprécier ci-dessous (en anglais) la longue liste des résolutions de l'ONU auxquelles les USA ont opposé leur véto. C'est instructif à lire… et cela montre au passage la collaboration d'Israël avec l'Afrique du Sud raciste.

Quand je parle de la democratie americaine,je veux dire par la que ce pays a tjrs eu une histoire institutionelle lineaire avec un regime democratique pronant la separation des pouvoirs,le controle des lois par rapport a la constitution etc etc,tous les ingredients institutionnels d'une democratie.
Ce n'est evidemment pas une apologie de toutes les saloperies qu'ils ont pu commettre a l'etranger que ce soit au Chili ou au Viet Nam.

Solférino a écrit:Attention,il ne faut pas tout confondre....ce n'est pas parce que un etat collabore avec un autre etat qu'il adopte dans son pays les moeurs et les pratiques de ce meme etat.

Et quand cette collaboration, à la fois technique et militaire avec les hommes de l'apartheid, porte sur la maîtrise de l'arme nucléaire et la lutte contre le terrorisme, qu'en dis-tu ?

Et quand cette collaboration, à la fois technique et militaire avec les hommes de l'apartheid, porte sur la maîtrise de l'arme nucléaire et la lutte contre le terrorisme, qu'en dis-tu ?

Cooperation strategique sans doute....encore que je ne vois pas vraiment l'interet israelien sachant que la bombe leur avait ete fourni par les francais et qu'ils avaient leur allié US pas tres loin (encore que les USA etaient relativement oposés a la bombe israelienne au depart).
Mais je le repete...collaborer avec un regime ne signifie pas qu'on adopte ses principes...si tu veux essayer de demontrer qu'Israel pratiquait l'apartheid,ce n'est pas un argument de dire qu'ils ont developpé des programmes nucleaires en commun avec l'Afrique du Sud....Certains pays du tiers monde ont bien collabore avec l'URSS sans pour autant devenir communiste.

Solférino a écrit:Mais je le repete...collaborer avec un regime ne signifie pas qu'on adopte ses principes...

C'était quand même à l'époque où l'Afrique du Sud était au ban des nations du fait de sa politique de ségrégation, que mêmes leurs équipes sportives étaient exclues des stades…
Mais apparemment, cela ne te gêne pas…

C'était quand même à l'époque où l'Afrique du Sud était au ban des nations du fait de sa politique de ségrégation, que mêmes leurs équipes sportives étaient exclues des stades…
Mais apparemment, cela ne te gêne pas…

Bien sur que cela me gene...au meme titre que les pays qui ont collabore avec la Chine ou l'Iran ou l'URSS (liste non exhaustive malheureusement).Collaborer avec un etat qui ne respecte pas la democratie ou les droits de l'homme n'est pas tres moral d'autant que cela renforce le regime en question.
Mais cela ne fait pas d'Israel un pays qui a pratique l'apartheid,c'est la ou je voulais en venir.