Sharon : De plus en plus fort Usque Tandem ?

Je répercute une info du journal israélien Haaretz :

En juillet 2004, Sharon a fait adopter par le parlement israélien la loi de 1950 sur les terres "sans propriétaires" (entendre par là expropriation sans indemnisation des terres dont les propriétaires étaient "absent" entre le 29.09.47 et le 01.09.48) concernant le petit village de Ein Kerem enclavé actuellement dans Jérusalem .

Un pett rappel juridique me semble indispensable toutes fois : cette loi,à savoir qu'elle soit légale,ce qui m'étonnerait "sérieusement" ,a été votée par l'Etat d'Israël dans ses frontières d'avant 67 , or ici on applique a un territoire déjà contesté ,une loi contestable et contestée mais en plus avec un effet retroactif ....
Ca me semble juridiquement parlant très "accrobatique" ...

En qq mots donc,ce village,aujourd'hui laissé à l'abandon (puisque les occupants légitimes ne peuvent plus y retourner ..) sera transformé sous peu en attraction touristique ( une sorte de musée de l'expropriation forcée je suppose ?) et commerciale .


Ben .... Fallait y penser ...


Merci Sharon .....

Ici Sharon en pleine négotiation :


[img]Je répercute une info du journal israélien Haaretz :

En juillet 2004, Sharon a fait adopter par le parlement israélien la loi de 1950 sur les terres "sans propriétaires" (entendre par là expropriation sans indemnisation des terres dont les propriétaires étaient "absent" entre le 29.09.47 et le 01.09.48) concernant le petit village de Ein Kerem enclavé actuellement dans Jérusalem .

Un pett rappel juridique me semble indispensable toutes fois : cette loi,à savoir qu'elle soit légale,ce qui m'étonnerait "sérieusement" ,a été votée par l'Etat d'Israël dans ses frontières d'avant 67 , or ici on applique a un territoire déjà contesté ,une loi contestable et contestée mais en plus avec un effet retroactif ....
Ca me semble juridiquement parlant très "accrobatique" ...

En qq mots donc,ce village,aujourd'hui laissé à l'abandon (puisque les occupants légitimes ne peuvent plus y retourner ..) sera transformé sous peu en attraction touristique ( une sorte de musée de l'expropriation forcée je suppose ?) et commerciale .


Ben .... Fallait y penser ...


Merci Sharon .....

Ici Sharon en pleine négotiation :

Ces deux individus sont en deuil de leur excellent ami,le terroriste Yasser Arafat qui par sa politique de refus envers la paix et de complaisance envers les groupes terroristes integristes servait de justification à la politique sans concession ni compromis d'Ariel Sharon.
Maintenant Sharon est dos au mur et forcé de s'investir dans les negociations sans compter qu'il y sera poussé par les travaillistes .Comme quoi la droite pleurera vite leur grand ami mais ce qui se passe est bon pour la paix.
Sauf si qqls groupes terroristes viennent remettre tout en question comme ils ont voulu le faire recemment.

Tout à fait d'accord avec toi sur l'interprétation d'Arafat (désolé pour mes éventuels admirateurs,mais c'est "ainsi").


Question qui me tarabuste : pourquoi Arafat a-t-il refusé ce qu'on lui proposait ?

Ungern a écrit:Tout à fait d'accord avec toi sur l'interprétation d'Arafat (désolé pour mes éventuels admirateurs,mais c'est "ainsi").


Question qui me tarabuste : pourquoi Arafat a-t-il refusé ce qu'on lui proposait ?

Parce que lui aussi était tiraillé entre le pragmatisme et une branche plus radicale.


Mais la négociation implique forcément d'être pragmatique.

Moi je lui reproches ce choix là : une politique du "tout ou rien" en face d'Israël, ça ne pouvait rien amener de bon, et il le savait.

Au vu de l'ardoise qu'il a laissé,
aussi horrible que celà puisse paraître,
l'idée me vient que,en qualité de chef de guerre,
trouvant sa légitimité dans la guerre,
il avait tout intérêt à ce que cette guerre ne finisse pas .

Je ne dis pas que c'était la "seule raison" ,
Mais c'était selon moi "une des " raisons ...


Votre avis sur la question ?

Ungern a écrit:Au vu de l'ardoise qu'il a laissé,
aussi horrible que celà puisse paraître,
l'idée me vient que,en qualité de chef de guerre,
trouvant sa légitimité dans la guerre,
il avait tout intérêt à ce que cette guerre ne finisse pas .

Je ne dis pas que c'était la "seule raison" ,
Mais c'était selon moi "une des " raisons ...


Votre avis sur la question ?

Au départ il était radical, il a ensuite mis de l'eau dans son vin, puis il s'est à nouveau radicalisé.


Faut aussi prendre en compte la politique "intérieure" d'Arafat, occultée par les questions liées à Israël et au territoire.

C'était pas un mec tout blanc et son assise populaire s'effritait drôlement : sa re-radicalisation (il n'a fait que rejoindre le discours très populaire du Hamas) était aussi une manière de maintenir sa position, c'est certain.