L'UE de Patience

Ce texte de l'ancien commissaire est fustigé par les souverainistes et les partisans du non

La directive européenne qui sème le trouble en France

A cinq mois de la consultation des Français sur la Constitution européenne, le projet de directive sur la libéralisation des services alimente la précampagne référendaire. Conçue par l'ancien commissaire néerlandais Frits Bolkestein, cette directive s'attire les critiques virulentes des adversaires de l'Europe «ultralibérale», que l'on trouve aussi bien à gauche qu'à droite de l'hémicycle. Pour Frits Bolkestein, il s'agit de lever, au nom de la fluidité du marché communautaire, les obstacles à la libre circulation des biens et des marchandises. Les adversaires de ce texte craignent par-dessus tout ses conséquences sur les normes sociales des Etats membres.
Alors que s'ouvre en France la campagne en vue du référendum, le débat met mal à l'aise la classe politique. Jacques Chirac lui-même a récemment exprimé sa «très grande vigilance» sur ce texte et a souligné que la France était très attentive à la dimension sociale de la construction européenne.
Guillaume Tabard [26 janvier 2005]


Ancien commissaire européen au Marché intérieur, le Néerlandais Frits Bolkestein n'avait sans doute pas imaginé que son nom débarquerait comme une grenade dégoupillée dans la vie politique française, à l'aube de la campagne référendaire sur la Constitution européenne. Son projet de directive sur la libéralisation des services et son principe de «pays d'origine» pouvant conduire à des pratiques de «dumping social» (lire ci-dessous) suscite pourtant un débat dont l'intensité va croissant.

Hier, à l'heure où s'ouvrait la discussion sur la révision constitutionnelle, le souverainiste Philippe de Villiers arborait dans les couloirs de l'Assemblée nationale les cinquante pages de la «directive Bolkestein». «C'est toute la vie quotidienne des Français qui va être bouleversée : salaires, protection sociale, concurrence déloyale, insécurité juridique, des délocalisations», prévenait-il le matin sur Europe 1, reprenant les menaces déjà brandies depuis plusieurs mois dans les cercles altermondialistes. Et celui qui se pose en héraut du non dans la future campagne référendaire de conclure : «Le seul moyen de rejeter la directive Bolkestein, c'est de voter non au projet de Constitution européenne.»

Pour les opposants à la Constitution, ce projet de directive signerait la «dérive libérale» de l'Union européenne, comme le dénonce le socialiste Henri Emmanuelli. Le débat est pourtant plus complexe. Europhile de longue date, Dominique Strauss-Kahn est aussi parti en guerre contre la directive Bolkestein, dont il a purement et simplement demandé le «retrait», vendredi dans L'Humanité, fustigeant sa logique de «nivellement par le bas».

Comme à propos de la Turquie, le gouvernement assure que l'adoption de la Constitution européenne et la libéralisation des services sont deux questions qui «n'ont rien à voir». Il n'empêche : l'exécutif français redoute tout débat de nature à alimenter l'inquiétude à l'égard de l'Union européenne et donc à faire gonfler le non au référendum. Laurent Fabius n'avait-il pas invoqué la menace des délocalisations pour justifier son opposition à la Constitution ?

L'Élysée et Matignon veulent d'autant plus éviter cet emballement que la France a exprimé ses «réserves» relativement tôt à l'égard de la directive Bolkestein. Vendredi, en recevant le secrétaire général de la Confédération européenne des syndicats, Jacques Chirac a redit la «très grande vigilance» de la France dans les négociations en cours et son attachement à la dimension sociale de la construction européenne.

Minoritaire au sein des Vingt-Cinq, la France préfère négocier des dérogations, comme le retrait du champ d'application de certaines professions (audiovisuel, professions juridiques, santé, jeux d'argent). C'est le sens des propositions que devrait formuler la délégation à l'Union européenne de l'Assemblée nationale qui adoptera mardi prochain 2 février un rapport de l'UDF Anne-Marie Comparini. La France mise enfin sur le Parlement européen, dont le vote est nécessaire, en vertu du principe de codécision, et dont une majorité pourrait demander, début mars, une remise en cause du principe contesté du «pays d'origine».

_______________________________________________

J'attends avec impatience les commentaires de Patience...

La directive Bolkestein est une hérésie et il est inutile d'etre un partisan du "non" pour etre scandalisé par cette derniere.La France doit militer pour son retrait.
Le debat pourrait etre interessant bien qu'a mon sens personne ne defendra cette directive ici.J'ose simplement esperer que personne n'ira melanger deux questions qui n'ont rien a voir cad la directive Bolkestein et le debat sur le traite constitutionnel,certains semblant en profiter pour faire un amalgame.
Il faut arreter le delire..n'importe quel social democrate ou socialiste digne de ce nom condamnera cette directive.Si elle est mise en avant pour encore digresser sur un soit disant ralliement de la gauche au liberalisme sous pretexte que les sociaux democrates de toute l'Europe se prononce pour le traité,je trouve cette attaque tres basse,inexacte voire calomnieuse.La position en faveur du traité n'implique evidemment pas d'etre en accord avec Bolkestein!J'imagine que tu attaques Patience uniquement parce qu'elle se prononce pour le traité ou revendique des idees social democrate,ce qui n'a absolument rien a voir avec cette directive odieuse...tout melanger ne mene a rien.

De plus en plus démagogique les partisans du non (enfin bon quand je vois le titre de ce fil ca ne m etonne qu a moitié...)

Apres :

voter oui au traité européen c'est voter oui a l'entrée de la Turquie

Voila :

voter oui au traité européen c'est voter oui a la directive Bolkenstein

voter oui au traité européen c'est voter oui a la directive Bolkenstein

Les raccourcis sont bien faciles pour certains en effet.....

Solférino a écrit:

voter oui au traité européen c'est voter oui a la directive Bolkenstein

Les raccourcis sont bien faciles pour certains en effet.....

Pour moi tout est lié ("la concurrence libre et non faussée", les "obstacles" au libre marché etc.), et il est évident que si on est contre une telle directive, on ne peut que voter non à cette pseudo "constitution", histoire d'être un tantinet cohérent.

Par contre sur l'entrée de la Turquie, je ne vois pas le rapport avec la Constitution.

Pour moi tout est lié ("la concurrence libre et non faussée", les "obstacles" au libre marché etc.), et il est évident que si on est contre une telle directive, on ne peut que voter non à cette pseudo "constitution", histoire d'être un tantinet cohérent.

Par contre sur l'entrée de la Turquie, je ne vois pas le rapport avec la Constitution.

J'imagine que parce que tout est lié et qu'il est évident que si on est contre une telle entrée, on ne peut que voter non a cette pseudo "constitution", histoire d'être un tantinet cohérent.

das_Yog a écrit:

Pour moi tout est lié ("la concurrence libre et non faussée", les "obstacles" au libre marché etc.), et il est évident que si on est contre une telle directive, on ne peut que voter non à cette pseudo "constitution", histoire d'être un tantinet cohérent.

Par contre sur l'entrée de la Turquie, je ne vois pas le rapport avec la Constitution.

J'imagine que parce que tout est lié et qu'il est évident que si on est contre une telle entrée, on ne peut que voter non a cette pseudo "constitution", histoire d'être un tantinet cohérent.

Non parce que je ne considère pas que la constitution va favoriser ou empêcher l'adhésion de la Turquie.

Résonnant avec les dispositions de la « directive Bolkestein », le traité constitutionnel européen entérine ce virage inavoué dans les politiques préconisées, mais surtout dans les ambitions affichées de l’Union européenne. La règle de l’unanimité, maintenue pour l’essentiel des questions sociales et en matière fiscale, ferme, en effet, la porte à toute harmonisation volontariste vers le haut des politiques économiques et sociales de l’Union européenne. Pour les nouveaux entrants, le dumping social et fiscal, qui promet d’être renforcé en cas d’adoption conjuguée de la constitution et de la directive, demeure la seule possibilité d’intégration compétitive dans le marché unique, faute d’une autre politique budgétaire européenne tournée vers le rattrapage des retards de développement. Cette extinction programmée de toute velléité d’harmonisation par le haut dans le marché intérieur de l’Union figure d’ailleurs en tant que telle dans le texte du traité constitutionnel. En effet, dans l’article III-209, la constitution s’en remet explicitement au « fonctionnement du marché intérieur » pour « favoriser l’harmonisation des systèmes sociaux ». Ce qui signifie toujours, dans ce cadre intangible de la « concurrence libre et non faussée », encore renforcé par la « directive Bolkestein », une harmonisation peut-être, mais d’une tout autre nature, une harmonisation qui tirerait immanquablement les conquêtes sociales les plus avancées vers le bas. « Circulez, ça n’a rien à voir », lancent les partisans du « oui » à la constitution. C’est on ne peut plus faux : constitution et « directive Bolkestein » sont bel et bien rigoureusement compatibles.

http://www.humanite.fr/journal/2005-01-20/2005-01-20-455069

Solférino a écrit:La directive Bolkestein est une hérésie et il est inutile d'etre un partisan du "non" pour etre scandalisé par cette derniere.La France doit militer pour son retrait.
Le debat pourrait etre interessant bien qu'a mon sens personne ne defendra cette directive ici.J'ose simplement esperer que personne n'ira melanger deux questions qui n'ont rien a voir cad la directive Bolkestein et le debat sur le traite constitutionnel,certains semblant en profiter pour faire un amalgame.
Il faut arreter le delire..n'importe quel social democrate ou socialiste digne de ce nom condamnera cette directive.Si elle est mise en avant pour encore digresser sur un soit disant ralliement de la gauche au liberalisme sous pretexte que les sociaux democrates de toute l'Europe se prononce pour le traité,je trouve cette attaque tres basse,inexacte voire calomnieuse.La position en faveur du traité n'implique evidemment pas d'etre en accord avec Bolkestein!J'imagine que tu attaques Patience uniquement parce qu'elle se prononce pour le traité ou revendique des idees social democrate,ce qui n'a absolument rien a voir avec cette directive odieuse...tout melanger ne mene a rien.

Je prends Patience à parti et j'attends avec impatience sa réponse, XXXXX. Pour elle, l'UE c'est génial, c'est comme le cochon, tout est bon. Pour elle, les eurosceptiques, les tenants du non, tous réacs, des lepen en puissance. Je ne fantasme pas, c'est la teneur de tous ces messages du forum FUAM. Mademoiselle sait tout mieux que tout le monde.

XXXX


Concernant la directive bolkenstein et le traité.

Un rejet du traité n'aura pas seulement une conséquence juridique mais également politique. La commission et les éxécutifs européens devront en tenir compte.

Un non français serait un atout considérable dans le grand marchandage que sont les conseils européens. Par son euroscepticisme, l'angleterre a imposé une multitude de chose et a influé sur la politique menée par la commission.

C'est le grand avantage des référendums, nous ne sommes pas obligés de répondre uniquement à la question qui nous est posée. Les gouvernants n'y peuvent rien, et seront bien obligés d'en tenir compte.

Un non nous donnera non seulement plus de poids, mais sera également salutaire quant aux futures directives possibles.

Je remarqe par ailleurs que cette directive porte tout à fait crédit à l'argumentaire de fabius, et surtout qu'elle met votre argumentaire prooui en total porte à faux.

Le traité va étendre les domaines au vote à la majorité qualifiée. Or la France ne peut s'opposer à cette directive car votée à la majorité qualifiée. Il est très bien dit dans l'article, du monde, excusez du peu, comme journal eurosceptique on ne fait mieux, que la France ne va pas chercher à s'y opposer tellement elle sait que c'est vain.

C'est à la majorité qualifiée, qu'a été libéralisé le marché de l'énergie.

Or ce que vous réclamez à corps et à cris, c'est ce qui rend le système aussi pervers. A savoir un renforcement de la commission européenne et du conseil européen.

Les institutions ne sont pas une pure affaire juridique. C'est avant tout une problématique politique. On ne peut séparer l'un sans l'autre. Et il est de la plus pure hypocrisie que de faire croire le contraire. Encore plus quand on prétend défendre un modèle mis en pièce par le traité.

XXX propos inadmissibles à l'encontre de Patience-emma-
Etes vous prêt à toutes les compromissions ? Etes vous prêt à tout marchander ?

Il faut croire que vous n'êtes pas si attachés à notre modèle social que vous ne le prétendez.

La France est constamment mise en minorité sur ces questions.

Il faut arrêter de croire que l'europe se fera à l'image de la France. C'est tout le contraire.


Les propos modérés sont des attaques personnelles
inadmissibles que je ne pourrais tolérer une deuxième fois-Emma-

Je prends Patience à parti et j'attends avec impatience sa réponse, parce qu'elle est obtus et fait particulièrement preuve d'arrogance et de démagogie. Pour elle, l'UE c'est génial, c'est comme le cochon, tout est bon. Pour elle, les eurosceptiques, les tenants du non, tous réacs, des lepen en puissance. Je ne fantasme pas, c'est la teneur de tous ces messages du forum FUAM. Mademoiselle sait tout mieux que tout le monde.

Houlà, je sens qu'il va y avoir du sport...

Enfin SVP, si on peut éviter les attaques personnelles, c'est mieux (je supplie Patience de ne pas répondre à ça, on sait que ce n'est pas vrai et concentrons nous sur le débat d'origine).

Un non français serait un atout considérable dans le grand marchandage que sont les conseils européens. Par son euroscepticisme, l'angleterre a imposé une multitude de chose et a influé sur la politique menée par la commission.

Un "non" francais sera interpreté dans les autres pays d'Europe comme etant un rejet de l'Europe et je vais vous dire pourquoi.Parce que le "non" de gauche est l'apanage de la France,c'est le seul pays ou une frange minoritaire mais non negligeable de la gauche non radicale prend position pour le "non".Dans le reste de l'Europe ,les seuls partis faisant campagne pour le "non" sont purement souverainistes,souvent reactionnaire et le font par euroscepticisme ,comme par exemple les conservateurs anglais .Si le "non" passe en France,les voix du "non" de gauche et du "non" souverainiste ne seront pas differencies,on fera un amalgame grossier et je vois les titres des + grand quotidiens europeens d'ici "la France dit non a l'Europe".
Toi meme tu fais l'amalgame en parlant d'euroscepticisme et en comparant cette position a la position anglaise..qui a bien d'autres motivations.J'imagine d'ailleurs que sur ce plan ceux qui defendent un "non" de gauche ici s'en offusqueront avec raison.

Le traité va étendre les domaines au vote à la majorité qualifiée. Or la France ne peut s'opposer à cette directive car votée à la majorité qualifiée. Il est très bien dit dans l'article, du monde, excusez du peu, comme journal eurosceptique on ne fait mieux, que la France ne va pas chercher à s'y opposer tellement elle sait que c'est vain.

C'est à la majorité qualifiée, qu'a été libéralisé le marché de l'énergie.

Or ce que vous réclamez à corps et à cris, c'est ce qui rend le système aussi pervers. A savoir un renforcement de la commission européenne et du conseil européen.

Les institutions ne sont pas une pure affaire juridique. C'est avant tout une problématique politique. On ne peut séparer l'un sans l'autre. Et il est de la plus pure hypocrisie que de faire croire le contraire. Encore plus quand on prétend défendre un modèle mis en pièce par le traité.

Pfff...voila qu'on se plaint de la majorité qualifiee maintenant..que de mauvaise foi.Vous savez que des mesures sociales ou fiscales ont deja ete bloqués parce que justement il fallait l'unanimité?Ca ne marche pas tjrs dans le meme sens....c'est facile de devoir accuser les institutions d'un probleme qui est purement politique.PArce que si de tels directives ou plan ultra liberaux sont pris,ce n'est certainement pas a cause des institutions mais de la politique qui est mene a Strasbourg et a Bruxelles...et par qui?par une majorite conservatrice et une commission qui ne l'est pas moins.
Accuser les modifications institutionnelles d'etre source futur d'ultra liberalisme ,c'est malhonnete et qui + est completement faux .Quand 20 gouvernements sur 25 seront sociaux democrates ou de gauche,ce qui j'espere arrivera un jour,on sera bien content qu'une decision puisse alors etre prise a la majorite qualifiee .
Perso,je trouve meme que ce texte ne va pas assez loin dans l'extension de la majorite qualifiee ....

XXX

Cette question aberrante montre l'intention de l'auteur du post....chacun sera libre d'aprecier.

[quote]Etes vous prêt à toutes les compromissions ? Etes vous prêt à tout marchander ?

No comment une fois de + ....phrase facile a resortir a toutes les sauces.

Il faut croire que vous n'êtes pas si attachés à notre modèle social que vous ne le prétendez.

La France est constamment mise en minorité sur ces questions.

Il faut arrêter de croire que l'europe se fera à l'image de la France. C'est tout le contraire.

Personne ne croit cela...la France n'est pas forcement le modele en la matiere,en ce qui concerne le social en general,certains pays font bcp mieux comme la Suede ou le Danemark.
Personnellement je suis tres attache a notre niveau de prestations sociales mais il ne faut pas s'arreter la et l'ameliorer encore,au niveau europeen.Ce qui ne sera possible que lorsque une majorite de gauche regnera sur des institutions + democratiques.Ce traite n'est pas la panassée loin s'en faut,il est juste mieux que Nice..et je le repete,ce n'est pas un traite qui fait l'Europe mais la politique volontariste menee.

Dans le reste de l'Europe ,les seuls partis faisant campagne pour le "non" sont purement souverainistes,souvent reactionnaire et le font par euroscepticisme ,comme par exemple les conservateurs anglais .Si le "non" passe en France,les voix du "non" de gauche et du "non" souverainiste ne seront pas differencies,on fera un amalgame grossier et je vois les titres des + grand quotidiens europeens d'ici "la France dit non a l'Europe"

Si je devais me soucier, avant de voter, de ce qu'allait dire la presse, je sais pas ce que je ferais. Le "qu'en dira-t-on" pour un référendum, pas mal comme argument... Cela dit, si les journalistes européens ont un minimum de déontologie, ils essaieront d'analyser un peu les choses et de séparer les torchons et les serviettes.

Ce qui ne sera possible que lorsque une majorite de gauche regnera sur des institutions + democratiques.

T'étais où entre 1997 et 2001?? La majorité des pays était à "gauche". J'ai pas vu de différence de politique. J'ai vu par contre des directives de libéralisation...

Vous savez que des mesures sociales ou fiscales ont deja ete bloqués parce que justement il fallait l'unanimité?

Ca tombe bien l'unanimité est plus ou moins conservé pour ces questions là... Ensuite quand on voit ce qu'est le "social" à la mode européenne, merci bien. La directive Bolkestein, c'est du "social" peut-être? Elle a pourtant été adopté par l'ancienne commission où il y avait tout de même plus de sociaux démocrates qu'aujourd'hui!! Ils ont beau jeu de couiner maintenant!!

À quelques mois du référendum sur le projet de constitution européenne en France, le contexte du débat sur la directive Bolkestein place les tenants socialistes du « oui » dans une situation plus qu’ambiguë. Dans son article III-209, la constitution stipule que le « fonctionnement du marché intérieur favorisera l’harmonisation des systèmes sociaux ». Dans ce contexte, l’adoption conjuguée du texte constitutionnel et de la directive Bolkestein, élaborés en parallèle ces trois dernières années, rend impossible une harmonisation par le haut des politiques économiques et sociales de l’Union européenne. Avec l’entrée de dix nouveaux pays où les exigences fiscales, sociales et environnementales s’inscrivent bien souvent dans la course au moins-disant, et surtout en l’absence d’une volonté budgétaire de rattraper les retards de développement, les règles de libre concurrence du marché vont effacer les conquêtes sociales les plus avancées : services publics, 35 heures, Sécurité sociale... L’on peut se réjouir que les rangs « anti-Bolkestein » s’étoffent. Mais la lutte pour le rejet de la directive est un argument de plus pour s’opposer à un projet de constitution qui favorise la mise en concurrence des travailleurs, telle que la préconise Frits Bolkestein.

http://www.humanite.presse.fr/popup_print.php3?id_article=455229

taranis, vous êtes priés de retirer les attaques personnelles a l'encontre de Patience.
D'autre part il serait intéressant, si vous la connaissez de lui en faire part par messages privés et non pas sur un forum publiC

En fait , je modère dès a présent les passages personnels

Taranis a écrit:

J'attends avec impatience les commentaires de Patience...

Mon commentaire sur le projet de directive Bolkestein?

Ca fait belle lune que j'ai signé la pétition demandant son retrait immédiat.
....c'est Alex qui avait mis le lien de la pétition d'ailleurs j'en profite : ci-mer Alex



Pour le reste de vos commentaires, je m'abstiendrai de toute entrée dans le détail vu que j'ai malheureusement pris l'habitude sur ce forum de discuter avec des gens qui ont un minimum d'éducation et de respect, y compris pour ceux qui ne sont pas de leur avis (ce qui doit vous semblez bien étrange..)

Et laissez mon frère tranquille : il voterait FN qu'il serait quand même bien moins réac que vous...

Si je devais me soucier, avant de voter, de ce qu'allait dire la presse, je sais pas ce que je ferais. Le "qu'en dira-t-on" pour un référendum, pas mal comme argument... Cela dit, si les journalistes européens ont un minimum de déontologie, ils essaieront d'analyser un peu les choses et de séparer les torchons et les serviettes.

Ce n'est pas un argument ,bien entendu...c'etait simplement une reponse à cette personne dont je ne sais meme plus le pseudo qui sous entendait qu'un "non" pourrait changer la donne...encore faudrait il qu'il soit percu a sa juste valeur ce qui a mon avis ne serait pas le cas vu qu'il serait noyé sous le vote des souverainiste et serait donc interprete comme un non souverainiste avant tout.
Sinon je crains malheureusement que la confiance que tu accorde à la presse europeenne ne soit en ce qui concerne la grande majorité d'entre eux bien optimiste.

T'étais où entre 1997 et 2001?? La majorité des pays était à "gauche". J'ai pas vu de différence de politique. J'ai vu par contre des directives de libéralisation...

Et que s'est il passé pour cette social democratie qui s'est un peu trop rapproche de la soit disante troisieme voie pronée par Tony Blair?Dans la plupart des pays ,elle a ete battu.C'est une certaine lecon d'humilite quelque part.Je crois que la gauche europeenne saura en tirer les lecons,bcp de partis socialistes europeens ont d'ailleurs pris depuis leurs distances avec l'approche blairiste ,la victoire espagnole sera le premier pas d'une vraie reconquete par la gauche qui aura su se debarasser de l'approche de la troisieme voie,en perte de vitesse meme en Angleterre ou une frange du Labour ne reve que d'ecarter Blair au profit de Brown ,bien + progressiste.

Ca tombe bien l'unanimité est plus ou moins conservé pour ces questions là

Je sais bien à mon grand regret d'ailleurs...

Ensuite quand on voit ce qu'est le "social" à la mode européenne, merci bien. La directive Bolkestein, c'est du "social" peut-être? Elle a pourtant été adopté par l'ancienne commission où il y avait tout de même plus de sociaux démocrates qu'aujourd'hui!! Ils ont beau jeu de couiner maintenant!!

+ de sociaux democrates,tt est relatif...il n'empeche que la quasi unanimite de la gauche europeenne la conteste .

Et que s'est il passé pour cette social democratie qui s'est un peu trop rapproche de la soit disante troisieme voie pronée par Tony Blair?Dans la plupart des pays ,elle a ete battu.C'est une certaine lecon d'humilite quelque part.Je crois que la gauche europeenne saura en tirer les lecons,bcp de partis socialistes europeens ont d'ailleurs pris depuis leurs distances avec l'approche blairiste ,la victoire espagnole sera le premier pas d'une vraie reconquete par la gauche qui aura su se debarasser de l'approche de la troisieme voie,en perte de vitesse meme en Angleterre ou une frange du Labour ne reve que d'ecarter Blair au profit de Brown ,bien + progressiste.

J'ai pas l'impression qu'ils ont tiré la leçon de quoique ce soit. Si le référendum du PS avait abouti au NON, là je dirais peut-être autre chose.
Ensuite Blair a de fortes chances d'être réélu. Par contre je promets un beau bordel aux prochaines élections en Angleterre car le bipartisme risque de prendre du plomb dans l'aile...

Ce n'est pas un argument ,bien entendu...c'etait simplement une reponse à cette personne dont je ne sais meme plus le pseudo qui sous entendait qu'un "non" pourrait changer la donne...encore faudrait il qu'il soit percu a sa juste valeur ce qui a mon avis ne serait pas le cas vu qu'il serait noyé sous le vote des souverainiste et serait donc interprete comme un non souverainiste avant tout.
Sinon je crains malheureusement que la confiance que tu accorde à la presse europeenne ne soit dans la grande majorite des cas bien optimiste.

Moi je vote selon ma propre conscience et mes idées. Que machin a côté vote non parce qu'il milite pour la sauvegarde des haricots verts français, je m'en fous complétement. Et d'ailleurs tout le monde s'en fout. Ce qui compte, c'est qu'à la fin on compte les oui ou les non. Personne nous a demandé autre chose que ça, ça se saurait sinon si on pouvait réellement donner notre avis.

J'ai pas l'impression qu'ils ont tiré la leçon de quoique ce soit. Si le référendum du PS avait abouti au NON, là je dirais peut-être autre chose.

Tu es vraiment obsédé par ce traité constitutionnel!Je dis cela sans animosité aucune,c'est une simple remarque.Certes c'est une question importante mais ce n'est pas la seule...il y'a bcp d'aspects a prendre en consideration.Sincerement je trouve que adversaires ,comme partisan du reste ,du traité ont tendance a dramatiser les enjeux.

Ensuite Blair a de fortes chances d'être réélu. Par contre je promets un beau bordel aux prochaines élections en Angleterre car le bipartisme risque de prendre du plomb dans l'aile...

Blair sera réelu parce qu'il est tout de meme mieux que les conservateurs qui campent sur des positions pratiquement dignes de Bush.Mais certainement pas parce qu'il est populaire,et ce au sein meme de son parti..ce sera un scrutin sans enthousiasme.
Je ne pense pas en revanche que le bipartisme en prenne un coup,le systeme electoral le favorise trop.J'ai simplement espoir que le Labour change ..pe lui faudrait il une defaite et une cure d'oposition?...que je ne veux malgre tout pas souhaiter vu les positions des conservateurs.
Cela dit les factions progressiste du Labour se font de + en + entendre,c'est deja le debut d'un espoir pe..

Tu es vraiment obsédé par ce traité constitutionnel!Je dis cela sans animosité aucune,c'est une simple remarque.Certes c'est une question importante mais ce n'est pas la seule...il y'a bcp d'aspects a prendre en consideration.Sincerement je trouve que adversaires comme partisan du reste du traité ont tendance a dramatiser les enjeux.

Bah, on est dans le forum dédié à ça, alors autant se lâcher! Mais je pourrais parler aussi des idées sur la délinquance qu'ont messieurs Dray et cie.
Sinon le traité, en soit ça me lourde. On a des trucs plus urgents dans les luttes sociales. Mais y a des gens qui pensent qu'à ça. Moi je dis qu'on fera l'info le temps venu, juste avant le référendum (d'ailleurs je suis dans un collectif contre le traité qui merdouille totalement)

Blair sera réelu parce qu'il est tout de meme mieux que les conservateurs qui campent sur des positions pratiquement dignes de Bush.Mais certainement pas parce qu'il est populaire,et ce au sein meme de son parti..ce sera un scrutin sans enthousiasme.

Blair a repris la politique de Thatcher, c'est pour ça que les conservateurs ne savent plus à quel saint se vouer.

Je ne pense pas en revanche que le bipartisme en prenne un coup,le systeme electoral le favorise trop.

ça, on en reparlera d'ici quelques mois...

emma, à attaques personnelles, réponses personnelles

patience, ce n'est pas moi qui ai assimilé les tenants du non à des fachos en puissance. Je n'ai traité personne de réac, même pas toi. Et c'est bien la troisième fois que je me vois gratifier de ce genre d'attaques personnelles.

dernière chose, tu ne connais rien de moi.

sur ce je ne reviendrai plus

vous ne connaissez pas non plus Patience.
si votre seule réponse est la fuite, partez personne ne vous retient, mais c'est dommage pour vous et ceux qui avez commencé a discuter avec vous.

Taranis a écrit:emma, à attaques personnelles, réponses personnelles

patience, ce n'est pas moi qui ai assimilé les tenants du non à des fachos en puissance.

Si c'est vous Taranis.

Je discute sur ce forum de manière parfois "sportive" avec Alex ou Rebierre qui sont des tenants du NON, et je ne crois pas les avoir jamais traité de fachos en puissance (dîtes-moi si je me trompe les gars..?)

Vous, vous réusissez la prouesse de faire de la parano à l'égard de quelqu'un avec qui vous n'avez jamais discuté!
Se sentir insulté avant même le début d'une conversation, c'est quand même limite patho...

En revanche j'admets que je qualifie assez souvent les villiéristes de réac, mais faut dire ce qui est : c'est une réalité!

Je n'ai traité personne de réac, même pas toi.

J'apprécie le "même pas toi" vu que j'ai eu droit à 2 fois pire.

Comme dirait ma grand mère, on a pas gardé les cochons ensemble, et à la quatrième attaque perso dont une sur mon frère en 3 lignes de la part d'un inconnu, ben oui, j'assume.

sur ce je ne reviendrai plus

Continuez quand même à véhiculer vos idées souverainistes dans d'autres forums sur un ton tout aussi nauséabond, avec des gens comme vous le OUI aura encore plus de chances de passer.