L'héritage nucléaire

Le Monde présente un article assis sur un rapport de la Cour des comptes daté du 26 janvier 2005 :

Les comptes incertains de la fin de vie du nucléaire
LE MONDE | 28.01.05 | 15h34

Il ressort, notamment, qu'un coût effectif "très supérieur à celui attendu pour le démantèlement des centrales actuelles" se révèle dans la pratique.
Concernant le déchets, il faut "sortir de l'ambiguïté" portant sur leur nature et le traîtement approprié qui permet de prévoir un surcoût de 5 à 18 milliards d'euros.

Au total, la fin de vie du cycle nucléaire représenterait un surcoût évalué à 10% de celui de la production...

D'accord avec toi sur "le fond" .

Maintenant, "autre question" : comment veux-tu te passer du nucléaire ?

Les économies d'énergie,c'est pas ca qui "fera" .
Les énergies "alternatives",c'est pas ca qui "fera" .
Les énergies "fossilles" ,çà c'est l'effet de serre assuré .

Reste plus grand chose ...

Et selon moi,si tu as (je dis un chiffre "en l'air" ) 100.000 T de déchets,ou 300.000 T.,ca ne change pas du tout les données du problème ; ton problème de déchets,au point où nous en sommes ne pourra trouver une solution que par la "transmutation" des éléments à l'échelle industrielle .

Et une fois la technique industrielle connue,ce n'est plus qu'une question de couts ,et comme toute chose,plus le vol à traiter sera grand plus le cout unitaire s'effondrera .

pour ce qui est du vol de matières fissiles ou radioactives,ca ne change rien non plus:on ne te volleras pas plus sur 300.000 T que sur 100.000 T pour la bonne raison que le nombre de voleurs de "çà" est limité (tant en nombre d'individus qu'en volume recherché) ,et que un type déterminé finira toujours par mettre la main sur ce qu'il veut quelles que soient les conditions de stokage .

Ne me faites pas dire ce que je ne veux pas dire : je suis "écolo" dans l'âme ...mais de par ma formation et mon métier,je suis aussi "gérant de naufrages" ;je suis aussi "réaliste" ,et au point où nous en sommes,je crois qu'il n'y a plus d'autres choix ,j'aurais préféré éviter le naufrage,mais le naufrage,il est là,la question maintenant, c'est de sauver le plus de monde possible ...

Je laisse à d'autres l'importante charge de trouver et de juger les responsables (tous les responsables et pas les lampistes uniquement) ,mais pour l'instant c'est "secondaire" .

Ca me "catastrophe",mais je dois bien "constater" les faits ...

En résumé :

Pour la Peste .
Contre le Choléra ...

Les économies d'énergie,c'est pas ca qui "fera" .
Les énergies "alternatives",c'est pas ca qui "fera" .

A la fois les économies d'energie et les energies renouvelable : ah ben mince alors ! Ca marche !

En réponse à Ungern, et ayant participé à des discussions et des échanges sur ce thème sur le forum des amis de LO, je me permets de proposer un lien vers l'une de ces discussion qui me semble apporter une réponse :

http://forumlo.cjb.net/index.php?showtopic=10870#

La conclusion de ce fil est la suivante:

Il faut donc développer au maximum, et en première priorité, les techniques préservant les ressources et l'écosystème, tout particulièrement dans les pays développés, au moyen de l'exploitation des énergies renouvelables et ceci dans les plus brefs délais. C'est tout simplement un impératif.

Vais aller sur le lien


Ok sur les énergies alternatives,mais elles ont une limlite,et en plus il faut les développer ,et tt ca va mettre du temps .

En attendant,on fait "quoi" ?

A mon avis,si la Chine et l'Inde se jettent ds l'énergie au départ du charbon ou du pétrole,on peut mettre la clef sous le paillasson .... cette fois,on s'en sortira pas ...

C'est "pour ca que je ne vois comme solution actuelle "que" le nucléaire ,mais c'est pas un choix,c'est plutot une obligation ...

Bon,je file sur le lien...

Merci
A +

Bon sinon je donne quelques précisions, le gros probleme de l'electricité c'est le stockage et le transport (je suis un peu on the clock aujourd hui donc pardonner moi si je n'ai pas le temps de chercher les chiffres des pertes).

Les energies renouvelables permettent d'avoir des pertes quasiment nulles puisque la production peut se faire au meme endroit que la consommation.

Le nucléaire ne permet pas ca...

De plus les energies renouvelables sont un secteur ou les avancées technologiques sont significatives (par exemple en 2 ans le rendement des panneaux solaires industriel a doublé) et les labos ne sont pas encore bloqué par la théorie, au niveau du nucléaire c'est tout le contraire, cette technologie n'a pas d'avenir industriel dans l'etat actuel des choses (et n'en aura pas avant une trentaine d'année, ce qui veut dire que les avancées dans ce domaine n'arriveront jamais au stade de la pratique).

Le seul probleme du renouvelable c'est la délivrance d'une energie de facon continue, pour la biomasse, la geothermie, l'hydraulique et la maremotrice c'est ok par contre l'eolien et le soleil c'est deja un peu plus limite. Heureusement le stockage sont eux aussi en pleine progression, le mieux se serait d'ailleurs d'arriver a obtenir des batteries cinétiques qui serait capable de soutenir une activité industrielle pour avoir une pollution minimale par rapport aux batteries chimiques mais je ne suis pas tres au fait des progres dans ce domaine...

Les energies renouvelables permettent d'avoir des pertes quasiment nulles puisque la production peut se faire au meme endroit que la consommation.

Exactement, mais le problème c'est que la voie qu'on est en train de prendre (du moins en France), c'est des grands champs d'éoliennes éloignées des secteurs de consommation. En fait, si on fait en sorte de rapprocher les sources d'énergie, on ne peut pas produire de manière industrielle mais on est obligé de se contenter d'une éolienne ici et là, d'un coin à biomasse pour un pâtée de maison etc. Le problème, c'est que c'est pas rentable. Les grands champs d'éoliennes eux le sont... et les groupes pétroliers (qui préparent leur reconversion) sont prêt à investir là dedans. C'est la même chose d'ailleurs en ce qui concerne le biodiesel (cf le dossier que j'avais mis en lien dans le forum "sciences. exactes?")

Rebierre a écrit:Le Monde présente un article assis sur un rapport de la Cour des comptes daté du 26 janvier 2005 :

Les comptes incertains de la fin de vie du nucléaire
LE MONDE | 28.01.05 | 15h34

Il ressort, notamment, qu'un coût effectif "très supérieur à celui attendu pour le démantèlement des centrales actuelles" se révèle dans la pratique.
Concernant le déchets, il faut "sortir de l'ambiguïté" portant sur leur nature et le traîtement approprié qui permet de prévoir un surcoût de 5 à 18 milliards d'euros.

Au total, la fin de vie du cycle nucléaire représenterait un surcoût évalué à 10% de celui de la production...

Comme je sais que vous lisez le Canard Enchainé, ne pensez vous pas que c'est lié à l'evaporation du fond de demantelent des centrales du côté de l'Argentine, Bresil, Angleterre et le sauvetage de la famille Agnelli?
Les Français seront contents d'apprendre qu'ils vont payer deux fois, remarquez ils ont l'habitude ca a été pareil avec Vivendi.

J'ai lu dans le monde diplo que le super réacteur (EPR je crois que ça s'appelle) demandera beaucoup d'entretiens, notamment le changement des parois du réacteur très fréquemment. Parois evidemment très radioactives... encore un argument de plus contre tous ceux qui nous chantent les louanges du nucléaire "propre".

Alex a écrit:J'ai lu dans le monde diplo que le super réacteur (EPR je crois que ça s'appelle) demandera beaucoup d'entretiens, notamment le changement des parois du réacteur très fréquemment. Parois evidemment très radioactives... encore un argument de plus contre tous ceux qui nous chantent les louanges du nucléaire "propre".

Le Monde n'en sait rien, les essais et mises sur plans sont permanents. Les chercheurs travaillant sur le nucleaire sont soumis au devoir de reserve et ne sont pas du genre causant. Moi je m'inquiete plus de l'evaporation des fonds de la deconstruction ce qui va engendrer mecaniquement des economies sur l'entretien. Tout ce qui est technique j'ai assez confiance, c'est une question de moyens et de rigueur.

Un ordre de grandeur à retenir, une éolienne permet grosso-modo d'alimenter une loco électrique!

cela représente combien d'habitation?
j'en ai vu plein dans le finistère, il faut dire que c'est assez moche

Laverdure a écrit:

Rebierre a écrit:Le Monde présente un article assis sur un rapport de la Cour des comptes daté du 26 janvier 2005 :

Les comptes incertains de la fin de vie du nucléaire
LE MONDE | 28.01.05 | 15h34

Il ressort, notamment, qu'un coût effectif "très supérieur à celui attendu pour le démantèlement des centrales actuelles" se révèle dans la pratique.
Concernant le déchets, il faut "sortir de l'ambiguïté" portant sur leur nature et le traîtement approprié qui permet de prévoir un surcoût de 5 à 18 milliards d'euros.

Au total, la fin de vie du cycle nucléaire représenterait un surcoût évalué à 10% de celui de la production...

Comme je sais que vous lisez le Canard Enchainé, ne pensez vous pas que c'est lié à l'evaporation du fond de demantelent des centrales du côté de l'Argentine, Bresil, Angleterre et le sauvetage de la famille Agnelli?
Les Français seront contents d'apprendre qu'ils vont payer deux fois, remarquez ils ont l'habitude ca a été pareil avec Vivendi.

Tout à fait, la lecture du Canard est beaucoup plus instructive mais il n'est pas possible de reproduire, ici, les textes publiés.

Peu de jeunes me paraissent appréhender l'héritage qui leur est préparé.
Un excellent film à voir absolument (impérativement), particulièrement pour les jeunes : Mémoire d'un saccage
ou : Le huld-up du siècle en Argentine... il faudra bien rendre des comptes un jour...

Et concernant ces 'investissements' complices de la privatisation abusive effectuée, ces capitaux ne provenaient pas du ciel... les charges à venir vont bien au delà des 11 milliards d'euros !

Alex a écrit:

Les energies renouvelables permettent d'avoir des pertes quasiment nulles puisque la production peut se faire au meme endroit que la consommation.

Exactement, mais le problème c'est que la voie qu'on est en train de prendre (du moins en France), c'est des grands champs d'éoliennes éloignées des secteurs de consommation. En fait, si on fait en sorte de rapprocher les sources d'énergie, on ne peut pas produire de manière industrielle mais on est obligé de se contenter d'une éolienne ici et là, d'un coin à biomasse pour un pâtée de maison etc. Le problème, c'est que c'est pas rentable. Les grands champs d'éoliennes eux le sont... et les groupes pétroliers (qui préparent leur reconversion) sont prêt à investir là dedans. C'est la même chose d'ailleurs en ce qui concerne le biodiesel (cf le dossier que j'avais mis en lien dans le forum "sciences. exactes?")

Tout faux mon ami,

-La production des énergies renouvlables au meme endroit que la consomation,n'entraine pas de perte de transport,mais elles ne répondent que-tres- partiellement aux besoins.

-Les grands champs d'éoliennes seraient rentables?certainement pas les éoliennes sont une énorme fumisterie des trusts et de nos amis EELV et de quelques autres.Non seulement,comme leur non l'indique,elles ne fonctionnent que lorsqu'il y a du vent,mais en plus,par sécurité,il faut les arreter lorque ce vent est trop fort.Pour palier a ces carences,il faut donc les coupler avec une autre source tres réactive(ce que n'est pas le nucléaire)donc du"thermique",bonjour la polution,et la rentabilité.

De plus,dans la plus part des régions ou ces grandes saloperies sévissent,elles menacent d'éxtinction 5ou6 especes d'oiseaux et de chauve-souris.

Le plus raisonable,serait de miser sur la géothermie,le solaire.Et l'hydrolique qui a été décrié par nombre d'associations Régionales/écolos.Sans meme une étude critique de la politique d'EdF dans ce domaine.La folie des grandeurs dans les années 50/60 des dirigeants avait entrainé EdF vers d'énormes barrages(ex:lac du Der)qui détruisaient des vallées entieres et de nombreux villages Si le projet d'une série de retenues le long de la vallée de la Loire a été abandoné,sauvant ainsi de la destruction plusieurs centaines de Kms de sites splendides,nous le devons plus(Hélas?)a l'arrivée des centrales nucléaires qu'au combat des écolos.

Dans ce meme temps,EdF a fermé nombre de petites centrales en bordure de cours d'eau.Certe ces unités avaient une production limitée,mais elles ne coutaient que leur entretien,et surtout elles ne poluaient pas,ne réchauffant que d'une maniere négligeable une faible partie du courant.Idem pour les"marée-motrices",les monstrueux projets d'EdF détruisaient une partie de la faune et la flore du littoral,cela ne serait pas le cas avec de petites unitées ne dépassant pas le seuil de tolérence.

Tous ces choix,ne répondraient pas en totalité aux besoins énergétiques de notre pays,mais regleraient une bonne partie de la demande.Le probleme c'est que cela ne pouvait se faire avec les dirigeants que nous avons subit de Degaulle a Mittérand,que des mégalos hyper centralisateurs.Une politique de diversification des sources d'énergie et de petite unitées propres,rendait autonomes des villages et régions,ce qu'ils ne voulaient surtout pas d'ailleurs,la loi donnait le monopole de la production a EdF,et interdisait aux particuliers,aux communes,bref a quiconque de produire meme pour ses besoins.

Francois a écrit:Un ordre de grandeur à retenir, une éolienne permet grosso-modo d'alimenter une loco électrique!

Moi ce que je retiens,Francois,c'est que ton exemple tombe a plat,car il y a eu des projets a l'étude,et il fallait une brasseuse d'aire tous les 150m et.....ne faire rouler les trains que lorsqu'il y a du vent,autant utiliser des chars a voiles.

PS,et aussi faire cauchemerder Emma,chaque fois qu'elle prendrait le train.