L'écologie est elle de droite ou de gauche ?

La plupart des formations politiques défendant l'écologie furent fondées par des personnes de gauche.
Leurs électeurs ont toujours été principalement des gens de gauche.
La démarche d'une neutralité gauche droite fut plusieurs fois tentée mais le plus grand nombre de cadres de gauche, de militants de gauche, de sympathisants de gauche et d'électeurs de gauche ramena systématiquement l'écologie à gauche.
A droite, des formations écologistes furent fondés, dont Cap21, mais les électeurs de droite ne votèrent que très peu pour celles-ci.

Finalement, beaucoup à droite conclurent que l'écologie ne devait pas être au fondement d'un parti politique ...

De droite ou de gauche, ce sont surtout des petits bourges intéressés par l' odeur de la gamelle, qui méprisent les pauvres et ne veulent surtout pas s'attaquer au lobbies industriels, principaux pollueurs, quand ils sont dans des gouvernements (rappelons nous de Voynet et de l'affaire de l'Erika).

Les 1ers ancetres de l'écologie remontent au 19eme siecle sous l'appellation"Naturiens",issus des milieux anarchistes/libertaires,ils n'ont guere été suivis,ils pronaient un retour aux sources,contre le dévelloppement industriel,contre la science,ils refusaient meme l'agriculture,accusée de détruire l'humus protecteur(sic)ils pronaient de vivre uniquement de ce que la nature offre aux hommes(ceuillette,élevage d'animaux en semi-liberté).

Alors que les quelques survivants périclitaient dans les années 20/30,le maréchal Pétain réactiva l'écologie politique organisée en 40/44,les quelques malheureux greffons sécherent sur le tronc et disparurent dans l'apres guerre(les 30 glorieuses).

Le retour de cette mouvance politique réactionaire se fit dans les années 70(l'apres soixante huit).et profita d'un créneau entre le PS/PC,discrédité dans les milieux petits bourgeois révoltés,d'un coté,et de l'autre l'E.G.trop communiste,trop orientée vers la classe ouvriere a leurs gouts.La base militante vint du"PSU"(abandonné par Rocard)et d'anciens soixante/huitards(ex-Maos,anars,Conbenditiens...)et donc,a part quelques rejet(Wetcher,Lalonde...)ils se situerent a gauche pour profiter de l'ascensseur.

L'écologie,organisée en tant que telle,peut donc etre de gauche,de droite,voir d'E.D.,ou se prétendre"apolitique",selon la conjoncture et les modes,mais elle est toujours réactionnaire,opposée au progres technologique et a la recherche scientifique,en soi,ne voyant pas que les exces et dangers proviennent de la main-mise des capitalistes sur la société,qui se foutent du dévelloppement durable et harmonieux,comme de leurs 1er coupons de gains a la bourse.

Une constante(qui va de paire)également des écologistes,c'est leur anti-communisme,et leur mépris pour la classe ouvriere,qu'il jugent égoiste quand elle lutte pour ses emplois(l'industrie étant poluante)ou pour son pouvoir d'achat(consomer=gaspiller).

Donc l'écologie est ni de droite,ni de gauche,elle est "rétro"quand c'est la mode,ouvertement réactionaire quand sa base sociale le devient.

Les problèmes écologiques, les reconnaissez vous ?

Evidemment, Sandra, mais nous les lions à la folie du système capitaliste. Quand à la mouvance politique ecologiste, comme le rapelle Lucifer, elle est réac.

Les problèmes écologiques ne peuvent efficacement se trouver traités qu'en étant pris en charge politiquement et économiquement. Or la décroissance s'avère incontournable pour cela et le libéralisme économique repose sur la croissance. Un développement durable nécessite de réguler les activités économiques.

Sandra a écrit:Les problèmes écologiques ne peuvent efficacement se trouver traités qu'en étant pris en charge politiquement et économiquement. Or la décroissance s'avère incontournable pour cela et le libéralisme économique repose sur la croissance. Un développement durable nécessite de réguler les activités économiques.

Sandra,il faut démontrer,expliquer ce que l'on dit,la tu afirmes(je devrai dire tu assenes)"la décroissance s'avere incontournable"or il ne suffit pas de répéter 10,100 fois une idiotie pour qu'elle devienne une vérité.

Bien sur que l'écologie doit etre traitée politiquement et économiquement,mais dans le cadre d'un projet de société globale.Dans le systeme actuel,le capitalisme,les choix de production sont fait par quelques individus uniquement pour leur profit immédiat,et non pour satisfaire les besoins d'ensemble de l'humanité,la libre concurrence organise la surproduction et le gaspillage pour quelques pays,et la pénurie,famine,malnutrition pour la majorité de la planete.

La théorie de la décroissance est une imbécilité égoiste,pronée par des pseudos intellos bobos,occidentaux,et reprise par des p'tit bourges qui ne regardent que leurs nombril et se moquent des besoins de dévelloppement du tiers monde,en particulier l'Afrique qui est en train de crever.

Une véritable politique écologique,c'est mettre la recherche scientifique,au service de toute la population,c'est par exemple:
-Dévellopper la recherche sur les OGM pour aller vers une agriculture consommant moins d'eau,n'utilisant plus de pesticides,et beaucoup moins d'engrais chimiques.
-C'est dévellopper la recherche pour des centrales nucléaires,le plus fiable possible et limitant les déchets.
-C'est gérer les prelevements dans la limite du renouvellement naturel(en particulier la peche)

ETC....ETC....

Je suis partisane de la substitution du capitalisme par un socialisme utilisant la planification.

J'ai déjà présenté en quoi la décroissance économique globale s'avère une nécessité pour résoudre les problèmes écologiques. Biensûr, ceux produisant le moins n'ont pas à minimiser encore leur production.
je ne peux pas être exhaustive sur tous les sujets dans chacun de mes messages.

Les OGM sont souvent stériles en seconde génération et sont ainsi un moyen de forcer à racheter des semences.
Les combustibles nucléaires, dont l'uranium, pourraient manquer sérieusement dès dans 50 ans. Les centrales utilisant la fission ne s'avèrent donc pas une solution d'avenir.

Pas assez de gens sont favorables actuellement à une sortie du capitalisme. Relativement nombreux sont ceux tournés vers le libéralisme. Qu'ils votent pour une plus grande prise en charge des problèmes écologiques est une bonne chose.

Oops,
Je suis désolé, Kolya, j'ai fait une fausse manoeuvre en voulant répondre à ton message et je l'ai involontairement effacé.
Encore une fois, mes excuses.

kolya, j'ai tout de même gardé quelques morceaux de ton message, et mes réponses :


Citation:

Ta langue est bien fourchue, Lucifer et ton point de vue bien catégorique Evil or Very Mad .
La théorie de la décroissance ne date pas d'hier et ses fondements ont bien d'autres références que les intellos/bobos que tu cites, fort heureusement.
Il y a déjà 40 ans que des scientifiques, économistes, hommes politiques, fonctionnaires et autres industriels se penchent sur la question et soulignent la nécessité possible d'une décroissance économique comme moyen de remédier à notre consommation effrenée qui ne tient compte ni de notre environnement, ni des innégalités que cela engendre.

Aujourd'hui, la décroissance reste on ne peut plus d'actualité. Elle s'est même renforcée par le soutien de sociologues, de philosophes, voire sous d'autres formes d'articles (No Pasaran!/Politis/etc...) ou de courants politiques (PS & Verts: Utopia, Altermondialistes: Rouges & Verts de syndicats: Solidaires et de courants associatifs (ATTAC) ou humanistes.

Je me contenterai de faire référence à des personnes telles qu'Albert Jacquard, Dominique Meda & Bernard Lallement,Serge Latouche, Edgar Morin qui ne font pas nécessairement dans le show-bobo. scratch

La décroissance, c'est surtout un gadget qui évite de s'en prendre au principal fauteur de pollution : l'organisation capitaliste de la société. Quant au fait que cela soit défendu par certains intellectuels : sociologues, philosophes, etc, cela n'en fait pas une idée de génie. Au contraire, cette idée est bien dans l'air du temps : réactionnaire et pleine de mépris vis à vis des masses laborieuses, souvent montrées du doigt comme les vilains pollueurs destructeurs de la planète.

Citation:

D'autre part, pour info, Claude Allègre (dont l'analyse n'est clairement pas des plus à gauche) est très proche de ton idée sur le sujet vis à vis des pays pauvres. Moi pas. Je pense que ce n'est pas en creusant le fossé que les choses vont s'arranger et dans ce domaine, l'occident est capable de faire très fort. Je me contenterai de faire référence à l'exploitation des richissimes sous sols du Nigeria par l'occident dans ce domaine, pour en juger.

Je crois que tu n'as pas bien compris ce qu'à voulu dire Lucifer, mais je lui laisse le soin de te répondre.

Citation:

Dans le même sens, je ne partage pas ta vision sur les OGM dont on ne sait rien ou presque sur le long terme et dont la plus grande vertue présente est de faire la fortune à Wall Street des sociétés U.S qui en ont le monopole et l'exclusivité sur le marché mondiale. Ici, l'arrachage systématique est de rigueur... Twisted Evil

là, encore, je vois une mauvaise interprétation des propos de Lucifer.
Il est bien entendu évident que les ogm, dans le cadre du système capitaliste, servent avant tout à grossir des profits déjà plantureux, de trusts gigantesques (Monsanto). Cela doit il conduire à condamner les ogm et donc, plus globalement, la recherche? Non. Je suis favorable à la recherche sur les ogm, mais, je suis aussi favorable à une transparence totale sur cette recherche, et à ce qu'elle soit utilisée, non pour l'accroissement du profit de quelques fortunes, mais pour le bien de la société entière.

Kolya
Citation:

D'autre part, pour info, Claude Allègre (dont l'analyse n'est clairement pas des plus à gauche) est très proche de ton idée sur le sujet vis à vis des pays pauvres. Moi pas. Je pense que ce n'est pas en creusant le fossé que les choses vont s'arranger et dans ce domaine, l'occident est capable de faire très fort. Je me contenterai de faire référence à l'exploitation des richissimes sous sols du Nigeria par l'occident dans ce domaine, pour en juger.

Je crois que tu n'as pas bien compris ce qu'à voulu dire Lucifer, mais je lui laisse le soin de te répondre.

-------------
Lucifer Réponse:
Effectivement,tu as du me lire tres vite,voir sauter 2 lignes sur 3,car si je dénonce les stupidités de la décroissance c'est que justement cette fumeuse théorie va a l'encontre des interets des peuples des"pays riches dont les populations sont dans la misere et le dénuement"et que l'on appel le tiers monde.

Si l'on envisage,dans l'intéret de l'humanité,une planification a l'échelle de la planete,c'est a dire une gestion equilibrée des ressources,un recensement des besoins réel de tous les peuples,et une réorganisation de la production d'une maniere rationnelle afin de satsfaire,les besoins alimentaires,de soins et de bien etre de plus de 6 milliards d'individus,on constate que:

Il y a effectivement des économies a faire,du gaspillage a éviter dans les pays dit Riches(USA,Europe,Japon,etc...)et qui concerne au maximum 1,5 milliard d'habitants,mais cette baisse de la production(et donc de la "croissance")pour un petit quart de la planete va de paire avec la necessaire augmentation pour les 3/4 restant.

Ce n'est donc pas de"décroissance"dont l'humanité a besoin mais d'une croissance de la production de biens et de produits necessaire a la survie de 5 milliards d'etres humains.

Par exemple:
il ne faut pas fermer les usines d'armement,mais les réorienter vers une production civile(avions,bateaux,transports,machines agricoles etc...)
Il ne faut pas fermer les labos et centres de recherches,mais mettre tout leur travail en commun et au service de tous.

Etc...etc...
---------------------

quote Kolya:

Je ne partage pas ta vision sur les OGM dont on ne sait rien ou presque sur le long terme et dont la plus grande vertue présente est de faire la fortune à Wall Street des sociétés U.S qui en ont le monopole et l'exclusivité sur le marché mondiale. Ici, l'arrachage systématique est de rigueur... Twisted Evil

là, encore, je vois une mauvaise interprétation des propos de Lucifer.[quote.]

----------------------
Lucifer Réponse:
Tout a fait Pédro,Kolya nous montre la l'étendue de son ignorence,d'apres lui seul les trusts produisant de l"OGM" se font des"couilles en or"et seraient des monopoles surexploitant les paysans et les rendant dépendant,quelle naiveté(pour ne pas dire plus).

Les OGM c'est le monstre du Loch ness,agité par ces memes magnats,pour "affoler" la petite bourgeoisie craintive de perdre ses privileges et de ne plus pouvoir bouffer bio.La lutte contre les OGM c'est le"rot irrévérencieux" a table que font ces trou du culs repus.

Regarde les chose d'un peu plus pret Kolya,tu es tout comme moi un Organisme Génétiquement Modifié,et Heureusement.La nature,a toujours modifié la vie et en permanence pour l'adapter a l'évolution,les organismes qui "n'enregistraient"pas assez vite ces changements génétiques ne sont plus la pour témoigner.

Depuis des milliers d'années l'homme est intervenu sur son environement,sur les plantes,par selection,par l'élimination de concurentes,il a obtenu le blé,le mais,le soja,le mil etc...qu'il a modifié génétiquement,il a fait de meme pour les animaux que nous consommons,ceux que nous faisons travailler,sans oublier l'inutile mais charmant"caniche a sa mémere".

Alors,ce que l'homme obtenait,d'une maniere empirique,par tatonements hazardeux,sur plusieurs générations,la recherche aujourd'hui nous permet de le réaliser plus vite et d'une maniere plus sur.Donc les Zozos,qui comme toi,court partout affolés avec une faux a la mains,se comportent en criminels,et je déplore que certains amis,aillant les memes références que moi,leur fasse les yeux doux,alors que des "coups de pieds au cul"seraient plus judicieux.

allez,salut Kolya,et remonte vite a l'abri dans ton arbre.

Je me suis un moment posé la question de l'intérêt de répondre à ton message...après les "Idioties" de Sandra a fini par apparaitre au grand jour mon ignorance révélée de primate sans doute.
En temps normal, cela me passe un peu au dessus de la tête, voire me fait plutôt sourire mais bon, il y a des limites à toute chose.

Je dois reconnaitre que le discours du système capitaliste responsable a cela d'avantageux qu'il permet de couper court à toute analyse réel de l'intéret de la décroissance. Malheureusement ce système est celui dans lequel nous évoluons toi et moi et force est de constater qu'il ne changera pas de si tôt. Les autres systèmes en place aussi respectueux qu'ils soient de la "classe laborieuse" n'ont d'ailleurs pas fait mieux, loin s'en faut. Le système soviétique pour ne citer que lui a engendré ce qui se fait de pire en la matière. Les autres végetent où scient la branche sur laquelle ils sont assis quel que soit le modèle, comme en asie.
Les modèles sont donc à inventer et à tout bien y regarder, quand on voit les réticences que cela engendre ce n'est pas étonnant qu'on avance pas.
Que le système soit capitaliste ou non, les besoins restent les mêmes au regard du nombre d'individu croissant sur cette planète. Les moyens pour s'approprier ses besoins divergent mais pas la finalité. Ce n'est en aucune manière un problème économique.
Le problème est inhérent à l'homme et à son développement, à son rapport à l'exploitation de son environement. Il n'y a pas de précédent dans l'histoire donc pas de modèle. Malgré cela, toi tu peux déjà juger ?

Je me garderai de toute remarque sur ton programme économique relatif à l'écologie qui, je reconnais se situe en marge de toute tendance actuelle (quelque part, fort heureusement d'ailleurs au regard du contenu). Avec tout le respect que je dois, j'ai pu apprécier depuis longtemps déjà combien cette génération de l'age d'or d'après guerre s'était préoccupé de la question écologique...
Cependant, ne pas revenir sur le sujet épineux des OGM aurait presque été affligeant! Mettre sur le même plan l'évolution naturelle des espèces, celles sélectionnées par l'homme et la merde génétiquement modifiée par des labos...c'est balaise. Même ses créateurs ne s'y seraient pas risqués.
D'ailleurs quand on connait le besoin en eau du maïs, on voit tout de suite l'intéret que cela aura dans les pays du sud....

Voilà, pour cloturer le débat je n'inventerai rien en soulignant que nous n'avons aucun point en commun sur la question. Ce n'est d'ailleurs pas la première fois (cf: Makhno).
Mais comme disait Desproges: "Nos avis divergent et dix verges c'est énorme..."

Le système soviétique pour ne citer que lui a engendré ce qui se fait de pire en la matière. Les autres végetent où scient la branche sur laquelle ils sont assis quel que soit le modèle, comme en asie.

Personne n'a dit que s'était le must.

Mettre sur le même plan l'évolution naturelle des espèces, celles sélectionnées par l'homme et la merde génétiquement modifiée par des labos...c'est balaise. Même ses créateurs ne s'y seraient pas risqués.

Encore une fois tu n'as pas bien lu, et tu interprètes.
Depuis des millénaires, l'homme n'a de cesse de dompter la nature, et ce procédé a suivi le cours de l'évolution humaine, en devenant industriel.
La recherche, cela fait partie du progrès, y compris celle sur les ogm. Après, cela dépend de ce qu'on en fait, ce à quoi on l'utilise. Hélas, dans le système économique actuel, tout est en rapport avec le profit à court terme, et dans l'opacité la plus grande. Alors, oui, contrairement à ce que tu prétends, le problème est entièrement lié à l'économie. Tout est lié à l'économie capitaliste.

Dans le temps on utilisait des pigeons voyageur pour le courrier,c'était bien ça ne polluait pas et cela nous rapprochait de nos amis les bêtes.
Maintenant, on a des facteurs qui polluent à cause de leur fourgonnette ou leurs mauvaise haleine.On à souvent affaire à des fous furieux qui roulent comme des tarés dans paris, et en plus ils sont souvent en grèves.
Bref, beaucoup d'inconvénients pour pas grand chose.
Je signale aussi que les échappement des 2 roues donne beaucoup d'allergies aux enfants, mais bon ça le facteur il s'en fout, il préfère nous apporter des factures et défendre leurs petits acquis.

Hé Guly,quand tu remonteras du 3eme S/Sol,n'oublie pas de me ramener une paire de Téteilles,merci!

guly a écrit:Dans le temps on utilisait des pigeons voyageur pour le courrier,c'était bien ça ne polluait pas et cela nous rapprochait de nos amis les bêtes.
Maintenant, on a des facteurs qui polluent à cause de leur fourgonnette ou leurs mauvaise haleine.On à souvent affaire à des fous furieux qui roulent comme des tarés dans paris, et en plus ils sont souvent en grèves.
Bref, beaucoup d'inconvénients pour pas grand chose.
Je signale aussi que les échappement des 2 roues donne beaucoup d'allergies aux enfants, mais bon ça le facteur il s'en fout, il préfère nous apporter des factures et défendre leurs petits acquis.

C'est pas bien d'attendre que Pedro soit couché pour lancer une attaque!
Vers 15 H il devrait te repondre.

De toute maniere à Paris les pigeons ne sont pas efficaces, ils pensent qu'à bouffer, procreer et de plus quand ils font 5 m de vol c'est le bout du monde alors s'il fallait traverser la France...Les postiers sont plus rapides!

moi je repondrais qu'elle n'est pas l'apanage d'un "escroc", défenseur de "l'atome" et défenseur de l'industrie automobile.
C'est un peu comme si Carignon de retour de grâce était nommé à la " Justice"

En France, le nucléaire assure 78% de la production d'électricité mais l'électricité n'étant qu'une faible fraction de l'ensemble des sources d'énergie qui restent très majoritairement fossiles, à savoir le pétrole, le gaz, le charbon.
Les énergies fossiles entraînent de très importants rejets de gaz à effet de serre. L'épuisement de ces sources implique de toute façon de les remplacer. Le mieux est de le faire le plus tôt possible.
Les centrales nucléaires à fission que nous savons exploiter nécessitent de l'uranium ou d'autres combustibles analogues qui eux-aussi s'épuisent. Ces centrales génèrent des déchets radioactifs très encombrants pour longtemps.
L'utilisation des énergies renouvelables permettant un développement durable devient de plus en plus urgent. L'énergie solaire est notamment essentielle. L'énergie holienne s'avère une source complémentaire là où cela s'avère pertinent.

Une décroissance économique est indispensable pour assurer la diminution globale des utilisations d'énergies sales. L'augmentation des utilisations des énergies propres, d'ailleurs très en retard, n'évitera pas cette nécessité de décroissance.
Or, une économie de marché sans croissance économique tombe inexorablement en récession. Une régulation économique ne peut donc être évitée.