lutter contre le chomage, ou lutter contre les chomeurs ?

RAPPORT HIRSCH
Il tire vers le bas
Le rapport Hirsch dénonce les allocations versées aux personnes privées d’emploi comme génératrices de chômage. Ses propositions sont du même tonneau...

Le rapport de Martin Hirsch part du constat que, dans un pays aussi riche que la France, un million d’enfants vivent en dessous du seuil de pauvreté. Face à cette situation, il propose de traiter la question de la pauvreté d’un point de vue global : logement, santé, éducation... Parmi toutes les mesures proposées, l’idée de mettre en place un nouveau revenu - le revenu de solidarité active (RSA) - a fait beaucoup parler d’elle. De quoi s’agit-il ? Concrètement, Hirsch propose d’intégrer dans un même revenu le RMI, les aides comme la prime pour l’emploi et les prestations familiales (garde d’enfants, etc.).

Selon le rapport, les RMistes ne cherchent pas vraiment du travail car ils auraient plus intérêt financièrement à toucher le RMI qu’à travailler. Outre l’aspect démagogique de cette affirmation, elle est fausse : un rapport de l’Observatoire de la pauvreté en 2004 a établi que, dans tous les cas de figure, travailler « rapportait » plus que toucher le RMI.

Dans le même temps, le rapport affirme vouloir lutter contre le phénomène des « travailleurs pauvres » qui n’arrivent pas à s’en sortir car ils touchent le Smic ou moins quand ils sont à temps partiel. Mais là encore, pas question de faire payer le patronat (hormis une « contribution »). Le but est bien de maintenir les salaires au plus bas, avec un complément public sous forme de prime pour l’emploi ou de RSA. Alors que les salaires sont bloqués depuis des années, la première mesure d’urgence serait d’exiger que pas un salaire ne soit inférieur à 1 500 euros.

Ce rapport tombe dans un contexte de culpabilisation des chômeurs. Derrière, on retrouve la théorie des « trappes à inactivité », selon laquelle les allocations diverses encourageraient l’inactivité et seraient responsables du chômage. Le fait que le rapport se soit inspiré de l’expérience de Blair est à cet égard révélateur de la logique en cours.

Le plan Borloo (de « cohésion sociale ») avait prévu des dispositions pour renforcer le contrôle des chômeurs. Selon La Tribune du 21 avril dernier, le décret d’application de ces mesures a été reporté après le 29 mai... « Le but est clairement d’éviter que ces nouvelles règles, qui pourront désormais aboutir à la suspension, à la réduction ou à la suppression des indemnités chômage incitent les Français à rejeter le projet de traité européen », précise le journal patronal.

Borloo mène la même politique que Schröder en Allemagne : un an et demi après le vote du plan « Hartz 4 », on voit les résultats : au bout d’un an d’allocation chômage, les chômeurs touchent une allocation forfaitaire (déconnectée du salaire antérieur) de 345 euros pour un célibataire, et ils doivent accepter n’importe quel travail, dès lors que le salaire n’est pas inférieur de plus de 30 % à la convention collective. Enfin, la loi a créé des « travailleurs à un euro », c’est-à-dire des chômeurs qui en plus de leurs allocations, touchent un ou deux euros pour des emplois d’utilité publique (entretien des jardins, etc.). Bel exemple de lutte contre le phénomène des « travailleurs pauvres » !

Lucas Boldi

C'est exactement ce qui se passe : l'article

Thierry Breton oppose chômage et offres d'emploi non satisfaites
[2005-04-29 22:06]

PARIS (Reuters) - Le ministre de l'Economie insiste sur la proportion d'offres d'emploi non satisfaites en France, alors que le chômage touche désormais 10,2% de la population active.

Le gouvernement, dans le cadre de la prochaine convention entre l'Etat, l'ANPE et l'Unedic, projette de renforcer le contrôle des chômeurs et d'accorder à l'assurance-chômage un pouvoir de sanction contre ceux qui n'auront pas une "démarche active" de recherche d'emploi.

Ces nouvelles règles pourraient aboutir à la réduction, la suspension ou la suppression des indemnités de chômage.
......
Le débat sur le contrôle des chômeurs grandit dans la perspective de la convention tripartite prévue par le plan Borloo de cohésion sociale et censée "améliorer l'accompagnement des demandeurs d'emploi en vue de leur retour à l'emploi".

Craignant qu'elle n'influe sur la ratification du traité de constitution européenne, par référendum le 29 mai, le gouvernement a renvoyé sa signature en juin.

La convention doit être examinée le 10 juin par le conseil d'administration de l'ANPE et le 20 juin par celui de l'Unedic.

"Vu l'augmentation du chômage, je crains que, dans les prochains mois, le gouvernement sanctionne les chômeurs pour essayer de s'en sortir", a déclaré vendredi le secrétaire général de Force ouvrière, Jean-Claude Mailly, sur BFM.

Le but, c'est : moins de chômeurs à tout prix, ils doivent accepter n'importe quel travail, même sous-payé évidemment, plus question de refuser, sinon, c'est la sanction !...

TOUS DES PUTES JE VOUS DIS !!!!!!!!!!!!

meme libé dit que la ficelle est grosse, c'est dire !


en fait c'est des gros incapables, qui font monter le chomage notemment de longue durée, et ils ont trouvé un responsable : le chomeur lui meme !

donc si tu veux pas faire dessosseur ou garçon de café, c'est normal que tu soit au rmi !

quellle bande de nazes !

ma femme touche 3 euros par jour maintenant s'il faut vivre avec cela ?

gaulois a écrit:ma femme touche 3 euros par jour maintenant s'il faut vivre avec cela ?

Tu sais gaulois, sur ce forum, à part 5 ou 6 personnes, la plupart n'ont pas connu la merde. Et en plus, ils s'en foutent que les autres y soient. Ils se disent de gauche. Tu parles !!!!!!
Dans les discours !!!!!

D'ailleurs tu remarqueras que pour les discours, ils sont balaizes, les pseudo-gaucho.
Ablalblablablabalaalbla !!!!

Par contre quand tu poses une vraie question qui fache comme:

Qui va payer les 26 mlilliards d'Euros à la banque européenne, quand on sait que la France à un déficit budgétaire abbyssal, là, pas de réponses.

Beaucoups trops de démago chez les pseudo-gauchos !!!!

proudhom merci
j'ai bien remarquer qu'il y a beaucoup de blabla mais s'il pouvez autant agir que parler ?je ne vise personne je suis nouveau sur ce forum mais il me plais bien

Tu sais gaulois, sur ce forum, à part 5 ou 6 personnes, la plupart n'ont pas connu la merde. Et en plus, ils s'en foutent que les autres y soient. Ils se disent de gauche. Tu parles !!!!!!
Dans les discours !!!!!

Est ce qu'il faut avoir "connu" quelque chose pour agir contre (ou pour) cette chose?

Est ce qu'apres avoir "connu" une chose on veut automatiquement que les autres y ecvhappent, ou en profitent?

Est ce que les gens "de gauche" doievent etre forcemment plus compassionnes?

Est ce que les gens "de droite" par definition, ne s'epaulent jamais?

Proudhon, vous etes un pietre observateur de votre societe, je trouve.

Nev.

nevermind a écrit:Tu sais gaulois, sur ce forum, à part 5 ou 6 personnes, la plupart n'ont pas connu la merde. Et en plus, ils s'en foutent que les autres y soient. Ils se disent de gauche. Tu parles !!!!!!
Dans les discours !!!!!

Est ce qu'il faut avoir "connu" quelque chose pour agir contre (ou pour) cette chose?

Est ce qu'apres avoir "connu" une chose on veut automatiquement que les autres y ecvhappent, ou en profitent?

Est ce que les gens "de gauche" doievent etre forcemment plus compassionnes?

Est ce que les gens "de droite" par definition, ne s'epaulent jamais?

Proudhon, vous etes un pietre observateur de votre societe, je trouve.

Nev.

Est ce qu'il faut avoir "connu" quelque chose pour agir contre (ou pour) cette chose?
OUI, ca aide !
Est ce qu'apres avoir "connu" une chose on veut automatiquement que les autres y echappent, ou en profitent?
OUI, si on est humain

Est ce que les gens "de gauche" doievent etre forcemment plus compassionnes?
OUI, sinon ils ne sont pas de gauche

Est ce que les gens "de droite" par definition, ne s'epaulent jamais?
TANT QUE CELA NE GENE PAS LEURS INTERETS FINANCIERS PROPRES !!!

Nevermind vous avez encore beaucoup de travail dans l'étude de vos semblables. Au fil des années votre analyse changera peut-être !!!!!!!!!!

nevermind a écrit:Tu sais gaulois, sur ce forum, à part 5 ou 6 personnes, la plupart n'ont pas connu la merde. Et en plus, ils s'en foutent que les autres y soient. Ils se disent de gauche. Tu parles !!!!!!
Dans les discours !!!!!

Est ce qu'il faut avoir "connu" quelque chose pour agir contre (ou pour) cette chose?

Est ce qu'apres avoir "connu" une chose on veut automatiquement que les autres y ecvhappent, ou en profitent?

Est ce que les gens "de gauche" doievent etre forcemment plus compassionnes?

Est ce que les gens "de droite" par definition, ne s'epaulent jamais?

Proudhon, vous etes un pietre observateur de votre societe, je trouve.

Nev.

Au Juste !!!!!!

Tu lui dis quoi à Gaulois à propos de sa femme et des 3 euros par jour pour vivre !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ben : 1 € / j pour acheter l'ordi et 1 € / j pour l'abonnement ADSL...

Le reste, elle en fait ce qu'elle veut

Je rigole, mais c'est nerveux...

Je lui conseillerai de changer de boulot, ou d'en prendre un second. Quoi d'autre?

Nev.

Tu as raison, Nev...

Moi, je lui conseillerais de choisir un boulot facile, très bien payé de quelques heures par mois...

Hi Rouma,
Il y avait longtemps que je ne vous avais pas lu. Bon, je ne connais pas la situation de cette femme, peut etre elle est handicapee... je n'ai jamais ete au chomage, alors comme dirait quelqu'un ici, je ne sais surement pas de quoi je parle!
Nev.

nevermind a écrit:Hi Rouma,
Il y avait longtemps que je ne vous avais pas lu. Bon, je ne connais pas la situation de cette femme, peut etre elle est handicapee... je n'ai jamais ete au chomage, alors comme dirait quelqu'un ici, je ne sais surement pas de quoi je parle!
Nev.

LOL Nev !!

En effet, on ne s'apostrophe plus trop ces temps-ci.. Mais ce n'est pas une raison pour me traiter de R o u ma

Et ben, donc, y'en a ki on de la chance... Ce n'est pas du tout mon cas, car après avoir bossé 25 ans, je me retrouve à +50 ans à chercher un job depuis 2 ans. Et les places sont chères (enfin... mal payées mais chères )

En fait, j'ai plagié un sketch de J-M. Bigard qui me fait mourir de rire, sur les pauvres. Les amateurs sauront lequel...

nevermind a écrit:Je lui conseillerai de changer de boulot, ou d'en prendre un second. Quoi d'autre?

Nev.

C'est du comique américain ça.
Si elle a trois euros par jour pour vivre, c'est sûrement parce qu'elle a pas de boulot. Alors en plus vouloir qu'elle en prenne un second !!!!!!!!!!!!!
Gaulois il va s'énerver sans la potion magique là !!!