sarkosy, vomitif!

Leur société Lutte Ouvrière n°1786 du 25 octobre 2002

--------------------------------------------------------------------------------
Une déclaration d'Arlette Laguiller

--------------------------------------------------------------------------------

"Avec sa loi dite de "sécurité intérieure" le gouvernement se donne des moyens d'amplifier la guerre qui se mène contre les démunis, contre les pauvres.

Il y a de quoi être révolté par cette loi qui criminalise la pauvreté alors que ce gouvernement laisse le patronat aggraver le chômage par des licenciements collectifs, fabriquant ainsi sans cesse des pauvres supplémentaires. Sans même parler des mesures prises par le gouvernement lui-même qui fait des économies au détriment des catégories les plus démunies

Ce n'est ni en montrant du doigt les jeunes qui discutent au bas des immeubles, au moment même où le gouvernement supprime par milliers surveillants et emplois-jeunes dans les établissements scolaires, ni en désignant les prostituées comme fauteurs de désordre que l'on mettra fin à l'odieuse exploitation par des réseaux mafieux dont elles sont les premières victimes, ni en donnant plus de pouvoirs à la police, qui en a déjà pas mal, y compris ceux qu'elle s'octroie elle même, que la situation s'améliorera.

Les dirigeants du PS feignent de s'étonner de la politique de l'équipe Chirac-Sarkosy. Ils s'indignent - mollement il est vrai. Mais n'avaient-ils pas, en laissant filer le chômage, lorsqu'ils étaient au pouvoir, contribué eux aussi à fabriquer cette pauvreté qui alimente l'incivilité et l'insécurité ?

Plutôt que de trouver des boucs émissaires, il faudrait donner la priorité à la lutte contre le chômage, à l'amélioration des conditions d'accueil et d'éducation des jeunes, et en finir avec une démagogie sécuritaire qu'un Le Pen ne renierait pas."

Arlette LAGUILLER

le 23 octobre

Leur société Lutte Ouvrière n°1903 du 21 janvier 2005

--------------------------------------------------------------------------------
Sarkozy, de Villepin et l’immigration : querelles politiciennes et démagogie anti-immigrés

--------------------------------------------------------------------------------

Le torchon brûlerait entre Sarkozy, le nouveau patron de l’UMP, et le président de la République, Chirac, à propos de l’immigration. Le premier serait favorable à des quotas d’immigration, tandis que le second y serait hostile. Pour contrer son ancien ministre de l’Intérieur, Chirac a fait monter au créneau deux de ses ministres, de Villepin et Borloo. Mais entre les uns et les autres, le désaccord est bien mince.

Pour Sarkozy il faudrait mettre en œuvre des quotas d’immigration selon la nationalité, les diplômes, les métiers, afin de canaliser les flux migratoires. Faux problème, rétorque deVillepin, car cela n’empêcherait pas l’entrée des clandestins, et de citer le chiffre de 8 à 10 millions d’immigrants clandestins aux États-Unis, pays qui pratique une politique de quotas. Au passage, celui-ci en profite pour désigner comme boucs émissaires les immigrés clandestins, vis-à-vis de qui il affiche sa fermeté. Il propose d’en reconduire 20000 à la frontière d’ici à la fin de l’année, suivant en cela la voie indiquée par son prédécesseur au ministère de l’Intérieur... un certain Sarkozy! Mais dans la surenchère, deVillepin n’est pas en reste et réclame, pour se distinguer de son prédécesseur, un tour de vis supplémentaire à l’égard des étrangers avec la mise en place d’un fichier central, avec photos et empreintes digitales, de tous ceux qui entrent en France, pour mieux les expulser le cas échéant.

Sarkozy est alors monté sur ses grands chevaux, affirmant dans une interview au Figaro, du 17 janvier dernier, qu’on l’a mal compris, qu’il n’a jamais parlé de «quotas par zone ou par nationalité» mais de «quotas par métier». L’ancien ministre de l’Intérieur voudrait seulement contrôler les flux migratoires, proposer des solutions à l’immigration qui serait, selon lui, «un vrai sujet», qui «préoccupe les Français» et «qu’il faut profiter de l’accalmie de l’extrémisme de droite pour en parler sereinement et le traiter enfin». Mais c’est ce que le gouvernement propose, s’insurge de Villepin, qui affirme avoir parlé le premier de l’«immigration choisie» au lieu de «l’immigration subie»!

En fait, pour deVillepin comme pour Sarkozy, il s’agit, côté cour, de flatter les préjugés xénophobes d’une fraction de l’électorat. Mais, côté jardin, il s’agit aussi de répondre au souci du patronat qui a besoin d’une main-d’œuvre qualifiée pour pallier le manque de personnel dans tel ou tel créneau, et aussi pour peser sur les salaires, ce dont il ne se prive pas.

Mais le patronat ne veut pas seulement cette main-d’œuvre qualifiée, mais aussi une main-d’œuvre capable d’assumer les travaux les plus pénibles, les plus ingrats, les plus rudes. Et de ce point de vue, l’immigration clandestine ne le gêne pas. Il n’est pas plus regardant sur les lois en la matière qu’il ne l’est sur leur application dans ses entreprises. De cette immigration-là, il s’en arrange fort bien quand il n’en profite pas directement. C’est vrai dans des branches comme l’habillement et le bâtiment. Mais c’est aussi vrai dans de grandes entreprises de construction industrielle qui, par le biais des entreprises sous-traitantes, utilisent une main-d’œuvre au statut mal défini, en évitant elles-mêmes de se trouver formellement hors la loi.

Cette politique patronale peut varier en fonction de la situation, mais elle a toujours été une composante de son recrutement. Ce furent, avant guerre, des Polonais qui se retrouvèrent à piocher au fond des mines de charbon du Nord, des Italiens recrutés pour les mines de Lorraine. Puis, plus tard, ce furent des Marocains recrutés dans leur pays pour travailler sur les chaînes des usines automobiles en France.

Alors, quand les ministres parlent de «traiter le problème de l’immigration», c’est toujours du point de vue du patronat, en ne dédaignant pas au passage quelques assauts de démagogie anti-immigrés. Pour les travailleurs, il n’y a qu’une seule façon d’y répondre: lutter en leur sein contre toute division entre travailleurs autochtones et immigrés, pour l’égalité des droits sociaux et politiques, pour l’égalisation des salaires et des conditions de travail non pas par le bas, mais par le haut.

René CYRILLE

Pedro a écrit:Invité sur France 2, pour défendre le "oui" à la constitution (de toute façon, il est invité permanent à la télé), ce petit monsieur (au propre comme au figuré), n'a pas hésité à tomber dans la pire des démagogie, laissant éclater son anti-Communisme naturel : "On voit dans cette campagne le front national et le parti Communiste dire la même chose"...
Evidemment, la journaliste qui l'interrogeait s'est bien gardée de lui rappeler son passage au gouvernement, notamment comme ministre de l'intérieur, et les prérogatives qu'il a pris, qui n'auraient pas déplu à un le pen. Les prostituées et les immigrés en savent quelque chose!
En 1940, on sait bien quelle place ce genre de type occupait, et ce n'était pas le maquis!

son t... du c... étant la fente par laquelle nous devrions insérer notre bulletin.

marcoo a écrit:

son t... du c... étant la fente par laquelle nous devrions insérer notre bulletin.

C'est assez a dégueulbif, ton histoire pédro ! Tu veux que l'abstention triomphe ????

moi mon seul plaisir sera de voire la gueule défaite des tenants du oui le soir du 29 mai ! Ouais, la gueule enfarinée des sarko, chirac, hollande et jack lang (surtout jack lang !) suffira largement a mon bonheur !

C'est une propagande digne du 4ème Reich à laquelle nous assistons

t'as pas l'air de légérement exagérer, là ????

marcoo a écrit:c'est de toute façon moins grave que tes "errements" sur d'autres forums ou tu confond allégrement "oui" et "non" !

marcoo a écrit:

C'est une propagande digne du 4ème Reich à laquelle nous assistons

t'as pas l'air de légérement exagérer, là ???? Pour ma part, je pense que le non peut gagner, mais faudra de la conviction, mouiller sa chemise ! mais la victoire est a ce prix !

Pedro a écrit:Ca se résume pas à une histoire de "bien" et de "pas bien". D'ailleurs, je pourrais te retourner la question : en quoi est ce bien d'être contre le Communisme... Et tu me ressortirais plus que sûrement l'éternelle rengaine des soixante-dix ans de soi-disant Communisme dans les pays de l'est.
Sarko fait de l'anti-Communisme primaire, de la démagogie. Il ment éhontément quand il prétend que le PC tiens le même discours que le fn, mais en bon politicien avide de pouvoir, cela ne le gêne pas, de même que, pour arriver, cela ne l'a jamais gêné de galoper sur le terrain puant de l'extrême-droite, reprenant ses thèmes favoris : l'immigration, l' insécurité... (thèmes qui n'ont jamais figuré dans le catalogue du PC, pour gagner des voix lors d'élections).
Je me suis donc exprimé, sur ce fil, sur les propos que j'estime dégueulasses, d'un type qui ne vaut pas tripette, et qui serait prêt à tuer père et mère pour la place de président de la république.
Ce genre de propos, venant de lui, est avant tout destiné à flatter dans le sens du poil l'électorat le plus réac qui soit, celui de l'extrême-droite, de la droite en général, le sien, donc.

Pedro a écrit:C'est tout juste si ce gros p... de sarkosy n'a pas sorti une das-yoguienne, genre : le Communisme à fait des millions de morts, on devrait donc interdire le PCF!
Mon souhait serait que l'on oblige sarkosy à servir d'urne pour ce référendum, son t... du c... étant la fente par laquelle nous devrions insérer notre bulletin. Pour le coup, je me ferais vraiment un plaisir (et même une grande jouissance) d'aller mettre un bulletin non, espérant même un fort taux de participation, voire un bourrage des urnes, avec ce bulletin négatif!