au moyen-orient une ére nouvelle?

Rappel du premier message :

hier a été élu un nouveau président de l'autorité palestinienne Abou Abas .

ce soir notre parlement a voté pour qu'un nouveau gouvernement sharon dirige notre pays. les anciens amis et alliés de sharon ceux de la droite de son parti le likoud ceux de l'extrème droite israélienne ont voté contre, sans succés vu que le centre et la gauche israélienne ont voté pour le nouveau gouvernement.

maintenant qui vivra vera!

Le projet des travaillistes consistait a faire un mur sur le tracé de la ligne verte évacuer tous ce qui était a l'extérieur ! Cela n'avait rien a voir avec le projet de Sharon !

Non, c'est bien ce que disait Alex. Mais qu'est ce que cela change que le tracé du mur envisagé par les travaillistes ait été différent de celui mis en place par l'extrême-droite? Un mur de la honte reste un mur de la honte!

... Et n'oubliez pas qu'en plus du mur "Est" ce conçoit et se prépare un mur ""Ouest",qui coincera les palestiniens dans une zone centrale absolument ingérable ,et à l'écart des principales ressources hydriques de la région ...

Pedro a écrit:

Le projet des travaillistes consistait a faire un mur sur le tracé de la ligne verte évacuer tous ce qui était a l'extérieur ! Cela n'avait rien a voir avec le projet de Sharon !

Non, c'est bien ce que disait Alex. Mais qu'est ce que cela change que le tracé du mur envisagé par les travaillistes ait été différent de celui mis en place par l'extrême-droite? Un mur de la honte reste un mur de la honte!

Le mur actuel équivaut à une anexion de territoires et de ressources et à ujn enclavement ingérable des territoires palestiniens.


Pour le reste, un mur suivant le tracé de frontières internationalement reconnues et séparant deux Etats souverains et indépendants l'un de l'autre , ça me choquerait quand même moins.

Ce serait peut-être la solution au Rwanda, qui sait....

Le mur actuel équivaut à une anexion de territoires et de ressources et à ujn enclavement ingérable des territoires palestiniens.


Pour le reste, un mur suivant le tracé de frontières internationalement reconnues et séparant deux Etats souverains et indépendants l'un de l'autre , ça me choquerait quand même moins.

Ce serait peut-être la solution au Rwanda, qui sait....

Mouais, pour moi un mur n'est jamais une solution, bien au contraire.

Alex a écrit:

Mouais, pour moi un mur n'est jamais une solution, bien au contraire.

Un mur est aveu d'impuissance, et ça, c'est difficile à digérer...


Maintenant, pour sécuriser une frontière, faut trouver d'autres idées....

Mouais, pour moi un mur n'est jamais une solution, bien au contraire.

En interne ils avaient bien proposé l´idée de construire a la place une autoroute 2 fois 4 voies pour permettre aux tanks d arriver plus rapidement sur Jérusalem, mais finalement le mur l a emporté par une courte majorité...

Il y'a des propos hallucinants sur ce post ,en particulier ceux de Zoubida qui demontre une incurie et une incompetence analytique a la limite de l'impensable .Cela est tout simplement ridicule et risible de dire que le parti travailliste israelien est d'extreme droite quand on observe les politiques qui ont ete mises en place par ce parti à chaque fois qu'il a ete au pouvoir depuis la creation de l'etat d'Israel.Les kibboutzs sont ils un concept d'extreme droite?Je rapelle que l'URSS (oui l'URSS..) a meme recherche à etablir une alliance avec Israel dans les toutes premieres annees de vie de cet etat estimant que ce dernier avait ete fonde sur des valeurs socialistes ce qui au vu de l'organisation economique de ce pays a tres longtemps ete incontestable.Naturellement Israel a prefere,avec raison bien sur choisir le monde libre a cette epoque mais cela n'a pas empeche un systeme economique original,dirigiste et plutot à gauche.Bien evidemment le Likoud lorsqu'il etait au pouvoir et principalement depuis les annees 90 a developpe une politique economique + droitiste dont les resultats sur le plan social sont catastrophiques.Mais le parti travailliste ,lui , est clairement à gauche,aucun doute la dessus.Rabin,Barak ont presente de veritables plans de paix,celui de Taba en 2000 lors de la conference de la derniere chance representait une chance enorme ainsi que camp david.On voit la difference avec le Likoud et les faibles propositions de Sharon.
Pour ce qui est de l'alliance travailliste/Likoud..evidemment il 'ya de quoi etre partagé.Je dirais que les travaillistes n'avaient pas le choix de toute facon ,un refus de leur part aurait ete tres mal vu des lors que Sharon,contre l'avis meme de son parti qui ne s'est rallie au dernier moment que par obligation,entend faire progresser le retrait des territoires meme si ce qu'il entend faire reste tres incomplet puisque cela ne concerne que Gaza.L'ideal aurait ete que le Likoud refuse l'entree des travaillistes au gouvernement ce qui aurait entraine des elections anticipees et un succes quasi certain des travaillistes,les electeurs auraient alors sanctionne l'intransigeance du Likoud.Mais cela ne s'est pas deroule ainsi,la droite n'etant pas sufisemment stupide pour se faire hara kiri.Des lors ,je serais plutot de l'avis de Ralaav,il faut voir ce que cela va donner,je ne crois pas que les travaillistes donnent un cheque en blanc a Sharon aussi bien sur sa politique palestinienne qu'economique donc a ce compte mieux vaut un Sharon controle par la gauche que par l'extreme droite.
Pour ce qui est du mur..Patience a raison,il y'a une difference certaine entre un mur respectant les frontieres (voulues par les travaillistes ) et un mur volant des territoires comme c'est le cas actuellement.Le mur n'est pas la panassée et il faut esperer qu'il est provisoire.D'un autre cote,il ne faut pas oublier que c'est le terrorisme qui est la cause du mur.Et force est de constater que les attentats ont ete moins nombreux depuis.

Salut à tous,

J'aimerais bien qu'on dissèque l'affaire des travaillistes et de Sharon .

Cette affaire est pas claire du tout :

a) Sharon est en train de foutre une merde pas possible,non seulement dans les territoires,mais aussi en Israël même .
b) Sharon a déjà montré qu'il était incontrolable,donc,c'est un faux prétexte de dire qu'on va "avec lui" au gouvernement pour le contrôler ,d'autant plus qu'il peut avoir sans trop s'énerver une majorité alternative .

Bref,le bilan "final" de Sharon sera catastrophique fort probablement .
Si "par miracle" il devait être "positif" (ce qui me semble "impossible"),ce sera alors le bilan positif de Sharon et de lui seul ,l'opinion oubliera son équipe gouvernementale .

Donc suivant ce raisonement,soit les travaillistes n'ont rien à y gagner,soit ils y ont tout à perdre .

Qq pourrait m'expliquer prq alors ils se sont alors embarqués dans cette histoire ?

Merci
A +

Solférino a écrit:...
le parti travailliste ,lui , est clairement à gauche,aucun doute la dessus.

Ooooouuups !
Vous devriez prévenir, j'ai bien failli m'étrangler. Ah Solférino... je comprends !

Solférino a écrit:...
je ne crois pas que les travaillistes donnent un cheque en blanc a Sharon aussi bien sur sa politique palestinienne qu'economique donc a ce compte mieux vaut un Sharon controle par la gauche que par l'extreme droite.

Croyez-vous ?

Solférino a écrit:...
il ne faut pas oublier que c'est le terrorisme qui est la cause du mur.Et force est de constater que les attentats ont ete moins nombreux depuis.

Que de bêtises et de contre-vérités !!!
Que pensez-vous de la gestion territoriale de l'eau ?

J'aimerais bien qu'on dissèque l'affaire des travaillistes et de Sharon .

Cette affaire est pas claire du tout :

a) Sharon est en train de foutre une merde pas possible,non seulement dans les territoires,mais aussi en Israël même .
b) Sharon a déjà montré qu'il était incontrolable,donc,c'est un faux prétexte de dire qu'on va "avec lui" au gouvernement pour le contrôler ,d'autant plus qu'il peut avoir sans trop s'énerver une majorité alternative .

Bref,le bilan "final" de Sharon sera catastrophique fort probablement .
Si "par miracle" il devait être "positif" (ce qui me semble "impossible"),ce sera alors le bilan positif de Sharon et de lui seul ,l'opinion oubliera son équipe gouvernementale .

Donc suivant ce raisonement,soit les travaillistes n'ont rien à y gagner,soit ils y ont tout à perdre .

Qq pourrait m'expliquer prq alors ils se sont alors embarqués dans cette histoire ?

C'est tres difficile a dire..sur le principe,cette alliance semble completement contre nature et n'est vraiment pas ideal et ce que vous dites n'est pas entierement faux,loin de la.
Cela dit,il faut prendre en consideration plusieurs faits....flash back:Sharon est a la tete d'une coalition intransigeante sur le retrait de Gaza et il declare ne pouvoir s'en sortir qu'avec l'aide des travaillistes.Ces derniers peuvent ils decemment refuser sans etre considere comme pensant + a leur image ou a la politique politicienne qu'aux interets du pays?Je crois qu'ils etaient dans une posture delicate car il est evident que l'ideal aurait ete d'eviter a tt prix de devoir en arriver a cette coalition mais sans qu'eux meme ne puisse se permettre de prendre la responsabilite de la refuser.Mais cette possibilite n'est pas arrivée.Du moins est ce ainsi que j'interprete les faits.
Ensuite..oui un succes serait vu comme l'oeuvre de Sharon pe + que des travaillistes.Mais comme vous dites,il n'y aura sans doute pas de succes,ou tres partiel concernant seulement Gaza et j'imagine que les electeurs israeliens comme le monde savent que les travaillistes veulent aller bien + loin.Donc si le retrait de Gaza se passe bien,c'est tt benef aussi pour les travaillistes car cela justifie leur politique.
Enfin tt le monde sait que le parti de Sharon et la droite sont tres divises a ce sujet,je les vois donc mal tirer partie d'un eventuel succes de l'operation qu'ils ont rejoint du bout des levres.
Sharon est incontrolable et capable de tt en effet...c'est le risque mais sa marge de manoeuvre n'est pas tres grande finalement ,sauf si les extremistes palestiniens viennent lui simplifier la tache en multipliant les attentats.Mais un signe ne trompe pas...il a change d'avis en se disant pres a rediscuter avec Abbas malgre les attentats et a lui offrir un peu de temps.Si le terrorisme cesse,il n'aura aucun autre moyen que d'aller de l'avant vers la paix.

Si "par miracle" il devait être "positif" (ce qui me semble "impossible"),ce sera alors le bilan positif de Sharon et de lui seul ,l'opinion oubliera son équipe gouvernementale .

Donc suivant ce raisonement,soit les travaillistes n'ont rien à y gagner,soit ils y ont tout à perdre .

Qq pourrait m'expliquer prq alors ils se sont alors embarqués dans cette histoire ?

Ou peut etre que la réaction normale d'un etre humain dans ces cas la c'est plutot d'essayer de faire tout son possible pour arréter un conflit sans tout casser plutot que de se livrer a des calculs électoraux mesquins...

Vous savez pas penser simple les gens ou quoi ?

J'analyse une situation donnée ,
J'analyse un comportement ,
Je ne donne pas un cour de morale ...