ITER L’arnaque

dans rouge du 7 juillet :

Iter est un projet international de réacteur expérimental de fusion nucléaire. Le 28 juin, après des mois de tractations, le site de Cadarache (Bouches-du-Rhône) a finalement été retenu pour l’accueillir. La presse française, quasi unanime, a célébré l’avènement du « soleil en laboratoire » qui doit illuminer notre avenir. Rien de moins.

Si Iter était vraiment ce que la propagande nous en dit, nous y serions certainement favorables : une énergie propre, sans danger, illimitée, et d’un coût dérisoire. Cela nous permettrait d’ailleurs de souligner à quel point le nucléaire actuel (réacteurs à fission) est inacceptable, que ce soit à cause des risques, des déchets ou des coûts.

Hélas, la réalité est bien différente. Iter n’est pas prévu pour produire de l’électricité, mais seulement pour essayer de maintenir une réaction de fusion nucléaire pendant... 400 secondes1. Et encore, sans être capable de récupérer l’énergie produite, qui sera de toute façon inférieure à celle consommée : les lignes électriques qui vont être construites serviront uniquement pour alimenter Iter !

Pour divers scientifiques de haut niveau, dont le prix Nobel de physique 2002, le Japonais Masatoshi Koshiba, rien ne permet d’affirmer que la fusion nucléaire permettra un jour de produire de l’électricité. Des questions techniques restent sans solution, et le programme Iter ne les aborde d’ailleurs pas.

Par ailleurs, dans une lettre envoyée le 10 mars 2003 au Premier ministre japonais, Koshiba a expliqué que « le réacteur nucléaire Iter, qui brûle du tritium, est extrêmement dangereux du point de vue de la sûreté et de la contamination de l’environnement » et que « la radioactivité des murs du dispositif et des matériaux de construction produira 40 000 tonnes de déchets nucléaires ». Ces déchets auront une durée de vie de l’ordre du millier d’années : un cadeau empoisonné pour les générations futures.

De lourds nuages assombrissent l’éclat du « soleil en laboratoire » qui nous a été annoncé. Pire : Iter est d’ores et déjà responsable de dommages collatéraux. Ainsi, dans une tribune datée du 30 mai 2005, Claude Allègre dénonce : « Iter est encore un de ces projets de prestige qui ont, dans le passé, épuisé les finances de notre recherche. [...] Résultats pour la science ? Rien, ou presque. C’est aujourd’hui le Laser mégajoule, à Bordeaux, et Iter, à Cadarache. » De plus, l’argent public français et européen va financer les compensations colossales obtenues par le Japon en échange de son désistement en faveur de Cadarache.

Par ailleurs, il semble que les États-Unis se préparent à quitter Iter. David Goldston, chef de la commission scientifique du Congrès, a même déclaré à la revue New Scientist : « La participation des États-Unis dans le projet Iter est peu vraisemblable » (26 mai 2005). Or, si des partenaires font défection, c’est le pays d’accueil qui paiera la différence.

Bien sûr, il n’est pas totalement exclu que la fusion nucléaire permette, dans un ou plusieurs siècles, de produire de l’électricité. Mais, pour laisser une Terre habitable aux générations futures, c’est immédiatement que l’humanité doit trouver des solutions : le prix de l’énergie s’envole, le réchauffement climatique avance. Dans cent ans, il sera trop tard.

Ce sont les énergies renouvelables qu’il faut privilégier, qu’il s’agisse de sécurité, de protection de l’environnement, mais aussi de décentralisation et de maîtrise locale ou régionale de l’énergie. Et la mesure la plus urgente reste une importante réduction de la consommation énergétique des pays riches.

Or, outre ses travers et la mystification dont il fait l’objet, Iter délivre un dangereux message subliminal : « Ne changeons rien à nos habitudes et à nos modes de consommation puisque, “bientôt”, la fusion nucléaire réglera tous nos problèmes. »

Enfin, la décision de construire Iter est totalement antidémocratique : la population n’a pas été consultée, pas plus que pour la construction du Laser mégajoule et de l’EPR (voir encadré). Il est vrai que, quand les « élites » consultent le peuple, ce dernier répond « mal » ! Divers éditorialistes ont même décidé qu’Iter serait leur revanche sur le « non » à la Constitution européenne : « Les anti-européens vont devoir mettre une sourdine à leurs critiques. Le succès d’Iter leur inflige un sévère démenti » (Ouest-France, 29 mai 2005).

Il faut construire une mobilisation permettant d’imposer des choix qui répondent réellement aux besoins des populations. Dans l’immédiat, le réseau Sortir du nucléaire lance un Appel pour le « non » à Iter2.

Stéphane Lhomme

1. Voir le site officiel : .

2. . Voir aussi : <http://reacteur.iter.free.fr/>.

Une intervention sur le sujet , lue sur FMR , et avec laquelle je suis d'accord .

L'on ( toujours les mêmes) nous raconte que les caisses de l'état sont vides quand il s'agit d'éradiquer la précarité, le chômage, de préserver nos acquis sociaux etc et voila qu'on nous sort des sommes colossales de la boite à malice. Quelque 10 milliards d’euros sur trente ans, prévues pour construire ITER. Tout ça pour du vent puisque ITER dans 150 ans, essaiera seulement de produire de l’électricité, que dans 50 ans il n'y aura plus de pétrole ni d'uranium (d'après les scientifiques)...et oui, si nous faisons le calcul il reste 100 années pendant lesquelles il n'y aura rien. Bizarre non?
De plus ITER ne permettra pas de créer des emplois par milliers, puisque la plupart ne seront que des déplacement d'emplois alors qu'avec tout ce fric il serait possible de créer et pérenniser environ 100 fois plus d’emplois que ceux annoncés par nos décideurs/menteurs

...et je n'ajoute pas que la Provence est connue pour sa haute sismicité, que Cadarache est déjà une sérieuse menace sur nos vies car ce centre est situé sur la faille la plus active de France, puisque nous le savons tous.

C'est pourtant simple : donner du boulot aux gens n'a rien de prestigieux et en plus, ce n'est pas ce qu'attendent les puissants de leurs hommes politiques...

Autre chose, donner du boulot aux gens aurait plusieurs inconvénients :
- Quand la précarité diminue, la contestation sociale augmente,
- Si le travail est mieux rémunéré, le capital l'est moins,
- Les gens endettés verraient leur dette et leur inquiétude dans l'avenir diminuer, mais les prêts seraient moins rémunérés...

Puisqu'on sait que : C'est un choix politique !!!