La nouvelle arnaque du patronat

Jeudi 13 Octobre 2005

France: fin de négociations sur un CDD allongé pour les plus de 57 ans

Les partenaires ont achevé dans la nuit de mercredi à jeudi les négociations sur l'emploi des seniors, mais les syndicats ont réservé leur avis sur le projet d'accord, qui prévoit notamment un allongement de la durée des CDD pour les chômeurs de plus de 57 ans.

A l'issue d'une séance de travail de plus de neuf heures, à 02H30, les partenaires sociaux ont mis un point final à une négociation entamée en mars, le patronat soumettant à la signature des syndicats un ultime projet d'accord.

CGT, CFDT, FO, CFE-CGC et CFTC ont réservé leur avis, souhaitant consulter leurs instances dirigeantes, qui devront se prononcer d'ici le 10 novembre, mais le patronat s'est montré confiant, affirmant que quatre d'entre elles pourraient parapher l'accord.

Le projet prévoit la mise en place d'un contrat à durée déterminée (CDD) de 18 mois maximum, renouvelable une fois, réservé uniquement aux demandeurs d'emploi de plus de 57 ans, au chômage depuis plus de trois mois ou en convention de reclassement personnalisé (CRP).


Le projet d'accord fixe en outre un objectif de progression du taux d'emploi des 55-64 ans de 2 points par an, pour passer de 36,8% à 50% en 2010.

Pour atteindre celui-ci, il ouvre à tout salarié, à partir de 45 ans, puis tous les cinq ans, le droit de bénéficier d'un entretien de 2ème partie de carrière, pour faire le point sur ses compétences et ses perspectives de déroulement de carrière.

"C'est un bon texte, équilibré, qui amorce un changement de mentalités", a estimé Denis Gautier-Sauvagnac, qui menait la délégation patronale pour la première négociation à arriver à son terme depuis l'élection de Laurence Parisot à la tête du Medef.

L'ensemble des syndicats ont souligné les concessions importantes faites par le patronat au fil des mois, soulignant qu'il avait peu à peu retiré ses "propositions les plus contestables", telles que la création d'un contrat de mission pour les seniors, ou la suppression des primes d'ancienneté.

"Le CDD de 18 mois permettra au salarié de bénéficier de trimestres supplémentaires pour sa retraite ou d'acquérir des nouveaux droits au chômage. Ce n'est pas un +contrat vieux+, il est destiné à un public en difficulté", a souligné Bernard Devy (FO).

Mais les syndicats restent toutefois circonspects, car l'allongement du CDD nécessitera un débat au Parlement, dont ils craignent qu'il n'aboutisse, sous la pression des députés de la majorité, à son extension à d'autres catégories de salariés.

"Engager un débat sur l'évolution du CDD, on sait où ça commence, mais on ne sait pas où ça finit", a ainsi jugé Alain Lecanu (CFE-CGC).

Michel Coquillion (CFTC), pour qui "le texte ne présente plus de dispositions totalement bloquantes", craint aussi une intervention des pouvoirs publics sur d'autres points de l'accord, tels que le cumul emploi-retraite ou la contribution Delalande.

Jean-Marie Toulisse (CFDT) a fait valoir que le projet d'accord "comporte des engagements chiffrés, mais que toute sa réussite dépendra d'un changement d'attitude du patronat" vis-à-vis des seniors.

Pour Jean-Christophe Le Duigou (CGT), le plus réticent, il "reste des dispositions contestables", et il existe un "décalage entre ce que prône l'accord et le défi que représente l'emploi des seniors".

En effet, relever de 14 points le taux d'emploi des seniors, comme le prévoit l'accord, représente 600.000 emplois supplémentaires, ce qui est bien supérieur au taux de créations nettes d'emploi, selon la CGT.

Pedro a écrit:Une dépêche afp :

Jeudi 13 Octobre 2005

France: fin de négociations sur un CDD allongé pour les plus de 57 ans

Les partenaires ont achevé dans la nuit de mercredi à jeudi les négociations sur l'emploi des seniors, mais les syndicats ont réservé leur avis sur le projet d'accord, qui prévoit notamment un allongement de la durée des CDD pour les chômeurs de plus de 57 ans.

A l'issue d'une séance de travail de plus de neuf heures, à 02H30, les partenaires sociaux ont mis un point final à une négociation entamée en mars, le patronat soumettant à la signature des syndicats un ultime projet d'accord.

CGT, CFDT, FO, CFE-CGC et CFTC ont réservé leur avis, souhaitant consulter leurs instances dirigeantes, qui devront se prononcer d'ici le 10 novembre, mais le patronat s'est montré confiant, affirmant que quatre d'entre elles pourraient parapher l'accord.

Le projet prévoit la mise en place d'un contrat à durée déterminée (CDD) de 18 mois maximum, renouvelable une fois, réservé uniquement aux demandeurs d'emploi de plus de 57 ans, au chômage depuis plus de trois mois ou en convention de reclassement personnalisé (CRP).


Le projet d'accord fixe en outre un objectif de progression du taux d'emploi des 55-64 ans de 2 points par an, pour passer de 36,8% à 50% en 2010.

Pour atteindre celui-ci, il ouvre à tout salarié, à partir de 45 ans, puis tous les cinq ans, le droit de bénéficier d'un entretien de 2ème partie de carrière, pour faire le point sur ses compétences et ses perspectives de déroulement de carrière.

"C'est un bon texte, équilibré, qui amorce un changement de mentalités", a estimé Denis Gautier-Sauvagnac, qui menait la délégation patronale pour la première négociation à arriver à son terme depuis l'élection de Laurence Parisot à la tête du Medef.

L'ensemble des syndicats ont souligné les concessions importantes faites par le patronat au fil des mois, soulignant qu'il avait peu à peu retiré ses "propositions les plus contestables", telles que la création d'un contrat de mission pour les seniors, ou la suppression des primes d'ancienneté.

"Le CDD de 18 mois permettra au salarié de bénéficier de trimestres supplémentaires pour sa retraite ou d'acquérir des nouveaux droits au chômage. Ce n'est pas un +contrat vieux+, il est destiné à un public en difficulté", a souligné Bernard Devy (FO).

Mais les syndicats restent toutefois circonspects, car l'allongement du CDD nécessitera un débat au Parlement, dont ils craignent qu'il n'aboutisse, sous la pression des députés de la majorité, à son extension à d'autres catégories de salariés.

"Engager un débat sur l'évolution du CDD, on sait où ça commence, mais on ne sait pas où ça finit", a ainsi jugé Alain Lecanu (CFE-CGC).

Michel Coquillion (CFTC), pour qui "le texte ne présente plus de dispositions totalement bloquantes", craint aussi une intervention des pouvoirs publics sur d'autres points de l'accord, tels que le cumul emploi-retraite ou la contribution Delalande.

Jean-Marie Toulisse (CFDT) a fait valoir que le projet d'accord "comporte des engagements chiffrés, mais que toute sa réussite dépendra d'un changement d'attitude du patronat" vis-à-vis des seniors.

Pour Jean-Christophe Le Duigou (CGT), le plus réticent, il "reste des dispositions contestables", et il existe un "décalage entre ce que prône l'accord et le défi que représente l'emploi des seniors".

En effet, relever de 14 points le taux d'emploi des seniors, comme le prévoit l'accord, représente 600.000 emplois supplémentaires, ce qui est bien supérieur au taux de créations nettes d'emploi, selon la CGT.

Et pourquoi pas en cdi, jusqu'à l'âge de la retraite, tout simplement? Cet accord va évidemment dans le sens d'une flexibilité toujours aggravée. On le voit bien, là encore, c'est le patronat qui mène la danse. C'est lui qui domine, c'est lui qui dicte sa loi.
Il serait temps que les travailleurs, jeunes ou vieux, lui montrent qu'il est temps que cela s'arrête, et que dorénavant, ce sont celles et ceux qui produisent les richesses qui dirigent!

A noter, au passage, le nom du négociateur de la cfdt : jean marie Toulisse... Et oui, cela ne s'invente pas!

Solférino a écrit:…le mieux serait l'ennemi du bien ...ce n'est sans doute pas parfait

Solférino a écrit:En meme temps il faut etre realiste.....tu reclames un contrat à durée indeterminée,Pedro mais dans ce domaine:le mieux serait l'ennemi du bien car c'est justement cette securité donnée a l'employé potentiel qui entraine la frilosite des entreprises devant l'embauche des seniors.Jamais une entreprise ne prendra le risque d'employer un senior avec un CDI,c'est d'ailleurs ce qui entraine le fait qu'en France ,on soit confronté a un chomage + fort chez les seniors qu'ailleurs en Europe.+ de flexibilite entrainera au contraire + d'embauche dans cette categorie d'age...ce n'est sans doute pas parfait mais comme le souligne Francois,mieux vaut un CDD que pas d'emploi du tout ,le chomage et toutes les difficultes qui vont avec.

Francois a écrit:

Pedro a écrit:Une dépêche afp :

Jeudi 13 Octobre 2005

France: fin de négociations sur un CDD allongé pour les plus de 57 ans

Les partenaires ont achevé dans la nuit de mercredi à jeudi les négociations sur l'emploi des seniors, mais les syndicats ont réservé leur avis sur le projet d'accord, qui prévoit notamment un allongement de la durée des CDD pour les chômeurs de plus de 57 ans.

A l'issue d'une séance de travail de plus de neuf heures, à 02H30, les partenaires sociaux ont mis un point final à une négociation entamée en mars, le patronat soumettant à la signature des syndicats un ultime projet d'accord.

CGT, CFDT, FO, CFE-CGC et CFTC ont réservé leur avis, souhaitant consulter leurs instances dirigeantes, qui devront se prononcer d'ici le 10 novembre, mais le patronat s'est montré confiant, affirmant que quatre d'entre elles pourraient parapher l'accord.

Le projet prévoit la mise en place d'un contrat à durée déterminée (CDD) de 18 mois maximum, renouvelable une fois, réservé uniquement aux demandeurs d'emploi de plus de 57 ans, au chômage depuis plus de trois mois ou en convention de reclassement personnalisé (CRP).


Le projet d'accord fixe en outre un objectif de progression du taux d'emploi des 55-64 ans de 2 points par an, pour passer de 36,8% à 50% en 2010.

Pour atteindre celui-ci, il ouvre à tout salarié, à partir de 45 ans, puis tous les cinq ans, le droit de bénéficier d'un entretien de 2ème partie de carrière, pour faire le point sur ses compétences et ses perspectives de déroulement de carrière.

"C'est un bon texte, équilibré, qui amorce un changement de mentalités", a estimé Denis Gautier-Sauvagnac, qui menait la délégation patronale pour la première négociation à arriver à son terme depuis l'élection de Laurence Parisot à la tête du Medef.

L'ensemble des syndicats ont souligné les concessions importantes faites par le patronat au fil des mois, soulignant qu'il avait peu à peu retiré ses "propositions les plus contestables", telles que la création d'un contrat de mission pour les seniors, ou la suppression des primes d'ancienneté.

"Le CDD de 18 mois permettra au salarié de bénéficier de trimestres supplémentaires pour sa retraite ou d'acquérir des nouveaux droits au chômage. Ce n'est pas un +contrat vieux+, il est destiné à un public en difficulté", a souligné Bernard Devy (FO).

Mais les syndicats restent toutefois circonspects, car l'allongement du CDD nécessitera un débat au Parlement, dont ils craignent qu'il n'aboutisse, sous la pression des députés de la majorité, à son extension à d'autres catégories de salariés.

"Engager un débat sur l'évolution du CDD, on sait où ça commence, mais on ne sait pas où ça finit", a ainsi jugé Alain Lecanu (CFE-CGC).

Michel Coquillion (CFTC), pour qui "le texte ne présente plus de dispositions totalement bloquantes", craint aussi une intervention des pouvoirs publics sur d'autres points de l'accord, tels que le cumul emploi-retraite ou la contribution Delalande.

Jean-Marie Toulisse (CFDT) a fait valoir que le projet d'accord "comporte des engagements chiffrés, mais que toute sa réussite dépendra d'un changement d'attitude du patronat" vis-à-vis des seniors.

Pour Jean-Christophe Le Duigou (CGT), le plus réticent, il "reste des dispositions contestables", et il existe un "décalage entre ce que prône l'accord et le défi que représente l'emploi des seniors".

En effet, relever de 14 points le taux d'emploi des seniors, comme le prévoit l'accord, représente 600.000 emplois supplémentaires, ce qui est bien supérieur au taux de créations nettes d'emploi, selon la CGT.

Et pourquoi pas en cdi, jusqu'à l'âge de la retraite, tout simplement? Cet accord va évidemment dans le sens d'une flexibilité toujours aggravée. On le voit bien, là encore, c'est le patronat qui mène la danse. C'est lui qui domine, c'est lui qui dicte sa loi.
Il serait temps que les travailleurs, jeunes ou vieux, lui montrent qu'il est temps que cela s'arrête, et que dorénavant, ce sont celles et ceux qui produisent les richesses qui dirigent!

A noter, au passage, le nom du négociateur de la cfdt : jean marie Toulisse... Et oui, cela ne s'invente pas!

Je pense qu'il y a beaucoup de seniors au chomage qui aimeraient bien bénéficier de cette précarité, plutôt que de se retrouver en fin de droits avant la retraite à taux plein.
Actuellement, si on est licencié à 57 ans et plus, on est assuré d'être indemnisé par les Assedic jusqu'à sa retraite à taux plein.

Te sens pas obligé de me sortir le discours du medef, solférino.

Solférino a écrit:avancer le schmilblick.

Il y a longtemps que je n'avais pas revu cette vieille et euphorique métaphore spatiale qui a eu son heure de gloire dans le discours libéral — avec d'ailleurs toutes les autres métaphores du mouvement, qui s'opposent bien sûr à l'«immobilisme», aux «rigidités», au «corporatisme», ce qu'il faut traduire par «acquis sociaux», «code du travail» et «services publics», bref, ce que 50 ans de luttes a construit pour mieux redistribuer la richesse produite (pourtant, la redistribution, je croyais que c'était une des vessies-lanternes de la social-démocratie!).
Donc, avancer le schmilblick, ce serait revenir sur ces progrès sociaux. Je mets revenir en gras, car cela montre bien la mystification qui fait qu'avancer veut dire… reculer.
Et avancer-reculer quoi ? le schmilblick… mot forgé par le génial Pierre Dac pour désigner un objet mystèrieux dont on ne saura jamais ce qu'il est exactement (mais au vu du contexte, pourrait bien être le profit capitaliste, lequel est bien la seule chose qui avance en l'affaire!). Bref, on ne sait pas trop ce qui avance, mais on voit bien ce qui recule…
Toujours aussi bandant le programme jospino-batave ! C'est bien le baron qui doit être turgescent, et la mère Parisot qui doit avoir la larme à l'œil…

Solférino a écrit:Parfois j'ai l'impression de parler soit avec des reveurs soit avec des gens de mauvaise foi.Evidemment que je suis pour la redistribution,c'est meme mon cheval de bataille principal.

Or pour qu'il y'ai une redistribution efficace,il faut une economie forte et bcp de richesses produites.

Ca me fait rire d'etre comparé aux liberaux vu que ma demarche et mes objectifs sont totalement differents.

Actuellement il y'a trois solutions … la premiere c'est de rester ou on en est cad avec un taux de chomage enorme et une economie en berne.

La seconde est ce que propose les liberaux:la flexibilisation du marché ,la reduction des impots et des taxes,la baisse des prestations sociales et la quasi "criminalisation" des chomeurs,comme si ils etaient responsables de leur sort.

Celle que je defend est tout autre.Ok ,je pense qu'il est necessaire d'aller vers + de flexibilite parce que c'est le seul moyen actuel de faire baisser de maniere importante le taux de chomage.

Mais ce n'est pas du tt dans la meme optique que les liberaux.Certes l'inconvenient de + de flexibilite fait que l'emploi est moins sur mais en meme temps l'embauche devient alors + facile ce qui fait pratiquement disparaitre le chomage de longue durée.Les periodes de chomage deviennent egalement + courtes.

Seulement, la flexibilisation doit etre accompagnée d'une augmentation des indemnites chomage,d'un etat providence renforcée et d'une redistribution importante au point de vue fiscal.

LE raisonnement est simple...il y'a moins de gens au chomage,+ de richesse produite et donc + d'argent a consacrer dans les indemnisations et ce d'autant + qu'il y'a moins de chomeurs à indemniser et que les periodes de chomage sont + courtes.

Le systeme que je prone est entierement base sur la solidarite.

Solférino a écrit:Ca me fait rire d'etre comparé aux liberaux

Solférino a écrit:

Te sens pas obligé de me sortir le discours du medef, solférino.

Je me moque pas mal du MEDEF....contrairement a toi,je ne focalise pas sur eux en permanence,je prefere me preocuper de savoir pourquoi la France est le pays ou les seniors connaissent le + le chomage et d'essayer de voir comment on peut y remedier.
Mais comme d'habitude,LO n'a pas de solution et se contente de critiquer.....peu leur importe cette situation vu que depuis tjrs ,LO est l'ennemi des travailleurs et des chomeurs a qui ils font avaler des couleuvres ,leur faisant croire a l'impossible comme toujours.
Je le repete,ce n'est pas la solution ideale mais quand on y reflechit et sachant que si les entreprises n'embauchent pas les seniors,c'est parce qu'elles ont peur de prendre des risques,ne rien faire ne fera pas avancer le schmilblick.Bon ne rien faire est la specialite de LO .....

Or pour qu'il y'ai une redistribution efficace,il faut une economie forte et bcp de richesses produites.

Ok ,je pense qu'il est necessaire d'aller vers + de flexibilite parce que c'est le seul moyen actuel de faire baisser de maniere importante le taux de chomage.Mais ce n'est pas du tt dans la meme optique que les liberaux.Certes l'inconvenient de + de flexibilite fait que l'emploi est moins sur mais en meme temps l'embauche devient alors + facile ce qui fait pratiquement disparaitre le chomage de longue durée.Les periodes de chomage deviennent egalement + courtes.

Seulement, la flexibilisation doit etre accompagnée d'une augmentation des indemnites chomage,d'un etat providence renforcée et d'une redistribution importante au point de vue fiscal.

La solidarité entre le loup et l'agneau ?
Tu ne comprends pas que la contradiction économique qui oppose le capital au travail est incontournable, même si elle peut s'estomper légèrement dans les périodes fastes, puisqu'elle repose sur l'aberration que l'argent doit produire davantage d'argent, c'est-à-dire forcément spolier le travail au passage. C'est cette solidarité-là qui te convient ?

Au lieu de crééer un cdd pour les seniors, il n'y a qu'à faciliter les départs en retraite à la cinquantaine, surtout dans les boîtes ou la santé des travailleurs en a pas mal pris un coup. Les profits faits par les entreprises permettraient largement de payer des retraites plus que correctes, mais voilà, pour tout cela, il faut se bagarrer contre les capitalistes et l'état à leur botte, afin d'obtenir ce qui, somme toutes, n'est que notre dû!
Qu'on arrête de nous raconter des salades. La plupart des gens sont bien contents de partir en retraite (mon père est parti à l'âge de 59 ans, et il n'a pas demandé son reste, malgré son patron qui lui demandait si il ne voulait pas plutôt continuer). On a l'impression, à entendre les médias, que quand on est en retraite, on ne sert plus à rien, qu'on est mort... La plupart des retraités continuent à avoir une vie très active, après leur vie "active" : voyage, jardinage, sport, militantisme dans un parti, un syndicat, des associations, etc.

Ce n'est pas en disant aux gens de la fermer et de prendre ce qu'ils peuvent, au passage, que l'on va inverser la tendance réactionnaire du moment, c'est en essayant de convaincre le monde du travail qu'il faut revendiquer, demander des comptes, obtenir, non seulement l'arrêt des mauvais coups de nos exploiteurs, mais en plus, obtenir tout ce qui nous revient de droit, parce que c'est nous, les travailleurs, qui faisons fonctionner la société, pas les patrons.
A plusieurs reprises, dans l'histoire, la classe ouvrière (qui existe encore, et même plus que jamais, contrairement aux conneries que l'on peut entendre ici et là), à démontré qu'unie, elle était une force, qui pouvait paralyser l' économie d'un pays, faire peur à la bourgeoisie et la faire céder (même si celle-ci réussit tout de même à sauver sa peau).

Tu vas pas nous la jouer "France pays en déclin", non? L'économie de la France va très bien. Les capitalistes n'ont jamais été aussi riches, il suffit de voir les résultats de la bourse. Les trusts font exploser leurs profits. Quant aux richesses produites, elles sont sans cesse en augmentation, d'une année sur l'autre (sauf le jour ou il y a une récession, mais là, si c'était le cas, on s'en rendrait compte!).
Dans un système capitaliste, il ne saurait y avoir de redistribution efficace, vu que, sur les richesses produites, une part toujours plus grande va aux capitalistes, que tout le système économique est fait pour enrichir une minorité parasitaire. A côté de cela, évidemment, celles et ceux qui produisent les richesses, font fonctionner la société, voient leur part se réduire comme une peau de chagrin : licenciements, chômage, cdd, intérim, etc. Chômage et précarité se développent, non du fait de la fatalité, mais du fait de tous ces riches qui n'en ont jamais assez.

Comme si les patrons allaient plus embaucher, parce qu'il y a de la flexibilité... La flexibilité, ce n'est pas pour réduire le chômage (ça, c'est le discours pour les gogos), c'est pour faire ramer plus celles et ceux qui restent dans la boîte, avant la prochaine vague de licenciements.
Quant aux quelques embauches qui sont faites, elles sont de plus en plus précaires. Maintenant, avec le cne de de villepin, les patrons des boîtes de moins de vingt salariés (et sans doute, après, bien plus), vont pouvoir faire marner des gens pendant deux ans, sans être obligés de les embaucher, au bout du compte, et en pouvant les virer à tout moment, sans aucune entrave.

Tu veux pas trois mars et un carambar, en plus, avec?

Je te signale que la tendance, en ce moment, y compris quand la gauche est au pouvoir, c'est la baisse des indemnités chômage, l'état providence pour les riches (dont une importante redistribution au point de vue fiscal).
Pour les travailleurs, c'est du mépris et des insultes.

Et il n'y en a jamais eu autant. Comment expliques-tu que les gouvernements (Jospin compris) aient précisément rogné sur cette redistribution au nom d'une prétendue modernité ?

À quelques nuances verbales près, c'est celle de DSK, Rocard et consorts.

Si on refuse de sortir du cadre libéral : c'est là l'implicite de ta position…

Bref, tu es résigné à faire de l'homme une marchandise qui se vend à la petite semaine, à voir se développer les "travailleurs pauvres" et la précarité. Programme socialiste ?

Ça ce sont des chimères, ce que demande le patronat, et redemande encore et encore quand il l'a déjà eu, c'est justement la baisse des charges qui devraient alimenter cette redistribution. Sinon, disent-ils, ils ne peuvent pas embaucher…

ffectivement, le raisonnement est simple ! Tu oublies simplement le fonctionnement de l'économie capitaliste : son but n'est pas de produire des richesses pour satisfaire les besoins humains, mais de tirer du profit, donc de produire à coût moins élevé. De quelque façon que tu tournes le problème (sans rupture avec le système), tu te heurteras à une richesse produite (PIB) à diviser en trois : le capital, le travail, la part mutualisée (part prise sur le capital et sur le travail et qui constitue un "salaire indirect" sous forme de services [public], de protection sociale, etc. ce qui permet cette fameuse "redistribution");
Les attaques libérales ont été massives, tant sur la rémunération du travail que sur la remise en cause de la part du PIB mutualisée : toujours moins d'état (il ne peut pas tout: Jospin nous l'a dit…), privatisations (en paticulier sous Jospin…), et bien sûr les retraites, la sécu, etc.
Précariser davantage, ce n'est pas offrir plus d'emplois, c'est encore faire pression sur le prix du travail en embauchant quasi "à la tâche", quand c'est rentable…

Solférino a écrit: si c'etait possible,je pronerais le depart a la retraite à 50 ans.....mais il faut arreter de raconter n'importe quoi.C'est deja difficile economiquement parlant de garantir la retraite à 60 ans ,preuve en est que la droite a reformé (tres mal ) le systeme des retraites,reforme que la gauche aurait de tte facon ete obligé de faire (evidemment pas de la meme facon).Et toi tu nous parle de retraite à 50ans.....et tu vas ca expliquer au pauvre quinqua qui est au chomage qu'il n'a pas besoin de retravailler parce qu'il devrait revendiquer son droit a la retraite.La plupart (qui ont qd meme un regard realiste sur la societe et la facon dont elle fonctionne ) vont te rire au nez.

Ravachol a écrit:Seulement, vois-tu, on n'y était pas obligé, et il y avait de sérieuses propositions alternatives (CGT et FSU), avec l'idée entre autres de modifier l'assiette et de faire cotiser les robots (après tout, ils sont cause de la disparition de bien des emplois qui étaient source de cotisation).

Solférino a écrit:Il est faux de dire que Jospin a rogné sur la redistribution.Les prestations sociales n'ont pas ete diminué

En revanche,que la gauche ne soit pas allé assez loin,je suis d'accord...en grande partie pour ne pas effrayer certains dans les classes moyennes qui considere l'impot comme l'ennemi absolu sans voir ce qu'il apporte en contre partie (en gros ils veulent avoir le beurre et l'argent du beurre).

Quand aux richesses ,on ne peut pas dire que l'economie francaise aille tres fort en ce moment...avec un taux de croissance relativement faible.

On sort deja du cadre liberal a partir du moment ou on va a l'oposé de cette meme politique liberale

…compare les salaires pratiques à Paris et à Copenhague...

Ah! bon… Il a peut-être louvoyé sur les retraites (malgré les pressantes et peu sociales incitations de Rocard), mais il a surtout reculé par manque de courage devant une réforme qui aurait vraiment assuré leur financement en prenant l'argent où il est.
Et n'est pas un de ses plus lamentables ministres qui parlait de dégraisser la fonction publique ?
N'a-t-il pas signé —et approuvé— le très libéral traité de Nice qui condamne cette redistribution à laquelle tu tiens tant à se réduuire comme peau de chagrin ?
Et surtout comment appelles-tu donc les privatisations qui constituent à livrer ce qui appartient à la Nation entière aux appétits privés ?

Je pourrais déjà dire que ça, c'est de la basse politique, de la tactique électorale (et qui apparemment ne devait pas être très bonne…). Mais surtout je ne sais pas d'où tu sors que pour les classes moyennes (c'est quoi, au fait ? et pourquoi "les" ?) l'impôt est l'ennemi absolu, 1° parce que les tranches supérieures de l'IRPP ne concernent pas les classes moyennes, 2° parce que l'impôt ne se réduit pas à l'IRPP et que la taxation des profits boursiers purement spéculatifs ne toucherait guère non plus auxdites classes.
Mais pour cela, il aurait fallu du courage politique…

Mais un CAC 40 au sommet, des profits boursiers qui explosent, et des cannibales qui s'empiffrent.
Où es-tu allé chercher que la croissance intéressait les spéculateurs ? Il n'en veulent pas, au contraire, même, la logique concurrentielle, avec les regroupements qu'elle détermine (donc "plan social" le plus souvent) pour faire grimper les cotations, condamne la croissance.
Il n'en reste pas moins que le PNB n'a jamais été aussi élevé. La productivité non plus.

Mais justement, tu ne vas pas à l'opposé de cette politique libérale, tout au plus souhaites-tu corriger ses excès trop criants…
Mais pour le reste tu choisis de te conformer à l'état de la société de marché à la concurrence "libre et non faussée" selon la sinistre formule. À partir de là, tu es condamné, au mieux, à mettre quelques cautères sur les plaies les plus vives, et c'est tout.

Tu sais quand même que tu ne peux pas comparer la France à un pays à paine grand comme une de ses régions ! Les problèmes de flexibilité, et plus de particulièrement de mobilité ne s'y posent pas de la même façon qu'entre Paris, Lyon et Marseille !

Tu confond liberalisme et capitalisme ....mes convictions vont dans le sens qu'il faut en effet corriger les exces du capitalisme mais rompre avec le liberalisme ....

Arrête de prendre les gens pour des demeurés. Le libéralisme est une des nombreuses tentacules du capitalisme, l' étatisme en étant une autre. Et une bonne fois pour toute, on ne peut pas corriger les excès du capitalisme, on ne peut que le supprimer et le remplacer par une société moins abjecte.