Les marins de Cronstadt

Au cours de la révolution de 1905-1907, les marins de la flotte de la mer Noire et de la Baltique jouent un rôle considérable. Ceux de Cronstadt se soulèvent à deux reprises. Le premier soulèvement est consécutif au manifeste du tsar (17 oct. 1905) qui déclenche toute une série de meetings de protestation, notamment le 23. Les équipages revendiquent l’amélioration du service et, sous forme d’ultimatum, un régime démocratique. Le signal du soulèvement est donné le 26 octobre lorsque l’escorte tire sur les manifestants venus libérer les marins arrêtés. Il se poursuit jusqu’au 28 au matin où les troupes, venues d’Oranienbaum et de Peterhof, se rendent maîtresses de la situation. La répression fait rage jusqu’au 1er novembre. De nombreux marins et soldats passent en jugement et la plupart d’entre eux doivent de n’être pas fusillés au mouvement de solidarité qui se propage à Saint-Pétersbourg. Le 18 juillet 1906, c’est la nouvelle du soulèvement de Sveaborg qui accélère la décision d’un soulèvement à Cronstadt. Une réunion pluripartite au matin du 19 en fixe le début à 23 heures. Elle prévoit la prise d’objectifs civils et militaires, notamment les forts. Les officiers de la première et de la deuxième division de marine sont arrêtés. Le fort Constantin est pris. Mais dans la précipitation, l’information circule mal, les insurgés se heurtent au régiment Ienisseï qui ne sait même pas qui sont ses adversaires. Le soulèvement est stoppé dans la nuit avec l’arrivée de troupes de renfort. L’état de siège est décrété, la répression se fait plus farouche encore qu’en octobre 1905.
Pendant toute l’année 1917, Cronstadt joue un rôle de premier plan dans la révolution. En avril-mai se produit l’«incident de Cronstadt», le soviet ayant récusé l’autorité du gouvernement provisoire. Il s’achève sur une négociation donnant au soviet le droit de désigner, en son sein, le commissaire du gouvernement. L’agitation reprend à la fin du mois de juin, avec l’arrestation à Petrograd de soixante anarchistes, parmi lesquels des marins de Cronstadt. Après une lutte d’influence serrée entre socialistes révolutionnaires, anarchistes et bolcheviks, il est décidé un appel à la marche sur Petrograd. Un cortège de dix mille hommes environ, en partie armés, composé de marins, de soldats et d’ouvriers se rend le 4 juillet à Petrograd et manifeste à travers toute la ville, aux cris de «tout le pouvoir aux soviets». C’est la première des «journées de juillet», à l’issue desquelles le gouvernement provisoire tentera à plusieurs reprises de désarmer Cronstadt. Dès le début du putsch de Kornilov, le 27 août, les marins de Cronstadt se préparent et participent (un détachement de 3 000 hommes environ) à la défense de Petrograd, tandis qu’ils organisent celle de Cronstadt même, contribuant ainsi à faire échouer la tentative de putsch. Dans le plan de l’insurrection d’octobre, les marins de Cronstadt et la flotte de la Baltique se voient assigner un rôle primordial . La commission technico-militaire de Cronstadt est mise sur pied dès le 10 octobre. Le 24 octobre, les marins de Cronstadt arrivent à Petrograd pour participer à l’insurrection; le 25 au matin, six navires viennent en renfort, portant à cinq mille le nombre des Cronstadtiens qui participent à la prise de Petrograd. C’est d’ailleurs à un détachement de marins de Cronstadt qu’est confiée la garde du palais d’Hiver aussitôt après qu’il a été pris.
La révolte des marins de Cronstadt en février-mars 1921 est l’une des manifestations les plus marquantes de l’irritation qu’entraînait le monopole du pouvoir exercé par le Parti communiste russe. À la fin de la guerre civile, les réquisitions forcées provoquent le mécontentement dans les campagnes et la famine fait à nouveau son apparition. Dans les villes, l’approvisionnement et la situation de l’industrie sont précaires. À la fin de février 1921, la grève éclate à Petrograd. Elle est rapidement jugulée grâce à des concessions sur les fournitures de vivres. C’est néanmoins l’étincelle qui déclenche, six jours avant l’ouverture du Xe congrès du Parti communiste réuni à Petrograd, la révolte des marins de Cronstadt. Le 28 février, l’équipage du cuirassé Petropavlovsk adopte une résolution revendiquant: la réélection des soviets au suffrage universel et secret; la liberté de parole et de presse pour les ouvriers, les paysans, les partis anarchistes et socialistes de gauche; la liberté de réunion et d’association pour les ouvriers et les paysans, avec possibilité de constituer des syndicats; la libération de tous les prisonniers politiques socialistes; la suppression de tous les départements politiques spéciaux (armée, marine, transports); la disparition de la position privilégiée qu’occupe le Parti communiste; la suppression de tous les détachements armés communistes; le droit pour les paysans de disposer de leurs terres et la possibilité pour de petites manufactures d’exister à condition qu’il ne soit pas fait usage du travail salarié. Le lendemain, un meeting de 12 000 personnes à Cronstadt adopte la résolution du Petropavlovsk. Le 2 mars, est constitué un Comité révolutionnaire provisoire présidé par le marin Petritchenko. La révolte de Cronstadt dure quinze jours pendant lesquels est publié un quotidien, les Izvestia, sans rencontrer de résistance de la part des communistes locaux. Moscou demande la reddition et, devant le refus des marins révoltés, envoie le 7 mars, M. N. Toukhatchevski à la tête d’un détachement de l’Armée rouge pour juguler la révolte. 200 délégués environ du Xe congrès vont à Cronstadt à la fois pour haranguer les soldats de l’Armée rouge récalcitrants et pour annoncer les concessions du congrès aux paysans et la nouvelle politique économique (N.E.P.); sans résultat. Cronstadt est prise d’assaut le 18 mars et la révolte est noyée dans un bain de sang. Celle-ci a servi de prétexte au Xe congrès pour interdire définitivement les autres partis et pour supprimer les fractions au sein du Parti communiste.

corto maltese 89 a écrit:De toute façon,tu as un parti pris anti bolchévique!Partant de la,je pourrais t'envoyer toutes les études corroborant la version des bolchéviques,tu les rejeteras!Je n'arriverai pas te convaincre(tel n'est pas mon but),et réciproquement!Cet épisode est douloureux,et je conçois que les acteurs n'en tire aucune gloriole...Mais une révolution n'est pas une partie de plaisir.Je maintiens que les circonstances imposaient des mesures radicales.Que voulais-tu que fassent les bolcheviks?Laisser une insurection menacer la jeune république?C'eut été de l'inconscience!Et puis,qui étaient les marins de cronstadt?Les versions divergent,mais ce n'étaient plus ceux de 17(contrairement a ce que tu affirmes)Maintenant,tu peux dire ce que tu veux,tu as toujours raison!

Voilà que tu défends la république maintenant...
Cette insurection était révolutionnaire, c'est ça que t'arrives pas à comprendre.
Les bolcheviks se prenaient pour les maîtres, tu dénies tout libre arbitre au peuple. Chez toi ce n'est pas "que devait faire le peuple de Cronstadt" mais que "devait faire les bolcho face au peuple de Cronstadt". Etonnant pour quelqu'un qui se prétend révolutionnaire de soutenir un pouvoir autocratique et non pas les révolutionnaires qui réclament la liberté et l'autogestion.

Cette insurection était révolutionnaire, c'est ça que t'arrives pas à comprendre.

Jean-Jacques Marie biographe de Lénine vient de faire publier un livre sur la guerre civile en Russie qui s'est déroulée d'Octobre 17 jusqu'en 22.
Cette guerre civile fit des millions de morts pas seulement dans les combats mais surtout par les épidémies de typhus et de choléra. La famine qui ravagea des régions entières.
Les massacres de population furent nombreux et perpétrés par tous. Une guerre civile est une guerre civile. J-J Marie le rappel et le montre, mais s'appuiyant uniquement sur des faîts étayés par des documents et des témoignages coontemporains Il contribue à rappeler pour certains ou révéler pour le plus grand nombre ce que fut cette guerre civile ses raisons et ses enjeux politiques et sociaux.

Les similitudes entre les camps d'ailleurs autrement il n'y aurait pas de guerre mais surtout leurs différences et la différence que fit finalement entre eux la population, la paysannerie russe qui permit la victoire finale aux bolcheviks. Les bolcheviks victorieux sur un tas de ruines au milieu d'une mer d'indigents.

Je citerai uniquement une discussion rapporté par Sokolov chef du service de propagande du gouvernement blanc du Nord entre paysans enrolés chez les blancs, certains après avoir désertés l'Armée rouge:


"Ca commence à bien faire de les avoir sur le dos! (les officiers blancs).
Quand tu auras un commissaire sur le dos (objecte un prisonnier rouge) il te commandera aussi. C'est notre sort.
Oui, mais le commissaire c'est un gars à nous. Mais eux c'est des maîtres".

Les bolcheviks ne purent vaincre que par le soutient des masses souvent ténu et chancelant mais décisif.

Un ouvrage intéressant ou au passage la légende de Boudionny en prend un coup mais qui nettoie tous les tomberaux de saleté déversés sur les bolcheviks.

Acharné, impitoyable, intransigeant, trois qualificatifs parmi d'autres pour un homme qui a donné à notre siècle l'un de ses "la". Vladimir Ilitch Oulianov passe en quelques six cents pages sous le scanner d'une grande spécialiste de la Russie. Hélène Carrère d'Encausse nous présente en effet la vie d'un homme dont l'importance a masqué les réalités.

L'objectif de l'ouvrage est clair : il s'agit de rétablir la vérité, de déboulonner les statues d'un homme devenu dieu sous la patine du temps et les efforts d'une historiographie partisane. Cette nouvelle biographie de Lénine est une entreprise de lutte contre toute une mythologie qui, encore aujourd'hui, s'insinue dans les consciences. C'est pourquoi l'auteur a choisi l'angle particulier de l'obsession du pouvoir, à même de faire descendre le dieu russe de ses hauteurs olympiennes vers un plancher où la réalité se fait plus triste et les bilans plus lourds, dans "la terre meuble des charniers" ; ce sont les tout derniers mots du livre.

C'est bien ce rapport au pouvoir qui définit le père de l'URSS. Cet acharnement à conquérir et ensuite conserver la puissance fut le fil d'Ariane de cet homme issu d'un milieu aisé, et dont l'auteur précise avec insistance qu'il n'eut que de trop faibles rapports avec la classe ouvrière pour la comprendre vraiment. Vladimir Oulianiov, devenu Lénine en 1901 de retour de son premier exil en Sibérie, fut en effet un homme de bureau, penseur frénétique de la révolution, voyageur incessant, de gré ou de force, aux quatre coins de l'Europe, et donc, fort éloigné des réalités russes dont il eut pourtant la charge d'octobre 1917 à 1922.

Démythifier Lénine, c'est lui donner une temporalité en le faisant sortir du carcan de ces quatre années de pouvoir où les mémoires l'enferment trop souvent. On voit alors combien le parcours fut long, que l'individu Lénine s'inscrit dans la longue tradition protestataire de la Russie du XIXème siècle et qu'il n'en fut qu'un acteur assez médiocre parmi les mouvements (décabrisme, populisme, anarchisme) et des personnalités qui, à l'échelle de l'Europe, furent, tels Plékhanov ou Rosa Luxembourg, de véritables ténors du socialisme.

La vie de Lénine fut d'abord un combat pour imposer son pouvoir et ses idées, face à la deuxième internationale, aux diverses tendances du socialisme russe, aux forces sociales à l'instar de la paysannerie, enfin, aux autres représentants du bolchevisme même, de Zinoniev à Staline à la toute fin de sa vie.

Cet acharnement fut nourri d'un génie politique incommensurable. Machiavélien hors pair, Lénine saisit toutes les opportunités pour avancer ses pions. Ne croyant pas aux masses et leur spontanéisme, il fit pourtant siennes leurs doléances (du pain, des terres, la paix) pour construire la révolution : la paix de Brest-Litovsk, les décrets de 1917 sur la terre et les nationalités, la NEP, le Komintern doivent ainsi être reconsidérés à la lumière de sa stratégie opiniâtre de conquête du pouvoir.

Réalisant en 1920 l'échec d'une révolution mondiale dont la Russie eût été le détonateur, il cherche alors à assurer ses arrières. Après les ravages du communisme de guerre, il finit par retourner à un capitalisme d'Etat. Destiné à disparaître selon la vulgate marxiste, l'Etat devra survivre. L'utopie attendra : sous la cape du dictateur, l'Etat dirige l'armée rouge et la police politique, et la coopération internationale - dont le Komintern eût été l'organe - fait place à la réalité d'une nébuleuse communiste soumise aux vingt et une conditions du maître et aux intérêts de son URSS.

Ce génie tacticien, Hélène Carrère d'Encausse l'illustre par l'analyse des écrits de Lénine dont elle veut montrer la cohérence sur une vie. Sa vision des masses, du parti et de la technique révolutionnaire, ses considérations sur les nationalités qui précèdent de loin le fameux congrès de Bakou, toute la doctrine léniniste est exposée le long de l'ouvrage.

Peu de place est laissée à l'utopie. Lénine était-il habité par un messianisme visant au bonheur de tous ? Il semble que non : "la conquête du pouvoir est son unique but" rappelle l'auteur, une fin pour soi et non un moyen pour les autres. Ici, Hélène Carrère d'Encausse insiste peut-être trop sur les faits, l'action politique et les écrits, au détriment de l'intime et du psychologique. Le lecteur aimerait connaître davantage le Lénine privé, cet "autre Lénine" qu'elle esquisse à peine dans l'évocation de son frère Alexandre (exécuté jeune pour ses activités subversives), de ses relations fortes avec sa mère, sa soeur Anna, son épouse et camarade Nadejda Kroupskaïa, sa maîtresse et amie Inessa Armand.

Seule est mise en avant l'obsession de l'homme à atteindre ses buts, isolé dans ses certitudes. Cela frise parfois la caricature, d'autant que l'auteur n'hésite pas à renforcer sa démonstration de commentaires personnels alors que les faits se suffisent largement à eux-mêmes. Hélène Carrère d'Encausse insiste un peu trop en voulant donner une cohérence à la vie de cet homme, dictateur impitoyable et brutal. Le dieu en devient diable, un mythe en remplaçant un autre.

Mais elle participe ainsi à un débat capital portant sur les origines du totalitarisme soviétique. Son point de vue est clair : l'URSS doit tout à son fondateur et si le système totalitaire finit par prendre les traits du petit père des peuples, c'est chez Lénine qu'il faut en trouver les prémisses. Sa conception du parti, son rapport avec les masses, les intellectuels, la mise en place rapide d'un système de terreur qui s'incarna dans les premiers camps de concentration et les exactions d'une police féroce, la Tchéka, la mise au pas de la presse et l'élimination de toute opposition dès 1918, les épurations au sein du parti, tous les instruments d'un pouvoir que l'on dirait stalinien se trouvent déjà dans les mains de Lénine.

Tout le mérite du Lénine de Madame Carrère d'Encausse est de nous proposer avec une quasi-exhaustivité le parcours d'un protagoniste exceptionnel de l'Histoire du XXème siècle, et de régler son compte à une mythologie tenace en nous présentant l'homme : soumis à ses démons, de santé fragile, n'ayant vécu que pour et dans le pouvoir.

Thomas Roman

Je vais peut etre commander celui la alors Mr. Green

L'objectif de l'ouvrage est clair : il s'agit de rétablir la vérité, de déboulonner les statues d'un homme devenu dieu sous la patine du temps et les efforts d'une historiographie partisane.

Ah ah ah, hélène carrère d'encausse!!! mdr.
Un peu comme si florent pagny écrivait des livres d'histoire...
Je te remercie de m'avoir fair rire!

Soit dit en passant,le cadavre de lénine est encore encombrant pour les tenants de la pensée officielle.Ils n'arretent pas d'enterrer le communisme,pour l'éxhumer de nouveau,histoire de se rassurer un peu!

Question de décence envers nos freres européens, le monde a pris la dimension du personnage mais comme les gens comme vous continuent a vouloir transformer l'histoire faut toujours passer derriere vous pour retablir la vérité...

Quelle vérité?Explique,je comprends pas!La vérité de mecs bornés,comme toi,viscéralement anti communistes?Vous avez beau jeu de taper sur lénine,vos idées dominent en ce moment.Une chose est sure,vladimir illitch vous foule au pied,meme mort.

das_Yog a écrit:

Ah ah ah, hélène carrère d'encausse!!! mdr.
Un peu comme si florent pagny écrivait des livres d'histoire...
Je te remercie de m'avoir fair rire!

Ca m'apprendra a tenté la finesse avec le genre de gens qui ont inventé le T34...

Tu m'expliques quelle est la crédibilité d'un membre du Courant Communiste Internationaliste et du Parti des Travailleurs pour écrire une biographie de dadouchka Lenine ?

das_Yog a écrit:

Ah ah ah, hélène carrère d'encausse!!! mdr.
Un peu comme si florent pagny écrivait des livres d'histoire...
Je te remercie de m'avoir fair rire!

Ca m'apprendra a tenté la finesse avec le genre de gens qui ont inventé le T34...

Tu m'expliques quelle est la crédibilité d'un membre du Courant Communiste Internationaliste et du Parti des Travailleurs pour écrire une biographie de dadouchka Lenine ?

Soit dit en passant,le cadavre de lénine est encore encombrant pour les tenants de la pensée officielle.Ils n'arretent pas d'enterrer le communisme,pour l'éxhumer de nouveau,histoire de se rassurer un peu!

Question de décence envers nos freres européens, le monde a pris la dimension du personnage mais comme les gens comme vous continuent a vouloir transformer l'histoire faut toujours passer derriere vous pour retablir la vérité... Je te rassure je fais exactement la meme chose quand vos homologues a droite tente de defendre la mémoire de Pinochet et son bilan "globalement positif"...

das_Yog a écrit:

Quelle vérité?Explique,je comprends pas!La vérité de mecs bornés,comme toi,viscéralement anti communistes?Vous avez beau jeu de taper sur lénine,vos idées dominent en ce moment.Une chose est sure,vladimir illitch vous foule au pied,meme mort.

Je t'ai déja dit que la propriété des moyens de production je m'en foutais totalement, c'est la facon dont on les utilise qui m'importe... Donc mes idées ne sont pas du tout dominante contrairement aux tiennes qui sont encore bien ancrée dans les esprits au mépris de toutes logiques...

Quand je juge quelqu'un je ne regarde pas s'il est communiste ou capitaliste (je sais que ca n'a strictement aucun sens) je regarde s'il se comporte avec humanité ou non. Chez Lenine ce n'est pas le cas.

Alex a écrit:

das_Yog a écrit:

Ah ah ah, hélène carrère d'encausse!!! mdr.
Un peu comme si florent pagny écrivait des livres d'histoire...
Je te remercie de m'avoir fair rire!

Ca m'apprendra a tenté la finesse avec le genre de gens qui ont inventé le T34...

Tu m'expliques quelle est la crédibilité d'un membre du Courant Communiste Internationaliste et du Parti des Travailleurs pour écrire une biographie de dadouchka Lenine ?

Pour ma part je ne ferais confiance ni à D'Encausse ni à Jean Jacques Marie. Ce dernier est fortement critiqué même par des communistes. On lui reproche notamment d'avoir travesti les idées de Lénine pour les faire correspondre à la ligne du PT.
Si vous voulez vraiment un autre point de vue sur l'URSS et le communisme à la mode soviétique mais aussi Chinoise, lisez Jacques Ellul: "Changer de révolution".

Donc mes idées ne sont pas du tout dominante contrairement aux tiennes qui sont encore bien ancrée dans les esprits au mépris de toutes logiques...

J'aimerai bien!ça voudrait dire qu'on est bon pour renverser le capitalisme!Sans rire,je ne me sent pas en position de force,sinon,pourquoi s'acharner contre de pauvres types comme toi?Malheureusement,tu n'es pas le seul a vouloir enterrer le communisme;Désolé pour vous,on vous laissera pas faire!

Jean Jacques Marie est un historien de qualité (enfin, sauf pour toi, et pour Alex, évidemment, vu qu'il n'est pas anarchiste). Par contre, toi, tu vas sûrement m'expliquer quelle est la crédibilité d'hcde, scribouillarde de droite, bibelot rangé dans cette armoire poussièreuse, remplie de vieilleries réactionnaires qu'est l'académie française...
mdr
Pour ce qui concerne "la vérité" dont tu parles, et que tu prétends rétablir, précise qu'il s'agit de "ta vérité". Mais, bon, quand on lit hélène carrère d'encaussetique, courtois, ou autres brontosaures persuadés d'être des intellectuels, ma foi, il n'y a rien de surprenant.
Enfin, bonne lecture, parce que moi, j'ai essayé d'en lire un peu, du carrère d'encausse, eh ben, c'est écrit du pied gauche, et c'est chiant à lire. Et je ne parle pas de la façon dont elle s'arrange avec la vérité...
Mais, n'hésite pas à en faire un commentaire, histoire qu'on rigole!