Saddam Hussein condamné à mort pour le massacre de Doujaïl

par **guly** Dim 5 Nov - 9:22

BAGDAD (AFP) - L'ancien président Saddam Hussein a été "condamné à mort par pendaison" dimanche par le Haut tribunal pénal irakien, pour sa responsabilité dans l'exécution de 148 habitants chiites du village de Doujaïl dans les années 1980, en représailles à un attentat contre son convoi.

par **Pedro** Dim 5 Nov - 10:03

Il faudrait pendre également ceux qui lui ont vendu des armes, à l'époque : des français, des allemands, des américains.
A quand la corde pour bush, vu les massacres en Afghanistan, en Irak, dont il est pleinement responsable? Vu aussi les massacres de Palestiniens, puisque tsahal est largement armé par les USA?
saddam est un immonde dictateur, responsable de la mort de milliers d'individus (voir plus), mais c'est un petit joueur, en comparaison avec les terroristes des états impérialistes, dont il n'était, après tout, que l'homme de main!
Car c'est bien cela qui fou : s'est le maître qui condamne à mort un de ses exécutants!

par **guly** Dim 5 Nov - 10:10

On devrait tous les faire pourrir dans une prison plutot que de les lanterner...

C'est bizarre quand même,on a jamais entendu ce que disait sadam hussein lors de son procès,je suis sur qu'il a du dévoiler des choses au sujet des ses complices chef d'état.

par zoubida Dim 5 Nov - 14:13

Même pour le plus pourri des humain, la peine de mort n'a pas lieu d'être.
Procès sous occupation et sans consistance.
Cent mille morts Irakiens depuis 2001, et sans l'avis de la pseudo justice d'un tribunal fantoche.

par **Lucifer** Dim 5 Nov - 17:49

Perso,je pleurerai pas sur le sort de cette ordure,mais c'est vrai que si les criminels contre l'humanité étaient classés selon l'intensité de leurs méfaits,il y a bien des dirigeants actuels qui passeraient avant lui,et si il n'y avait qu'une potence,il aurai le temps de mourrir de vieillesse!

par **Pedro** Dim 5 Nov - 21:57

Effectivement, Satan le vilain, personne ne peut pleurer sur le sort de cette pourriture, mais on ne peut être qu'écoeuré, quand on pense que ceux qui le condamnent à mort sont ceux qui lui ont mis les armes dans les mains, et l'ont laissé exterminer, emprisonner et torturer, en toute impunité.
Pour ma part, bien sûr, tout comme Zoubida, je ne suis pas favorable à la peine de mort, et je ferais pas exception pour un criminel fût il de l'envergure de saddam.
Non, disons, prison à vie, cela suffira.

Sinon, pour en revenir à ce que disait Zoubida, ci-dessus, il me semble avoir lu sur je ne sais plus quel journal, que le nombre de morts, en Irak depuis le déclenchement des hostilités (morts américains et irakiens confondus), s'élève à un demi million de personnes. Ce chiffre comprend les morts faits par l'armée us, par les kamikazes, etc.
Mais, je vais revérifier.

par **Pedro** Dim 5 Nov - 22:05

Cf mon fil, sur ce forum : "le beau travail des américains en irak".

par lariviere Lun 6 Nov - 22:58

par Spectre Lun 13 Nov - 11:32

Pedro a écrit:Effectivement, Satan le vilain, personne ne peut pleurer sur le sort de cette pourriture, mais on ne peut être qu'écoeuré, quand on pense que ceux qui le condamnent à mort sont ceux qui lui ont mis les armes dans les mains, et l'ont laissé exterminer, emprisonner et torturer, en toute impunité.
Pour ma part, bien sûr, tout comme Zoubida, je ne suis pas favorable à la peine de mort, et je ferais pas exception pour un criminel fût il de l'envergure de saddam.
Non, disons, prison à vie, cela suffira.

C'est une erreur de faire juger Saddam par ses pairs et dans son propre pays. C'est également une erreur d'avoir voulu changer les choses en provoquant une guerre.
En éliminant Saddam, la voie est ouverte à une lutte fratricide entre les différents "chefs de guerre" locaux. malade

par **Lucifer** Lun 13 Nov - 17:48

Spectre a écrit:[
C'est une erreur de faire juger Saddam par ses pairs et dans son propre pays. C'est également une erreur d'avoir voulu changer les choses en provoquant une guerre.
En éliminant Saddam, la voie est ouverte à une lutte fratricide entre les différents "chefs de guerre" locaux.

Dire c'est une "erreur" accrédite l'idée qu'il y aurai un organisme neutre et indépendant qui aurait "mandaté ses pairs"pour ce proces.
Non ce n'est pas une erreur,c'est l'imperialisme US qui a décidé,que le"machin"ONU ordonnerai au Gnt fantoche d'Irak de condamner S.Hussen a mort.
Les USA avaient misées sur l'Irak pour remplacer l'Iran(apres la chute du shah)comme gendarme a ses ordres,Non seulement S.Hussen n'a pas remplie sa mission,d'écraser l'Iran des ayatolahs,mais il a voulu se mettre a son compte,et narguer ses maitres en "réccupérant le Koweit.
Les Bush se sont donc succédés pour détruire l'Irak et mettre des marionettes a leurs bottes a la tete de ce pays,avec l'aide de la bourgeoisie locale collabo,et des chefs religieux.
Et depuis 12 ans,c'est le peuple Irakien qui subit la guerre,l'embargo,avec son cortege de misere et de mort,pénurie de vivres,de médicaments,mortalité infantile énorme, hopitaux,écoles détruits etc...
Et tout ca,n'est pas une succession d'erreurs,une escalade incontrolable,c'est décidé froidement dans les bureaux du Pentagon,et de la M.Blanche,par des hommes qui parlent de risques calculés,de "dégats colatéraux".

par Spectre Mar 14 Nov - 12:04

Lucifer ;
Dire c'est une "erreur" n'accrédite pas l'idée qu'il y aurait un organisme neutre et indépendant qui aurait "mandaté ses pairs"pour ce proces. Mais admet la possibilité qu'il soit jugé par des personnes indépendantes des autorités Américaines et Irakienne. Notamament, la Haute Cours Internationale de Justice.
Ce n'est pas l'imperialisme US qui a décidé que le "machin" ONU ordonnerai... Les USA ne sont pas le maîtres de l'ONU, mais seulement des participants. Ils n'ont rien à y "ordonner", seulement "quelque chose à y proposer au vote".

Quoiqu'il en soit, statuer sur une matière judicaire cela relève des seules compétences d'une des composantes de l'ONU, à savoir, le Tribunal pénal international (Droit international) de "La Haye" (Pays-Bas). Au plus, les Américains peuvent envoyer des "observateurs".
Ce n'est pas pour narguer ses maitres que le Koweit à été attaqué mais mais en raison économique du fait que le l'Irak lui avait beaucoup emprunté financièrement . D'autre part, les occidentaux ne voulaient pas abandonner leur contrôle sur le Koweït.
Un "dommage collatéral" est un dommage causé de façon accidentelle. Ce terme ne définit en aucune manière les crimes de guerre, ni les appréciations et jugements erronnés.

par **Lucifer** Mar 14 Nov - 17:18

Spectre a écrit:Lucifer ;
Dire c'est une "erreur" n'accrédite pas l'idée qu'il y aurait un organisme neutre et indépendant qui aurait "mandaté ses pairs"pour ce proces. Mais admet la possibilité qu'il soit jugé par des personnes indépendantes des autorités Américaines et Irakienne. Notamament, la Haute Cours Internationale de Justice.
Ce n'est pas l'imperialisme US qui a décidé que le "machin" ONU ordonnerai... Les USA ne sont pas le maîtres de l'ONU, mais seulement des participants. Ils n'ont rien à y "ordonner", seulement "quelque chose à y proposer au vote".

Quoiqu'il en soit, statuer sur une matière judicaire cela relève des seules compétences d'une des composantes de l'ONU, à savoir, le Tribunal pénal international (Droit international) de "La Haye" (Pays-Bas). Au plus, les Américains peuvent envoyer des "observateurs".
Ce n'est pas pour narguer ses maitres que le Koweit à été attaqué mais mais en raison économique du fait que le l'Irak lui avait beaucoup emprunté financièrement . D'autre part, les occidentaux ne voulaient pas abandonner leur contrôle sur le Koweït.
Un "dommage collatéral" est un dommage causé de façon accidentelle. Ce terme ne définit en aucune manière les crimes de guerre, ni les appréciations et jugements erronnés.

Spectre,
Répondre a ta réponse,points par points,serait une perte de temps inutile,car selon toi,les USA ne sont pas le chef de file des imperialismes occidentaux,mais de "simples participants"
devant de telles inepties,je me dis que:
1)Sois tu es un naif qui voudrais que "tout le monde y sois beau y sois gentil"
2)Sois tu es un salopard de droite qui nous prend pour des cons.
Dans les 2 cas,il faut que tu changes de pseudo:
-dans le 1er,je te conseil:Gasper,le gentil fantome.
-dans le 2eme,Fantomas,ou Belphégor seraient plus appropriés.

par **Pedro** Mer 15 Nov - 21:49

Bien évidemment, l'onu est un joujou dans les mains des impérialismes, et surtout, le premier d'entre eux, les usa.
Au cas ou tu ne l'aurais pas remarqué, spectre, les usa n'ont pas pris la peine de s'occuper de l'avis de l'onu, quand ils ont attaqué l'afghanistan et l'irak.
C'est significatif, non?

par **Pedro** Mer 15 Nov - 22:09

saddam est condamné, mais le problème reste entier pour les américains. En effet, le dictateur est renversé, mais il avait un avantage pour les impérialismes : en effet, il maintenait la stabilité, dans le pays (à quel prix, évidemment!). C'est ce qu'avait compris le père bush, plus intelligent politiquement que son fils, visiblement, et qui avait laissé le dictateur en place, après la première guerre du golfe (il l'avait donc laissé réprimer les révoltes des populations schiites du sud du pays). Maintenant, les américains ont tout de même de sacrées difficultés. L'état fantoche mis en place à la tête de l'irak ne dirige rien. Les attentats, les morts violentes, ont augmenté dans des proportions dramatiques. Le pays est livré à différents groupes religieux, ou relevant simplement du banditisme,qui assassinent, enlèvent des personnes...
En afghanistan, le pays est livré aux chefs de guerre, et les talibans sont aux aguets.
En se mettant du point de vue des dirigeants américains, il est difficile, effectivement, de se retirer de ces pays, sans qu'ils soient totalement sous le contrôle de dirigeants, à la solde, bien sûr, des usa.

par Spectre Jeu 16 Nov - 14:49

Pedro a écrit:Bien évidemment, l'onu est un joujou dans les mains des impérialismes, et surtout, le premier d'entre eux, les usa.
Au cas ou tu ne l'aurais pas remarqué, spectre, les usa n'ont pas pris la peine de s'occuper de l'avis de l'onu, quand ils ont attaqué l'afghanistan et l'irak.
C'est significatif, non?

Faire partie du cadre "Onusien", n'implique pas que cet Etat soit obligé d'aligner "sa politique étrangère" sur les décisions prises par l'Onu. Chaque Etat prend ses propres décisions en ce qui concerne son pays (ce serait une ingérence dans les affaires de ce pays). C'était le choix des Usa (uniquement eux) d'attaquer l'afghanistan et l'irak, pas celui de l'Onu (auquel cas les troupes de l'Otan auraient participé).

Lucifer a écrit:
Spectre,
Répondre a ta réponse,points par points,serait une perte de temps inutile,

Y'a rien à répondre....

Lucifer a écrit:car selon toi,les USA ne sont pas le chef de file des imperialismes occidentaux,mais de "simples participants"
devant de telles inepties,je me dis que:
1)Sois tu es un naif qui voudrais que "tout le monde y sois beau y sois gentil"
2)Sois tu es un salopard de droite qui nous prend pour des cons.
Dans les 2 cas,il faut que tu changes de pseudo:
-dans le 1er,je te conseil:Gasper,le gentil fantome.
-dans le 2eme,Fantomas,ou Belphégor seraient plus appropriés.

Pour ta gouverne,
1) Le texte fondateur de l'ONU est "la Charte des Nations unies" Saddam Hussein condamné à mort pour le massacre de Doujaïl Fonction-rechercher-20060614

Saddam Hussein condamné à mort pour le massacre de Doujaïl Fonction-rechercher-20060614

qui fut signée par les représentants des 51 États fondateurs. Les membres permanents du Conseil de sécurité sont capables de bloquer un vote en utilisant leur droit de veto (Pas seulement les États-Unis d'Amérique, mais aussi, l'Union Soviétique, le Royaume-Uni, la Chine et la France)
2) Les Occidentaux sont encore capable de réfléchir par eux-même et penser que l'invasion de l'Irak n'est pas "acceptable".
3) Tu es comme les USA, t'as pas d'ordre à me donner Saddam Hussein condamné à mort pour le massacre de Doujaïl Monster1ia4

Saddam Hussein condamné à mort pour le massacre de Doujaïl Monster1ia4

par **Lucifer** Jeu 16 Nov - 15:25

Questions a Spectre:
1)c'est quoi,a 15h49mn36s le 16/11/2006,l'UNION SOVIETIQUE?
2)Quels sont les"occidenteaux"qui apres avoir "réfléchi"par eux meme,ont"pensé"que l'invasion de l'Irak n'est pas "acceptable"?
3)Que fait on,quand on"pense" que quelque chose n'est pas"acceptable"?

par FierrotLePou Jeu 16 Nov - 17:55

Faire partie du cadre "Onusien", n'implique pas que cet Etat soit obligé d'aligner "sa politique étrangère" sur les décisions prises par l'Onu. Chaque Etat prend ses propres décisions en ce qui concerne son pays (ce serait une ingérence dans les affaires de ce pays). C'était le choix des Usa (uniquement eux) d'attaquer l'afghanistan et l'irak, pas celui de l'Onu (auquel cas les troupes de l'Otan auraient participé).

Voilà. donc l'ONU ne sert à rien, on est bien d'accord. De toutes façons on s'en doutait un peu.

Enfin non, sorry, l'ONU sert à l'opinion, aux médias, à la fabrication des bonnes consciences. L'ONU c'est une sorte de " restos du coeur " mondial, avec toutes les succursalles qui vont bien (le HCR, le BIT.. etc...)

Pour le reste, ma foi, je n'ai pas grand chose à dire, vu que ce serait pisser dans un violon.

Mais bon... questions :

- Pourquoi les USA ont-ils envahi l'irak ? (question très neutre, réponse souhaitée)

- Pourquoi Les pays de la zone "euro" (et la chine) se sont-ils refusé à faire de même ? (question très neutre, réponse souhaitée)

- Tu crois que le 11 Septembre est le résultat d'attentats " terrossisses de Bon Loden " ? (question très neutre, réponse souhaitée)

Si tu as envie, tu réponds dans l'ordre inverse des questions. Et devant tes yeux eblouis, tu verras ce qu'est le capitalisme. Indices pour les réponses : dollar, pétrole, taux de profit, idéologie, banques, etc...

par **Pedro** Jeu 16 Nov - 20:32

[quote="Spectre"]

Pedro a écrit:Bien évidemment, l'onu est un joujou dans les mains des impérialismes, et surtout, le premier d'entre eux, les usa.
Au cas ou tu ne l'aurais pas remarqué, spectre, les usa n'ont pas pris la peine de s'occuper de l'avis de l'onu, quand ils ont attaqué l'afghanistan et l'irak.
C'est significatif, non?

Faire partie du cadre "Onusien", n'implique pas que cet Etat soit obligé d'aligner "sa politique étrangère" sur les décisions prises par l'Onu. Chaque Etat prend ses propres décisions en ce qui concerne son pays (ce serait une ingérence dans les affaires de ce pays). C'était le choix des Usa (uniquement eux) d'attaquer l'afghanistan et l'irak, pas celui de l'Onu (auquel cas les troupes de l'Otan auraient participé).

C'était le choix des usa d'attaquer l'afghanistan et l'irak, ils l'ont fait, et l'onu et ses différents représentants se sont bel et bien écrasés.
Dernière anecdote en date : il y a eu une résolution, à l'onu, demandant l'arrêt des attaques israeliennes, dans la bande de Gaza. Résultat : veto des usa, et à la poubelle la résolution...

par **Pedro** Jeu 16 Nov - 20:34

Et que dire de l'attitude de l'onu, lors du massacre de srebrenica...

par Spectre Ven 17 Nov - 8:35

Lucifer a écrit:
1)c'est quoi,a 15h49mn36s le 16/11/2006,l'UNION SOVIETIQUE?

Une (ex-)puissance qui dispose de nombeux missiles

Lucifer a écrit:2)Quels sont les"occidenteaux"qui après avoir "réfléchi"par eux meme,ont"pensé"que l'invasion de l'Irak n'est pas "acceptable"?

La France, la Belgique, l'Allemagne, etc...

Lucifer a écrit:3)Que fait on,quand on "pense" que quelque chose n'est pas"acceptable"?

Ca dépend à qui on a affaire, des moyens dont on dispose et de ce qu l'on est prêt à sacrifier pour y parvenir (au point de vue personnel, vu que sacrifier les autre à sa place c'estpas ce que j'appelle "avoir le courage de ses opinions")....

FierrotLePou a écrit:Voilà. donc l'ONU ne sert à rien, on est bien d'accord. De toutes façons on s'en doutait un peu.
Enfin non, sorry, l'ONU sert à l'opinion, aux médias, à la fabrication des bonnes consciences.

(à lire svp)..http://www.un.org/french/hr/index.shtml Ma Question ; Qu'avez-vous fait pendant ce temps là ???... Saddam Hussein condamné à mort pour le massacre de Doujaïl Corde-pour-se-pendre

Saddam Hussein condamné à mort pour le massacre de Doujaïl Corde-pour-se-pendre

FierrotLePou a écrit:- Pourquoi les USA ont-ils envahi l'irak ?

C'est la politique de Bush

FierrotLePou a écrit:Pourquoi Les pays de la zone "euro" (et la chine) se sont-ils refusé à faire de même ?

Parce qu'ils savent que l'Irak ne présentait pas une menace pour eux et que rien ne justifiait une intervention de leur part.

FierrotLePou a écrit:Tu crois que le 11 Septembre est le résultat d'attentats " terrossisses de Ben Loden " ?

C'est pas pour "rien" que la famille "Ben Laden" est l'un des financier de "United Defense Industries" qui fabrique des chars... de l'armée Anéricaine mdr

et qui a dû se retirer son offre de construction de char sous la pression de l'opinion publique. D'autre part, l'Arabie Saoudite est très impliquée (à noyauté) dans l'économie américaine. Les Américains deviennent donc "dépendant" des Saoudiens qui ont compris depuis longtemps que les réserves pétrolières mondiales s'épuisent rapidement (vu la demande sans cesse croissante). Le pétrole étant la base de leur économie, il faut qu'ils trouvent d'autres ressources de revenu.

FierrotLePou a écrit:Si tu as envie, tu réponds dans l'ordre inverse des questions. Et devant tes yeux eblouis, tu verras ce qu'est le capitalisme. Indices pour les réponses : dollar, pétrole, taux de profit, idéologie, banques, etc...

C'est aussi bien applicable aux américain qu'aux gouvernement des pays du Moyen-Orient, dont, l'Iran Saddam Hussein condamné à mort pour le massacre de Doujaïl 0021

Saddam Hussein condamné à mort pour le massacre de Doujaïl 0021

Le capitalisme ne justifie pas tout, implanter des bases militaires sur un sol "étranger" c'est un choix "stratégique" pas "économique". D'autre part, une telle guerre, ca fait "tourner" les usines d'armement, ca réduit le taux de chômage interne (vu le besoin de soldat et dont une partie se fait tuer) et ca justifie (politiquement) le déficit intérieur brut...

par Contenu sponsorisé

Saddam Hussein condamné à mort pour le massacre de Doujaïl

Saddam Hussein condamné à mort pour le massacre de Doujaïl

Re: Saddam Hussein condamné à mort pour le massacre de Doujaïl

Re: Saddam Hussein condamné à mort pour le massacre de Doujaïl

Re: Saddam Hussein condamné à mort pour le massacre de Doujaïl

Re: Saddam Hussein condamné à mort pour le massacre de Doujaïl

Re: Saddam Hussein condamné à mort pour le massacre de Doujaïl

Re: Saddam Hussein condamné à mort pour le massacre de Doujaïl

Re: Saddam Hussein condamné à mort pour le massacre de Doujaïl

Re: Saddam Hussein condamné à mort pour le massacre de Doujaïl

Re: Saddam Hussein condamné à mort pour le massacre de Doujaïl

Re: Saddam Hussein condamné à mort pour le massacre de Doujaïl

Re: Saddam Hussein condamné à mort pour le massacre de Doujaïl

Re: Saddam Hussein condamné à mort pour le massacre de Doujaïl

Re: Saddam Hussein condamné à mort pour le massacre de Doujaïl

Re: Saddam Hussein condamné à mort pour le massacre de Doujaïl

Re: Saddam Hussein condamné à mort pour le massacre de Doujaïl

Re: Saddam Hussein condamné à mort pour le massacre de Doujaïl

Re: Saddam Hussein condamné à mort pour le massacre de Doujaïl

Re: Saddam Hussein condamné à mort pour le massacre de Doujaïl

Re: Saddam Hussein condamné à mort pour le massacre de Doujaïl

Re: Saddam Hussein condamné à mort pour le massacre de Doujaïl