Pourquoi un référendum ?

La réunion du parlement aurait été bien suffisante pour accepter ce texte difficile d'approche pour le citoyen de base.

Néanmoins les partis politiques ont souhaité ce référendum.

Le président a choisi la voie référendaire.

Alors la question est simple, le référendum est il une affaire de politique politicienne intérieure avant d'être un choix sur l'Europe ?

gabrio a écrit:La réunion du parlement aurait été bien suffisante pour accepter ce texte difficile d'approche pour le citoyen de base.

Néanmoins les partis politiques ont souhaité ce référendum.

Le président a choisi la voie référendaire.

Alors la question est simple, le référendum est il une affaire de politique politicienne intérieure avant d'être un choix sur l'Europe ?

La réponse à ta question est moins compliquée (tordue) que ça.

Ce texte entraîne des conséquences dans le fonctionnement de nos institutions.

Or, chaque fois qu'un texte enyraîne un tel bouleversement (notamment une modfication de notre Constitution) il est soumis au peuple par voie de référundum.

C'était le cas du traité de Masstricht, dont l'adoption a eu pour conséquence une révison de notre Constitution.


Puis notre Constitution a été adoptée par référundum en 58, je crois qu'ils souhaitent le même genre d'assise populaire pour ce qu'ils appellent la Constitution européenne.

La modification de notre constitution n'oblige pas à un référendum. Le parlement (sénat et assemblée nationale) peut aussi être réuni pour ça.

Il n'était donc pas indispensable d'en appeler au référendum...

gabrio a écrit:La modification de notre constitution n'oblige pas à un référendum. Le parlement (sénat et assemblée nationale) peut aussi être réuni pour ça.

Il n'était donc pas indispensable d'en appeler au référendum...

Ce n'est pas une nécessité c'est juste une tradition en France de consulter le peuple directement avnt de changer la Constitution..


De gaulle et le fameux référundum sur le Sénat, l'indépendance de la Nouvelle Calédonie, Maastricht, le quinquennat etc..

gabrio a écrit:La réunion du parlement aurait été bien suffisante pour accepter ce texte difficile d'approche pour le citoyen de base.

De toute façon la plupart des députés et santeurs n'ont sûrement pas lu le fameux texte, donc ils sont pas plus avancés que nous. Au moins en passant par le référendum, y a une chance que le non passe alors qu'en passant au parlement le oui l'aurait emporté vu qu'il y a une bête discipline de parti.

Alex a écrit:

gabrio a écrit:La réunion du parlement aurait été bien suffisante pour accepter ce texte difficile d'approche pour le citoyen de base.

De toute façon la plupart des députés et santeurs n'ont sûrement pas lu le fameux texte, donc ils sont pas plus avancés que nous. Au moins en passant par le référendum, y a une chance que le non passe alors qu'en passant au parlement le oui l'aurait emporté vu qu'il y a une bête discipline de parti.

La première partie de ta réponse m'affolle !!!

Pour la seconde, je suis entièrement d'accord.

Et le pire, c'est que j'en suis à peu près sûr, aucun député (allez soyons gentils, sauf peut-être un ou deux) n'a lu le texte, et ce pour une raison toute bête: ils n'ont pas le temps.

J'ai failli créer un nouveau fil sur cette question et finalement celui-ci existe, alors je le reprends...

Je me pose la même question, mais avec une arrière pensée différente :

Je pense qu'il n'a échappé à personne que ce traité (qui n'est donc pas une constitution) pouvait parfaitement être adopté sans référendum.

De même, le terme même de constitution est parfaitement usurpé, parce qu'on voudrait que ce traité ait l'allure d'une constitution et soit le fondement d'un fonctionnement approuvé par tous, mais aussi parce qu'il a pour objectif de donner l'illusion aux peuples qu'il s'agit effectivement d'une constitution et, dans ce sens, qu'il établira des règles aussi définitives que possible.

En outre, c'est un vote à risque...Pourquoi la population irait-elle approuver un texte qui officialise un fonctionnement qui les exclut du débat, qui supprime, de facto, le(s) débat(s) ? On le voit ces jours-ci avec l'effritement du oui et le renforcement du non.

Alors pourquoi avoir pris la décision de faire ce référendum ?

Je pense que voter oui à ce projet, c'est approuver la démarche et donner un blanc-seing aux décisions à venir.

Je pense que ce référendum a été décidé pour obtenir ce blanc-seing et pour rien d'autre. La précipitation ou l'affolement (pour reprendre les réflexions entendues dans le monde politique) de ces derniers temps étant la preuve même que l'intention est bien de "piéger" les électeurs.

gabrio a écrit:La modification de notre constitution n'oblige pas à un référendum. Le parlement (sénat et assemblée nationale) peut aussi être réuni pour ça.

Il n'était donc pas indispensable d'en appeler au référendum...

Et vous trouvez ca normal?

Des l'instant ou il n'y a pas proportionnalité il n'y a pas democratie et le principe vaut pour l'Europe, aussi bien pour le traité de Nice que sur le projet de constitution.
En gros 1 deputé Maltais = 400.000 habitants si 1 seul
1 deputé Fr. = 790.000 habitants si 76

Rien que ca, je vote contre alors imaginez ce que je pense de la representation parlementaire.