Le saint bilan du pontificat de Karol Wojtyla

· les amitiés fascistes :
- intervention en faveur de la libération de Pinochet lors de son arrestation en Angleterre (1998)
- béatifications de Pie IX (2000), du cardinal Schuster soutien de Mussolini (1996) et de l'archevêque pro-nazi Stepinac (1998)
- protection des prêtres rwandais ayant participé activement au génocide
- canonisation de Josémaria Escriva de Balaguer (2002), fondateur de l'Opus Dei

· l’exploitation de la crédulité des masses par un renouveau de la superstition :
- pseudo secret de Fatima (2000)
- les indulgences sont toujours exploitées
- canonisation du père Pio (2002)
- exorcismes toujours pratiqués
- existence des anges et miracles variés toujours présentés à la crédulité humaine

· une attitude irresponsable au sujet du SIDA :
- refus du port du préservatif masculin
- affirmation par le Vatican que le préservatif masculin est poreux au virus du SIDA (2003)

· solidarité avec les commandos anti-avortement :
- en 1997 Jean Paul II se recueille sur la tombe du Professeur Lejeune
- la femme au foyer, un modèle pour Jean Paul II

· refus de l'euthanasie

· condamnation de l’athéisme, du rationalisme et opposition à la laïcité :
- les athées sont des "insensés" selon Karol Wojtyla (1999)
- innombrables déclarations contre la laïcité

· entrisme dans les institutions européennes :
- protestations incessantes contre l'absence de l'idée de "dieu" dans la Constitution européenne
- discours de Jean Paul II au Parlement italien (2002)

· ingérence dans les affaires internes des États :
- appel à ne pas voter pour les parlementaires favorables à l'euthanasie, l'avortement, etc. (2003)
- appel aux avocats pour refuser de plaider dans les affaires de divorce (2002)
- consignes secrètes pour dissimuler les affaires de pédophilie (2001)

· le recyclage d’argent sale :
- récupération de l'or des Oustachis croates pro-nazi par le Vatican et refus de le rendre (2000)

http://athee.free.fr/pape-bilan.html

marrant, j'ai fait le même post, je ne sais plus sur quel fil...

Ungern a écrit:Toujours,sans vouloir foutre le bordel,mais uniquement pour m'instruire , si Alex pouvait me donner (nous donner) des précisions sur :

Récupération de l'or des Oustachis croates pro-nazi par le Vatican et refus de le rendre (2000)

Ce serait gentil aussi .

Merci .

Pour ça il doit sûrement y avoir des infos sur le net. Perso je ne me suis pas penché sur la question.

Pour ça il doit sûrement y avoir des infos sur le net. Perso je ne me suis pas penché sur la question

Ca sous entend que tout est bon pour cracher sur l'ancien pape, faits commes rumeurs a 2 balles?

D'ailleurs, au dela des faits et des exagerations sur la realités que tu presentes, pourquoi tu parles pas des points positifs? Tu les nies ou c'etait juste pour cacher sur le pape parce qu'il est le pape?

D'ailleurs, au dela des faits et des exagerations sur la realités que tu presentes, pourquoi tu parles pas des points positifs? Tu les nies ou c'etait juste pour cacher sur le pape parce qu'il est le pape?

Je suis alle faire un petit tour sur le site que refere Alex...et j'ai retrouvé le meme integrisme que l'on peut rencontrer chez les pires extremistes des religions denoncés.
Une approche totalement partial denué de tout rationalisme,bref l'integrisme athée dans toute sa splendeur .
Je met ce genre de truc dans le meme sac que les ultra religieux...c'est moche l'intolerance et le partialisme d'ou qu'il vienne.

Alex, j'aimerai bien savoir un truc parce j'ai toujours pas compris comment les gens peuvent etre aussi crédule des qu'il voit un truc ecrit sur le net...

Par exemple ca :

· une attitude irresponsable au sujet du SIDA :
- refus du port du préservatif masculin
- affirmation par le Vatican que le préservatif masculin est poreux au virus du SIDA (2003)

La premiere est totalement fausse, ce qui est utilisé pour connaitre la position officielle du Vatican c'est l'encyclique humanae vitae :

http://www.vatican.va/holy_father/paul_vi/encyclicals/documents/hf_p-vi_enc_25071968_humanae-vitae_fr.html

L'Église, en revanche, n'estime nullement illicite l'usage des moyens thérapeutiques vraiment nécessaires pour soigner des maladies de l'organisme, même si l'on prévoit qu'il en résultera un empêchement à la procréation, pourvu que cet empêchement ne soit pas, pour quelque motif que ce soit, directement voulu.

Le Vatican refuse les moyens de contraception au profit des methodes naturelles, mais il est tres clair sur le fait que l'usage du préservatif comme prophylactique, s'il n'est pas recommandé, est accepté par l'Église catholique. Ce qu'on retrouve plus tard dans les propos du cardinal Lustigier qui rappelait que la bible interdisait le meurtre et qu'il ne fallait pas ajouter ce peché a celui d'adultere...

Quand a l'histoire du preservatif poreux, a ma connaissance c'etait pas la position du Vatican ou de Jean Paul II, mais des propos tenus a la radio par un cardinal Africain et un cardinal Colombien...

L'Eglise n'a jamais été contre la contraception!!

Elle préfère que soit utilisée une méthode dite naturelle c'est à dire la méthose ogino ou la methode billing, bien sur ce ne sont ppas des methodes aussi radicales que les chimiques mais elles iimposent un respect mutuel qui fait de la femme un être qui donnera la vie à un moment choisi par les deux époux.

Ce sont les hommes qui préfèrent la pillule, les ennuis de santé ce n'est pas eux qui les supportent d'ailleurs beaucoup de médecin ne la prescrivent pas à leur femme, il ne sont pas fous!

Les hormones données en traitement de la ménopause donnent statistiquement 20% de cancer en plus et si le message de l'Eglise était prophétique!

De toute façon qui veut noyer son chien l'accuse de la rage Mais l'Eglise s'en fout elle n'est pas totalement de ce monde!

Une bonne nouvelle Robert Hue, ce matin a rendu un hommage appuyé a JP ll

Pourrais je savoir pourquoi vous faites un inventaire à la Prevert de tout ce qui ne vous plait pas chez le Pape, Que ceux qio ne croient pas respectent le croyant, Que vient faire le Padré Pio dans le circuit ?! J'avoue que cette liste m'amuse tellement elle est ridicule.

Ne vous agitez pas comme cela, vous êtes très seuls :le monde entier est avec les Chretiens en ce moment et votre position est intenable

Une anecdote : hier en achetant des journaux la libraire, non croyante, me disait découvrir qui était Jean Paul ll, elle l'avait réduit aux dimensions francaises et au préservatif!! elle était sidérée et avait, de ce fait, fait un stand spécial dans sa boutique et passait le plus de temps possible à lire .......Deuxième effet Jean Paul ll....

Pour les crédules dont je fais partie il est encore plus puissant maintenant qu'il veille du Ciel!

das_Yog a écrit:Alex, j'aimerai bien savoir un truc parce j'ai toujours pas compris comment les gens peuvent etre aussi crédule des qu'il voit un truc ecrit sur le net...

Par exemple ca :

· une attitude irresponsable au sujet du SIDA :
- refus du port du préservatif masculin
- affirmation par le Vatican que le préservatif masculin est poreux au virus du SIDA (2003)

La premiere est totalement fausse, ce qui est utilisé pour connaitre la position officielle du Vatican c'est l'encyclique humanae vitae :

http://www.vatican.va/holy_father/paul_vi/encyclicals/documents/hf_p-vi_enc_25071968_humanae-vitae_fr.html

L'Église, en revanche, n'estime nullement illicite l'usage des moyens thérapeutiques vraiment nécessaires pour soigner des maladies de l'organisme, même si l'on prévoit qu'il en résultera un empêchement à la procréation, pourvu que cet empêchement ne soit pas, pour quelque motif que ce soit, directement voulu.

Le Vatican refuse les moyens de contraception au profit des methodes naturelles, mais il est tres clair sur le fait que l'usage du préservatif comme prophylactique, s'il n'est pas recommandé, est accepté par l'Église catholique. Ce qu'on retrouve plus tard dans les propos du cardinal Lustigier qui rappelait que la bible interdisait le meurtre et qu'il ne fallait pas ajouter ce peché a celui d'adultere...

Quand a l'histoire du preservatif poreux, a ma connaissance c'etait pas la position du Vatican ou de Jean Paul II, mais des propos tenus a la radio par un cardinal Africain et un cardinal Colombien...

J'ai enfin trouvé, tu es....

Chiraquien tendance Vatican

Hum....... Mais c'est bien sûr c'est du Sarkosisme pur et dur pro-bushien teinté mat Opus Dei.

J'ai enfin trouvé, tu es....

Chiraquien tendance Vatican

Hum....... Mais c'est bien sûr c'est du Sarkosisme pur et dur pro-bushien teinté mat Opus Dei.

Faites gaffe je suis surtout tres joueur avec les gens qui essaient de me caser dans une de leurs petites boites !

On ne dit pas 'Chiraquien '.
On dit Motocrotte.

Salut à tous,

Un lien qui me semble "raisonnable" .

http://www.lesoir.be/rubriques/evenement/page_5156_318562.shtml

Etre théologien ne veut pas dire que l'on a la science infuse et que l'on détient la vérité : on étudie Dieu

Il y a des théologiens non croyants et même profondement athée, vous en trouverez toujours qui vont dans votre sens c'est pourquoi l'Eglise catholique étudie en collegialité ce qu'écrivent les "théologiens" Je peux me dire théologien demain et dire des aneries... l'habit ne fait pas le moine...

Et un théologien qui n'a pas le succes escompté devient virulent et ne représente que lui même..........

Il y a quelques personnes qui doivent se sentir bien seules car pour un Pape qui soi-disant avait un discours qui ne passait pas il a bien du succès vous ne trouvez pas?

Et quand les historiens auront fait leur travail et que l'on découvrira qui il était réellement on prendra conscience de son action.... ..

quidam a écrit:L'Eglise n'a jamais été contre la contraception!!

Elle préfère que soit utilisée une méthode dite naturelle c'est à dire la méthose ogino ou la methode billing, bien sur ce ne sont ppas des methodes aussi radicales que les chimiques mais elles iimposent un respect mutuel qui fait de la femme un être qui donnera la vie à un moment choisi par les deux époux.

Ma grand mère, fervente catholique, a toujours utilisé la méthode Ogino.
Résultat = 7 enfants (et je ne compte pas les fausses couches)


Le Vatican est contre les méthodes efficaces de contraception, c'est dire contre la contraception.

Ce sont les hommes qui préfèrent la pillule, les ennuis de santé ce n'est pas eux qui les supportent d'ailleurs beaucoup de médecin ne la prescrivent pas à leur femme, il ne sont pas fous!

Ké ennuis de santé?
J'en ai pas moi depuis le temps que je la prends (en dehors du tabac)


Pis je vous rassure, la pilule plaît aussi aux femmes, vu que les grossesses non désirées, c'est avant tout elle qui les portent (que je sache) et pas leur mec.

Les hormones données en traitement de la ménopause donnent statistiquement 20% de cancer en plus et si le message de l'Eglise était prophétique!

la pilule c'est les mêmes hormones??



Bon, moi j'ai rien de spécial contre le Pape, mais franchement, si ces messieurs du vatican faisaient l'effort de lire le cantique des cantiques, ils pourraient finalement admettre que l'acte sexuel est un acte d'amour et qu'il n'est pas exclusivement lié à la procréation.

Jésus n'a pas interdit de manifester son amour que je sache, alors pourquoi diable faudrait-il empêcher les couples d'utiliser des moyens contraceptifs (efficaces, les autres ça compte pas)??

Bon, voilà un des passages du lien cité par das-yog :

Moyens illicites de régulation des naissances

14. En conformité avec ces points fondamentaux de la conception humaine et chrétienne du mariage, nous devons encore une fois déclarer qu'est absolument à exclure, comme moyen licite de régulation des naissances, l'interruption directe du processus de génération déjà engagé, et surtout l'avortement directement voulu et procuré, même pour des raisons thérapeutiques (14).Est pareillement à exclure, comme le Magistère de l'Eglise l'a plusieurs fois déclaré, la stérilisation directe, qu'elle soit perpétuelle ou temporaire, tant chez l'homme que chez la femme (15).

Est exclue également toute action qui, soit en prévision de l'acte conjugal, soit dans son déroulement, soit dans le développement de ses conséquences naturelles, se proposerait comme but ou comme moyen de rendre impossible la procréation (16).

Je crois que c'est assez parlant.
Et quand on lis tout le reste, c'est proprement halucinant. Dire que ces gens là prétendent nous faire avaler leur morale digne d'un autre siècle... Et bonjour leur conception de la famille! Ah, il est vrai qu'il s'agit de l'ordre de dieu...
Voilà pourquoi nous devons dire merde à cette eglise.

Le pape s'est bel et bien opposé au préservatif.
Pour lui, la femme n'est qu'une pondeuse, juste bonne à servir son mari et à élever ses gosses.
Quant aux prêtres Africains, ils sont les représentants de l'eglise, sur ce continent, et ils sont notamment chargés de répendre les discours de leur chef, le pape.
Toute cette clique de polichinelles réactionnaires ne mérite vraiment que mon mépris.
Pour finir, Robert Hue n'est plus à un applatissement près. Les seules idées qu'il n'aura finalement défendue, dans sa vie, se sont les idées Communistes, les vraies. Pitoyable!

Pedro a écrit:Bon, voilà un des passages du lien cité par das-yog :

Moyens illicites de régulation des naissances

14. En conformité avec ces points fondamentaux de la conception humaine et chrétienne du mariage, nous devons encore une fois déclarer qu'est absolument à exclure, comme moyen licite de régulation des naissances, l'interruption directe du processus de génération déjà engagé, et surtout l'avortement directement voulu et procuré, même pour des raisons thérapeutiques (14).Est pareillement à exclure, comme le Magistère de l'Eglise l'a plusieurs fois déclaré, la stérilisation directe, qu'elle soit perpétuelle ou temporaire, tant chez l'homme que chez la femme (15).

Est exclue également toute action qui, soit en prévision de l'acte conjugal, soit dans son déroulement, soit dans le développement de ses conséquences naturelles, se proposerait comme but ou comme moyen de rendre impossible la procréation (16).

Je crois que c'est assez parlant.
Et quand on lis tout le reste, c'est proprement halucinant. Dire que ces gens là prétendent nous faire avaler leur morale digne d'un autre siècle... Et bonjour leur conception de la famille! Ah, il est vrai qu'il s'agit de l'ordre de dieu...
Voilà pourquoi nous devons dire merde à cette eglise.

en quoi c'est parlant? qu'est ce qui te choques la dedans? J'ai pas l'impression que ca soit bien explicite.

Patience a écrit:

quidam a écrit:L'Eglise n'a jamais été contre la contraception!!

Elle préfère que soit utilisée une méthode dite naturelle c'est à dire la méthose ogino ou la methode billing, bien sur ce ne sont ppas des methodes aussi radicales que les chimiques mais elles iimposent un respect mutuel qui fait de la femme un être qui donnera la vie à un moment choisi par les deux époux.

Ma grand mère, fervente catholique, a toujours utilisé la méthode Ogino.
Résultat = 7 enfants (et je ne compte pas les fausses couches)


Le Vatican est contre les méthodes efficaces de contraception, c'est dire contre la contraception.

Ce sont les hommes qui préfèrent la pillule, les ennuis de santé ce n'est pas eux qui les supportent d'ailleurs beaucoup de médecin ne la prescrivent pas à leur femme, il ne sont pas fous!

Ké ennuis de santé?
J'en ai pas moi depuis le temps que je la prends (en dehors du tabac)


Pis je vous rassure, la pilule plaît aussi aux femmes, vu que les grossesses non désirées, c'est avant tout elle qui les portent (que je sache) et pas leur mec.

Les hormones données en traitement de la ménopause donnent statistiquement 20% de cancer en plus et si le message de l'Eglise était prophétique!

la pilule c'est les mêmes hormones??



Bon, moi j'ai rien de spécial contre le Pape, mais franchement, si ces messieurs du vatican faisaient l'effort de lire le cantique des cantiques, ils pourraient finalement admettre que l'acte sexuel est un acte d'amour et qu'il n'est pas exclusivement lié à la procréation.

Jésus n'a pas interdit de manifester son amour que je sache, alors pourquoi diable faudrait-il empêcher les couples d'utiliser des moyens contraceptifs (efficaces, les autres ça compte pas)??

Entièrement d'accord avec toi.
Il suffit de lire le lien mis par das-yog pour constater combien le discours de l'Eglise est "progressiste"... Ils ne conçoivent même pas que des gens puissent vivre hors mariage, par exemple!

Sephiroth a écrit:

Pedro a écrit:Bon, voilà un des passages du lien cité par das-yog :

Moyens illicites de régulation des naissances

14. En conformité avec ces points fondamentaux de la conception humaine et chrétienne du mariage, nous devons encore une fois déclarer qu'est absolument à exclure, comme moyen licite de régulation des naissances, l'interruption directe du processus de génération déjà engagé, et surtout l'avortement directement voulu et procuré, même pour des raisons thérapeutiques (14).Est pareillement à exclure, comme le Magistère de l'Eglise l'a plusieurs fois déclaré, la stérilisation directe, qu'elle soit perpétuelle ou temporaire, tant chez l'homme que chez la femme (15).

Est exclue également toute action qui, soit en prévision de l'acte conjugal, soit dans son déroulement, soit dans le développement de ses conséquences naturelles, se proposerait comme but ou comme moyen de rendre impossible la procréation (16).

Je crois que c'est assez parlant.
Et quand on lis tout le reste, c'est proprement halucinant. Dire que ces gens là prétendent nous faire avaler leur morale digne d'un autre siècle... Et bonjour leur conception de la famille! Ah, il est vrai qu'il s'agit de l'ordre de dieu...
Voilà pourquoi nous devons dire merde à cette eglise.

en quoi c'est parlant? qu'est ce qui te choques la dedans? J'ai pas l'impression que ca soit bien explicite.

J'ai besoin de te faire un dessin?

Bon, moi j'ai rien de spécial contre le Pape, mais franchement, si ces messieurs du vatican faisaient l'effort de lire le cantique des cantiques, ils pourraient finalement admettre que l'acte sexuel est un acte d'amour et qu'il n'est pas exclusivement lié à la procréation.

Jésus n'a pas interdit de manifester son amour que je sache, alors pourquoi diable faudrait-il empêcher les couples d'utiliser des moyens contraceptifs (efficaces, les autres ça compte pas)??

J'ai deja lu que lors de la redaction de cet encyclique ce n'est pas le point de vue de la majorité qui a été pris en compte... Ceci expliquerait cela...

Maintenant c'est vrai que tant qu'on aura pas de pretre des deux sexes qui ont le droit de se marier, demander l'avis de l'eglise sur la sexualité equivaut a demander l'avis d'un sourd aveugle sur la couleur d'un morceau de musique...

Il suffit de lire le lien mis par das-yog pour constater combien le discours de l'Eglise est "progressiste"... Ils ne conçoivent même pas que des gens puissent vivre hors mariage, par exemple!

Pedro, je pense que vous avez du mal a vous rendre compte que l'eglise catholique s'adressent aux catholiques pratiquants, pas aux autres...

Sephiroth a écrit:

Pour ça il doit sûrement y avoir des infos sur le net. Perso je ne me suis pas penché sur la question

Ca sous entend que tout est bon pour cracher sur l'ancien pape, faits commes rumeurs a 2 balles?

D'ailleurs, au dela des faits et des exagerations sur la realités que tu presentes, pourquoi tu parles pas des points positifs? Tu les nies ou c'etait juste pour cacher sur le pape parce qu'il est le pape?

Les points positifs?C'est facile,il n'y en a aucun!Nous ne crachons pas sur le pape parce qu'il est pape,mais sur la religion...Nuance(et tant pis si certaines ames charitables sont choquées).

J'ai besoin de te faire un dessin?

Pourquoi pas, c'est toujours plus utile que de brailler a tout va.
Des opinions n'importe qui peut en sortir, maintenant je trouve que c'est largement plus interressant de pouvoir discuter en s'appuyant sur des points argumenté.

Tant pis, une autre fois peut etre^^

corto maltese 89 a écrit:

Sephiroth a écrit:

Pour ça il doit sûrement y avoir des infos sur le net. Perso je ne me suis pas penché sur la question

Ca sous entend que tout est bon pour cracher sur l'ancien pape, faits commes rumeurs a 2 balles?

D'ailleurs, au dela des faits et des exagerations sur la realités que tu presentes, pourquoi tu parles pas des points positifs? Tu les nies ou c'etait juste pour cacher sur le pape parce qu'il est le pape?

Les points positifs?C'est facile,il n'y en a aucun!Nous ne crachons pas sur le pape parce qu'il est pape,mais sur la religion...Nuance(et tant pis si certaines ames charitables sont choquées).

Sophisme d'athée integriste de base...
Y'a des points positifs, c'est un fait, et il semble que c'est ta foi d'athée anti-religieux qui refuse de l'admettre.