Elite du non, peur de l'Union

En s'opposant à la Constitution, «la France d'en haut» bloque l'Europe politique et sociale.

Par Alain LIPIETZ

L’hésitation des Français face à la Constitution est parfaitement légitime. Légitime avant tout la méfiance de la « France d’en bas ». On leur a tellement menti depuis l’Acte unique et Maastricht, censés créer des dizaines de millions d’emploi, depuis Amsterdam et Nice, censés doter l’Europe de la superstructure politique qui manquait à Maastricht... L’Europe que connaissent les ouvriers, les employés, les petits paysans, c’est l’Europe de l’austérité, du chômage, de la destruction des services publics au nom de la libre concurrence.

Comment faire comprendre aux victimes de l’Europe de Maastricht et de Nice que la Constitution leur offre des armes contre cette Europe qu’ils détestent ? Comment leur faire admettre qu’on ne vote pas contre l’Europe de Maastricht et de Nice par un Non qui maintient ces traités ? Comment les convaincre, face au bombardement du sottisier du camp de Non (« la Constitution, c’est le rétablissement de la peine de mort, l’interdiction de l’avortement, la fin de la laïcité, la directive Bolkestein... ») ? Comment leur faire réaliser qu’on ne négociera pas un meilleur traité, quand presque toute la gauche européenne hors de France est pour le Oui, quand presque tout le camp du Non, en Europe, est ultralibéral et souverainiste ?

Tout aussi compréhensible, quoique beaucoup moins légitime, est l’opposition d’une partie de la France d’en haut, le Non des "bacs + 4 et plus", des ténors de la social-démocratie tels Laurent Fabius, de ses économistes tels JP Fitoussi. Ceux-là, après avoir négocié, voté, signé, défendu l’Acte unique et les traités de Maastricht, Amsterdam et Nice, appellent à voter Non, c’est à dire à en rester à ces traités dont ils sont les pères. Cette résistance, de la part de ceux qui avaient accepté Maastricht et Nice, traités inter-gouvernementaux, mais qui refusent la Constitution, premier vrai pas vers une Europe politique, traduit le point exact du basculement de la question nationale dans le capitalisme du 21e siècle.

De ce point de vue, le débat français n’est pas isolé. A l’initiative des présidents Lula et Chavez, l’Amérique latine s’est elle-même lancée, le 8 décembre dernier à Cuzco, dans un processus d’unification faisant explicitement référence à la constitution européenne. Aujourd’hui, face à la globalisation des marchés, la politique nationale est impuissante. Il nous faut un espace politique à la dimension même de l’espace économique, un espace politique démocratique pour contrer le pouvoir du marché et des multinationales. Aujourd’hui, cet espace a la dimension des continents, d’où le succès de ces vastes espaces politiques intégrés que sont les Etats Unis, la Chine et l’Inde.

Bien des hommes et des femmes de gauche, de la France d’en haut et de la France d’en bas, sont prêts à l’admettre. Le problème, c’est que la transition vers cet espace politique implique deux étapes, la seconde étant plus difficile que la première. Jusqu’ici, nous avons accepté de construire une Europe inter-gouvernementale, c’est à dire une Europe où chaque nation se réservait de pouvoir faire jouer des clauses de sauvegarde à son profit. Le traité de Nice est venu couronner cette Europe politique frileuse : l’Europe des nations. Cette Europe là, parce qu’elle offre à chaque gouvernement un droit de veto pour préserver « ses avantages comparatifs », est en fait une prime au dumping social, écologique, fiscal. Pour aller plus loin, il faut franchir une nouvelle étape, celle où la représentation directe des citoyens (le Parlement européen) acquiert le pouvoir d’imposer sur l’ensemble du continent l’égalité fiscale, la protection des travailleurs, des consommateurs et de l’environnement.

Le traité établissant une Constitution européenne (TCE) représente un pas limité mais décisif dans la transition de l’Europe des nations à la véritable Union européenne, fondée sur une communauté de citoyens.

Il élargit considérablement la règle de la majorité au Conseil et de la co-décision avec le Parlement.

Il confère au Parlement européen un contrôle sur l’ensemble des dépenses budgétaires, y compris la politique agricole commune.

Il offre aux citoyens européens, sur la base d’un million de signatures au moins dans plusieurs pays, un pouvoir d’initiative législative.

Cette constitution d’un espace politique européen direct (sans passer par le filtre du relais national), c’est cela qui fait peur, en particulier aux élites intellectuelles qui tiennent leur pouvoir de l’Etat-Nation, à la "noblesse d’Etat" qui les représente. C’est le fameux article 6 qui reconnaît que la loi européenne ainsi votée s’impose aux lois nationales.

Eh bien, disons le clairement, si nous n’acceptons pas ce processus d’unification, si nous restons des petits Etats désarmés se chamaillant face à la force unifiée du marché et du profit, il est inutile à l’avenir de parler d’Europe sociale, fiscale ou écologique.

Seuls, aujourd’hui, Jean-Pierre Chevènement a le courage de le dire : il vote Non parce qu’il préfère Nice au Traité Constitutionnel, comme il a voté Non à Maastricht parce qu’il préférait la souveraineté française à l’Europe des Nations. J’ai voté Non à Maastricht pour la raison inverse : pas assez fédéraliste face au pouvoir du marché, et pour cette même raison je voterai Oui au TCE qui est un grand pas vers l’Europe politique, vers la souveraineté populaire à l’échelle européenne. La position "Oui à Maastricht et à Nice, Non au TCE", quand elle émane de cadres politiques et intellectuels, traduit, elle, une ligne bien construite : nous voulons bien de l’Europe économique et monétaire, mais l’Europe politique ? Terminus, on en reste là. C’est à dire au Traité de Nice qui n’autorise au mieux que le traitement compassionnel local des blessures de la guerre économique globale, le social libéralisme.

La Constitution ne nous "donne" pas l’Europe sociale. Elle nous donne les moyens politiques de la conquérir. C’est pourquoi elle ne peut être qu’un premier pas, que relaieront les campagnes pour des millions de signatures, que relaieront les députés européens. Le Oui ne peut être qu’un Oui de combat.

On dit oui d'abord, on se battra après...

das_Yog a écrit:

On dit oui d'abord, on se battra après...

On dit Oui pour se battre. (de toute facon il n'y a pas moyen de se battre avec le non)

La Constitution ne nous "donne" pas l’Europe sociale. Elle nous donne les moyens politiques de la conquérir.

Lipietz est un rigolo avec son argumentation "Non au TCE = Oui à Nice".

Comme je l'ai mis sur ce forum, un article du figaro explique quelles négociations il y aura si le non l'emporte, et si j'ai bien lu, ça ne pourra qu'être mieux (moins pire en tout cas).

C'est pourtant la vérité...

Renegocier favorablement?j'en doute..ou pas avant plusieurs annees..donc coup d'arret sans precedent.

La vérité c'est "est-ce qu'on veut ou non du TCE"? Tu regarderas sur ton bulletin de vote, ce sera pas marqué "oui à Nice ou oui au TCE?".

Solférino a écrit:

La vérité c'est "est-ce qu'on veut ou non du TCE"? Tu regarderas sur ton bulletin de vote, ce sera pas marqué "oui à Nice ou oui au TCE?".

Excuse moi mais j'essaie de voir un peu + loin que ce qui est marqué.La consequence immediate du "non" sera d'en rester a Nice,donc je vois bien 2 choix..le TCE ou Nice.

Ben oui on en restera à Nice, mais on pourra négocier autre chose. Et y aura un nouvel élément politique à prendre en compte, le non français, un non principalement de gauche.

Solférino a écrit:

Ben oui on en restera à Nice, mais on pourra négocier autre chose. Et y aura un nouvel élément politique à prendre en compte, le non français, un non principalement de gauche.

Que le "non "francais soit principalement de gauche,c'est probable.Ensuite qu'il soit interprete comme tel en Europe,c'est bcp moins evident.Enfin que une vingtaine d'autres pays renegocient dans le sens que les francais attendent,ca me parait si nombriliste que c'est bien evidemment improbable.
Franchement Alex,imagine une vraie constitution ultra social etc et que par exemple les anglais ou les italiens disent "non" ...tu ferais quoi?tu dirais "vous inquietez pas les amis ,on va renegocier...vous voulez quoi?"..allons donc un peu de serieux.

Non merci pour ce fonctionnement là ! il n'y a pas 36 solutions pour qu'une decision Européenne soit democratique, il faut d'une part faire etablir une projet de constitution par une assemblée constituante et ensuite le faire voter par un referendum unique le même jour dans tous les pays de l'Union.

Franchement Alex,imagine une vraie constitution ultra social etc et que par exemple les anglais ou les italiens disent "non" ...tu ferais quoi?tu dirais "vous inquietez pas les amis ,on va renegocier...vous voulez quoi?"..allons donc un peu de serieux.

das_Yog a écrit:

Non merci pour ce fonctionnement là ! il n'y a pas 36 solutions pour qu'une decision Européenne soit democratique, il faut d'une part faire etablir une projet de constitution par une assemblée constituante et ensuite le faire voter par un referendum unique le même jour dans tous les pays de l'Union.

C'est quoi une assemblée constituante ? Des mecs élus ou désignés par le parlement européen et les parlements nationaux ? Ben c'est exactement comme ca qu'ont été choisi les gens qui ont rédigé ce traité...

Une constitution n'a pas à être sociale... ni libérale. C'est un cadre institutionnel plus des valeurs communes.

Une assemblée constitutuante c'est une assemblée élue par le peuple spécialement pour rédiger une constitution qui doit ensuite être soumise au référendum. L'assemblée est dissoute une fois qu'un texte est adopté (il peut y avoir plusieurs référendums).

das_Yog a écrit:

Une constitution n'a pas à être sociale... ni libérale. C'est un cadre institutionnel plus des valeurs communes.

Et c'est exactement ce qu'est le TCE... Les pays qui veulent faire du social en font, les pays qui veulent faire du libéral en font aussi...

(bon evidemment c'est plus fun de s'opposer pour s'opposer plutot que de regarder la situation tel quel...)

Je te laisse me repondre avec des stupidités comme le traité de Nice s'arrete en 2007, la constitution retablit la peine de mort, l'avortement, interdit les services publics et autres mensonges du meme genre...

das_Yog a écrit:

Une assemblée constitutuante c'est une assemblée élue par le peuple spécialement pour rédiger une constitution qui doit ensuite être soumise au référendum. L'assemblée est dissoute une fois qu'un texte est adopté (il peut y avoir plusieurs référendums).

Et alors ? Tu crois qu'ils ont été élus par qui les membres des parlements, par les hiboux satanistes du FBI ?

De plus, c'est un traité...

La partie 3, c'est le libéralisme. Ce sont des politiques économiques précises qui empêchent une vraie alternance. Faut vraiment avoir les yeux bandés pour pas voir ça!!

Le grand chef Giscard n'a été élu par personne. Ensuite ils n'ont pas été élu pour faire ça. C'est ce que j'appelle une escroquerie. Je ne suis déjà pas franchement pour une démocratie représentative, mais là c'est caricatural.

das_Yog a écrit:

La partie 3, c'est le libéralisme. Ce sont des politiques économiques précises qui empêchent une vraie alternance. Faut vraiment avoir les yeux bandés pour pas voir ça!!

Un libéralisme qui fixe des regles aux marché, permet de proteger les services publiques, mets en place des aides sociales et tutti quanti, la bonne blague !

Mais j'oubliais aussi qu'il y avait un micro-climat politique qui fait qu'en France les regles de l'UE sur les services publics sont différentes du reste des 25...

Solférino a écrit:
Que le "non "francais soit principalement de gauche,c'est probable.Ensuite qu'il soit interprete comme tel en Europe,c'est bcp moins evident.Enfin que une vingtaine d'autres pays renegocient dans le sens que les francais attendent,ca me parait si nombriliste que c'est bien evidemment improbable.

Ruoma a écrit:

Solférino a écrit:
Que le "non "francais soit principalement de gauche,c'est probable.Ensuite qu'il soit interprete comme tel en Europe,c'est bcp moins evident.Enfin que une vingtaine d'autres pays renegocient dans le sens que les francais attendent,ca me parait si nombriliste que c'est bien evidemment improbable.

Ah évidemment, si on fait une Europe à 25 AVANT de savoir quelles sont nos valeurs communes, ça coince !...

Solférino a écrit:

La vérité c'est "est-ce qu'on veut ou non du TCE"? Tu regarderas sur ton bulletin de vote, ce sera pas marqué "oui à Nice ou oui au TCE?".

Excuse moi mais j'essaie de voir un peu + loin que ce qui est marqué.La consequence immediate du "non" sera d'en rester a Nice,donc je vois bien 2 choix..le TCE ou Nice.

Ah évidemment, si on fait une Europe à 25 AVANT de savoir quelles sont nos valeurs communes, ça coince !...

ARTICLE I-2
Les valeurs de l'Union

L'Union est fondée sur les valeurs de respect de la dignité humaine, de liberté, de démocratie, d'égalité, de l'Etat de droit, ainsi que de respect des droits de l'homme, y compris des droits des personnes appartenant à des minorités. Ces valeurs sont communes aux Etats membres dans une société caractérisée par le pluralisme, la non-discrimination, la tolérance, la justice, la solidarité et l'égalité entre les femmes et les hommes.

ARTICLE I-3
Les objectifs de l'Union

1. L'Union a pour but de promouvoir la paix, ses valeurs et le bien-être de ses peuples.

2. L'Union offre à ses citoyens un espace de liberté, de sécurité et de justice sans frontières intérieures, et un marché intérieur où la concurrence est libre et non faussée.

3. L'Union œuvre pour le développement durable de l'Europe fondé sur une croissance économique équilibrée et sur la stabilité des prix, une économie sociale de marché hautement compétitive, qui tend au plein emploi et au progrès social, et un niveau élevé de protection et d'amélioration de la qualité de l'environnement. Elle promeut le progrès scientifique et technique.

Elle combat l'exclusion sociale et les discriminations, et promeut la justice et la protection sociales, l'égalité entre les femmes et les hommes, la solidarité entre les générations et la protection des droits de l’enfant.

Elle promeut la cohésion économique, sociale et territoriale, et la solidarité entre les Etats membres. Elle respecte la richesse de sa diversité culturelle et linguistique, et veille à la sauvegarde et au développement du patrimoine culturel européen.

4. Dans ses relations avec le reste du monde, l'Union affirme et promeut ses valeurs et ses intérêts. Elle contribue à la paix, à la sécurité, au développement durable de la planète, à la solidarité et au respect mutuel entre les peuples, au commerce libre et équitable, à l'élimination de la pauvreté et à la protection des droits de l'homme, en particulier ceux de l’enfant, ainsi qu'au strict respect et au développement du droit international, notamment au respect des principes de la charte des Nations unies.

5. L'Union poursuit ses objectifs par des moyens appropriés, en fonction des compétences qui lui sont attribuées dans la Constitution.