Bush : cette fois, j'ai vraiment la pétoche ....

Très mauvaise impression au journal télévisé hier ....

Je ne serais pas trop étonné que Bush aille "faire un tour" en Iran ...

L'idée peut parraitre tout à fait absurde et hors de propos vu le bourbier irakien actuel ,mais en y réfléchissant un peu plus,cette idée n'est pas si mauvaise que çà : (idée vraiment machiavélique,mais moi personnellement je me méfierais +++ si je devais jouer une partie d'échec avec Condeloza ...) .

a) il peut s'attendre en Iran à une victoire militaire relativement facile,et cette fois en plus réellement découvrir des armes nucléaires en cours de montage . Bref par un tour de passe passe dont les américains ont le secret ,le fait de trouver des armes nucléaires en Iran justifiera la guerre en Irak .

b) sans appui de la part de l'iran,il est possible que la résistance irakienne s'infléchisse temporairement (elle va pas s'écrouler,ca c'est sur,mais s'infléchir temprairement,ca c'est possible ) . On ne lui demande pas un long répis : juste de quoi pouvoir sortir de l'affaire la tête "haute" (comme ils l'ont fait au Vietnam après les "bombardements de la Noël") .
Après les irakiens se démerdent comme ce sont démerdés les Vietnamiens,mais ça c'est une "autre histoire" ...

c) quand toute la région sera en ébulition,ce serait étonnant que l'Arabie saoudite s'en sorte sans casse ....

Bref,en fin de course :

a) il tire ses billes d'Irak .
b) il découvre des armes nucléaires .
c) il fout le bordel pour une à deux générations dans la première région productrice de pétrole du monde .
d) il devient le premier exportateur mondial de pétrole .

Bon,c'est une partie de Poker que moi je jouerais pas ...

Mais moi,je serais pas allé en Irak non plus ...

Il se pourrait aussi qu'après le bourbier irakien vienne le bourbier iranien et ainsi de suite.

L'administration Bush est en train de creuser sa propre tombe.

Si j'avais vécu la guerre de 40, avec ce que j'ai comme notion (théorique) de stratégie et de politique internationale ,en décembre 40 (pas en décembre 41 hein,en décembre 40) ,j'aurais été "sur" que l'Allemagne avait perdu la guerre .


Mais j'aurais pas su dire si j'allais vivre assez longtemps pour voir si j'avais eu "raison" ....

Le problème ,c'est qu'en creusant "sa" tombe,le clan Bush est aussi en train de creuser la tombe "des autres" ...

Ungern a écrit:Le problème ,c'est qu'en creusant "sa" tombe,le clan Bush est aussi en train de creuser la tombe "des autres" ...

Là, tout à fait d'accord !!!!!!

Ungern a écrit:Si j'avais vécu la guerre de 40, avec ce que j'ai comme notion (théorique) de stratégie et de politique internationale ,en décembre 40 (pas en décembre 41 hein,en décembre 40) ,j'aurais été "sur" que l'Allemagne avait perdu la guerre .


Mais j'aurais pas su dire si j'allais vivre assez longtemps pour voir si j'avais eu "raison" ....

J'ai un grand-père républicain espagnol (paix à son âme) qui a fuit la fachisme franquiste en venant en France, est parti au combat tout content de foutre une raclée au nazisme et a compris au bout de deux minutes que la France avait perdu la guerre quand on lui a filé un fusil avec des balles d'un autre calibre que le fusil qu'il détenait. Et le pire, c'est qu'il n'était pas le seul.

a compris au bout de deux minutes que la France avait perdu la guerre quand on lui a filé un fusil avec des balles d'un autre calibre que le fusil qu'il détenait. Et le pire, c'est qu'il n'était pas le seul.

dans la meme série, mon arriere grand pere gardait un pont avec un autre soldat, chacun d'un coté de celui ci en surveillance: l'un avait une mitrailleuse, l'autre les balles...


Pour ce qui est de l'Iran, je dirait pourquoi pas ils ont fait l'Irak illégalement, des boulets a la tete d'états étrangé l'on soutenu, une bonne parti de sa population est avec lui... continuons sur notre lancé !

De plus labas il en trouvera surement des unités d'enrichissement d'uranium et tout l'appareil (et les cerveaux) permettant de développer une arme atomique. Et cela pour une raison: les américains les ont incité à reprendre leur recherche pourtant stoppé (officiellement et surement dans les fait) leur programme nucléaire militaire.
Je m'explique: les USA ont attaqué l'Irak prétextant la présence d'armes nucléaire, meme s'ils savaient pertinament que s'était faux.

A contrario, les USA laissent la corée du nord en paix alors qu'il y a de gros soupcons pour qu'elle ai l'arme atomique. Et ce meme si la corée du nord est extrement proche de deux de ses alliés commerciaux (ne parlé pas de la protection de la Chine qui se fait de plus en plus distante du dictateur nord coréen, pour preuve l'intégration récente dans l'armée chinoise de plusieurs haut généraux nord coréen ayant "déserté"). Et pourquoi la corée du nord ne se prend pas de menace dans la goule alors que les USA prétexte la tyranie et la possétion d'ADM comme raison d'intervention ? Et bien la différence entre la Corée du Nord et les autre c'est qu'elle, elle l'a et n'a plus riren à perdre... La corée du nord a son immunité (le Nyanmar sera attaqué avant lol)

Grace aux interventions américaines qui encercle l'Iran (intervention en Irak et en Afghanistan ainsi qu'implantation de bases militaire dans les républiques du nord afgan...), les USA ont incité l'Iran se sachant prochain sur la liste de l'arme nucléaire apparaissant comme le moyen d'etre protéger. La dissusions nucléaires fonctionne toujours bien...
Pour l'Iran, posséder l'arme nucléaire, c'est éviter l'ingerence Etats unienne...


Mais bon pour Bush ca serai pas mal, l'armée iranienne n'est pas d'un niveau folichon, le développement d'ADM n'est pas terminer selon pas mal d'experts... Reste plus qu'a localisé tous les site dangereux et les sites de recherches (ce qu'ils surment déja si on en croit le journal New Yorker...). Ca fait une belle pube et pour une fois un des prétexte sera véridique...
Le probleme reste que l'Iran est une république islamique et que les USA hésite peut etre à attiser encore plus de haine qu'ils n'en ont déja créé (grace a l'Irak, à son attitude au proche orient... ect)


L'avenir réppondra à ces questions...

a +

Faire une arme nucléaire,c'est "un" .

La rendre transportable,c'est "deux" .

La rendre "militairement transportable" ,c'est "trois" .


Si les USA veulent attaquer,c'est dans le courant des 18 mois qui viennent ...

Proudhon a écrit:

Ungern a écrit:Si j'avais vécu la guerre de 40, avec ce que j'ai comme notion (théorique) de stratégie et de politique internationale ,en décembre 40 (pas en décembre 41 hein,en décembre 40) ,j'aurais été "sur" que l'Allemagne avait perdu la guerre .


Mais j'aurais pas su dire si j'allais vivre assez longtemps pour voir si j'avais eu "raison" ....

J'ai un grand-père républicain espagnol (paix à son âme) qui a fuit la fachisme franquiste en venant en France, est parti au combat tout content de foutre une raclée au nazisme et a compris au bout de deux minutes que la France avait perdu la guerre quand on lui a filé un fusil avec des balles d'un autre calibre que le fusil qu'il détenait. Et le pire, c'est qu'il n'était pas le seul.

mon pere pareil dans l'armée française: sergent chef avec un pétard sans cartouches et un fm avec 2 minutes de feu...........

Quand je dis que j'aurais été "sur" que les allemands avaient perdu la guerre,je ne suis pas "fou",je réfléchi en termes militaires :

a) l'angleterre n'est pas vaincue ,elle a su récupérer en grande partie son corps expéditionnaire à Dunkerque,et la RAF tient le coup . Donc,et pour de nombreuses années encore,l'Angleterre est à l'abri d'une invasion,cad une tête de pont possible pour les américains vers l'Europe occupée .
b) la Russie est "bien gentille" à l'époque avec l' Allemagne,mais aussi bien "redoutable" ... Il est clair que l'alliance "contre nature" ne va pas tenir indéfiniment et que donc l'allemagne devra faire face sur deux fronts .
c) avec une tête de pont en Europe,et la Russie qui à un moment ou à un autre va tomber sur le poil de l'Allemagne (ou vice versa) ,il est clair que les USA vont certainement intervvenir "à terme" .

Voila les données geostratégiques qu'on peut défendre sans pour autant être taxé de "dingue" le 31.12.40 .

L'inconnue,c'est "le temps" : ca va arriver,c'est "sur" ...
Mais "quand" ? ... Ca c'est "autre chose" ...
Demain,dans 5 ans dans 10 ans ...

Et une fois que ca sera arrivé,ca va mettre encore combien de temps ?
Là,c'est une autre question,une question toute différente qui dépendra des moyens mis en oeuvre (donc de la volonté politique,donc de la volonté économique) ,et ca dépendra aussi des conditions que l'on exigera de l'Allemagne : reddition sans ou avec conditions ...
Et tt ca je savais pas prévoir ...
Et c'était impossible de prévoir...
Et c'était même "inconnu des dieux" ...

Donc,j'aurais été "sur de la Victoire finale" comme on dit,mais pas du tout du fait que je la verrais ou pas ....