Le chanvre moins dangereux que l'alcool au volant

Et hop une grosse claque au gvt et scientifique s'il vous plait !

Au volant, le cannabis moins mortel que l’alcool ?<-- sur doctissimo
L'alcool au volant, plus dangereux que le cannabis<-- sur TF1
Selon une étude, au volant, le cannabis s'avère moins dangereux que l'alcool<-- sur Le Monde

Pourquoi une grosse claque au gvt en particulier ? bah parce que ... et je cite TF1 (!!!)

Aussi irréprochables soient-ils sur un plan scientifique, les résultats de l'enquête SAM risquent de poser un problème politique : l'alcool même consommé à un taux légal se révèle plus dangereux que le cannabis, produit illicite, dont l'usage au volant est sanctionné par la loi du 3 février 2003, qui prévoit une peine de deux ans d'emprisonnement et 4.500 euros d'amende.

Au gvt UMP ils tirent une tronche pas possible avec cette affaire ,, bah ouais ils se voyaient deja surfer sur une bonne vieille diabolisation du chanvre bien demago (70% des français sont contre toute legalisation/depenalisation).

Au total, l'étude SAM évalue à 2 270 le nombre de décès imputables à l'alcool sur une base de 6 000 accidents mortels par an, contre 180 pour le cannabis.
SRC : Lemonde

On a envie de demander : et combien de morts sur la route pour somnolence (sans drogues impliquées) ? et combien sous l'effet de tranquilisants legaux ?!

Sans oublier les accidents dûes aux médicaments. Quand on sait que les français sont les champions des anti-dépresseurs.

therm a écrit:

Au total, l'étude SAM évalue à 2 270 le nombre de décès imputables à l'alcool sur une base de 6 000 accidents mortels par an, contre 180 pour le cannabis.
SRC : Lemonde

On a envie de demander : et combien de morts sur la route pour somnolence (sans drogues impliquées) ? et combien sous l'effet de tranquilisants legaux ?!

Pour pouvoir dire que c'est moins dangereux, il faudrait comparer les ratios nombre d'accident mortels du à..../ nombre de véhicules conduit sous l'emprise de....

Le non alcool provoque 3730 accident mortels, le non alcool est plus dangereux que l'alcool....

il serait intéressant d'avoir le texte de l'étude...

jeasse a écrit:
Pour pouvoir dire que c'est moins dangereux, il faudrait comparer les ratios nombre d'accident mortels du à..../ nombre de véhicules conduit sous l'emprise de....

Voui, le monde, tf1, le nouvelobs, l'express, doctissimo etc : ils disent tous rien que n'importe quoi ...

Le non alcool provoque 3730 accident mortels, le non alcool est plus dangereux que l'alcool....

Logique imparable , d'ailleurs il faudrait interdire la "non-consommation d'alcool" au volant, non ? Lançons la guerre au "non-alcolisme" !


PS :

Un conducteur qui a fumé du cannabis est deux fois plus susceptible de provoquer un accident mortel qu’un conducteur à jeun. Le danger de la fumette est donc bien réel. Mais il serait sans commune mesure avec l’alcool qui multiplie ce risque par plus de huit, même consommé dans les limites autorisées par la loi

Extrait de l'article de Doctissimo

therm a écrit:
Pour pouvoir dire que c'est moins dangereux, il faudrait comparer les ratios nombre d'accident mortels du à..../ nombre de véhicules conduit sous l'emprise de....

Voui, le monde, tf1, le nouvelobs, l'express, doctissimo etc : ils disent tous rien que n'importe quoi ... [/quote]

bah, les journalistes, bien souvent, du moment qu'on leur donne des chiffres et une conclusion, c'est scientifique

le nouvel obs d'ailleurs donne une indication en parlant d'estimation de 3% des conducteurs positifs au cannabis et idem pour le nombre de conducteurs alcolisés. Reste à savoir comment ces estimations sont faites.

là on voit mieux la notion de ratio telle que je l'ai indiqué.
c'est pour cela que je dis qu'il serait intéressant d'avoir le texte de l'étude.

comme cette étude est basée sur des accidents passés, il serait interessant de savoir si l'on a fait un dépistage systèmatique du cannabis, ou si le fait de détecter un alcoolémie a fait attribuer la cause a l'alcool et a stoppé la recherche de cannabis.
Il est curieux par exemple qu'il n'y ait pas de cas "provoqué" par alcool+canabis dans les chiffres donnés.

PS :

Un conducteur qui a fumé du cannabis est deux fois plus susceptible de provoquer un accident mortel qu’un conducteur à jeun. Le danger de la fumette est donc bien réel. Mais il serait sans commune mesure avec l’alcool qui multiplie ce risque par plus de huit, même consommé dans les limites autorisées par la loi

Extrait de l'article de Doctissimo

Oui la encore extrapolation journalistique
dans les limites légales, l'étude dit que le risque passe de 1 à 2,7 lorsque l'alcoolémie passe de 0 au seuil légal de 0,5 c'est différent. Il faudrait donc baisser le taux autorisé à celui correspondant à 1,99 pour que la réglementation soit cohérente?

toujours le nouvel obs extrait de l'étude que le cannabis est plus dangereux que l'alcool chez les moins de 25 ans

qu'en concluez vous?

enfin, tout ça pour dire que si vous avez un lien vers le texte de l'étude, je suis preneur.

Oui la encore extrapolation journalistique
dans les limites légales, l'étude dit que le risque passe de 1 à 2,7 lorsque l'alcoolémie passe de 0 au seuil légal de 0,5 c'est différent. Il faudrait donc baisser le taux autorisé à celui correspondant à 1,99 pour que la réglementation soit cohérente?

Merci pour les journaleux.
Qui ne sont entre autre pas chargés de faire des stats.

Plus d'accidents routier en Pays Bas.
Vla bien une donnée, qu'il faudrait étudier.
Comportement de connard franchouillard lorsqu'il est au volant de sa deux pattes.
Vla le réel problème.
Tu quifs, Tu picoles.
Bon pourquoi pas.
Y en a même qui se nourissent aux traquillisants.
ALORS POINT DE VOLANT ET LACHE LES PEDALES!!!
Les autres ne sont pas responsables de ton irresponsabilité.

jeasse a écrit:
bah, les journalistes, bien souvent, du moment qu'on leur donne des chiffres et une conclusion, c'est scientifique

le nouvel obs d'ailleurs donne une indication en parlant d'estimation de 3% des conducteurs positifs au cannabis et idem pour le nombre de conducteurs alcolisés. Reste à savoir comment ces estimations sont faites.

là on voit mieux la notion de ratio telle que je l'ai indiqué.
c'est pour cela que je dis qu'il serait intéressant d'avoir le texte de l'étude.

comme cette étude est basée sur des accidents passés, il serait interessant de savoir si l'on a fait un dépistage systèmatique du cannabis, ou si le fait de détecter un alcoolémie a fait attribuer la cause a l'alcool et a stoppé la recherche de cannabis.
Il est curieux par exemple qu'il n'y ait pas de cas "provoqué" par alcool+canabis dans les chiffres donnés.

PS :

Un conducteur qui a fumé du cannabis est deux fois plus susceptible de provoquer un accident mortel qu’un conducteur à jeun. Le danger de la fumette est donc bien réel. Mais il serait sans commune mesure avec l’alcool qui multiplie ce risque par plus de huit, même consommé dans les limites autorisées par la loi

Extrait de l'article de Doctissimo

Oui la encore extrapolation journalistique
dans les limites légales, l'étude dit que le risque passe de 1 à 2,7 lorsque l'alcoolémie passe de 0 au seuil légal de 0,5 c'est différent. Il faudrait donc baisser le taux autorisé à celui correspondant à 1,99 pour que la réglementation soit cohérente?

toujours le nouvel obs extrait de l'étude que le cannabis est plus dangereux que l'alcool chez les moins de 25 ans

qu'en concluez vous?

enfin, tout ça pour dire que si vous avez un lien vers le texte de l'étude, je suis preneur.

Quelque chose de derangeant peut etre dans ces articles ? On cherche la petite bête désesperément ? Les journalistes disent n'importe quoi parce que quoi ? TF1 (et le fiagaro qui affichait le meme titre que tf1) serait pro-cannabis ????
Les scientifiques mandaté notamment par la MIldt seraient suffisamment stupides pour "stoppé la recherche de cannabis" sous pretexte qu'ils ont trouvé de l'alcool ???? Mais ca devient pathétique là !

Le gvt est super emmerdé par cette etude parce que comme deja dit, ils voulaient lancer une bonne vieille campagne de diabolisation bien demago. ils ont pourtant bien tenté de faire pression sur les scientifiques pour qu'ils interpretent les resultats autrement comme le rapporte Libération :

Jim: Depuis la révélation de l'étude, il y a deux jours, quelles ont été les réactions?
Mathieu Ecoiffier: ça a fait pas mal de barouf en interne au sein du gouvernement: il y avait eu de nombreuses pressions sur les accidentologues et épidémiologistes pour qu'ils «interprètent» les stats dans le sens de la ligne anticannabis du gouvernement: mais difficile de faire dire aux chiffres ce qu'il ne disent pas. A savoir que le cannabis est déconseillé au volant mais qu'il est moins dangereux que l'alcool.

nico: Tout d'abord pourquoi un rapport demandé par le gouvernement n'est-il pas automatiquement rendu public, puisque somme toute payé par le contribuable ?
Pour réaliser l'étude, il fallait modifier la loi pour autoriser les prélèvements urinaires et sanguins sur les conducteurs victimes d'un accident mortel sur la route. C'est ce qu'à fait la loi Gayssot de 1999. Ensuite il a fallu trois ans pour recueillir les données sur 10.748 conducteurs impliqués dans 7.458 accidents mortels. Et enfin les traiter. Le problème c'est que la droite en pleine croisade idéologique anticannabis n'a pas attendu les résultats pour passer, en 2003, une loi qui pénalise TOUTE trace de cannabis au volant, alors qu'un seuil de 0,5 gramme d'alcool est toléré par la loi et la société. Ensuite les chercheurs ont réussi à obtenir que les résultats soient publiés dans une prestigieuse revue scientifique «The British Medical Journal» (BMJ). L'objectif était d'asseoir la crédibilité de cette étude et de se prémunir contre les attaques des députés de droite idéologues comme du lobby de la Société française de toxicologie qui a interêt à voir le marché des tests de dépistage exploser. Ils voulaient donc attendre la publication en Angleterre pour rendre les chiffres publics. Mais le BMJ a son propre calendrier et se fout complètement des problèmes politiques franco-français

Source : Libération

[quote="zoubida"]

Merci pour les journaleux.
Qui ne sont entre autre pas chargés de faire des stats.

[quote]

non , mais en l'occurence la nécessité de faire court a donné une information différente du contenu de l'étude.

je reconnais toutefois que l'art est difficile.

pour la suite je n'ai pas bien compris le lien entre Pys bas et franchouillard, pour le reste je suis d'accord.

[quote="thermQuelque chose de derangeant peut etre dans ces articles ? On cherche la petite bête désesperément ? Les journalistes disent n'importe quoi parce que quoi ? TF1 (et le fiagaro qui affichait le meme titre que tf1) serait pro-cannabis ????
Les scientifiques mandaté notamment par la MIldt seraient suffisamment stupides pour "stoppé la recherche de cannabis" sous pretexte qu'ils ont trouvé de l'alcool ???? Mais ca devient pathétique là !

[/quote]

Non non, pas du tout

simplement à la lecture des articles , je me pose des questions sur la façon dont on a calculé le surrisque.

Dans les articles on a aligné des chiffres, mais il y a des chainons manquants , qui ne permettent pas de le comprendre.

Et comme je suis curieux, j'aimerai avoir le texte de l'étude qui doit contenir la réponse à mes interrogations.

je n'ai d'actions ni chez lez labos, ni chez les pinardiers...

http://fr.news.yahoo.com/30112005/5/route-un-tiers-des-jeunes-conducteurs-morts-au-volant-avaient.html

L'etude que presente Jeasse se base sur un échantillon de 2 003 automobilistes. L'enquête Sécurité routière et accidents mortels (SAM) coordonné par L'Observatoire français des drogues et des toxicomanies se base sur ... 10 748 conducteurs.

Pour Nadine Poinsot présidente de l'association Marilou pour les routes de la vie, «l'enquête SAM ne présentait pas des chiffres proches de la réalité. Elle a été réalisée de 2001 à 2003, donc antérieure à celle du professeur Mura, or ces dernières années la consommation de cannabis n'a cessé d'augmenter»

copyright le Figaro et Nadine Poinsot !

Bon sang mais c'est bien sur ! Vous avez pas remarqué vous, a quel point la france c'est devenu un pays hippy ces 2 dernieres années ? Ca sent le patchouli et les herbes folles dans les rues et sur les routes c'est l'hécatombe !

Pourtant selon le Tageblatt, ce journal gauchiste allemand (et l'etude SAM) "le cannabis accroît le risque au volant mais bien moins que l'alcool" ! ...



...et ils en rajoutent sur l'etude du professeur Mura !

Il y a quelques jours, a été rendu public le travail de toxicologues, réalisé à partir des analyses de sang d'échantillons recueillis dans une dizaine de laboratoires, après des accidents de la route mortels.

Selon cette étude de moindre ampleur, qui ne s'appuie que sur ces analyses sanguines, des traces de THC, encore actif ou non, ont été trouvées chez 40 % des moins de 30 ans tués dans un accident de la route. Les résultats publiés ne précisaient pas la part des autres facteurs de risque, souvent associés au cannabis chez les jeunes (alcool, vitesse, ceinture, état de la voiture...)

Tandis que ...

Les chercheurs de l'Inrets, de l'OFDT et de l'Inserm, associant les accidentologues de groupes automobiles, ont disséqué 10.700 dossiers exploitables de conducteurs impliqués dans les accidents mortels (analyse des circonstances des accidents, des caractéristiques du conducteur, données toxicologiques).

La publication dans le "Britsh Medical Journal" de cette étude, dont les principaux résultats ont été connus en septembre, offre une incontestable caution scientifique à ce travail qui relativise grandement l'alarmisme de travaux récents.

Donc le rapport mura est alarmiste, le vrai rapport interessant c'est celui ci sur le BMJ a ta disposition d'ailleurs !
On t'a connu plus pointilleux sur les etudes Jeasse ...

Results 681 drivers were positive for cannabis (cases 8.8%, controls 2.8%), including 285 with an illegal blood alcohol concentration (≥0.5 g/l). Positive cannabis detection was associated with increased risk of responsibility (odds ratio 3.32, 95% confidence interval 2.63 to 4.18 ). A significant dose effect was identified; the odds ratio increased from 2.18 (1.22 to 3.89) if 0<{Delta}9tetrahydrocannabinol <1 ng/ml to 4.72 (3.04 to 7.33 ) if {Delta}9tetrahydrocannabinol ≥5 ng/ml. The effect of cannabis remains significant after adjustment for different cofactors, including alcohol, with which no statistical interaction was observed. The prevalence of cannabis (2.9%) estimated for the driving population is similar to that for alcohol (2.7%). At least 2.5% (1.5% to 3.5%) of fatal crashes were estimated as being attributable to cannabis, compared with 28.6% for alcohol (26.8% to 30.5%).

therm a écrit:On t'a connu plus pointilleux sur les etudes Jeasse ...

ben, non mais zoubida m'a appris qu'il suffisait de faire des copier coller pour faire du journalisme....

donc, je fais du journalisme....

bon , serieux, dans le BMJ, c'est quel numéro?

Je t'avais pourtant mis un lien vers un extrait de l'etude sur le BMJ dans le post précedent...

Le revoila

Ah au fait ...

L'enquête française "Stupéfiants et accidents mortels de la circulation routière" (SAM), publiée par le British Medical Journal (BMJ) a été qualifié vendredi d'"énorme travail" et d'"enquête de référence" par le délégué interministériel à la sécurité routière, Rémy Heitz.

M. Heitz s'exprimait lors de la présentation de cette enquête, la première de cette amplitude dans le monde. Elle révèle que la conduite sous l'emprise du cannabis double le risque d'être responsable d'un accident de la route mortel, tout en restant très en deçà de l'alcool, qui multiplie ce risque en moyenne par 8,5 fois.

Voila , voila ... l'enquete SAM est donc une référence, tandis que l'etude du professeur murat ...
Et comme les gouvernants français sont super logiques on va donc droit vers une campagne anti-alcool cannabis au volant