Remarques sur le mariage gay et l’homoparentalité.

Remarques sur le mariage gay et l’homoparentalité.

Le langage.

L'on a pris l’habitude depuis une douzaine d'années d'utiliser les termes d’homosexualité ou d’hétérosexualité à tel point que personne ne parle plus de sexualité normale ou de sexualité déviante. Certains sympathisants de la cause homosexuelle refusent même l’emploi du terme «normal» quand il s’applique à la sexualité ne tolérant pas que l'on puisse porter un jugement de valeur sur les comportements sexuels et donc réfléchir sur la sexualité et notamment sur le mariage gay et l'homoparentalité.

A titre supplémentaire le terme "couple" s'est imposé pour les homosexuels alors que le mot "paire" s'applique mieux à la vie en commun de deux personnes de sexe identique. Le fait que le couple et la paire unissent chacun deux êtres ne justifie pas que l'on use du même terme, entraînant de ce fait la fusion entre ces notions.


La loi et le mariage.

Un homme et une femme créent une micro-société pouvant prospérer ce qui n'est pas le cas pour deux hommes ou deux femmes. De là des droits spéciaux qui s'appliquent au couple, dont le mariage.

Celui-ci n'est pas créé pour permettre au législateur de remettre en cause la liberté individuelle en se préoccupant de sexualité récréative, homo ou hétéro, ni pour s’occuper d'amour. C’est là affaires privées. Le maire n'a d'ailleurs pas à demander aux futurs époux s’ils s’aiment ou non.
Le mariage consacre l'alliance d'un homme et d'une femme qui constitue la cellule souche de la société et reconnaît qu’un enfant a droit à un père et une mère.

La loi ne peut pas traiter de cas spécifiques, comme par exemple la règle à appliquer si un couple est stérile. Ce cas doit être traité par la jurisprudence chargée d'appliquer le principe général aux cas personnels. Sauf à s'immiscer dans la vie privée le législateur ne peut décider que par mesure générale ; il ne peut que constater que l'hétérosexualité ouvre sur la transmission de la vie alors que l'homosexualité ne peut servir de fondement au développement de la société. De ce fait, il n'y a pas égalité entre ces comportements et les mêmes règles de droit, celles en particulier relatives au mariage n'ont pas à s'y appliquer.

Le mariage ne crée pas une injustice envers les personnes qui sont incapables d'établir une relation complète avec le sexe opposé. C'est leur état qui leur interdit le mariage. Le législateur n'a pas à modifier le mariage sous prétexte que les homosexuels ne peuvent y avoir accès. Cela d'autant plus qu'avec le mariage un tiers est concerné : l'enfant


L'enfant.

Le législateur, grâce au mariage, propose un cadre au couple afin de l'aider à se stabiliser et protéger ainsi l'enfant né ou à naître.

S'il est exact que des homosexuels ont la charge d'enfants, la demande de reconnaissance juridique de l'homoparentalité ou celle de création du mariage gay apparaît inintelligible. S'agissant d'homosexuels cette reconnaissance juridique de la vie à deux n'offre pas plus de pertinence qu’une reconnaissance juridique de la vie à trois, quatre ou cinq. Si l'on autorise l'adoption d'un enfant par deux hommes ou deux femmes, on ne voit pas pourquoi l'on refuserait un cadre juridique à 2 hommes et 3 femmes qui souhaiteraient élever un enfant ensemble.

Une fraction du lobby homosexuel semble souhaiter utiliser la ressemblance entre le couple avec enfant et deux homosexuels élevant un enfant. En effet l’apparence de ces derniers se rapproche de celle du couple normal. Les demandes de reconnaissance juridique de l'homoparentalité, de la biparentalité, d’accès au mariage et à l’adoption, peuvent apparaître comme destinées à parfaire une politique destinée à faire oublier le caractère spécifique de l’homosexualité. L’enfant deviendrait alors un moyen mis au service d’une cause qui n’est pas la sienne.
De même les maltraitances à enfants doivent être sanctionnées et si des parents sont indignes leurs enfants mis dans une famille d’adoption normalement composée d’un père et d’une mère. On ne doit pas utiliser le malheur de ces enfants afin de démontrer qu’ils seront mieux dans une famille de deux hommes ou deux femmes que dans leur famille d’origine et les transformer ainsi en propagandiste de l’homoparentalité. Quant à l'adoption par un célibataire elle existe de manière traditionnelle pour que des enfants puissent être adoptés par leur oncle ou leur tante célibataire lorsqu'ils ont perdu leurs parents. Le principe a été depuis dévoyé par le droit. C’est au législateur de prendre les dispositions pour que soit respecté l’esprit initial de ce cas d’adoption.

Avec le mariage la société reconnaît juridiquement l'union d'un homme et d'une femme car cette union est vitale pour son avenir.
La loi n'a pas à entériner toutes les situations de fait découlant du comportement de tel ou tel sauf à créer une règle par individu et par situation ce qui entraînerait la disparition de la notion même de droit.

Une imposture.

L'homosexualité a toujours existé. Elle est admise au nom de la liberté individuelle. Ce comportement n'a cependant pas vocation à être à l'origine d'une modification de la législation sur le mariage. Le lobby homosexuel n'a pas à chercher l'appui du législateur afin de pouvoir mieux parodier le couple homme-femme, cellule souche de la société. Le mariage gay et la reconnaissance juridique de l'homoparentalité sont des impostures.

Il sort d'ou ce texte? Tu peux citer tes sources, s'il te plaît?
Bon, franchement, outre le fait que le mariage, en général, est une institution réac, et que les gens n'ont pas besoin de passer devant le maire ou le curé (ou les deux), pour être heureux, avoir des gosses (ou ne pas en avoir) et s'épanouir pleinement, qu'est ce que ça peut te foutre que des gens du même sexe aient envie de se marier, voire, d'avoir des gosses à charge? Ca gêne ta liberté personnelle? Bien sûr que non. Ca pose seulement un problème à tes convictions rétrogrades, à ta vision de la famille dépassée.
Il n'y a aucune raison que des gens du même sexe, vivant ensemble, n'aient pas les mêmes droits que des hétérosexuels.

Le texte vient d'ici sans doute
http://www.dossiersdunet.com/article702.html
mais je l'ai retrouvé sur un forum Sarko et un forum sur l’homoparentalité (entre autres).

Certains sympathisants de la cause homosexuelle refusent même l’emploi du terme «normal» quand il s’applique à la sexualité ne tolérant pas que l'on puisse porter un jugement de valeur sur les comportements sexuels et donc réfléchir sur la sexualité et notamment sur le mariage gay et l'homoparentalité.

Vu qu'en Grece antique les relations sexuelles entre hommes étaient "normales," et que chaque société et epoch a des pratiques differents, c'est effectivement difficile d'appeler quelque chose normale simplement parce qu'il y a plus de monde qui le font à tel moment et dans tel endroit.

Pedro a écrit:Il sort d'ou ce texte? Tu peux citer tes sources, s'il te plaît?
Bon, franchement, outre le fait que le mariage, en général, est une institution réac, et que les gens n'ont pas besoin de passer devant le maire ou le curé (ou les deux), pour être heureux, avoir des gosses (ou ne pas en avoir) et s'épanouir pleinement,

Discours que pourrait reprendre le medef:
pas besoin de contrat de travail, institution réac, pour s'épanouir pleinement....

jeasse a écrit:

Pedro a écrit:Il sort d'ou ce texte? Tu peux citer tes sources, s'il te plaît?
Bon, franchement, outre le fait que le mariage, en général, est une institution réac, et que les gens n'ont pas besoin de passer devant le maire ou le curé (ou les deux), pour être heureux, avoir des gosses (ou ne pas en avoir) et s'épanouir pleinement,

Discours que pourrait reprendre le medef:
pas besoin de contrat de travail, institution réac, pour s'épanouir pleinement....

Je ne vois pas franchement le rapport avec le medef.
J'insiste : le mariage est une institution réactionnaire.

Pedro a écrit:

jeasse a écrit:

Pedro a écrit:Il sort d'ou ce texte? Tu peux citer tes sources, s'il te plaît?
Bon, franchement, outre le fait que le mariage, en général, est une institution réac, et que les gens n'ont pas besoin de passer devant le maire ou le curé (ou les deux), pour être heureux, avoir des gosses (ou ne pas en avoir) et s'épanouir pleinement,

Discours que pourrait reprendre le medef:
pas besoin de contrat de travail, institution réac, pour s'épanouir pleinement....

Je ne vois pas franchement le rapport avec le medef.
J'insiste : le mariage est une institution réactionnaire.

ben, oui, hier à envoyé spécial:
deux mamans, des enfants de plusieurs compagnons partis sans s'occuper des enfants, pas de pension alimentaire, pas de revenu....
un effet de l'ultralibéralisme des moeurs....

vive le CNE, Couple Nouvelle Ebauche.....

si les enfants naturels étaient reconnus les mêmes droits et obligations s'imposent aux pères, Jeasse

Emma a écrit:si les enfants naturels étaient reconnus les mêmes droits et obligations s'imposent aux pères, Jeasse

ben oui, ça renforce encore l'analogie avec le CNE
Il y a aussi des obligations (ex accidents de travail...)

Le texte initial est de moi-même.

Ci-dessous un texte trouvé dans le forum du Pélerin, texte qui me semble pertinent.


"Deux personnes de même sexe s'aiment, donc il est tout à fait contraire à la logique de les empêcher de légitimer leur union par un mariage semblable au mariage hétérosexuel".

C'est là l'argument que l'on retrouve absolument partout.

Mais est-on bien certain, en fait, que le mariage (et notamment le mariage homosexuel) n'est qu'une simple "affaire privée" qui ne concerne que les conjoints et leur amour...et personne d'autre ?

Pour ma part, je n'en suis absolument pas convaincu !

A mon avis, le fait d'autoriser légalement le mariage homosexuel ferait beaucoup plus que permettre à deux personnes du même sexe de s'unir à la mairie.
Cela éleverait aussi (et il est très important de le noter) le mariage homosexuel au rang de "référence officielle", de "chemin légal", de "modèle imitable"... pour TOUS les citoyens français, petits en grands.

Ainsi, du stade de "particulière", l'union homosexuelle passerait à celui "d'état de vie banalisé et reconnu", si bien que les deux mariages (c'est à dire : hétérosexuel et homosexuel) se retrouveraient placés exactement sur le même pied d'égalité.

Cela, nous l'imaginons bien, aurait inévitablement un fort impact social.

Si vous le voulez bien, je prendrais rapidement trois exemples en lien avec l'éducation.

1-Dans les classes de maternel, pour commencer, qu'est-ce qui pourrait bien empêcher une maîtresse de lire aux élèves des contes mettant en scène deux hommes (ou bien deux femmes) qui s'aimeraient énormément et qui feraient tous les deux le tour du monde ?
Rien ne pourrait s'opposer à cela.
Et dans le cas où des parents ne seraient pas d'accord avec ces lectures, devraient-ils mettre leur enfant dans une autre classe ?
C'est là, me semble-t-il, une question importante.

2-En collège, par ailleurs, qu'est-ce qui pourrait bien empêcher un éditeur de diffuser des livres scolaires mettant en scène des "familles" homosexuelles (pour l'apprentissage des langues, par exemple) pour remplacer les célèbres familles hétérosexuelles Gray et Miller avec lesquelles nous avons tous appris l'anglais quand nous étions en 6ème ?
Là encore, rien ne pourrait s'y opposer.
Et dans le cas où cette méthode ne conviendrait pas à des élèves, ceux-ci devraient-il changer d'établissement ?

3-En lycée, enfin, qu'est-ce qui empêcherait un professeur de donner à ses élèves, comme sujet de dissertation : "Deux femmes (ou deux hommes) marié(e)s viennent d'être séparé(e)s par la guerre. Analysez leurs sentiments et décrivez ce qu'ils (ou elles) ressentent" ?

Je ne prends pas ces exemples pour me poser en ennemi des homosexuels (que je considère personnellement comme des frères en humanité).
J'espère que j'aurai été bien compris sur ce point.

Si je dis cela, c'est tout simplement pour bien montrer qu'il est faux de dire que le mariage n'est qu'une "affaire privée" qui ne regarde que les conjoints.

Le mariage a aussi un fort impact social !

Et à partir du moment ou le mariage homosexuel deviendrait légal, alors il est clair que le droit lui serait donné de se diffuser à tous les échelons de la société.

Ce n'est quand même pas rien.

jeasse a écrit:

Emma a écrit:si les enfants naturels étaient reconnus les mêmes droits et obligations s'imposent aux pères, Jeasse

ben oui, ça renforce encore l'analogie avec le CNE
Il y a aussi des obligations (ex accidents de travail...)

non c'est une analogie avec le CDI qui n'est pas
obligatoirement un contrat écrit

Le mariage a aussi un fort impact social !

Et à partir du moment ou le mariage homosexuel deviendrait légal, alors il est clair que le droit lui serait donné de se diffuser à tous les échelons de la société.

Ce n'est quand même pas rien.

Non, ce n'est pas rien, et c'est même très bien, car il n'y a aucune raison de privilégier le mariage hétérosexuel par rapport au mariage homosexuel. Les deux doivent être sur le même pied d'égalité car ils contribuent tous les deux à la cohésion sociale.
Le fait que les couples ayant des enfants soient privilégiés est normal car le fait d'élever des enfants implique des charges et des responsabilités supplémentaires, mais que ces couples soient homos ou hétéros n'a aucune importance.
Tes objections sont d'ordre idéologique, et le christianisme dans ce qu'il a de plus indigeste semble avoir laissé des traces dans ta vision figée du monde.
Quant au fait de dire que le mariage est une institution réactionnaire (je ne sais plus qui l'a dit ici), on peut partir du principe que c'était vrai, il y a encore quelques décennies, ce n'est plus le cas maintenant dans la mesure où il n'implique plus comme auparavant, la soumission d'un des conjoints (autrefois la femme) aux besoin de l'autre (autrefois l'homme).
Ceci dit il reste encore des choses à améliorer en ce qui concerne l'égalité des sexes, mais c'est un autre problème.

En Espagne, au Canada, Au Royaume.Uni, en Afrique du Sud en Belgique aux Pays-Bas etc.. le mariage homo est une réalité et cela n'a pas mis ces pays au bord du chaos. La France qui parle sans arrêt d'humanisme et des droits de la personne humaine est bien larguée et se cantonne dans la médiocrité.

Lucdf a écrit:

Le mariage a aussi un fort impact social !

Et à partir du moment ou le mariage homosexuel deviendrait légal, alors il est clair que le droit lui serait donné de se diffuser à tous les échelons de la société.

Ce n'est quand même pas rien.

Non, ce n'est pas rien, et c'est même très bien, car il n'y a aucune raison de privilégier le mariage hétérosexuel par rapport au mariage homosexuel. Les deux doivent être sur le même pied d'égalité car ils contribuent tous les deux à la cohésion sociale.
Le fait que les couples ayant des enfants soient privilégiés est normal car le fait d'élever des enfants implique des charges et des responsabilités supplémentaires, mais que ces couples soient homos ou hétéros n'a aucune importance.
Tes objections sont d'ordre idéologique, et le christianisme dans ce qu'il a de plus indigeste semble avoir laissé des traces dans ta vision figée du monde.
Quant au fait de dire que le mariage est une institution réactionnaire (je ne sais plus qui l'a dit ici), on peut partir du principe que c'était vrai, il y a encore quelques décennies, ce n'est plus le cas maintenant dans la mesure où il n'implique plus comme auparavant, la soumission d'un des conjoints (autrefois la femme) aux besoin de l'autre (autrefois l'homme).
Ceci dit il reste encore des choses à améliorer en ce qui concerne l'égalité des sexes, mais c'est un autre problème.

En Espagne, au Canada, Au Royaume.Uni, en Afrique du Sud en Belgique aux Pays-Bas etc.. le mariage homo est une réalité et cela n'a pas mis ces pays au bord du chaos. La France qui parle sans arrêt d'humanisme et des droits de la personne humaine est bien larguée et se cantonne dans la médiocrité.

Disons qu'au pire c'est réac, au mieux ce sont des illusions dans la tête des gens. Nombre de gens vivent ensemble, hors mariage (moi le premier), et ne s'en portent pas plus mal.

Disons qu'au pire c'est réac, au mieux ce sont des illusions dans la tête des gens

1) en ce qui concerne les illusions, il y a des mensonges qui sont tellement plus jolis que la réalité...bien que, en ce qui me concerne, je n'aime pas trop planer.
2) l'union sans contrat, c'est parfait tant que tout va bien mais la vie est aussi assez compliquée et lorsqu'il y a des problèmes maladies, décès etc, on est bien content d'avoir un statut qui soit clair, vis à vis des médecins, vis à vis des assurances, vis à vis du fisc en cas d'héritage, vis à vis de la famille etc..C'est d'autant plus vrai lorsque l'on est homo. Je sais, c'est bassement matériel et à 20 ans ou à 30 ans, on ne pense pas à ca, mais la gestion du quotidien nous rattrappe très vite. Ceci dit, ca n'est pas seulement matériel, il y a aussi un côté affectif, lorsqu'on est traité comme une merde lors du décés de l'être aimé parce qu'on est homo, et que juridiquement on n'est pas grand chose, et que l'on a rien à décider, cela fait mal.

Emma a écrit:

jeasse a écrit:

Emma a écrit:si les enfants naturels étaient reconnus les mêmes droits et obligations s'imposent aux pères, Jeasse

ben oui, ça renforce encore l'analogie avec le CNE
Il y a aussi des obligations (ex accidents de travail...)

non c'est une analogie avec le CDI qui n'est pas
obligatoirement un contrat écrit

il n'y a pas obligatoirement de contrat signé, mais ça ne dispense pas d'un minimum d'écrit....

si c'était un CDI, ça voudrait dire que l'homme pourrait s'en aller sans se justifier, mais la femme devrait fournir un motif sérieux pour le faire... ou lycée de versailles...

et vice (sic) versa

Lucdf a écrit:

Disons qu'au pire c'est réac, au mieux ce sont des illusions dans la tête des gens

1) en ce qui concerne les illusions, il y a des mensonges qui sont tellement plus jolis que la réalité...bien que, en ce qui me concerne, je n'aime pas trop planer.
2) l'union sans contrat, c'est parfait tant que tout va bien mais la vie est aussi assez compliquée et lorsqu'il y a des problèmes maladies, décès etc, on est bien content d'avoir un statut qui soit clair, vis à vis des médecins, vis à vis des assurances, vis à vis du fisc en cas d'héritage, vis à vis de la famille etc..C'est d'autant plus vrai lorsque l'on est homo. Je sais, c'est bassement matériel et à 20 ans ou à 30 ans, on ne pense pas à ca, mais la gestion du quotidien nous rattrappe très vite. Ceci dit, ca n'est pas seulement matériel, il y a aussi un côté affectif, lorsqu'on est traité comme une merde lors du décés de l'être aimé parce qu'on est homo, et que juridiquement on n'est pas grand chose, et que l'on a rien à décider, cela fait mal.

Pour le côté matériel, je comprends bien. Pas mal de gens, d'ailleurs, se marient par rapport à cela. Mais c'est aussi parce que c'est la loi qui institue une (ou des) inégalité(s), des couples mariés par rapport aux couples non-mariés. Bon nombre de lois ont été pondues par des individus aux idées rétrogrades, et n'ont pas encore été remises en cause.

Comme me le suggère Emma, effectivement, les lois du mariage datent de mathusalem.

Pedro a écrit:Comme me le suggère Emma, effectivement, les lois du mariage datent de mathusalem.

pour un mariage, il faut plus qu'un mathusalem...

sinon, ce n'est pas parce que quelque chose est ancien qu'il n'a plus de valeur ou d'utilité....

sinon, ce n'est pas parce que quelque chose est ancien qu'il n'a plus de valeur ou d'utilité....

oui, moi par exemple

sinon, ce n'est pas parce que quelque chose est ancien qu'il n'a plus de valeur ou d'utilité....

Ben oui, les idées Communistes, par exemple!

Pour en revenir à ce que disait jeasse, le mariage est une survivance du passé, qui n'a, certes, plus la connotation que lui conférait le code napoléon, c'est à dire que la femme était la propriété privée de l'homme, justement parce que les droits des femmes ont quand même sacrément progressé, au moins dans les pays les plus développés.
Bien sûr, il n'y a pas de raisons que seuls les hétérosexuels bénéficient des droits que confèrent le mariage, mais cette institution tombera dès que tomberont la propriété privée, les classes sociales, les liens de subordination, les inégalités basées sur la race, le sexe, etc, bref, tout ce sur quoi repose l'actuelle société. Tout le monde pourra pratiquer l'union libre, avec des droits égaux.

Pedro a dit:
Bien sûr, il n'y a pas de raisons que seuls les hétérosexuels bénéficient des droits que confèrent le mariage, mais cette institution tombera dès que tomberont la propriété privée, les classes sociales, les liens de subordination, les inégalités basées sur la race, le sexe, etc, bref, tout ce sur quoi repose l'actuelle société. Tout le monde pourra pratiquer l'union libre, avec des droits égaux.

Lucdf répond:
Ben, dis donc, c'est mal barré pour les homos s'il faut qu'ils attendent tout ca avant de convoler....!
Tu es sérieux? Ou c'est la stratégie du retardemment appliquée par les hétéros de gauche qui n'en on rien à foutre des problèmes des homos? Comme je ne te connais pas encore, tu as le bénéfice du doute!

Pedro a écrit:Pour en revenir à ce que disait jeasse, le mariage est une survivance du passé, qui n'a, certes, plus la connotation que lui conférait le code napoléon, c'est à dire que la femme était la propriété privée de l'homme, justement parce que les droits des femmes ont quand même sacrément progressé, au moins dans les pays les plus développés.
Bien sûr, il n'y a pas de raisons que seuls les hétérosexuels bénéficient des droits que confèrent le mariage, mais cette institution tombera dès que tomberont la propriété privée, les classes sociales, les liens de subordination, les inégalités basées sur la race, le sexe, etc, bref, tout ce sur quoi repose l'actuelle société. Tout le monde pourra pratiquer l'union libre, avec des droits égaux.

pour qu'il y ait des droits, il faut des règles.
virer toutes les règles, c'est retourner à la loi de la nature, c'est à dire celle du plus fort.
je ne sais plus qui disait l'homosexualité, c'est normal, ça existe dans la nature,
pourquoi ce raisonnement n'est-il pas applicable aux classes sociales, au lien de subordination etc, etc....

Mais arrêtez de théorétiser sur votre petit nuage, même s'il est mignon. Il y a un problème précis qui est discuté ici. Vous voulez le mariage homo oui ou non et pourquoi?.

jeasse a écrit:

Pedro a écrit:Pour en revenir à ce que disait jeasse, le mariage est une survivance du passé, qui n'a, certes, plus la connotation que lui conférait le code napoléon, c'est à dire que la femme était la propriété privée de l'homme, justement parce que les droits des femmes ont quand même sacrément progressé, au moins dans les pays les plus développés.
Bien sûr, il n'y a pas de raisons que seuls les hétérosexuels bénéficient des droits que confèrent le mariage, mais cette institution tombera dès que tomberont la propriété privée, les classes sociales, les liens de subordination, les inégalités basées sur la race, le sexe, etc, bref, tout ce sur quoi repose l'actuelle société. Tout le monde pourra pratiquer l'union libre, avec des droits égaux.

pour qu'il y ait des droits, il faut des règles.
virer toutes les règles, c'est retourner à la loi de la nature, c'est à dire celle du plus fort.
je ne sais plus qui disait l'homosexualité, c'est normal, ça existe dans la nature,
pourquoi ce raisonnement n'est-il pas applicable aux classes sociales, au lien de subordination etc, etc....

Les règles, ça peut être changé, non?
Les classes sociales, la propriété privée, l'exploitation, et même le mariage, cela n'a pas toujours existé, cela n'est pas une règle immuable.
Je n'ai jamais dit qu'il fallait un retour à la nature, et je crois pas qu'aucun de mes posts n'ait laissé entrevoir une telle position.