Charm El Cheikh

Mahmoud Abbas et Ariel Sharon proclament un cessez-le-feu formel

CHARM EL CHEIKH, Egypte (Reuters) - Le président palestinien Mahmoud Abbas et le Premier ministre israélien Ariel Sharon ont proclamé mardi un cessez-le-feu formel après quatre ans de violences qui ont fait plus de 4.300 morts.

L'annonce de cette suspension des hostilités a été faite au terme d'une rencontre entre les deux hommes dans la station balnéaire égyptienne de Charm el Cheikh, sur les rives de la mer rouge, en présence du président Hosni Moubarak, hôte du sommet, et du roi Abdallah de Jordanie.

"Nous sommes convenus avec le Premier ministre Ariel Sharon de cesser tous les actes de violence contre les Israéliens et les Palestiniens où qu'ils soient", a déclaré Abbas (Abou Mazen), élu début janvier à la tête de l'Autorité palestinienne en remplacement du défunt Yasser Arafat

"Lors de ma rencontre aujourd'hui avec le président Abbas, nous sommes tombés d'accord pour que les Palestiniens cessent partout tous les actes de violence contre des Israéliens et, parallèlement, pour qu'Israël cesse partout ses activités militaires contre les Palestiniens", a confirmé Sharon.

"Le calme qui prévaudra sur nos territoires à compter d'aujourd'hui est le commencement d'une nouvelle ère", a assuré Abbas, qui avait obtenu quelques jours après son élection une trêve de facto des mouvements radicaux palestiniens partisans de la poursuite de l'intifada.

"Pour la première fois depuis longtemps, il existe dans notre région un espoir en un avenir meilleur pour nous et nos petits-enfants", lui a fait écho le chef du gouvernement israélien.

Le sommet de Charm el Cheikh est la première réunion au plus haut niveau entre les deux parties depuis le début de l'intifada, fin septembre 2000. Il a été préparé ces derniers jours par des rencontres bilatérales qui laissaient espérer un cessez-le-feu officiel.

Israël, qui a multiplié les gestes de bonnes volonté après avoir constaté que la trêve de facto tenait bon, souhaitait que la rencontre se concentre sur les problèmes de sécurité, tandis que la partie palestinien espérait qu'elle débouche aussi sur la relance de la "feuille de route" internationale pour la paix.

On ignore pour le moment si des progrès ont été réalisés sur cette voie, où les deux parties ont été invitées à s'engager par les Etats-Unis, dont le nouveau secrétaire d'Etat Condoleezza Rice a rencontré ces dernières 48 heures Sharon et Abbas.

En Italie, où elle se trouvait mardi, Rice s'est montrée optimiste en déclarant : "J'ai constaté que ces deux dirigeants avaient compris que le moment était venu d'avancer".

Bien sur il reste encore bcp de points à régler ne serait ce que par exemple l'immense travail que va representer la recherche d'un nouveau plan de paix.Bien sur l'experience montre que la situation de calme dans la région est tjrs precaire et qu'il suffit parfois de pas grand chose pour tt embraser de nouveau.Mais au moins,ils se sont parlés ..ce qui n'etait pas arrive depuis 4 ans et mieux encore ils ont chacun montré de la bonne volonté .
A tous les esprits chagrins qui avaient affirme que Abbas etait un mauvais candidat etc etc..et que certains lui preferaient Barghouti, les faits infirment totalement leur these.L'election de BArghouti aurait declenche un nouveau cycle de violence..Abbas lui a reussi a maintenir les espoirs de sommet meme apres les attentats de janvier et a peine un mois apres son election,il rencontre Sharon.
Sharon qui comme chacun est belliqueux et n'a rien d'un ange mais il possede au moins une qualite:un certain pragmatisme et comme Abbas le rejoint sur ce point la,on se retrouve a peine un mois apres l'election avec un sommet majeur.
Ce qui n'aurait jamais ete possible avec Arafat,je dis cela pour ceux qui le pleurent encore.
Maintenant il faut esperer qu'Abbas sera efficace contre les groupes terroristes et reussira a les demanteler et que le gouvernement israelien ira + loin que le plan de retrait mais les travaillistes vont pousser Sharon ...alors wait and see.

Ce que tu dis soulève tt plein de questions;

a) est-ce que c'était "vraiment" Arafat le problème,ou est ce que c'était l'intrensigence de Sharon ?

b) est ce que Arafat était le problème, ou une excuse commode qui permettait à Sharon de ggner du temps pour faire avancer ses colonies ?

c) pourquoi Arafat s'est entété dans la voie de l'Intifada armée qui de toute évidence ne pouvait déboucher sur rien,voire uniquement sur une situation pire avec "avant" une hécatombe .
Arafat était qd même pas "un con" ,alors quand un "pas con" fait des "conneries",je me pose tout plein de questions ,et en particulier je me demande si il n'y a pas une explication "bien simple" à cette connerie qui n'en est pas forcément une ...

d) la discussion va reprendre sur quoi ? Sur les bases de la frontière de 67 à quelques "adaptations près ,ou sur base "du mur" ?

e) Si il y a un désengagement à Gaza ; les "colons" où vont-ils aller ; en Cisjordanie ? ...pour agraver le problème
là bas ?

f) si il y a un départ de Gaza,c'est "avec" le rapatriement "obligatoire" des colons,ou "sans" .
Prcq,il y a un méchant piège là dessus : si Sharon propose aux colons de partir contre indemnités;les 3/4 vont partir,mais 1/4 va rester ,et alors ;qu'est ce qu'on va faire de ce 1/4 ?

Les expulser par la force je ne crois pas que c'est "possible" (l'exemple des expulsions du Sinaî par Sharon ne sont en rien comparables;les implantations étaient beaucoup plus clairsemées ) .

Les laisser se débrouiller avec les palestiniens ?
Ca va "tourner vinaigre" rapidement avec :
soit un "pogrom" surmédiatisé,et à la clef une fin définitive du retrait de la Cisjordanie,
soit une intervention de l'armée,voire d'une fraction de l'armée "agissant de façon autonome" .
(Je me demande si l'hypothèse "1" n'est pas et de loin non seulement l plus probable,mais aussi la plus voulue par les sionistes révisionistes...) .

Il y a encore tt plein d'autres questions; autonomie de l'espace aérien,maritime,etc ...

J'attends les réponses et avis de chacun .

A +

a) est-ce que c'était "vraiment" Arafat le problème,ou est ce que c'était l'intrensigence de Sharon ?

b) est ce que Arafat était le problème, ou une excuse commode qui permettait à Sharon de ggner du temps pour faire avancer ses colonies ?

Je pense que la droite israelienne en general ,sans véritablement se servir d'Arafat utilisait le refus des compromis de ce dernier afin de s'absoudre de leur propre politique belliqueuse.C'est un fait qui parait fort peu contestable.
Mais maintenant il faut voir qui a permis le retour de la droite au pouvoir et sans vouloir à nouveau partir dans de grandes theories et speculations,je pense que le refus d'Arafat de ratifier Camp David et le declenchement de l'Intifada pilotée directement par l'autorite palestinienne a sapé tout le credit que pouvaient avoir Barak et les travaillistes entrainant le retour de la droite qui s'est empressé de geler les negociations du fait de terrorisme.On pourra dire qql part que l'extreme droite israelienne et Arafat se nourissaient l'un et l'autre.
Mais Sharon se savait dans un impasse politique en continuant son intransigeance avec une opinion israelienne desireuse de la paix et ne voulant plus vivre dans la crainte permanente du terrorisme..sans parler de la pression internationale.Alors il decide une sorte de demi mesure,le retrait unilateral de Gaza mais le gel toujours des negociations car Arafat est infrequentable ce qui est vrai.Comment faire confiance a qql un qui a deliberemment saboté un plan de paix et premedite tout un cycle de violence?
Par cet aspect,la mort d'Arafat change tout...on l'a dit Abbas est pragmatique,oposé a la violence ,habile diplomate .Alors Sharon se trouve au dos du mur apres toutes les declarations qu'il a fait designant Arafat comme le perturbateur de la paix .Sans compter cette conjonction de facteurs qui a voulu que l'election de Abbas intervienne au moment ou en Israel,les travaillistes rejoignent le gouvernement .Bref que des ingredients positifs pour la reprise du dialogue..enfin un debut de dialogue car cela serait aller trop vite en besogne.

pourquoi Arafat s'est entété dans la voie de l'Intifada armée qui de toute évidence ne pouvait déboucher sur rien,voire uniquement sur une situation pire avec "avant" une hécatombe .
Arafat était qd même pas "un con" ,alors quand un "pas con" fait des "conneries",je me pose tout plein de questions ,et en particulier je me demande si il n'y a pas une explication "bien simple" à cette connerie qui n'en est pas forcément une

C'etait negatif en ce qui concerne le peuple palestinien mais pas forcement pour le sort personnel d'Arafat.Et on sait que Arafat se moque bien de son peuple dont il a en tt temps detourne les richesse a son profit..l'administration d'Arafat etait corrompu jusqu'a la moelle.
Si Arafat avait signe la paix,il aurait de toute facon ete loin de ses veritables exigences qui n'ont a mon avis jamais varié,cad la "reconquete " de toute la Palestine historique,du Jourdain a la mer.Il a tjrs aimé etre placé en martyr,l'intifada fait qu'il a ete cantonne dans son quartier et plaint par tous les dirigeants du monde...et il faut reconnaitre qu'il a eu raison sur ce point,depuis Camp David,l'opinion mondiale est plutot pro palestinienne parce qu'elle a ecoute toutes les geremiades d'Arafat pretextant que le plan de Camp David etait injuste et que l'Intifada a ete provoquée par la visite de Sharon a l'esplanade des mosquées ce qui est un mensonge absolu comme l'a avoué + tard le ministre palestinien de l'information.

d) la discussion va reprendre sur quoi ? Sur les bases de la frontière de 67 à quelques "adaptations près ,ou sur base "du mur" ?

Difficile a dire...dans l'absolu,les bases ideales seraient a qqls choses pres les derniers accords de Camp David refusés par Arafat.Le probleme est que la droite israelienne semble ne pas vouloir lacher grand chose sur la Cisjordanie et que le tracé du mur,completement inequitable et empietant sur les territoires palestiniens de facon assez larges par endroit rendra les choses de + en + delicates.Le plan de paix ideal?pe grosso modo les frontieres de 67 à l'exception de Jerusalem ..le probleme demeurant les colonies ou a ce moment trois choix principaux s'offrent..le maintien des principales sur le principe de l'echange des terres ,ce qui semble pe a premiere vue la solution la meilleure,le retrait pur et simple de toutes les colonies ou le maintien des colonies sous autorite et souveraineté palestinienne integrale,ce qui semble malheureusement irrealiste en l'etat actuel des choses.

e) Si il y a un désengagement à Gaza ; les "colons" où vont-ils aller ; en Cisjordanie ? ...pour agraver le problème
là bas ?

Ce serait effectivement la solution du pire...j'imagine que les colons seront relogés en Israel.

si il y a un départ de Gaza,c'est "avec" le rapatriement "obligatoire" des colons,ou "sans" .
Prcq,il y a un méchant piège là dessus : si Sharon propose aux colons de partir contre indemnités;les 3/4 vont partir,mais 1/4 va rester ,et alors ;qu'est ce qu'on va faire de ce 1/4 ?

A priori il est prevu de les evacuer par la force...j'ai lu recemment sur Newsweek du reste qu'un certain nombre de refuzniks de droite ont deja annoncé qu'il ne servirait pas dans des operations d'evacuation forcés. Je suis d'accord avec toi,il va sans doute y'avoir du sport.

soit un "pogrom" surmédiatisé,et à la clef une fin définitive du retrait de la Cisjordanie,
soit une intervention de l'armée,voire d'une fraction de l'armée "agissant de façon autonome" .
(Je me demande si l'hypothèse "1" n'est pas et de loin non seulement l plus probable,mais aussi la plus voulue par les sionistes révisionistes...) .

La droite la + dure ne veut pas evacuer du tout...les autres veulent l'evacuation totale.A mon avis,il n'y a que qqls illumines qui s'en remettent a esperer l'hypothese 1 dont tu parle qui me parait surealiste vu que le plan prevoit l'evacuation de toutes les colonies.

l y a encore tt plein d'autres questions; autonomie de l'espace aérien,maritime,etc ...

Certes..celui des refugies aussi,de l'eau etc etc...Abbas ,Sharon et leurs acolytes respectifs vont avoir du boulot...encore que j'espere que Sharon sera battu aux prochaines elections,ce n'est pas trop lui qui gene a la limite pour l'instant mais son parti qui ne se sont rallies que forcés..les travaillistes de retour au pouvoir iraient bien + loin dans les negociations.

D'accord avec toi,le mieux serait une négociation avec les travaillistes,prcq,je n'ai aucune confiance en sharon .

Sharon avec ses dingues,ses "un",mais comment Abbas a-t-il pu calmer ses dingues à lui ... parce que quand on lit la charte fondamentale des islamistes,ca va être difficile de trouver un terrain d'entente avec eux ...

Alors,qu'est ce qu'Abbas a mis dans la balance des islamistes ,ou (autre possibilité moins probable) qu'est ce qu'il a sous la main et derrière le dos ?

Excusez moi de vous reprendre, mais ce sommet est sterile!
Cette paix est une utopie, les palestiniens sont actuellement victimes mais personne n'ose les defendre!

On se sert d'eux a chaque fois que l'on a besoin du monde arabe!
Ce sommet est une continuité de l'image qu'essaye de donner le regime Bushien en negociant une detente au meme moment ou celui accentue sa pression sur la Syrie et l'Iran ; la pesudo democratie qui voit le jour en Iraq.

Encore une fois les terroristes tentent de saboter la paix...

GAZA (Reuters) - Des extrémistes palestiniens du Hamas ont tiré plusieurs salves d'obus de mortier contre des colonies juives et des positions militaires israéliennes dans le sud de la bande de Gaza, deux jours après l'annonce d'une trêve par les autorités palestiniennes et israéliennes.

Le Mouvement de la résistance islamique présente ces tirs, qui n'ont pas fait de victimes, comme des représailles au lendemain de la mort d'un Palestinien tué par des tirs de l'armée israélienne en provenance d'une colonie juive. De source militaire israélienne, on affirme que les soldats israéliens ont voulu empêcher ce qu'ils pensaient être une tentative d'infiltration.

Le Hamas dit avoir tiré 46 roquettes et obus de mortier jeudi à l'aube. Il a menacé de mener d'autres attaques similaires.

D'après l'armée israélienne, 17 obus de mortier sont tombés jeudi matin sur certaines colonies et certaines positions militaires dans le sud de la bande de Gaza, ainsi que sur des villes israéliennes proches de la frontière.

Les organisations extrémistes palestiniennes estiment ne pas être tenues par l'accord de cessez-le-feu annoncé par le Premier ministre israélien Ariel Sharon et le président palestinien Mahmoud Abbas. Elles ont toutefois fait savoir qu'elles feraient preuve de retenue en l'absence de toute opération israélienne.

Dans un communiqué publié après les tirs de jeudi, le Hamas prévient qu'il poursuivra ses attaques "tant que l'ennemi sioniste n'aura pas été humilié et chassé de notre terre sacrée".

Comme quoi il semble vain d'esperer d'eux qu'ils puissent changer un jour...le Hamas est terroriste de nature et le sera toujours.Maintenant Abbas doit se montrer ferme et gagner du temps avant d'etre un jour enfin en position militaire et politique d'aneantir un jour definitivement ces groupes de fanatiques.Et cela passe par la reussite du processus car le + celui ci avancera,le + la population qui aura gouté a la paix soutiendra Abbas...le Hamas perdra de sa popularite et pourra alors etre eradiqué militairement avec le soutien de la population aussi bien palestinienne que bien sur israelienne.