Pyong Yang declare officiellement avoir des armes nucleaires

C'est un aveu qui inquiète. Jeudi matin, la Corée du Nord a fait savoir qu'elle possédait des armes atomiques de sa propre fabrication. «Nous avions déjà agi de manière déterminée en nous retirant du TNP (Traité de non-prolifération nucléaire) et en fabriquant des armes atomiques d'autodéfense en réaction à la politique de l'administration Bush qui ne cache plus sa volonté d'isoler et d'étouffer la République populaire démocratique de Corée (RPDC)», rapporte l'agence de presse officielle KCNA, citant un communiqué du ministère des Affaires étrangères. «Ces armes atomiques resteront en toute circonstance une force de dissuasion nucléaire», ajoute le ministère. Il s'agit de la déclaration la moins ambiguë à ce jour de la part des autorités du régime totalitaire nord-coréen pour dire qu'elles possèdent des armes atomiques.

«Avant-poste de la tyrannie»
Pyongyang motive sa décision par les récentes déclarations de la nouvelle secrétaire d'Etat américaine Condolleeza Rice, qui a rangé la Corée du Nord parmi les «avants-postes de la tyrannie» dans le monde. «Les Etats-Unis ont dévoilé leurs intentions de renverser le système politique de la RDPC à tout prix, brandissant la menace d'un bâton nucléaire. Cela nous oblige à prendre des mesures de renforcement de notre arsenal d'armes nucléaires afin de protéger l'idéologie, le système, la liberté et la démocratie choisis par la RDPC», ajoute le texte. Au même moment, John Bolton, sous-secrétaire d'Etat chargé du contrôle des armements et de la sécurité internationale en visite à Tokyo a déclaré que les Etats-Unis étaient persuadés que Pyongyang poursuivait son programme d'armement atomique.

Suspension des négociations à six
La Corée du Nord estime en outre qu'elle n'a plus aucune raison de participer aux négociations à six engagées avec la Corée du Sud, les Etats-Unis, la Chine, le Japon et la Russie au sujet de son programme nucléaire. Trois cycles de discussions ont réuni ces différents protagonistes depuis août 2003 mais les discussions étaient dans l'impasse depuis septembre. «Nous avons voulu ces négociations à six mais nous sommes obligés de suspendre notre participation à ces pourparlers pour une période indéfinie jusqu'à ce que nous estimions que notre présence aux discussions est de nouveau justifiée et que des conditions et une atmosphère propices nous poussent à espérer des résultats positifs de ces négociations», insiste le ministère coréen.

«Propension à la prolifération»
La crise nord-coréenne a éclaté en octobre 2002 lorsque Washington a accusé Pyongyang d'avoir relancé son programme nucléaire en violation d'un accord bilatéral signé en 1994. «Il y a beaucoup de choses que nous ignorons à propos du programme nucléaire de la Corée du Nord», a concédé Bolton pour qui «cela n'est pas réconfortant». «L'une des raisons pour lesquelles nous sommes si inquiets n'est pas tant que la Corée du Nord soit une menace pour l'Asie du Nord, encore qu'elle le soit, c'est que compte tenu de sa propension à la prolifération (...) il n'y a aucun doute que si elle a des armes, de la technologie ou des composants, elle les vendra», a-t-il conclu. L'aveu de Pyongyang a probablement levé une de ces inconnues jeudi matin.

Libération.fr

Bluff ou realité?on sait depuis un certain temps que la Corée du Nord possede la technologie adequate pour fabriquer des bombes nucleaires donc il n'y aurait rien d'etonnant à ce qu'elle possede de tels armes ....De + le potentiel militaire du regime stalinien est la principale raison faisant que l'administration Bush est relativement prudente a propos de ce pays.
Le mal est fait depuis longtemps et il faut composer avec une Coree puissante...c'est le premier etat voyou à vraisemblablement detenir une telle technologie mais comme le sous entend fort justement John Bolton,la Corée est avant tout une puissance regionale cherchant + a maintenir son integrité et son regime qu'a veritablement se comporter en nation expansionniste ou cherchant a se meler des affaires du monde..c'est un pays assez renferme sur lui meme et n'intervenant que peu dans tout ce qui ne la concerne pas.A ce titre meme si une Coree nucleaire serait un drame,c'est sans doute + gerable que si il s'agissait de l'Iran par exemple qui en profiterait pour essayer d'imposer ses vues au Proche Orient et d'aider les islamistes les + radicaux ainsi que les mouvements terroristes.
Cela pose 2 problemes..le premier est qu'il est important de faire revenir les coreens a la table des negociations car a ce compte autant essayer de jouer la transparence et de s'assurer que si ils possedent deja une technologie nucleaire puissante (c'est un peu comme la rage lorsqu'elle est declaree,on ne peut + agir )du moins il ne livreront pas ces technologies aux + offrants.Il est aussi important de voir si ces gens bluffent car dans ce cas,il est pe encore possible d'agir donc de continuer une vraie politique de renseignements.
Le second est que il ne faut surtout pas se permettre qu'une pareille situation se reproduise...cela fait un certain temps que l'on sait que la Coree ne respecte pas ses engagements mais aucune mesure veritablement coercitive n'a ete prise contre elle.Et maintenant il est possible que ce soit trop tard et que ce pays soit nucleaire.Il est inenvisageable de se permettre que d'autres etats voyous puissent en arriver au meme resultat..aussi il est imperatif de mettre les grands moyens pour empecher ces pays d'en arriver au meme resultat et la je pense particulierement à l'Iran,qui est une dictature au meme titre que la Coree du nord mais qui en + est expansionniste dans les idees et soutient de facon + active le terrorisme en particulier le Hezbollah.La lecon doit etre retenue et j'ai l'impression que l'Iran cherche a gagner du temps,ce qu'a exactement fait la Coree du Nord il y'a qqls annees.Une surveillance accrue de ces pays s'imposent donc avec au besoin des sanctions et des mesures de retorsion veritablement coercitive.

là tu es en train de justifier la prochaine croisade des états-unis qui justifie encore son expansionnisme par des pseudos justifications.
Ce sont les états-unis qui sont un danger pour la démocratie

là tu es en train de justifier la prochaine croisade des états-unis qui justifie encore son expansionnisme par des pseudos justifications.
Ce sont les états-unis qui sont un danger pour la démocratie

Je ne justifie pas de croisade et a aucun moment je n'ai prononcé les mots "intervention militaire".J'ai un desaccord majeur avec l'administration Bush:cette derniere sape les efforts de negociations entrepris avec les iraniens alors que ces derniers sont essentiels.Il n'y a aucune raison de desesperer a ce sujet..simplement il faut negocier avec fermeté et montrer qu'il est vain de chercher a gagner du temps et que quoiqu'il arrive la communauté internationale ne permettra jamais a l'Iran de se doter d'un potentiel nucleaire.Et ces negociations ne se font pas avec suffisemment de mesures coercitives eventuelles qui seraient progressives en cas de non execution des obligations.Je pense que si l'Iran voit qu'il a face a lui une communaute internationale unie et determinee,il ne jouera pas avec le feu et c'est finalement la meilleure solution pour eviter une intervention armee qui serait bien evidemment une catastrophe et que contrairement a l'administration Bush bien sur je ne souhaite pas..il faut tt faire pour l'eviter.
Maintenant si on me demande si il est preferable d'avoir une intervention ou un Iran nucleaire ..eh bien je repondrais la mort dans l'ame une intervention.Mais la question n'est pas encore la ...on en est tres loin.
Maintenant il ne faut pas tt simplifier..l'administration Bush est belliqueuse et expansionniste mais il ne faut pas que les erreurs politiques de cette derniere nous fasse perdre de vue les reels dangers que representent l'Iran si il devenait nucleaire.Beaucoup semblent le minimiser ....voila le resultat de la politique de Bush en Iraq qui etait injustifiee et grotesque...resultat des courses,on pense qu'il en est de l'Iran comme de l'Iraq.Mais il y'a des differences majeures....
L'Iraq etait une dictature laique alors que l'Iran est l'un des foyers de l'islamisme integriste...avec de forts soutiens appuyes a la communaute chiite de l'Iraq et une volonte expansionniste reel + une politique agressive pour defendre les interets chiites un peu partout au Proche Orient.
L'Iraq ne possedait pas d'ADM alors que l'Iran est sur le point de devenir nucleaire.
L'Iraq ne soutenait pas vraiment le terrorisme tandis que l'Iran est l'un des refuges d'Al Quaida et surtout le soutien principal de l'organisation terroriste chiite du Hezbollah qui est l'une des causes principales de l'instabilite au Proche Orient et grand perturbateur par excellence.
Un Iran nucleaire soutiendrait de facon + active ces organisations,menacant de feu nuclaire toute tentative d'eradication de ces groupes.
L'Iran a deja multiplie les declarations belliqueuses affirmant qu'ils n'hesiteraient pas a bombarder des installations nucleaires israeliennes.
L'Iran ne reve que de pousser ses pions en Iraq ou les chiites sont desormais majoritaires.
Bref,l'Iran est tout sauf un enfant de choeur...Alors que la politique de W soit mauvaise..oui bien sur elle l'est ,mais le gros danger serait qu'a force de voir les conneries de Dubya,on neglige ce que pourrait signifier un renforcement de la puissance iranienne.
Mais que ce soit clair,je ne defend pas l'intervention,du moins pas en l'etat actuel des choses....je ne fais que me faire avocat de negociations + serieuses,+ fermes et eventuellement de mesures coercitives a l'ONU en cas de non respect et resistance iranienne a abandonner son programme de maniere definitive.Et je suis quasi pesuade que cela suffirait..il ne faut jamais oublier que la population iranienne en a marre de ce regime et voudrait s'emanciper et serait la premiere victime d'une guerre....l'ideal serait bien sur de favoriser la chute des ayatollahs a travers une sorte de revolution interne et de processus de democratisation avec le soutien pe des reformateurs..mais je ne sais comment cela pourrait etre mis en oeuvre et il est probable que la population iranienne ne soit pas encore assez mur pour cela.

je suis toujours fortement étonnée par ces états qui possèdent l'arme nucléaire et qui font des choix dans leur croisade contre les pays qui la détiennent. Je crois sincèrement que c'est du flan.
le Pakistan ne serait-il pas un des états qui détient l'arme nucléaire, qui serait un refuge des terroristes et clairement pas une démocratie. Pourquoi cet oubli?

je suis toujours fortement étonnée par ces états qui possèdent l'arme nucléaire et qui font des choix dans leur croisade contre les pays qui la détiennent. Je crois sincèrement que c'est du flan.
le Pakistan ne serait-il pas un des états qui détient l'arme nucléaire, qui serait un refuge des terroristes et clairement pas une démocratie. Pourquoi cet oubli?

Justement,ce ne sont pas les pays qui ont l'arme nucléaire qui sont visés (car il est deja trop tard justement ..)mais ceux qui sont sur le point de l'acquerir ,l'objectif etant clairement qu'ils n'y parviennent jamais ,de preference en y renoncant d'eux meme.
Pour ce qui est du Pakistan,cela ne me ravit pas de les voir avec une arme nucléaire...surtout quand on sait que le principal concepteur de ces armes est alle vendre de la technologie au + offrant (et probablement a la Coree du Nord).Mais justement il est mille fois trop tard pour le Pakistan...et la communauté internationale se trouve maintenant forcée de defendre Musharraf qui est un dictateur mais egalement un rempart contre l'islamisme dans son propre pays car il est evident que maintenant que le Pakistan est une puissance nucleaire,un retour des islamistes au pouvoir serait une catastrophe.
Cela oblige a marcher sur des oeufs et pourtant le Pakistan est bcp moins dangereux que l'Iran ,n'etant pas un pays expansionniste a part en ce qui concerne le Cachemire et de grosses tensions avec son voisin indien lui aussi nucleaire .Cela demeure un sujet tres important de preocupation et la encore Musharraf tout comme le govuernement indien se montrent assez prudent et modérés.J'ai coutume de dire que Musharraf est le seul dictateur au monde que je ne voudrais pas voir chuter...pour des raisons strategiques...et c'est malheureux a dire mais c'est uniquement parce que le Pakistan est une puissance nucleaire..et faut avouer que ca complique singulierement la donne.
Si l'Iran devenait une puissance nucleaire,il serait trop tard pour agir et la situation serait pire vu qu'ils soutiendraient les mouvements terroristes de facon active..un embrasement serait a craindre...
Quand a comparer pays qui ont l'arme nucleaire tout en etant une democratie et dictature la possedant ou sur le point de l'acquerir ,ce n'est pas realiste.Le Pakistan ,la Chine et pe la Coree du Nord ..c'est deja trop tard et il faut sans cesse leur faire des concessions ....la Chine et le Pakistan sont a peu pres gerables..la Coree le serait pe meme si ca pose qqls difficultes.
Les dangers dans ceux pouvant l'acquerir:la Lybie qui aurait renoncé en 2003 donc est sur la bonne voie et bien sur l'Iran.

la propagande pro-américaine semble t'avoir atteint. ;-)
Le pakistan est relativement complaisant avec les états-unis ce qui n'a jamais été le cas pour l'Iran. D'ailleurs pendant la guerre entre l'Iran et l'Irak, on sait de quel coté était les soutiens.
L'iran est un frein à la politique expansonniste des States, c'est ce qui en fait l'ennemi actuel.

la propagande pro-américaine semble t'avoir atteint.
Le pakistan est relativement complaisant avec les états-unis ce qui n'a jamais été le cas pour l'Iran. D'ailleurs pendant la guerre entre l'Iran et l'Irak, on sait de quel coté était les soutiens.
L'iran est un frein à la politique expansonniste des States, c'est ce qui en fait l'ennemi actuel.

Il ne faut pas tout voir a travers les USA...l'Iran ne represente pas un danger specifique envers les americains mais plutot pour la stabilité de la region.Et je crois que l'avenir du Proche Orient,region potentiellement explosive si il en est,n'interesse pas que les americains mais l'ensemble de la communauté internationale.
Si on veut aller sur le cote strategique,les USA sont des allies de longue date de l'Inde donc avec le Pakistan ce n'etait pas vraiment ca...C'est la situation internationale qui a fait que le rapprochement entre les deux pays etaient necessaires ce qui s'est d'ailleurs fait non sans frayeur de la part de l'Inde qui estime maintenant les States trop proche du Pakistan.Qu'on ne s'y trompe pas les USA ne sont pas un ami naturel de Musharraf mais l'importance du Pakistan puissance nucleaire fait que ce dernier compte enormement.
Pour ce qui est d'avoir soutenu l'Iraq contre l'Iran lors de la guerre meurtriere entre les deux,je pense que j'aurais fait la meme chose car il fallait faire barrage a l'integrisme.
Je crois qu'on a trop tendance a imaginer que seuls les americains ont des interets dans cette histoire...je ne vois pas ce que l'Europe ou n'importe quel pays libre aurait a gagner avec un Iran nucleaire,une communaute chiite iranienne qui risquerait de s'embraser et de reclamer a leur tour une republique islamiste ,un soutien massif aux terroristes du Hezbollah dont le seul reve est la destruction de l'etat d'Israel et qui donc mettrait le chaos definitif dans la region ou a ceux d'Al Quaida qui ne se contente pas de ne frapper qu'aux USA a moins que Madrid ne fasse partie de la banniere etoilée.....
Le terrorisme et le Proche Orient ne sont pas des sujets ne concernant que les americains...d'ailleurs,je ne suis pas du tout sur leur propagande vu que je considere qu'ils sont grandement responsables de la situation par le fait d'avoir mene une guerre en Iraq qui n'etait pas necessaire et qui a indirectement renforce a la fois l'instabilite et l'Iran...et bien sur le terrorisme.Et pire encore,en mentant au monde entier,ils se sont decredibilises et maintenant si ils denoncent des dangers reels ,personne ne les croira..sans compter que l'Iran se frotte les mains car logistiquement les us ne pourraient intervenir dans 2 pays a la fois sans gros risque de les unir principalement qd on voit la puissance de la communauté chiite.....

Emma a écrit:
L'iran est un frein à la politique expansonniste des States, c'est ce qui en fait l'ennemi actuel.

Accessoirement ce sont aussi des gros tarés de mollahs qui font joujou avec du plutonium en ce moment.
Y'a pas que du phantasme, enfin, du pétrôle quand même


Bon ceci dit, je suis contre l'ingérance, même humanitaire, chacun chez soi et les vaches seront bien gardées.

Emma a écrit:
le Pakistan ne serait-il pas un des états qui détient l'arme nucléaire, qui serait un refuge des terroristes et clairement pas une démocratie. Pourquoi cet oubli?

Parce que l'Inde en a une plus grosse...


C'est affligeant, mais ça se résume à ça

Pour une fois,ils sauront ou les trouver,les armes de destruction massive.

Tout le monde a la bombe atomique,en fait...

Bon ceci dit, je suis contre l'ingérance, même humanitaire, chacun chez soi et les vaches seront bien gardées.

On ne peut tout de meme pas se permettre de laisser croitre un danger evident sans lever le petit doigt.Je vais prendre un exemple en decalage certes et completement disproportionné mais si on s'etait ingere dans les affaires allemandes au moment ou Hitler avait commencé a reformer une armee puissante des 1936 ,des milions de morts auraient ete evités.
Un gouvernement belliqueux et soutien du terroriste international peut embraser l'ensemble du proche orient et tt pourrait tres vite degener en conflit majeur avec l'arme nucleaire.On ne parle pas d'une dictature isolée faisant joujou avec des bombes mais d'un pays strategique dans la + grande poudriere du monde.
Il me semble donc primordial de leur faire baisser pavillon....
Personellement ,en regle generale,je suis assez porte sur l'interventionnisme humanitaire bien sur mais pas seulement des lors qu'un danger veritable peut etre evité bien entendu..ca n'a rien a voir avec le neo conservateurs,je rejoindrais plutot la position de ce que j'apelle la gauche interventionniste dont le + eminent representant est Bernard Kouchner.
Malgre tout ,Kouchner defendait la guerre en Iraq ...ce qui je pense etait une mauvaise idee meme si ses arguments etaient bien differents de ceux de Bush.

Tout le monde a la bombe atomique,en fait...

L'ideal serait d'en rester a la liste actuelle et de ne plus tolerer qu'un seul pays devienne encore nucleaire.

L'ideal serait d'envoyer des inspecteurs et d'urgence aux USA ou il me semble bien que des tonnes d'armes de destruction massives sont stockées et ou des recherches sont actuellement en cours pour maximiser les degats et minimiser les couts (en Dollars et pas en vies humaines) à coups de minibombes nucleaires et que sais je encore !!!! Mais ils ne veulent pas etre controlé, allez savoir pourquoi ?! Quelque chose a cacher peut etre ..................................................

Leurs dirigeants actuels sont de dangereux fanatiques, non seulement des religieux intégristes mais en plus des autistes afabulateurs (quoiqu'en plus d'etre une oxymore c'est méchant pour les autistes)... d'ailleurs les ptits islamistes à coté ils font pitié...

Les états les plus voyous, les plus terroristes de la planète sont les états impérialistes comme les USA, la France, etc. Ces pays là, non seulement possèdent la bombe atomique, mais les armements les plus sophistiqués qui soient, pour mettre le reste du monde aux garde-à-vous devant leur puissance.
Je rappelle que, jusqu'à présent, les seuls à avoir utilisé la bombe atomique sur un peuple, alors que leurs dirigeants étaient sur le point de signer leur reddition, ce sont les Américains.
Les dirigeants US n'ont pas utilisé l'arme atomique à Falloudja, mais ils ont quasiment rasé la ville et fait des milliers de morts, de blessés de sans abris... Ils ont fait de même à plusieurs reprises en Afghanistan.
Quant à l'armée Française, outre les guerres coloniales atroces qu'elle à menée, elle s'est récemment illustrée, en Côte d'Ivoire, en mitraillant une foule de manifestants.
En finir avec le terrorisme, c'est d'abord en finir avec nos propres états impérialistes, terroristes.

Solférino a écrit:

Bon ceci dit, je suis contre l'ingérance, même humanitaire, chacun chez soi et les vaches seront bien gardées.

On ne peut tout de meme pas se permettre de laisser croitre un danger evident sans lever le petit doigt.Je vais prendre un exemple en decalage certes et completement disproportionné mais si on s'etait ingere dans les affaires allemandes au moment ou Hitler avait commencé a reformer une armee puissante des 1936 ,des milions de morts auraient ete evités.
Un gouvernement belliqueux et soutien du terroriste international peut embraser l'ensemble du proche orient et tt pourrait tres vite degener en conflit majeur avec l'arme nucleaire.On ne parle pas d'une dictature isolée faisant joujou avec des bombes mais d'un pays strategique dans la + grande poudriere du monde.
Il me semble donc primordial de leur faire baisser pavillon....
Personellement ,en regle generale,je suis assez porte sur l'interventionnisme humanitaire bien sur mais pas seulement des lors qu'un danger veritable peut etre evité bien entendu..ca n'a rien a voir avec le neo conservateurs,je rejoindrais plutot la position de ce que j'apelle la gauche interventionniste dont le + eminent representant est Bernard Kouchner.
Malgre tout ,Kouchner defendait la guerre en Iraq ...ce qui je pense etait une mauvaise idee meme si ses arguments etaient bien differents de ceux de Bush.

C'était du 180 000 millième degré Solférino


Bon, ceci dit, concrètement, je ne serais pa scontre une bonne vieille ingérance au Soudan par exemple, mais sur le principe, je reconnais qu'il est difficile d'établir des conditions précises dans lesquelles des Etats peuvent passer outre la souveraineté d'un autre....


la non possession par l'Etat en cause d'armes nucléaires serait évident la première de toutes les conditions

Sans oublier aussi que, dans les guerres impérialistes qu'ils mènent pour dominer économiquement le monde (ou que leurs trusts dominent la planète), les états les plus puissants, via leurs armées, n'hésitent pas à utiliser des armes en uranium appauvri, dangereuses aussi pour leurs utilisateurs (ce qui montre aussi le mépris qu'ont les états impérialistes pour leurs propres soldats).

C'est super ça. !!!!!!!!!!!!

La corée du Nord se fait attaquer par les connards d'américains, mais ils ont quand même le temps de balancer 4 ou 5 bombes nucléaires sur le territoire des gros connards ce qui je n'en doute pas les calmerait pour un bon moment.

Affaire réglée. Comme quoi la guerre, ça a aussi des avantages. Ca débarrasse des gros connards. En plus des gros connards d'américains.
Que demande le peuple !!!!!!!!

Proudhon a écrit:C'est super ça. !!!!!!!!!!!!

La corée du Nord se fait attaquer par les connards d'américains, mais ils ont quand même le temps de balancer 4 ou 5 bombes nucléaires sur le territoire des gros connards ce qui je n'en doute pas les calmerait pour un bon moment.

Affaire réglée. Comme quoi la guerre, ça a aussi des avantages. Ca débarrasse des gros connards. En plus des gros connards d'américains.
Que demande le peuple !!!!!!!!

Manque plus qu'a se debarasser des gros connards français ... et ça serait le bonheur

C'est super ça. !!!!!!!!!!!!

La corée du Nord se fait attaquer par les connards d'américains, mais ils ont quand même le temps de balancer 4 ou 5 bombes nucléaires sur le territoire des gros connards ce qui je n'en doute pas les calmerait pour un bon moment.

Affaire réglée. Comme quoi la guerre, ça a aussi des avantages. Ca débarrasse des gros connards. En plus des gros connards d'américains.
Que demande le peuple !!!!!!!!

Encore des declarations + que limites (et encore je suis soft..)...
C'est dingue de voir comment l'anti americanisme primaire peut aller loin.Bush est un connard donc hop,ce sont tous des gros connards.Dois je te rapeller que seulement la moitie d'entre eux a voté pour le con?
Bien sur les USA ne sont pas exempts de defauts,comme toute democratie..mais de la a les mettre sur le meme plan que la Coree du Nord ,c'est au mieux de la provocation,au pire de l'ignorance et de la betise.
Et ce n'est pas en minimisant le danger par des propos douteux comme tu le fais que les problemes posés par la proliferation nucleaire en Coree du Nord et en Iran seront resolus.
La guerre en Iraq c'etait n'importe quoi..en revanche quand on parle d'arme atomique c'est du serieux.
Si dans un futur proche l'Iran etait sur le point de posseder l'arme nucleaire et rejettait toutes les negociations ..que la seule alternative serait une attaque americaine ou un Iran nucleaire,je soutiendrais les americains.Je hais Bush mais ca n'a strictement rien a voir.
Et n'oublions pas que la Coree du Nord peut aider des pays terroristes comme l'Iran ou des groupes islamistes dans leur quete de destruction.

Patience a écrit:[Bon, ceci dit, concrètement, je ne serais pa scontre une bonne vieille ingérance au Soudan par exemple, mais sur le principe, je reconnais qu'il est difficile d'établir des conditions précises dans lesquelles des Etats peuvent passer outre la souveraineté d'un autre....

C'est beau d'avoir 26 ans et encore plein de fantasmes, avec 30 ans de plus et au risque de te paraitre cynique :
LE SOUDAN N'A PAS DE PETROLE

Laverdure a écrit:
C'est beau d'avoir 26 ans et encore plein de fantasmes, avec 30 ans de plus et au risque de te paraitre cynique :
LE SOUDAN N'A PAS DE PETROLE

Ben si, justement


http://www.vigilsd.org/ look at "cartes"


Même que c'est celui de la Chine et que c'est pour ça qu'elle posera un véto à chaque tentative de résolution contre le gouvernement soudanais (enfin, une salade de ce genre)

Et pendant ce temps, dans le sud...