Pourquoi des opinions aussi frileuses ?...

Laverdure a écrit:J'avais voté contre Maastricht, pressentant un echec!

C'est assez simple, aucun resultat social n'est visible alors qu'il etait present dans le traité. Qu'avons nous fait à la place? rien sinon l'Euro qui est pour les Europeens synonme d'une augmentation du cout de la vie de 5%. De combien ont été mutiplié les benefices des grosses societés?
Il y avait l'argent rien n'a été fait.

Pour le Français lambda l'Europe est un echec, les 80% peut etre qui ne voyagent pas n'avaient pas besoin de l'Euro, ca aurait tres bien pu rester une monnaie uniquement bancaire.

C'est une Europe des actionnaires et des multinationales, on leur demande si ils acceptent que ca continue, ayant jugé sur pieces ils repondent NON.

Pour effectuer des avancées il faut des recettes fiscales, entre les exonerations et la corruption, nous voyons bien ou sont parties les recettes, chez ceux qui avaient deja beaucoup.

das_Yog a écrit:L'abolition de la peine de mort a reçu l'approbation et le soutien de nombreux hommes politiques.

Le monde politique s'est étonné des résultats des sondages successifs qui annoncent le soutien a la peine de mort majoritaire.

Pourtant, on a entendu de nombreuses déclarations selon lesquelles l'abolition de la peine de mort est une grande avancée.

Pourquoi une telle frilosité des français, si ce projet est si bien pour tout le monde, selon vous ?

Je crains que ce ne soit pas comparable... Il n'y a qu'une alternative dans ce débat : la garder ou l'abolir. Ici n'entre aucune construction humaine, aucun document. C'est un choix personnel.

Avec le TCE et ses centaines d'articles, j'ai autant d'alternatives auxquelles on me demande de répondre globalement par un OUI ou un NON unique.

Sans compter toutes les interprétations, tous les arguments, toutes les explications et toutes les hypothèses que cela suscite et que l'on est amené à prendre plus ou moins en compte.

Le débat qui se déroule en France sur la Constitution européenne est un débat politicien qui dérape et "qui n'a rien à voir avec la réalité" estime mercredi le commissaire européen belge Louis Michel dans un entretien au quotidien Le Monde. "On assiste au dérapage d'un débat strictement politicien, qui n'a rien à voir avec la réalité. On est occupé à agiter des épouvantails", déclare-t-il. "On a utilisé la Constitution pour y adjoindre, d'une manière dévoyée, des débats sur la Turquie, sur les frontières de l'Europe, sur la directive Bolkestein", ajoute-t-il. Pour M. Michel, "les partisans du oui se laissent entraîner dans un débat totalement étranger au sujet". "Le sujet c'est de savoir si nous serons collectivement, et donc individuellement, plus forts, avec la Constitution", souligne-t-il. Le commissaire à la Coopération et au Développement estime qu'"une partie de la gauche s'est inventé une caisse de résonnance pour se donner un adversaire idéologique. Et la droite n'a pas voulu être en reste". "Qu'on arrête de charger l'Europe de tous les maux dont les responsables sont les Etats. Le débat est faussé, c'est un débat de la non responsabilité", a-t-il encore dit. Le non au référendum qui sera organisé en France le 29 mai sur le Traité constitutionel européen l'emporte dans les deux derniers sondages.de tous les maux dont les responsables sont les Etats. Le débat est faussé, c'est un débat de la non responsabilité", a-t-il encore dit. Le non au référendum qui sera organisé en France le 29 mai sur le Traité constitutionel européen l'emporte dans les deux derniers sondages
AFP 23.03.05 | 16h26

das_Yog a écrit:L'abolition de la peine de mort a reçu l'approbation et le soutien de nombreux hommes politiques.

Le monde politique s'est étonné des résultats des sondages successifs qui annoncent le soutien a la peine de mort majoritaire.

Pourtant, on a entendu de nombreuses déclarations selon lesquelles l'abolition de la peine de mort est une grande avancée.

Pourquoi une telle frilosité des français, si ce projet est si bien pour tout le monde, selon vous ?

S'ils se prononcent contre le TCE c'est parce qu'ils sont assez bien informés sur son contenu.

das_Yog a écrit:Je compare les demarches de raisonnements, si maintenant vous considérez que la majorité des gens prennent leurs decisions sur des criteres rationnels c'est que vous avez loupé au minimum la totalité du XXe siecle ...

Laverdure a écrit:J'avais voté contre Maastricht, pressentant un echec!

C'est assez simple, aucun resultat social n'est visible alors qu'il etait present dans le traité. Qu'avons nous fait à la place? rien sinon l'Euro qui est pour les Europeens synonme d'une augmentation du cout de la vie de 5%. De combien ont été mutiplié les benefices des grosses societés?
Il y avait l'argent rien n'a été fait.

Pour le Français lambda l'Europe est un echec, les 80% peut etre qui ne voyagent pas n'avaient pas besoin de l'Euro, ca aurait tres bien pu rester une monnaie uniquement bancaire.

C'est une Europe des actionnaires et des multinationales, on leur demande si ils acceptent que ca continue, ayant jugé sur pieces ils repondent NON.

Pour effectuer des avancées il faut des recettes fiscales, entre les exonerations et la corruption, nous voyons bien ou sont parties les recettes, chez ceux qui avaient deja beaucoup.

J'avais bien compris...

Mais, outre le fait que la comparaison est délicate, je suis également plutôt réfractaire au discours qui consiste à dire que les gens sont des veaux et votent selon leur humeur.

Les gens sont ce qu'ils sont. Ils s'informent autant que possible, ils tiennent compte des explications, des arguments qu'ils entendent. Ils ne sont pas incollables sur l'Europe, même s'ils sont partisans convaincu de sa construction.

Si l'on n'admet pas ça en préambule, vouloir faire un référendum est une connerie !

Et je crois au bon sens populaire, même si l'on a une fâcheuse tendance à essayer de le manipuler. Si une majorité frileuse se dégage, c'est qu'il y a de bonnes raisons...