ALLEMAGNE - Les eurosceptiques se réveillent

Gerhard Schröder a promis à son ami Jacques Chirac de faire ratifier la Constitution européenne par les deux chambres du Parlement allemand quelques jours avant le 29 mai, date fatidique du référendum français. Or, au sein de la droite allemande, "les contradicteurs élèvent la voix", rapporte Der Spiegel. Ce sont surtout les conservateurs bavarois de la CSU qui ont des états d'âme.


Peter Gauweiler est l'un d'eux. Il a fait appel à la Cour constitutionnelle allemande pour "empêcher la ratification par le Bundestag", note le magazine sur son site Internet. L'objectif de ce "rebelle solitaire" est d'organiser un référendum où il espère une victoire du non. Mais cette initiative a peu de chances d'aboutir, conclut l'article.

________________

C'est un peu tard pour se réveiller !!!!!!!!!

Pour ta gouverne Proudhon,les mecs que tu applaudis font partie de la CSU qui est la faction bavaroise encore + conservatrice que la CDU. Si ils sont contre le traite,c'est justement parce qu'ils le trouvent trop social et pas assez liberal,donc completement l'oposé de tes idees.
Quand je dis que la renegociation serait impossible du fait d'un camp du "non" extremement divisé.

N'empêche que tu t'appretes bien à voter comme Sarkozy et Sellières dont le sens social et dont l'interêt pour les conditions de vie et de travail pour les salariés est trés developpé comme chacun sait...

N'empêche que tu t'appretes bien à voter comme Sarkozy et Sellières dont le sens social et dont l'interêt pour les conditions de vie et de travail pour les salariés est trés developpé comme chacun sait...

Oui....mais justement ,les partisans du "non" n'arretant pas de nous le reprocher,je cherche a leur montrer que leurs allies ne sont pas vraiment meilleurs que les notres.D'autant que les tories ou la CSU sont encore + conservateurs que ne l'est Sarko.

Solférino a écrit:

N'empêche que tu t'appretes bien à voter comme Sarkozy et Sellières dont le sens social et dont l'interêt pour les conditions de vie et de travail pour les salariés est trés developpé comme chacun sait...

Oui....mais justement ,les partisans du "non" n'arretant pas de nous le reprocher,je cherche a leur montrer que leurs allies ne sont pas vraiment meilleurs que les notres.D'autant que les tories ou la CSU sont encore + conservateurs que ne l'est Sarko.

Ecoute !!!!

je suis en train de lire le traité constitutionel et je m'aperçois avec effroi que c'est encore plus grave que je ne le pensais au début. Plus j'avance et plus je coche d'articles au stabilo et plus je m'aperçois de la dérive anti-sociale et anti-démocratique de ce traité.
En plus, je suis allé faire un tour à la fin du traité dans la partie des Protocoles et je m'aperçois que le royaume-uni, comme à son habitude a trouvé lui des dispositions particulières pour échapper à ce qui ne lui convient pas.
Et quand j'ai lu le protocole sur la "libéralisation" de la sidérurgie Tchèque et Polonaise, j'ai plains les futurs licenciés Tchèques et Polonais qui vont avoir un goût plus qu'amer de cette nouvelle europe des marchés.

Et dire que des gens se disant de gauche aprouvent celà !!!!

Avez-vous au moins lu ce traité ???????

Proudhon a écrit:

Solférino a écrit:

N'empêche que tu t'appretes bien à voter comme Sarkozy et Sellières dont le sens social et dont l'interêt pour les conditions de vie et de travail pour les salariés est trés developpé comme chacun sait...

Oui....mais justement ,les partisans du "non" n'arretant pas de nous le reprocher,je cherche a leur montrer que leurs allies ne sont pas vraiment meilleurs que les notres.D'autant que les tories ou la CSU sont encore + conservateurs que ne l'est Sarko.

Ecoute !!!!

je suis en train de lire le traité constitutionel et je m'aperçois avec effroi que c'est encore plus grave que je ne le pensais au début. Plus j'avance et plus je coche d'articles au stabilo et plus je m'aperçois de la dérive anti-sociale et anti-démocratique de ce traité.
En plus, je suis allé faire un tour à la fin du traité dans la partie des Protocoles et je m'aperçois que le royaume-uni, comme à son habitude a trouvé lui des dispositions particulières pour échapper à ce qui ne lui convient pas.
Et quand j'ai lu le protocole sur la "libéralisation" de la sidérurgie Tchèque et Polonaise, j'ai plains les futurs licenciés Tchèques et Polonais qui vont avoir un goût plus qu'amer de cette nouvelle europe des marchés.

Et dire que des gens se disant de gauche aprouvent celà !!!!

Avez-vous au moins lu ce traité ???????

Les protocoles en question ne font que reprendre des dispositions qui figuraient dans les traités d'ahésion des dits pays. Et comme dans le traité soumis à ratification, il y a différents articles qui abrogent TOUS les anciens traités, y compris les traités d'adhésion, c'est pour cela qu'on a remis en annexes ces dispositions, dispositions déjà adoptées par les dits pays dans la ratification de leurs traités d'adhésion. Dire non ne supprimera en aucun cas les dites dispositions, puisque si le traité n'est pas ratifié, on en reviendra aux anciens traités non abrogés, y compris aux traités d'adhésion.
Les dispositions pour le Royaume-Uni ne font qu'expliciter ce qui existait dans les traités antérieurs, à savoir tout simplement que le Royaum-Uni a refusé la monnaie unique.

Il y a un excellent site qui renseigne bien sur ce qui change, et ce qui ne change pas.

http://www.senat.fr/rap/rapport_constitution/rapport_constitution.html

Sur l'Allemagne, il ne faut en effet pas confondre le non de gauche francais et le non bavarois de Stoiber qui est considéré par la majorité des allemands comme un souverainiste pur jus plus proche d'un De villiers ou d'un Le Pen.
Par contre, il est vrai qu'il existe aussi un non de gauche allemand et beaucoup regrette le choix parlementaire du chancelier. Vivant depuis 8 mois a Berlin j'ai eu l'occasion de discuter du traité avec des gens de droite comme de gauche et il en ressort trois choses:

1- il existe un non allemand tout aussi hétérogène que le non francais.

2- il existe une réelle déception vis a vis du choix de ratification comme dans tous les pays européens qui oont choisis cette voie (étudiant erasmus j'ai eu l'occasion d'en discuter avec de nombreux étudiants des divers pays européens)

3- il existe une réelle inquiétude vis a vis de notre choix et ce, quelque soit le coté ou l'on se trouve (oui ou non).

Au momment de voter, il faut se rappeler que nous ne votons pas que pour nous francais, mais pour l'ensemble des pays européens qui se font vraiment du souci. Donc quelque soit notre choix au final, qu'il soit motivé par l'interet de l'ensemble de la communauté et pas forcément sur nos peurs de délocalisation vers des pays plus pauvres.

Sur la lecture du traité, il faut se méfier de ce qui parait limpide. Pour vous en assurer, il faut lire la Constitution de 58 et la comparer a la pratique et il existe de réelle différence, ne serait ce que sur le role du Parlement qui , a l'origine devait aussi etre un organe de controle de l'activité du gouvernement.
A titre d'exemple, il suffit de voir tout le débat entourant l'appréciation du terme "droit a la vie". De plus, le Canard enchainé a repérer des traductions contradictoires dans les diverses versions du traité.

Par contre, ne se fout on pas un peu de nous lorsque l'on nous dit pas de renégociation du traité possible? Le traité de Nice estr prévu pour fonctionner jusqu'en 2009, il en faudra donc bien un nouveau quoiqu'il arrive a ce moment la non? Surtout si ledit traité est aussi mauvais que ce que l'on nous dit.

Francois a écrit:

Proudhon a écrit:

Solférino a écrit:

N'empêche que tu t'appretes bien à voter comme Sarkozy et Sellières dont le sens social et dont l'interêt pour les conditions de vie et de travail pour les salariés est trés developpé comme chacun sait...

Oui....mais justement ,les partisans du "non" n'arretant pas de nous le reprocher,je cherche a leur montrer que leurs allies ne sont pas vraiment meilleurs que les notres.D'autant que les tories ou la CSU sont encore + conservateurs que ne l'est Sarko.

Ecoute !!!!

je suis en train de lire le traité constitutionel et je m'aperçois avec effroi que c'est encore plus grave que je ne le pensais au début. Plus j'avance et plus je coche d'articles au stabilo et plus je m'aperçois de la dérive anti-sociale et anti-démocratique de ce traité.
En plus, je suis allé faire un tour à la fin du traité dans la partie des Protocoles et je m'aperçois que le royaume-uni, comme à son habitude a trouvé lui des dispositions particulières pour échapper à ce qui ne lui convient pas.
Et quand j'ai lu le protocole sur la "libéralisation" de la sidérurgie Tchèque et Polonaise, j'ai plains les futurs licenciés Tchèques et Polonais qui vont avoir un goût plus qu'amer de cette nouvelle europe des marchés.

Et dire que des gens se disant de gauche aprouvent celà !!!!

Avez-vous au moins lu ce traité ???????

Les protocoles en question ne font que reprendre des dispositions qui figuraient dans les traités d'ahésion des dits pays. Et comme dans le traité soumis à ratification, il y a différents articles qui abrogent TOUS les anciens traités, y compris les traités d'adhésion, c'est pour cela qu'on a remis en annexes ces dispositions, dispositions déjà adoptées par les dits pays dans la ratification de leurs traités d'adhésion. Dire non ne supprimera en aucun cas les dites dispositions, puisque si le traité n'est pas ratifié, on en reviendra aux anciens traités non abrogés, y compris aux traités d'adhésion.
Les dispositions pour le Royaume-Uni ne font qu'expliciter ce qui existait dans les traités antérieurs, à savoir tout simplement que le Royaum-Uni a refusé la monnaie unique.

Il y a un excellent site qui renseigne bien sur ce qui change, et ce qui ne change pas.

http://www.senat.fr/rap/rapport_constitution/rapport_constitution.html

Justement, l'avantage de ce traité constitutionel est qu'il nous montre des articles et autres décisions que nous ne connaissions pas, pour la plupart d'entre-nous.