Les tenants d'une vision atlantiste,liberal ....

BRUXELLES, le 6 juin (AFP) - Le gouvernement britannique a confirmé le gel de son référendum sur la Constitution européenne, un soulagement pour Tony Blair sur le plan intérieur et une décision aux risques mesurés au niveau européen.

Lors d'une allocution à la Chambre des communes, Jack Straw, secrétaire au Foreign Office, a ajouté que Londres attendait désormais le conseil européen des 16 et 17 juin pour se prononcer sur la suite du processus.

M. Straw a, comme il l'a déjà fait, insisté sur la nécessité de respecter le résultat de ces consultations populaires. Il a annoncé le gel du projet de loi qui aurait permis l'organisation du référendum en Grande-Bretagne au printemps 2006, jusqu'à ce que soit clarifié l'avenir du traité constitutionnel. Jeudi, Londres avait demandé à Paris et à la Haye de préciser à cet égard quelle était leur vision de cet avenir.

"Un sondage publié vendredi par le quotidien populaire The Sun montrait que le camp du non rassemblait 72% en Grande-Bretagne"Sur le plan intérieur, ce gel opportun évite une défaite cuisante au Premier ministre Tony Blair. Un sondage publié vendredi par le quotidien populaire The Sun montrait que le camp du non rassemblait 72% en Grande-Bretagne, contre 57% avant le double non français et néerlandais. Un tel résultat au référendum aurait probablement signé le départ anticipé de M. Blair de Downing Street dès l'an prochain.

A dix jours du Conseil européen de Bruxelles et à trois semaines du début de la présidence britannique de l'UE le 1er juillet, la décision de Londres est en revanche assurée de faire grincer les dents de certains partenaires européens. La plupart s'étaient prononcés pour la poursuite de la ratification, tout comme le président de la Commission européenne José Manuel Durao Barroso, hostile à toute "décision unilatérale" d'un Etat membre.

Samedi soir, le chancelier allemand Gerhard Schröder et le président français Jacques Chirac, soucieux d'affirmer l'"unité de vue" du couple franco-allemand affaibli par la crise, ont à nouveau demandé la poursuite de cette ratification. "Cela ne semble pas intelligent de vous fâcher avec vos interlocuteurs-clés avant de prendre la présidence de l'UE", commente à propos du gel britannique Richard Whitman, responsable du programme européen au Royal Institute of International Affairs à Londres. Mais, ajoute-t-il, "il est probable que la décision britannique de suspendre sa ratification provoquera une petite avalanche de pays qui feront de même".

"Déjà, le Danemark et le Portugal pourraient suspendre leur ratification. L'Irlande elle-même ne semble plus si sûre de son référendum"Déjà, le Danemark et le Portugal l'ont laissé entendre, souligne Aurore Wanlin, chercheuse au Centre for European Reform de Londres. L'Irlande elle-même ne semble plus si sûre de son référendum. "Attendons de voir ce qui va sortir du Conseil européen", a déclaré vendredi son ministre des Affaires étrangères Dermot Ahern. "Vous avez aussi à Bruxelles des commissaires qui ont dit en privé qu'il serait trop risqué de continuer le processus de ratification parce qu'une série de non mettrait en danger l'Europe", note Aurore Wanlin.

Les rejets français et néerlandais de la Constitution pourraient même apparaître comme une chance pour Tony Blair et sa vision libérale de l'Europe, dans une période d'absence de leadership européen, relèvent certains experts. "Le triomphe de la perfide Albion", titrait même cette semaine une chronique de l'hebdomadaire The Economist. Pas si vite, tempèrent d'autres experts. Car le Conseil européen des 16 et 17 juin sera aussi celui du budget 2007-2013, où sera discuté le "chèque" britannique, rabais vieux de 20 ans et âprement contesté. Plusieurs dirigeants rêvent d'un accord pour faire oublier la crise. Et dans ce dossier, Tony Blair, qui refuse pour l'instant tout compromis, est seul contre tous.

Solfé est-ce que tu es innocent ou tu fais semblant.
Les Anglais ont toujours fait ce qu'ils ont voulu. De l'Europe ils ne retiennent que ce qui les arrangent.
Bon, le NON français ou le NEE néerlandais a acceléré leur opposition, mais ils auraient quand même voté non.

sorlac a écrit:Ruoma le problème des socialos était qu'ils étaient contre pas mal de choses de ce TCE et qu'ils voulaient le combattre de l'intérieur. Du moins c'est ce qu'ils affichaient!
Un peu comme l'erzatz de syndicat CFDT, qui lave blanc avec les patrons, et gris avec les ouvriers, je prefère dire plutôt salariés.
On ne donne pas un chèque en blanc sous le couvert de vils stratégies planétaires.
Le sens du NON à l'Europe est contenue dans ce principe.
Pour le reste nous sommes tous des Européens convaincus, habitants d'une planète qui s'appelle le Monde.
Quoiqu'on en dise, il n'y a pas d'autre où on puisse se transférer dans un avenir à court terme !'

Torrent a écrit:

sorlac a écrit:Ruoma le problème des socialos était qu'ils étaient contre pas mal de choses de ce TCE et qu'ils voulaient le combattre de l'intérieur. Du moins c'est ce qu'ils affichaient!
Un peu comme l'erzatz de syndicat CFDT, qui lave blanc avec les patrons, et gris avec les ouvriers, je prefère dire plutôt salariés.
On ne donne pas un chèque en blanc sous le couvert de vils stratégies planétaires.
Le sens du NON à l'Europe est contenue dans ce principe.
Pour le reste nous sommes tous des Européens convaincus, habitants d'une planète qui s'appelle le Monde.
Quoiqu'on en dise, il n'y a pas d'autre où on puisse se transférer dans un avenir à court terme !'

Un petit aperçu de l'ambiance interne au PS sur le site du forum du Projet Socialiste:

http://www.projetsocialiste.fr/forum/messagelist/14/

Le tri est vite fait, une trés large majorité de pro NON qui fustigent avec des termes pratiquement aussi sévères que ceux de l'extrême gauche la direction Hollandaise.

Quelques pro OUI soutenant la direction ou feu le TCE dont l'argument principal est l'appel à la discipline, cela m'etonnerait qu'il soit entendu en dehors des sections de centre ville ou le OUI a ete majoritaire, il y a bien deux perceptions et le clivage sociologique joue à fond.

Puis ce qui est trés drôle sur ce forum ouvert mais qui concerne de fait essentiellement des militants ou des sympathisants du PS voire des militants associatifs de gauche on trouve quelques huluberlus venus de l'UMP venant deverser leur argumentation antisociale et ultra liberale, ce qui a fini par me faire ecrire un post faisant remarquer que la nature de ce forum etait de debattre en famille (celle du PS ou de la gauche dans un sens plus large) et qu'ils n'etaient pas les bienvenus dans ce débat et leur suggerant d'aller debattre dans des forums UMP ou du Figaro voire du Monde.

Un conseil allez lire ce forum ca en vaut la peine ...

C/ Contresens à propos du plan B
Selon des commentateurs, le non français, en rejetant les avancées sociales et politiques que le traité constitutionnel européen était réputé contenir, aurait réduit à néant la poursuite de l’intégration politique et discrédité ses défenseurs. Pis, ce non donnerait aujourd’hui à Tony Blair toute latitude pour construire l’Europe de ses souhaits : une Europe des marchés, de la flexibilité et des privatisations.
Le plan B(lair) - la boîte de Pandore ouverte par le non français - s’énonce avec clarté. Le problème est que sa lecture repose sur une série de contresens. Le plan B (lair) existe certes, mais il est en action... depuis 1997, date de l’arrivée au pouvoir du premier ministre britannique !
Que ces commentateurs feignent d’en découvrir la réalité dans l’après-référendum français est assez étonnant. Que ne l’ont-ils combattu pendant les huit années qui viennent de s’écouler ! La Grande-Bretagne blairiste est en effet l’opposante la plus acharnée à toute intégration sociale significative. Le traité de Barcelone et l’Agenda de Lisbonne ont été deux étapes importantes de la mise sur orbite de l’Europe libérale chère aux néotravaillistes britanniques.
Contrairement aux idées reçues en France, Tony Blair n’est pas opposé au traité constitutionnel. Il considère que ce texte constitue une "étape sensée pour aller de l’avant" et que l’Europe "va devoir adopter des règles communes, à peine de ne pouvoir bien fonctionner" (Financial Times du 6 juin). Il a d’ailleurs récemment ouvert la porte à un véritable plan B, qui verrait les Etats membres s’accorder sur les parties du traité à sauvegarder.
M.Blair s’est, certes, progressivement rallié à l’idée de Constitution. Mais lorsque sa dernière mouture a été ratifiée, il s’est félicité d’avoir imposé la vision britannique de l’Europe au coeur du document. Aucune des "lignes rouges" tracées par le premier ministre britannique n’a été franchie par les conventionnels : aucun pas vers l’harmonisation fiscale ou sociale ; aucune référence à un gouvernement économique européen, synonyme de "rigidité", ni de remise en cause des lois antisyndicales de l’ère Thatcher.
M. Blair a également obtenu gain de cause en ce qui concerne la Charte des droits fondamentaux : les droits qu’elle prescrit n’ont de portée qu’à l’égard des actes de l’Union. Il a pu déclarer à la Chambre des communes que la Charte "ne créait aucun droit nouveau" dans la législation britannique. Des droits fondamentaux s’appliquant à la carte et au bon vouloir des Etats membres, voilà un universalisme bien singulier !
Ce marché de dupes est aujourd’hui dénoncé par les syndicats britanniques qui, les uns après les autres, prennent position contre la Constitution.
Valéry Giscard d’Estaing a donné suite à toutes les exigences britanniques en faveur du moins-disant social. Aucun représentant social-démocrate à la Convention n’a pu ou n’a voulu combattre la constitutionnalisation de ce "déficit social". Will Hutton, journaliste économique pro-traité et proche de Tony Blair, a regretté l’"intransigeance blairiste" sur les questions sociales. Selon lui, elle expliquerait dans une large mesure le non français.
Le point d’équilibre entre considérations sociales et libéralisme éonomique qui devait former la clé de voûte de cette Constitution n’a pu être atteint. La vision libérale des Britanniques l’ayant nettement emporté, le traité n’a pu devenir le texte de compromis qu’il aurait dû être.
Le non français gêne Tony Blair pour deux raisons. La première est liée à la conjoncture politique. Londres prendra la présidence de l’Union le 1er juillet. Depuis longtemps, Tony Blair a émis le souhait de relancer l’Agenda de Lisbonne. Il entend se concentrer sur le volet prônant la flexibilité au coeur de l’économie européenne, et proposer aux autres Etats membres un calendrier de "réformes" structurelles libérales.
Un autre chantier est également prévu : la reprise en l’état de la directive Bolkestein sur les services, qu’il soutient sans réserve.
Le vote du 29 mai est venu perturber ses plans. La présidence de l’Union forcera M.Blair à adopter un ton plus conciliateur, plus rassembleur, ce qui freinera d’autant sa capacité à défendre son agenda libéral. En outre, le non français a été perçu à Londres comme l’expression d’une opposition de gauche à l’Europe libérale. Le basculement d’une majorité d’électeurs socialistes contre le traité a été relevé dans les cercles du New Labour.
Le premier ministre britannique sait également que des Français politisés suivront de près le résultat des sommets européens à venir. Bref, il lui sera plus compliqué de négocier avec des partenaires consentants ou ambivalents les différents chapitres de son programme. Comment Jacques Chirac pourrait aujourd’hui laisser passer la directive Bolkestein après la large victoire du non ?
Ce non français dérange encore M. Blair pour une autre raison. Impopulaire en Grande-Bretagne, il devait passer la main à Gordon Brown, son ministre des finances, en 2006, à l’issue du référendum sur la Constitution. Il estimait que si les 24 Etats membres ratifiaient le traité, le peuple britannique surmonterait son euroscepticisme et, dans une réaction mêlant pragmatisme et orgueil national, voterait en sa faveur. Le slogan de campagne du gouvernement était déjà prêt : "Votez oui ou la Grande-Bretagne devra quitter l’Union européenne."
Ce pari, risqué, avait pourtant toutes les chances de réussir. Il aurait permis à Tony Blair de quitter la scène britannique sur un coup d’éclat, de s’attirer la reconnaissance éternelle de ses collègues européens et... d’espérer devenir l’un des premiers présidents du Conseil européen. Une fois encore, le non français est venu contrarier ce plan et a rendu incertaine la date de son départ de Downing Street. Le voilà soupçonné - à tort - de vouloir enterrer une Constitution moribonde.
En annonçant la suspension du processus de ratification par voie de référendum, le premier ministre n’avait en fait qu’un seul objectif : s’éviter une défaite assurée lors de la consultation populaire.
Ainsi, le plan B(lair) n’est pas la bête libérale sortie des urnes françaises. Il est la conséquence de l’incurie des partisans de tous bords de l’Europe politique ; de leur inaction, leurs tergiversations, leurs reculs, leur référence incantatoire à l’"Europe sociale", si peu souvent suivie de mesures concrètes.
Le non français met en demeure les défenseurs de l’Europe sociale de joindre enfin l’acte à la parole, en livrant réellement bataille contre l’Europe des marchands, d’inspiration britannique.
Par Philippe Marlière, maître de conférences en sciences politiques à London University.
Article publié dans Le Monde du 10 janvier