Les feuilles mortes se ramassent à la pelle...

Kärcher à canon

Accouru en urgence et en grand équipage à La Courneuve après la mort par balles du jeune Sidi Ahmed (11 ans), Sarkozy n'a pas lésiné sur les promesses à haute pression ("Le Monde", 22/6) : "Dès demain, on va nettoyer au Kärcher la cité des 4000." Réaction d'une habitante : "Maintenant ils veulent nous nettoyer, ça dit bien pour quoi on nous prend." C'est la méthode Sarko : en guise de consolation après meurtre, les victimes ont droit à un avis de déchets.

Pourquoi ne t'es-tu pas abstenu ? Si la gauche avait prôné l'abstention, Le Pen n'aurait pas eu plus de suffrages pour autant. Il aurait eu certes un pourcentage plus important, mais ne crois-tu pas que les 82 % de Chirac, suivis de trois années d'un gouvernement qui compte parmi les plus réacs depuis Vichy, n'ont pas tout autant démoralisé les classes populaires et les immigrés que ne l'aurait fait un score important de Le Pen ?

Ne crois-tu pas que c'est en partie grâce à ces 82 % dignes d'un Bokassa, grâce à la compromission de la gauche et d'une partie de l'extrême gauche en faveur de Chirac, que ce gouvernement de droite a pu estimer avoir toute légitimité pour mener l'une des pires politiques anti-ouvrières et anti-immigrés de ces cinquante dernières années ?

Non, si tant est que nous soyons en présence d'un mouvement fasciste, celui-ci ne se combat pas par des calculs électoralistes foireux. La seule force capable de balayer le fascisme, c'est la classe ouvrière. Pour cela, il lui sera indispensable de reconstruire ses organisations de classe, de reconstruire un parti qui représente ses intérêts.

Alex a écrit:

Emma a écrit:

Alex a écrit:

Santo Subito a écrit:traîter Monsieur SarkoZi (merci Byrrh d'avoir attiré mon attention sur l'orthographe du patronyme du ministre de l'intérieur)

Sauf que c'est un "y" et non un "i".

Euh sinon, on pourrait pas un peu arrêter d'en parler de ce type, c'est l'overdose sur ce forum, Sarkozy par ci, Sarko par là, aaaaargh!!!
Un fil unique sur lui serait une bonne chose.

non simplement, il est important de rappeler à certain pour qu'il ont voté en votant chirac en 2002. Parce que là je ne vois pas la différence dans le "fascisme" noté dans un autre post

Ben moi j'ai voté Chirac en 2002. Je ne sais pas si j'ai eu raison ou tort, je ne sais pas si je dois le regretter.
D'un côté Chirac était sûr de gagner juste avec les voix de la droite dite parlementaire. De l'autre si juste les électeurs de droite avaient été voter, Le Pen aurait fait un bon score, et du coup les fachos ne se seraient plus senti.
Je distingue encore droite et fachos. Disons que si on considère Sarkozy comme un facho, alors le fascisme va du PS jusqu'au FN, car il ne faut pas oublier que Sarko a repris grosso modo ce qu'avait fait Daniel Vaillant au ministère de l'intérieur (et Chevènement avant). Quant à Malek Boutih il vient de pondre un rapport où il pique pas mal d'idées à Le Pen. Cela ne fait pas de Malek Boutih un fasciste. Parler de politicien réactionnaire (et servant les intérêts de la bourgeoisie) me paraît plus juste.

Le fasciste (et l'extrême droite en général) a avant tout la haine de l'autre, de l'étranger. Sarko, Boutih, Chevènement etc., ne sont pas vraiment racistes (je parle du "vrai" racisme, celui qui consiste à dire qu'il y a une "inégalité des races" comme le fait Le Pen), mais ils ont plus ou moins la haine (consciente ou non) du pauvre et des classes laborieuses, quelque soit la couleur de peau (à la limite on peut parler d'un racisme de classe).

Bref, quand il y a menace de victoire d'un facho à une élection locale ou nationale, il vaut mieux voter pour le politicien de droite ou de gauche qui est en face. Certes on peut toujours parler d'un front ouvrier, mais il n'existe pas pour l'instant (et la victoire d'un fasciste ne conduirait pas automatiquement à la constitution d'un tel front). Je préfère encore vivre dans une démocratie bourgeoise plutôt que sous une dictature fascisante.

Emma a écrit:Je suis désolée mais sarko ne parle pas uniquement, il agit.
C'est étonnant que tu ne connaisse pas les pressions qu'ont subi les clubs de préventions, les travailleurs sociaux du secteur associatifs avec l'obligation de lister des familles à problèmes pour les préfectures via les mairies!!!

Emma a écrit:Je suis désolée mais sarko ne parle pas uniquement, il agit.
C'est étonnant que tu ne connaisse pas les pressions qu'ont subi les clubs de préventions, les travailleurs sociaux du secteur associatifs avec l'obligation de lister des familles à problèmes pour les préfectures via les mairies!!!

marcoo a écrit:Mais ce n'est pas un fasciste !

ben sous sarko, y'a encore des travailleurs sociaux ! sous le pen, ils seront tous flics ou au gnouf !

personnelement, je ne sous estime pas la dangerosité d'un sarko ! Meme que je dit que pour le vaincre, il faut le combattre, et en particulier quand il parle sécurité, immigration, religion, etc etc etc ! Mais ce n'est pas un fasciste !

Emma a écrit:exactement Santo!!!
le problème c'est que je ne suis pas une partisane de sarko et que certains qui se considèrent ici comme adversaire de sarko ne voient pas sa dangeriosité

le problème c'est que je ne suis pas une partisane de sarko et que certains qui se considèrent ici comme adversaire de sarko ne voient pas sa dangeriosité

Je ne vois pas en quoi il serait dangereux,ce n'est tout de même pas un représentant du FN.
Il ne faut pas lui donner carte blanche mais laissons lui sa chance au commande de l'Etat, sinon qui choisir?Monsieur Chirac,non merci,je ne vois pas ,à droite, qui pourrait être meilleur candidat que Monsieur le ministre de l'intérieur.Pour le PS et la gauche DSK me semble un candidat intéressant.

Qu'en pensez vous?

Ne crois-tu pas que c'est en partie grâce à ces 82 % dignes d'un Bokassa, grâce à la compromission de la gauche et d'une partie de l'extrême gauche en faveur de Chirac, que ce gouvernement de droite a pu estimer avoir toute légitimité pour mener l'une des pires politiques anti-ouvrières et anti-immigrés de ces cinquante dernières années ?

Solférino a écrit:

Je ne vois pas en quoi il serait dangereux,ce n'est tout de même pas un représentant du FN.
Il ne faut pas lui donner carte blanche mais laissons lui sa chance au commande de l'Etat, sinon qui choisir?Monsieur Chirac,non merci,je ne vois pas ,à droite, qui pourrait être meilleur candidat que Monsieur le ministre de l'intérieur.Pour le PS et la gauche DSK me semble un candidat intéressant.

Qu'en pensez vous?

Sarko/DSK me parait en effet le duel le + logique pour 2007..pour le moment.

Solférino a écrit:

le problème c'est que je ne suis pas une partisane de sarko et que certains qui se considèrent ici comme adversaire de sarko ne voient pas sa dangeriosité

Bah c'est un mec de droite..donc un adversaire a combattre mais pas de quoi non plus hurler au loup abusivement.Sa politique tolerance zero est presque light par rapport a celle mené par l'ancien maire de NYC Rudolf Giuliani ou meme a celle de Blair et pourtant ni NY ni l'Angleterre ne sont devenus des dictatures .
Ce qui ne veut pas dire que je sois d'accord avec ce genre de politique,loin de la.
Mais les gens voient avant tout les resultats....et c'est cela que vise Sarko.Giuliani avait reussi a diviser par trois la criminalite à NY en 8 ans..si Sarko fait baisser les chiffres de la delinquance,il sait qu'il sera elu car les electeurs et il le sait bien prefere encore se sentir protéges des agressions meme si cela a pour inconvenient l'omnipresence de la police avec tous les risques que cela comporte en terme de bavure.
Son discours est pleinement populiste et cela a de grandes chances de marcher.D'autant qu'aucun a gauche n'a pour l'instant le charisme de Sarko.Et que celui qui le combattrait sur ce terrain serait vu comme un laxiste et la gauche a perdu en partie a cause de cela en 2002.
Cela dit,je pense que meme si Sarko est elu president,la gauche a de bonne chance d'emporter les legislatives donc de le brider totalement.Et pour un actif comme Sarko,le voir contraint d'aroser les chrysanthemes ou d'inaugurer les paquebots aurait presque un cote fun lol.

Mais les gens voient avant tout les resultats....et c'est cela que vise Sarko.Giuliani avait reussi a diviser par trois la criminalite à NY en 8 ans..si Sarko fait baisser les chiffres de la delinquance,il sait qu'il sera elu car les electeurs et il le sait bien prefere encore se sentir protéges des agressions meme si cela a pour inconvenient l'omnipresence de la police avec tous les risques que cela comporte en terme de bavure.

Bon d'abord les chiffres de la police ça veut rien dire. Depuis que Sarkozy est passé au ministère de l'intérieur, concrètemet ça n'a rien changé, si ce n'est justement que les flics ont un peu plus bidouillé les chiffres.

Quant à Giuliani à New York, je sais que c'est un autre sujet, mais si on analyse un peu les choses en profondeur, on s'aperçoit que ce Giuliani n'y a pas été pour grand chose. D'autres villes américaines ont mené une politique "normale" (c'est à dire sans ce délire de tolérance zéro) et ont eu les même résultats de baisse, tout simplement parce qu'il s'agissait d'un effet de conjoncture (les trafiquants de crack se sont tous entretués ou morts d'overdose, un nombre incroyable de personnes mises en prison, des délinquants qui quittent les villes car plus les moyens d'y habiter etc.)

- sur l'indépendance de la justice: il faut savoir qu'en France la justice n'est pas pleinement indépendante du pouvoir, il y a un garde des sceaux qui a des prérogatives assez importantes. Ainsi Perben a pu remodeler une partie de la magistrature selon son bon vouloir.

- sur le traitement de la délinquance: ça fait belle lurette que les gouvernements de gauche ou de droite ont adopté l'idéologie sécuritaire et ne se préoccupent plus des causes sociales de la délinquance.