Les feuilles mortes se ramassent à la pelle...

Rappel du premier message :

... et les pauvres se nettoient au Kärcher.

Article paru dans "Le Canard Enchaîné" d'aujourd'hui :

Kärcher à canon

Accouru en urgence et en grand équipage à La Courneuve après la mort par balles du jeune Sidi Ahmed (11 ans), Sarkozy n'a pas lésiné sur les promesses à haute pression ("Le Monde", 22/6) : "Dès demain, on va nettoyer au Kärcher la cité des 4000." Réaction d'une habitante : "Maintenant ils veulent nous nettoyer, ça dit bien pour quoi on nous prend." C'est la méthode Sarko : en guise de consolation après meurtre, les victimes ont droit à un avis de déchets.

Il faudra bien qu'un jour ceux qui nous gouvernent paient pour leur cynisme et leur mépris à l'égard des classes populaires...

oui c'est accepter l'innaceptable
les bavures, les fichages, les reconduites à la frontière, le traquages des prostituées, les cars de crs dans les banlieues peuvent continuer sans souci: ce n'est pas du tout du fascisme puisqu'on nous le dit.
c'est de l'innocence ou du cynisme?
certe, sarko est une caricature. Mais son danger réside dans son ambition politique. Il se la joue solo. Il se fout du système: c'est lui , lui, lui...
Cela ne vous rappelle rien?

Accepter ,surement pas...mais de la a parler de fascisme,c'est manquer de respect a ceux qui ont vraiment connu ou vivent encore dans ce genre de regime et envient nos democraties .

Hors sujet:solferino,t'aurais pu choisir un autre avatar que miss maggie!

RAssure toi Corto ,c'est par derision car dans le fond..ce visage me fait autant peur qu'a toi...

et vl'a notre solférino national qui passe de miss maggie a lula (mais attention, avec la barbe soigneusement taillée et la cravate de fonction, faut quand meme pas déconner !)

Lula, DSK, meme combat !

Tu n'as tjrs pas compris que miss maggie ,c'etait par derision uniquement.
Et sinon oui Lula fait partie des chefs d'etats actuels que j'aprecie le +...il ne fait pas partie de l'oligarchie ,total autodidacte il est parti de rien et s'est retrouvé dans cette posture grace a un long combat plein d'abnegation et de patience .
Constrairement a ce que disent ses detracteurs,il a tjrs ete sincere dans son combat...il etait a l'extreme gauche lorsqu'il pensait que c'etait la meilleure voie a suivre comme moi meme je l'ai pensé sincerement et il a su realise par la suite que plutot que de vendre des reves utopiques,il fallait pratiquer une politique de gauche genereuse,efficace ,volontariste et realiste et il est tjrs en phase avec lui meme lorsqu'il agit ainsi.
Lula s'est tjrs battu pour son peuple et les + demunis...certains essaient de le salir en ce moment mais comme d'hab ceux qui le font sont ceux qui n'acceptent aucune responsabilite et donc ne peuvent demontrer,alors que tous le savent deja ,que leurs programmes sont irealisables.
Lula fait ce qu'il peut et meme si il ne reussit pas a relever tous les defis de ce pays en grande difficulte ,il merite un grand coup de chapeau ..et au niveau personnel,son histoire montre qu'il a bcp + de merite que des gens ayant fait de longues etudes ou membres de l'establishment qui sont venus en politique aussi facilement que l'on dit bonjour alors que lui a tjrs du se battre.

lula est devenu le favori de solférino le jours ou il est passé du compromis a la compromission, le jours ou il a cherché des accords avec la "bourgeoisie éclairée".... Ce qui juge aussi bien lulla que solférino....

lula est devenu le favori de solférino le jours ou il est passé du compromis a la compromission, le jours ou il a cherché des accords avec la "bourgeoisie éclairée".... Ce qui juge aussi bien lulla que solférino....

Tjrs cette meme reponse risible...evidemment,il faut expulser tous les bourgeois,surtaxer à 300% tous les capitaux,ce sera un regime diablement efficace qui donnera a manger a tous les bresiliens.
Tu crois que les compromis amusent un mec comme Lula?qui ne fait pas partie de cette bourgeoisie dont tu parle?Si meme lui le fait,cela ne t'amene pas a te poser des questions sur le minimum de realisme qu'exige le fait de gouverner un pays?
Tu defend un parti dont le programme est totalement irrealisable et si LO ou la LCR etaient un jour au pouvoir,on sait tous qu'ils ruineraient le pays et eux,oui meme eux! seraient obligés de mettre de l'eau dans leur vin.
Le monde n'est pas blanc ou noir ..marre du dogmatisme..Lula a bien compris que dans ce monde de mondialisation liberale a outrance,on ne peut s'en sortir qu'en etant puissant.D'ou la seule alternative a la mondialisation liberale qui devient l'economie sociale de marché cad qui combine a la fois l'efficacite et le social.
Au debut de sa vie ,Lula defendait tes positions...il s'est rendu compte qu'elles etaient totalement irrealistes et improductives dans notre monde cad en 2005.
Le fait est que le politique ne peut plus se passer de l'economie et que malheureusement et je suis le premier a le regretter crois moi,il y'a des imperatifs economiques obligatoires a respecter.
Toi et tes amis pronent le tout ou rien et crois moi ,en agissant ainsi,on a plus souvent le rien...lcr ou lo sont les meilleurs allies des ultra liberaux,du reste ils l'ont encore prouve le 29 mai en aportant leur pierre a un vote qui les arrange.
Tout cela pour attendre une revolution qui n'arrivera jamais ou qui si elle vient ne fera qu'aporter violence et destruction et de remplacer un ordre par un autre ou la domination de l'homme sur l'homme s'exercera tjrs a la difference pres que ce ne seront plus les memes (encore que,les crapules savent tjrs se reclasser....).

Solférino a écrit:

lula est devenu le favori de solférino le jours ou il est passé du compromis a la compromission, le jours ou il a cherché des accords avec la "bourgeoisie éclairée".... Ce qui juge aussi bien lulla que solférino....

Tjrs cette meme reponse risible...evidemment,il faut expulser tous les bourgeois,surtaxer à 300% tous les capitaux,ce sera un regime diablement efficace qui donnera a manger a tous les bresiliens.
Tu crois que les compromis amusent un mec comme Lula?qui ne fait pas partie de cette bourgeoisie dont tu parle?Si meme lui le fait,cela ne t'amene pas a te poser des questions sur le minimum de realisme qu'exige le fait de gouverner un pays?
Tu defend un parti dont le programme est totalement irrealisable et si LO ou la LCR etaient un jour au pouvoir,on sait tous qu'ils ruineraient le pays et eux,oui meme eux! seraient obligés de mettre de l'eau dans leur vin.
Le monde n'est pas blanc ou noir ..marre du dogmatisme..Lula a bien compris que dans ce monde de mondialisation liberale a outrance,on ne peut s'en sortir qu'en etant puissant.D'ou la seule alternative a la mondialisation liberale qui devient l'economie sociale de marché cad qui combine a la fois l'efficacite et le social.
Au debut de sa vie ,Lula defendait tes positions...il s'est rendu compte qu'elles etaient totalement irrealistes et improductives dans notre monde cad en 2005.
Le fait est que le politique ne peut plus se passer de l'economie et que malheureusement et je suis le premier a le regretter crois moi,il y'a des imperatifs economiques obligatoires a respecter.
Toi et tes amis pronent le tout ou rien et crois moi ,en agissant ainsi,on a plus souvent le rien...lcr ou lo sont les meilleurs allies des ultra liberaux,du reste ils l'ont encore prouve le 29 mai en aportant leur pierre a un vote qui les arrange.
Tout cela pour attendre une revolution qui n'arrivera jamais ou qui si elle vient ne fera qu'aporter violence et destruction et de remplacer un ordre par un autre ou la domination de l'homme sur l'homme s'exercera tjrs a la difference pres que ce ne seront plus les memes (encore que,les crapules savent tjrs se reclasser....).

Bon j'arête les frais.
Voyez ce qui est en gras...

Bon j'arête les frais.
Voyez ce qui est en gras...

Je remarque que generalement,les personnes qui en sont reduites a corriger les fautes des autres n'ont pas grand chose a dire sur le fond.C'est l'ultime technique des desesperes sans le moindre argument,cela se confirme une fois de + .
Ceux qui ont l'habitude de lire Zoubida (honnetement je ne le fais meme plus tant c'est creux et sans interet ) savent tres bien qu'elle n'a jamais su etayer un tant soit peu une position a travers ne serait ce qu'un debut d'argumentation.Ce qui tend a confirmer cette theorie.
Generalement,nous ne passons pas notre vie sur fuam et lorsque nous ecrivons,nous cherchons avant tout a faire passer des idees sans nous soucier veritablement de syntaxe, d'orthographe ou de faute de frappe.Nous n'ecrivons pas un rapport ou un article du NY Times mais nous exprimons notre position sur un forum "amateur" (si ca a un sens).Je trouve donc deplacé et lassant ce genre de procédé et je pense que chacun apreciera a sa juste valeur la betise de celle qui l'a initié .
Je n'ai jamais cherché a relever les erreurs de language commis par cette chere Zoubida et du reste,je ne sais si elle en commet mais peu importe,la stupidite affligeante de sa prose et la pauvreté de son argumentation cumulée a son incurie manifeste suffisent largement a se faire une idee sur le personnage.
Zoubida?les pedantes des femmes savantes..en + bete encore..
Maitenant stp Zoubida,on discute entre adultes sur des sujets serieux avec Marcoo et les autres ..donc tu peux nous laisser?la recré c'est par la ,merci....

Solférino a écrit:

Bon j'arête les frais.
Voyez ce qui est en gras...

Je remarque que generalement,les personnes qui en sont reduites a corriger les fautes des autres n'ont pas grand chose a dire sur le fond.C'est l'ultime technique des desesperes sans le moindre argument,cela se confirme une fois de + .
Ceux qui ont l'habitude de lire Zoubida (honnetement je ne le fais meme plus tant c'est creux et sans interet ) savent tres bien qu'elle n'a jamais su etayer un tant soit peu une position a travers ne serait ce qu'un debut d'argumentation.Ce qui tend a confirmer cette theorie. INSERTIN INVONLONAIRE: Et les virgules?).
Generalement,nous ne passons pas notre vie sur fuam et lorsque nous ecrivons,nous cherchons avant tout a faire passer des idees sans nous soucier veritablement de syntaxe, d'orthographe ou de faute de frappe.Nous n'ecrivons pas un rapport ou un article du NY Times mais nous exprimons notre position sur un forum "amateur" (si ca a un sens).Je trouve donc deplacé et lassant ce genre de procédé et je pense que chacun apreciera a sa juste valeur la betise de celle qui l'a initié .
Je n'ai jamais cherché a relever les erreurs de language commis par cette chere Zoubida et du reste,je ne sais si elle en commet mais peu importe,la stupidite affligeante de sa prose et la pauvreté de son argumentation cumulée a son incurie manifeste suffisent largement a se faire une idee sur le personnage.
Zoubida?les pedantes des femmes savantes..en + bete encore..
Maitenant stp Zoubida,on discute entre adultes sur des sujets serieux avec Marcoo et les autres ..donc tu peux nous laisser?la recré c'est par la ,merci....

Bon!!!! J'arête les frais...
Hi, hi, hi,...
Si Emma me fait la guif, z alors je ne comprends plus rien.

tu sais j'étais entrain de chercher un rébus dans le gras, vu mon état de fatigue

Le fait est que le politique ne peut plus se passer de l'economie et que malheureusement et je suis le premier a le regretter crois moi,il y'a des imperatifs economiques obligatoires a respecter.

Ca c'est le B A BA d'une idée politique de droite ! Evidemment les impératifs économiques obligatoires a respecter, c'est l'ordre social réellement existant ! qu'importe que cet ordre conduise l'humanité a la misére pour la majeure partie de la population, et rapidement a sa perte (par épuisement rapide des "ressources naturelles)

Moi j'ai toujours eu cette définition de ce qu'est la droite et la gauche : etre de droite, c'est respecter l'ordre, etre de gauche, c'est faire bouger les lignes !

mais l'ordre économique mondial sera respecté grace a saint lula, saint dsk et leur enfant de coeur solférino !

Le fait est que le politique ne peut plus se passer de l'economie et que malheureusement et je suis le premier a le regretter crois moi,il y'a des imperatifs economiques obligatoires a respecter.

Ca c'est le B A BA d'une idée politique de droite ! Evidemment les impératifs économiques obligatoires a respecter, c'est l'ordre social réellement existant ! qu'importe que cet ordre conduise l'humanité a la misére pour la majeure partie de la population, et rapidement a sa perte (par épuisement rapide des "ressources naturelles)

Moi j'ai toujours eu cette définition de ce qu'est la droite et la gauche : etre de droite, c'est respecter l'ordre, etre de gauche, c'est faire bouger les lignes !

mais l'ordre économique mondial sera respecté grace a saint lula, saint dsk et leur enfant de coeur solférino !

Moi j'ai toujours eu cette définition de ce qu'est la droite et la gauche : etre de droite, c'est respecter l'ordre, etre de gauche, c'est faire bouger les lignes !

Etre de gauche c'est bien sur faire bouger les choses mais rester dans le domaine realiste , ca ne signifie pas faire croire qu'on va changer l'eau en vin.

Solférino a écrit:

Bon j'arête les frais.
Voyez ce qui est en gras...

Je remarque que generalement,les personnes qui en sont reduites a corriger les fautes des autres n'ont pas grand chose a dire sur le fond.C'est l'ultime technique des desesperes sans le moindre argument,cela se confirme une fois de + .
Ceux qui ont l'habitude de lire Zoubida (honnetement je ne le fais meme plus tant c'est creux et sans interet ) savent tres bien qu'elle n'a jamais su etayer un tant soit peu une position a travers ne serait ce qu'un debut d'argumentation.Ce qui tend a confirmer cette theorie.
Generalement,nous ne passons pas notre vie sur fuam et lorsque nous ecrivons,nous cherchons avant tout a faire passer des idees sans nous soucier veritablement de syntaxe, d'orthographe ou de faute de frappe.Nous n'ecrivons pas un rapport ou un article du NY Times mais nous exprimons notre position sur un forum "amateur" (si ca a un sens).Je trouve donc deplacé et lassant ce genre de procédé et je pense que chacun apreciera a sa juste valeur la betise de celle qui l'a initié .
Je n'ai jamais cherché a relever les erreurs de language commis par cette chere Zoubida et du reste,je ne sais si elle en commet mais peu importe,la stupidite affligeante de sa prose et la pauvreté de son argumentation cumulée a son incurie manifeste suffisent largement a se faire une idee sur le personnage.
Zoubida?les pedantes des femmes savantes..en + bete encore..
Maitenant stp Zoubida,on discute entre adultes sur des sujets serieux avec Marcoo et les autres ..donc tu peux nous laisser?la recré c'est par la ,merci....

Vos fautes franchement je n'en ai rien à fiche.
J'en fais et il est heureux que l'on me corrige avant publication.
Je fais donc des erreurs de langage selon vous. Pourtant, je parle correctement le français et c'est une chose, qui parfois me portait préjudice.
Quoi comment!!! Une relontan qui cause mieux que nous et sans accent. Qui en plus peut nous en imposer dans certains domaines. Faut à tout prix la rabaisser celle là hein.
Pédante la Zoubida. Hi, hi, hi... Non je rie car ce n'est pas moi, qui en écrit des tartines, simplement pour expliquer ce que l'on peut dans une phrase.
Adulte le Solférino!!!
Pas de problème mon zigue, lorsque vous accumulerez autant d'expèrience que moi, vous reviendrez me voir.
Ma devise dans le domaine est celle ci: Les vieux ne savent plus et les jeunes ne savent pas.
Pas besoin de vous rabaisser, vous savez très bien le faire sans moi.
Mais faites quand même un effort sur la dactylographie d'un texte.
Soit de respecter les espaces, savoir placer une virgule au bon endroit.
Puis évitez je vous prie de dire des conneries du genre ' elle est stupide, elle est dans l'incurie et j'en passe.
Etre adulte entre autre, c'est losque l'on prend une décision, on s'en tient. Vous ne l'êtes pas étant donné que vous disiez que vous vous taillez et vous êtes encore là.

Vos fautes franchement je n'en ai rien à fiche.
J'en fais et il est heureux que l'on me corrige avant publication.

Si vous vous en foutez, autant ne pas user un post simplement pour les corriger et interrompre ainsi le debat pour pas grand chose.

Je fais donc des erreurs de langage selon vous. Pourtant, je parle correctement le français et c'est une chose, qui parfois me portait préjudice.

Je n'ai jamais dit ca..j'ai simplement declaré que je ne savais pas si vous en faisiez ou non et que je n'en avais cure .Ce n'est pas mon souci essentiel que de faire attention au style utilisé et je ne repond que sur le fond ou les arguments.
Personnellement je trouve que vous tentez de faire des effets de style qui bien souvent sonnent pedants et vont meme parfois jusqu'a rendre vos posts incomprehensibles tant c'est farfelu et peu clair.Bien sur pe que cela vous sert a masquer votre manque d'arguments,je n'en sais rien et je m'en fous.
Vous parlez correctement le francais?je vous l'accorde sans probleme mais la n'est pas le debat.

Quoi comment!!! Une relontan qui cause mieux que nous et sans accent. Qui en plus peut nous en imposer dans certains domaines. Faut à tout prix la rabaisser celle là hein.
Pédante la Zoubida. Hi, hi, hi... Non je rie car ce n'est pas moi, qui en écrit des tartines, simplement pour expliquer ce que l'on peut dans une phrase.

Qui parle mieux le francais?ca reste a voir...disons que votre objectif et celui de la plupart des participants ici semble etre different.Certains sont la pour debattre,d'autres pour essayer d'epater la galerie avec des jeux de mots ..vous amusez pe certaines personnes qui vous reconnaissent du talent mais personnellement ce n'est pas mon cas.
Justement,essayez d'en ecrire des tartines...ca fera au moins un debut d'argumentation dans vos posts.

Mais faites quand même un effort sur la dactylographie d'un texte.
Soit de respecter les espaces, savoir placer une virgule au bon endroit.

Ok mme Pivot lol

Puis évitez je vous prie de dire des conneries du genre ' elle est stupide, elle est dans l'incurie et j'en passe.

Quand vous cesserez de me provoquer,je ne vous attaquerais plus.Suis je le seul a faire des fautes ici? certainement pas.Comme par hasard je suis celui que vous attaquez sur ce sujet alors qu'il est de notoriete public que nous ne nous apprecions pas.Comment ne pourrais je pas le prendre comme une attaque personelle?

Etre adulte entre autre, c'est losque l'on prend une décision, on s'en tient. Vous ne l'êtes pas étant donné que vous disiez que vous vous taillez et vous êtes encore là.

En ce qui nous concerne,etre adulte serait cesser de se chercher en permanence.On ne s'aprecie pas ,c'est un fait mais pas la peine d'en faire profiter tout le forum...donc a partir de maintenant , on devrait s'en tenir uniquement aux arguments et ne pas chercher a se provoquer gratuitement comme vous l'avez fait en relevant mes fautes.
Je pense qu'on pourrait s'en tenir la dans un debat qui n'a rien a faire la et qui pollue ce post .

Solférino a écrit:

Moi j'ai toujours eu cette définition de ce qu'est la droite et la gauche : etre de droite, c'est respecter l'ordre, etre de gauche, c'est faire bouger les lignes !

Etre de gauche c'est bien sur faire bouger les choses mais rester dans le domaine realiste , ca ne signifie pas faire croire qu'on va changer l'eau en vin.

Ha bon!!!
Parce que être de droite c'est être dans l'immobilisme.
La droite fait actuellement bouger les choses, mais ce n'est peut être pas dans le bons sens.
Faut aussi dire que les socialistes en leur temps faisaient pratiquement la même politique.
Etre de gauche serait donc de ne pas respecter l'ordre. C'est nouveaux ça dites donc le doudou.
Quant à faire bouger les lignes, faudra nous faire un dessin, on est loin d'avoir votre intelligence. Surtout que pour l'instant le parti socialiste n'a plus de grande ligne politique.
Faudra vous y faire, en France on possède la gauche plus rien, une vulgaire copie de la gauche plurielle.

Ha bon!!!
Parce que être de droite c'est être dans l'immobilisme.
La droite fait actuellement bouger les choses, mais ce n'est peut être pas dans le bons sens.

Disons qu'a l'origine la droite etait dite conservatrice car le capitalisme etait sauvage ,non regulée et son desir etait simplement de maintenir l'ordre des choses ...maintenant on peut considerer que en demantelant l'etat providence,creation merveilleuse des social democraties au cours du 20 e siecle,elle se montre en qql sorte reformiste en effet .Une sorte de reformisme liberale donc reactionnaire.

Faut aussi dire que les socialistes en leur temps faisaient pratiquement la même politique.
Etre de gauche serait donc de ne pas respecter l'ordre. C'est nouveaux ça dites donc le doudou.

Ce n'etait pas la meme politique...je ne vais pas reenumerer les mesures prises par le gouvernement Jospin ,je l'ai deja assez fait ..et surtout il faut tenir compte aussi de ce qu'il n'a pas detruit par rapport a ce que fait la droite maintenant.
Pe que finalement vous avez raison sur un point,la gauche est conservatrice sur l'ordre social mais je prefere ce conservatisme au reformisme de droite si on peut presenter les choses ainsi.

marcoo a écrit:sur un point, je suis d'accord : le fascisme ne se distingue pas par un racisme particulier, mais par un projet politique conscient : abattre toute démocratie parlementaire ! Et je pense que c'est le projet politique du fn Par contre, l'usage de la violence n'est pas quelque chose qui fait sens, ou plutot comme elle fait sens pour des révolutionnaires communistes : les communistes ayant comme projet politique de chasser la bourgeoisie, il est clair qu'a un momment ou a un autre, il y a confrontation violente ! pourtant, nos camarades de lo ne sont pas armés, pas plus que la LCR et ce sont pourtant des communistes....

Donc les fascistes n'utilisent pas forcément la violence directe, mais l'utilisent selon les oportunités, les circonstances, etc etc !

Je le répète, la victoire du fascisme ne se décide pas dans les urnes électorales, mais dans les conseils d'administration de la haute finance. Actuellement, la bourgeoisie ne se sent nullement menacée par un mouvement ouvrier très affaibli.
Non seulement le Front National n'a pas suffisamment d'électeurs pour accéder légalement au pouvoir, mais encore la majorité des capitalistes n'a pas la moindre intention de miser sur ce vieux cheval qui représenterait pour eux bien plus d'inconvénients que d'avantages. Le parlementarisme bourgeois leur convient très bien, surtout dans des périodes comme la nôtre où les travailleurs sont démoralisés et peu organisés politiquement.

Le probleme n'est pas uniquement là ! il est faux (et potentiellement dangereux) de considérer qu'il y a "une" bourgeoisie totalement cohérente avec un espece de "commandement général". De fait le fascisme est une réponse qui nait de la décomposition et la perte de légitimité de la démocratie bourgeoise....

Sinon, on pourrait dire qu'il n'y a a pas essayer de construire une organisation révolutionaire pour échapper au fascisme ! malheureusement, c'est tout a fait faux ! C'est au contraire l'échec du socialisme comme alternative a cette décomposition qui précipite la prise du pouvoir des fascistes !

Excuse moi, mais je trouve ce raisonnement assez incroyable, de la part de quelqu'un qui se réclame du Trotkysme, donc, qui est sensé avoir une analyse Marxiste.

J'ai sans doute mal compris, mais depuis quand construit on des organisations révolutionnaires pour échapper au fascisme? Les organisations révolutionnaires doivent évidemment intégrer le danger fasciste, cette forme la plus aboutie de la violence de la domination capitaliste, dans leur lutte pour en finir avec le capital. Mais, le but principal est avant tout la destruction du système capitaliste, et l'instauration d'une société sans classes, sans propriété privée.
Que dois je comprendre, quand tu dis "C'est au contraire l'échec du socialisme comme alternative a cette décomposition qui précipite la prise du pouvoir des fascistes "? Le Socialisme, ou le Communisme, ne seraient pas la solution à la barbarie capitaliste? Là, j'ai du mal à te suivre...


"Le probleme n'est pas uniquement là ! il est faux (et potentiellement dangereux) de considérer qu'il y a "une" bourgeoisie totalement cohérente avec un espece de "commandement général". De fait le fascisme est une réponse qui nait de la décomposition et la perte de légitimité de la démocratie bourgeoise...."

Il faut vraiment que tu relises le bouquin de Daniel Guérin.
La bourgeoisie est totalement cohérente, quand il s'agit de la défense de ses intérêts en général, de sa domination économique et politique, quand cet édifice est menacé, même si entre eux, les capitalistes sont concurrents.

Solférino a écrit:

lula est devenu le favori de solférino le jours ou il est passé du compromis a la compromission, le jours ou il a cherché des accords avec la "bourgeoisie éclairée".... Ce qui juge aussi bien lulla que solférino....

Tjrs cette meme reponse risible...evidemment,il faut expulser tous les bourgeois,surtaxer à 300% tous les capitaux,ce sera un regime diablement efficace qui donnera a manger a tous les bresiliens.
Tu crois que les compromis amusent un mec comme Lula?qui ne fait pas partie de cette bourgeoisie dont tu parle?Si meme lui le fait,cela ne t'amene pas a te poser des questions sur le minimum de realisme qu'exige le fait de gouverner un pays?
Tu defend un parti dont le programme est totalement irrealisable et si LO ou la LCR etaient un jour au pouvoir,on sait tous qu'ils ruineraient le pays et eux,oui meme eux! seraient obligés de mettre de l'eau dans leur vin.
Le monde n'est pas blanc ou noir ..marre du dogmatisme..Lula a bien compris que dans ce monde de mondialisation liberale a outrance,on ne peut s'en sortir qu'en etant puissant.D'ou la seule alternative a la mondialisation liberale qui devient l'economie sociale de marché cad qui combine a la fois l'efficacite et le social.
Au debut de sa vie ,Lula defendait tes positions...il s'est rendu compte qu'elles etaient totalement irrealistes et improductives dans notre monde cad en 2005.
Le fait est que le politique ne peut plus se passer de l'economie et que malheureusement et je suis le premier a le regretter crois moi,il y'a des imperatifs economiques obligatoires a respecter.
Toi et tes amis pronent le tout ou rien et crois moi ,en agissant ainsi,on a plus souvent le rien...lcr ou lo sont les meilleurs allies des ultra liberaux,du reste ils l'ont encore prouve le 29 mai en aportant leur pierre a un vote qui les arrange.
Tout cela pour attendre une revolution qui n'arrivera jamais ou qui si elle vient ne fera qu'aporter violence et destruction et de remplacer un ordre par un autre ou la domination de l'homme sur l'homme s'exercera tjrs a la difference pres que ce ne seront plus les memes (encore que,les crapules savent tjrs se reclasser....).

Encore une fois, c'est le degré zéro de l'analyse politique. C'est LO et la LCR qui sont au gouvernement, en ce moment, et qui ruinent les masses laborieuses? C'est le système capitaliste, en ce moment, qui ruine des villes, des régions, qui génère du chômage, de la misère, etc.

Le fait est que le politique ne peut plus se passer de l'economie et que malheureusement et je suis le premier a le regretter crois moi,il y'a des imperatifs economiques obligatoires a respecter.

T'as bien récité ta leçon de social-démocrate. L'explication que tu viens de donner est exactement la même que celle qu'utilisent tes amis, une fois élus, pour justifier leur lâcheté face au capital, leur servilité vis à vis des possédants.

Toi et tes amis pronent le tout ou rien et crois moi ,en agissant ainsi,on a plus souvent le rien...lcr ou lo sont les meilleurs allies des ultra liberaux,du reste ils l'ont encore prouve le 29 mai en aportant leur pierre a un vote qui les arrange.

C'est bien toi, pourtant, qui a voté pour une constitution capitaliste, non?

Tout cela pour attendre une revolution qui n'arrivera jamais ou qui si elle vient ne fera qu'aporter violence et destruction et de remplacer un ordre par un autre ou la domination de l'homme sur l'homme s'exercera tjrs a la difference pres que ce ne seront plus les memes (encore que,les crapules savent tjrs se reclasser....).

La violence et la destruction, le système que tu défends (ainsi que ton ami Lulla), la répand depuis plus de deux siècles, sur tous les continents : guerres mondiales, guerres coloniales, etc.
Et pour ta gouverne, la société Communiste, celle pour laquelle je me bat, c'est une société débarassée des classes sociales, de la propriété privée, de l' argent (travail comme mode d'échange, par exemple), donc, dans laquelle ne peuvent se reproduire les tares de la société actuelle. Dans le cas contraire, nous aurons échoué une nouvelle fois dans une tentative de construire la société Communiste.

Le monde n'est pas blanc ou noir ..marre du dogmatisme..Lula a bien compris que dans ce monde de mondialisation liberale a outrance,on ne peut s'en sortir qu'en etant puissant.D'ou la seule alternative a la mondialisation liberale qui devient l'economie sociale de marché cad qui combine a la fois l'efficacite et le social.

C'est donc bien une crapule et un ennemi des travailleurs! Quant à l'économie sociale et de marché qui combinerait à la fois l'efficacité et le social... dans tes rêves, oui!
Ceci dit, au Brésil, effectivement, tout le monde n'est pas mécontent de Lulla. Les pauvres, les paysans sans terre sont toujours aussi pauvres, aussi dépourvus de terre, mais les riches sont bien servis. La bourgeoisie Brésilienne est tout à fait satisfaite de son valet.

je pense pédro que tu m'as effectivement mal lu !

le communisme et le socialisme ne sont pas "une réponse" en soi au fascisme !

le fascisme est une des réponse a l'alternative "socialisme ou barbarie" : une réponse bourgeoise, dans la branche "barbarie" !

dit autrement : le prix a payer de l'echec du communisme c'est forcément quelque chose qui ressemblera au nazisme (en plus violent, en plus efficace, en plus dangereux) : Cela pour ceux qui comme solférino croierais que ça va durer 1000 ans, ou on pourra benoitement vivre dans une pseudo démocratie de type "sociale libérale"... Cela ne marchera pas !

le fascisme (ou bien pire) sera pour moi forcément le prix a payer de l'echec du socialisme, de l'echec de la tentative de construire un monde "logique", ou les problémes qui se posent a l'humanité seront mis en commun !

actuelement, on peut etre "serein" : le fait de vivre dans la france de chirac et sarkosy n'a rien a voir avec le fait de vivre en allemagne dans les années 30

Si nous (je veut dire : nous, communistes) échouons dans nos projets, je pense qu'on sera amené tot ou tard (et sans doute plus vite qu'on ne veut bien le penser) a regretter cette période du nazisme comme étant une période "relativement douce"....

Je suis entièrement d'accord avec toi, sur le fait que la France de chirac et sarkosy n'a rien à voir avec les régimes fascistes des années vingt et trente. Evidemment, la démagogie sarkozienne ne fait pas de cet individu un hitler.
Pour ce qui concerne le combat contre le fascisme, Clara Zetkin écrivait, dès 1923 :

Le fascisme, c'est le châtiment qui s'abat sur le prolétariat pour n'avoir pas continué la révolution commencée en Russie.

Ce n'est donc pas un échec du Communisme, mais plutôt un échec de la révolution y conduisant.

Pedro a écrit:Je suis entièrement d'accord avec toi, sur le fait que la France de chirac et sarkosy n'a rien à voir avec les régimes fascistes des années vingt et trente. Evidemment, la démagogie sarkozienne ne fait pas de cet individu un hitler.
Pour ce qui concerne le combat contre le fascisme, Clara Zetkin écrivait, dès 1923 :

Le fascisme, c'est le châtiment qui s'abat sur le prolétariat pour n'avoir pas continué la révolution commencée en Russie.

Ce n'est donc pas un échec du Communisme, mais plutôt un échec de la révolution y conduisant.

euh?, le communisme c'est diabolique? la réthorique ressemble...

roger lemerre qu'a-t-il dit lors de l'élimination en CDM au japon? )

Je suis entièrement d'accord avec toi, sur le fait que la France de chirac et sarkosy n'a rien à voir avec les régimes fascistes des années vingt et trente

cela dit, la décomposition politique et l'odeur de pourriture commence a ressembler étrangement a l'ambiance des années 20 et 30 : il ne sufierait que d'une étincelle genre crise de 29 pour que l'on connaisse de nouveau les délices de la lutte contre la bete immonde !