Nucléaire militaire : étrange comportement ...

Autre question : voyant ce qui se passe en Corée ,où les USA fouttent une paix royale à un régime absolument dingue et capable de déstabiliser tout le SE Asiatique,est ce que "nous",à la place de l'Iran,on ne trouverait pas aussi "utile" de disposer d'une arme nucléaire dans notre cave "histoire d'avoir la paix" ?

Bien sur que l'Iran voit tres bien que les americains n'osent plus s'attaquer a la Coree parce que le point de non retour pourraient etre atteint.
Seulement Ungern,ce n'est pas pour "avoir la paix " car l'Iran est un regime potentiellement agressif,+ que la Coree du Nord.
En Asie,la Chine pourtant puissance nucleaire et membre du bloc communiste ne destabilise pas d'une maniere ingerable le SE asiatique alors qu'elle pourrait le faire avec Taiwan.
L'interet de la Coree du nord est simplement de rester en vie...ils n'ont pas de visées specialement expansionnstes et ce surtout depuis que les relations avec Seoul se sont tt de meme un peu rechauffées.
Un Iran nucleaire dans une region bcp + explosive serait bien sur + dangereux.Car derriere l'Iran se cache la Syrie et le Hezbollah chiite cad des centres ou mouvements majeurs du terrorisme qui s'assureraient une impunité evidente car l'Iran pourrait menacer de sa bombe au cas ou.
Tu sais aussi bien que moi que la Syrie n'a osé poursuivre son agression sur Israel en 73 en partie grace a la peur de la bombe.Ce qui serait annihilé en cas de bombe iranienne.Je pense que ce qui a preserve le MO de conflit etatiques majeurs depuis 73 vient justement du fait que seul Israel dispose de l'arme supreme.Un changement de donne pourrait rapidement deboucher sur un conflit nucleaire majeure ou + modestement une recrudessence du terrorisme aussi bien dans la region (Hezbollah chiite ) que dans le monde entier car on sait maintenant de sources sures que l'Iran a protege des membres d'Al Quaida auteur des attentats du 11 septembre.

Tout cela est ridicule : pas plus la syrie que l'iran ne constitue une menace pour israel ! la seule menace pour israel, c'est une menace de révolte de ses bantoustans, et une guerre civile interne étant donnée la tension qui existe entre ses diverses "communautés" juives et les différents rapports a la situation d'apartheid...

Tout cela est ridicule : pas plus la syrie que l'iran ne constitue une menace pour israel !

La Syrie a attaqué 4 fois Israel et si elle ne l'a plus refait depuis,c'est tt simplement parce qu'elle s'est prise a chaque fois une raclée memorable.En contrepartie,elle abrite des groupes terroristes tel que le Hamas et le Hezbollah qui donc ne sont pas colombes de la paix.
Le probleme ,c'est le sentiment d'impunite que peuvent avoir des groupes ou des pays terroristes comme la Syrie des lors qu'ils se savent soutenus par une puissance nucleaire qui elle meme cautionne le terrorisme et vehicule une ideologie integriste de type moyenageux.
L'Iran represente une menace car on sait tres bien qu'ils sont capables d'attaquer directement ou indirectement Israel et donc de destabiliser la region et mettre en peril la paix mondiale .De surcroit ,si des terroristes viennent faire de sale coup un peu partout dans le monde et se refugient dans un etat du moyen orient,il sera devenu potentiellement impossible d'aller les debusquer.
Enfin le regime iranien,sans scrupules pourrait refiler sa technologie a n'importe qui.

la seule menace pour israel, c'est une menace de révolte de ses bantoustans, et une guerre civile interne étant donnée la tension qui existe entre ses diverses "communautés" juives et les différents rapports a la situation d'apartheid...

Encore un qui ne sait pas ce qu'est l'apartheid.Je te suggere de te documenter un peu sur l'Afrique du Sud.Tu y apprendras que les noirs etaient parques et n'avaient pas le droit de vote alors que les arabes israeliens, si ils souffrent de discriminations inacceptables,ont le droit de voter et comptent des elus a la Knesset.

Bien, on peut donc penser que, si les USA lancent une guerre contre l'Iran, prétextant qu'ils ont la bombe atomique et qu'ils représentent un danger, Solférino applaudira des deux mains.

Bien, on peut donc penser que, si les USA lancent une guerre contre l'Iran, prétextant qu'ils ont la bombe atomique et qu'ils représentent un danger, Solférino applaudira des deux mains.

Si le regime iranien refuse tout compromis et persiste dans sa volonté de se munir de la bombe et si les sanctions qui ne manqueront pas d'etre prises contre eux s'averent inefficaces ,l'intervention militaire sera indispensable ,malheureusemnt (
Mais nous n'en sommes pas encore la.....
Petite precision..devant le danger represente par un eventuel Iran nucleaire,on peut supposer que cette intervention ne serait pas americaine mais ferait sufisemmment consensus pour etre place sous l'egide de l'ONU.

Solférino a écrit:

Bien, on peut donc penser que, si les USA lancent une guerre contre l'Iran, prétextant qu'ils ont la bombe atomique et qu'ils représentent un danger, Solférino applaudira des deux mains.

Si le regime iranien refuse tout compromis et persiste dans sa volonté de se munir de la bombe et si les sanctions qui ne manqueront pas d'etre prises contre eux s'averent inefficaces ,l'intervention militaire sera indispensable ,malheureusemnt (
Mais nous n'en sommes pas encore la.....
Petite precision..devant le danger represente par un eventuel Iran nucleaire,on peut supposer que cette intervention ne serait pas americaine mais ferait sufisemmment consensus pour etre place sous l'egide de l'ONU.

si l'europe et l'amérique n'emploient que la diplomatie pour faire comprendre aux iraniens qu'ils doivent abandonner leur rève d'une bombe atomique et bien Israél fera de nouveau son devoir, son armée réglera le problème comme nous l'avons déja fait avec l'usine irakienne de Bagdag ( usine construite par les français!)

si l'europe et l'amérique n'emploient que la diplomatie pour faire comprendre aux iraniens qu'ils doivent abandonner leur rève d'une bombe atomique et bien Israél fera de nouveau son devoir, son armée réglera le problème comme nous l'avons déja fait avec l'usine irakienne de Bagdag ( usine construite par les français!)

Si Israel devait en arriver la,je considererais ce geste comme de la legitime defense de leur part que personellement je comprendrais.
Mais je prefererais que le probleme se regle par l'ONU et le droit international autant que faire se peut.

rasiba8 a écrit:

Solférino a écrit:

Bien, on peut donc penser que, si les USA lancent une guerre contre l'Iran, prétextant qu'ils ont la bombe atomique et qu'ils représentent un danger, Solférino applaudira des deux mains.

Si le regime iranien refuse tout compromis et persiste dans sa volonté de se munir de la bombe et si les sanctions qui ne manqueront pas d'etre prises contre eux s'averent inefficaces ,l'intervention militaire sera indispensable ,malheureusemnt (
Mais nous n'en sommes pas encore la.....
Petite precision..devant le danger represente par un eventuel Iran nucleaire,on peut supposer que cette intervention ne serait pas americaine mais ferait sufisemmment consensus pour etre place sous l'egide de l'ONU.

si l'europe et l'amérique n'emploient que la diplomatie pour faire comprendre aux iraniens qu'ils doivent abandonner leur rève d'une bombe atomique et bien Israél fera de nouveau son devoir, son armée réglera le problème comme nous l'avons déja fait avec l'usine irakienne de Bagdag ( usine construite par les français!)

Oubliez un peu la notion de race et de peuple et pensez en matière d'Humain !!!!
Si ce n'est trop vous demandez. Car avec votre pensée, come celle de Solferino, vous allez à l'impasse et au pire.

Mais bon!! Moi, ce que j'en dis. Il y a bien longtemps que je ne me fais plus d'illusdion sur la nature humaine.

Un peu de concrêt, plutôt que des 'si':
TÉHÉRAN - L'Iran a de nouveau rejeté les propositions de coopération nucléaire européennes les qualifiant d'"inacceptables". Téhéran a par ailleurs persisté dans sa décision de reprendre dans les prochains jours la conversion d'uranium sur le site d'Ispahan.


M. Moussavian a également qualifié "d'inacceptable" le temps mis par l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) à prendre les dispositions nécessaires pour que ces activités nucléaires ultra-sensibles reprennent sous sa supervision.
http://www.tsr.ch/tsr/index.html?siteSect=200002&sid=5990885&cKey=1123324871000

Solférino a écrit:

Bien, on peut donc penser que, si les USA lancent une guerre contre l'Iran, prétextant qu'ils ont la bombe atomique et qu'ils représentent un danger, Solférino applaudira des deux mains.

Si le regime iranien refuse tout compromis et persiste dans sa volonté de se munir de la bombe et si les sanctions qui ne manqueront pas d'etre prises contre eux s'averent inefficaces ,l'intervention militaire sera indispensable ,malheureusemnt (
Mais nous n'en sommes pas encore la.....
Petite precision..devant le danger represente par un eventuel Iran nucleaire,on peut supposer que cette intervention ne serait pas americaine mais ferait sufisemmment consensus pour etre place sous l'egide de l'ONU.

Tout cela n'est que cinéma et toi, Solférino, tu donnes dans le panneau. Tu sais pourquoi l'UE et les Américains font tout ce tintamarre, concernant le nucléaire en Iran? Parce qu'ils veulent le morceau, tiens! Leurs trusts, genre areva, salivent, à l'idée de décrocher le marché du nucléaire Iranien, et le gouvernement Iranien (qui n'est pas précisément un repaire de progressistes, je te l'accorde volontiers), fait monter les enchères, tout simplement!