Le degré zéro de la révolte

Peut-il y croire lui-même, Tony Blair, quand il affirme devant les cadres du parti travailliste que les attentats de Londres n’ont aucun rapport avec l’engagement britannique en Irak ? Après une vague référence aux « causes profondes » du terrorisme, le voilà vite revenu à du classique. Certes, il ne partage pas le messianisme halluciné de George Bush, et il récuse l’idée d’un « choc des civilisations » qui opposerait l’islam au monde judéo-chrétien, mais il a recours à une formule qui n’est guère plus rationnelle : « L’idéologie du mal ». D’abord parce que le terrorisme n’est pas une idéologie. Depuis les sicaires jusqu’à Ravachol en passant par les anarchistes russes, il fut l’arme désespérée de trop d’idéologies différentes pour pouvoir ainsi tenir dans un même tiroir. Ensuite, que serait ce « mal » sans cause ni origine ? Nous voyons bien que nous sommes là dans une impasse. Bien sûr, nul ne connaît exactement la part de la guerre d’Irak dans la détermination des auteurs des attentats de Londres. Ou de la Palestine, ou de la misère de leur propre condition. Mais le refus d’établir un quelconque lien avec la politique britannique met en évidence la grande turpitude du discours occidental ; et témoigne d’une dramatique régression intellectuelle : le refus de l’histoire, et son corollaire, le refus du social. À en croire ce discours, ce sont les prêches enflammés d’« imams radicaux » (mais où commence la radicalité et qui en juge ?) qui suffiraient à transformer des jeunes Britanniques sans antécédents judiciaires en bombes humaines dans le métro londonien. Les appels à la haine doivent évidemment être dénoncés, et leurs auteurs punis. Mais reconnaissons que l’explication est un peu courte.


Pourquoi ces prêches existent-ils aujourd’hui alors qu’ils n’existaient pas hier ? Et pourquoi, soudain, sont-ils audibles ? Si le terrorisme islamiste était ancré dans la religion comme on le suggère (tout en soulignant hypocritement qu’on ne le dit pas), il serait une constante du monde arabo-musulman. Or, s’il est vrai que celui-ci entretient des relations de tension avec les puissances occidentales depuis deux siècles (pour s’en tenir à l’époque contemporaine), l’antagonisme a pris de multiples formes politiques. Le mode opératoire de la violence a souvent changé. Ce sont les sources de conflit qui demeurent les mêmes. Presque toujours, c’est la domination coloniale. De Bonaparte à Bush et de Bugeaud à Sharon. Mais ce n’est pas seulement une histoire d’invasions et d’occupation. C’est aussi, plus souvent encore, le soutien apporté par les puissances à des régimes arabes liberticides. Il suffit de faire l’inventaire, de Saddam à Moubarak, de Ben Ali à Bouteflika. Tant que le satrape reste du côté du manche ­ et le manche de nos jours est américain ­ il jouit non seulement de l’impunité mais de la protection des grandes capitales quand il s’agit de régler leur compte aux démocrates. L’islamisme est bien souvent ce qui reste quand tous les autres contre-pouvoirs ont été anéantis.


Finalement, le schéma n’est pas si différent dans les banlieues de Leeds. Les enfants perdus des ghettos sont habités par des rêves fous et mortifères qui utilisent tous les symboles de l’humiliation musulmane parce que leur ordinaire est révoltant. L’itinéraire personnel des kamikazes de Londres est édifiant. Il mêle la quête identitaire, la sensibilité aux conflits moyen-orientaux et la question sociale dans nos régions. Mais si leur révolte devient aujourd’hui fanatisme, c’est que la politique, notre politique, ne leur apporte aucune réponse. Voici vingt ans, ils auraient été communistes ou trotskistes. Ils auraient eu un projet « ici-bas ». Leur révolte se serait investie dans un combat social dans le cadre de la société démocratique. Pendant que dans les pays arabes les oppositions démocratiques étaient anéanties au nom de la lutte contre le communisme, dans les sociétés occidentales les mouvements sociaux ont été ruinés par le libéralisme. Ils se sont parfois discrédités eux-mêmes, soit en adhérant à l’idéologie libérale dominante, soit en s’identifiant au stalinisme. C’est la grande affaire des années 1980-1990. Or, depuis son origine, l’islamisme postule à une double fonction sociale et religieuse. L’influence de ces mouvements dans nos banlieues résulte d’une désertification politique. C’est tout cela qu’il faut repenser. En sachant que la révolte trouve toujours à s’exprimer. Avec le terrorisme islamiste, elle atteint son degré zéro. Celui de la barbarie absolue. La lutte contre le terrorisme, c’est aussi la reconquête d’une politique de gauche dans les quartiers pauvres et les ghettos.

Denis Sieffert

Arabie Saoudite : un intégrisme protégé par les Etats-Unis

--------------------------------------------------------------------------------

Trois hommes ont été décapités le 1er janvier en Arabie Saoudite parce qu'ils avaient été condamnés comme homosexuels. Si cela s'était passé dans l'Afghanistan des talibans après le 11 septembre, les commentateurs n'auraient pas eu de mots assez durs contre ces exécutions. On en aurait sans doute vu et revu les images à la télévision. Mais là, il s'agit de l'Arabie Saoudite, un pays où sévit un régime religieux tout aussi barbare que celui des talibans mais allié des Etats-Unis depuis de longues années.

Pour ce qui est de la cruauté et de l'obscurantisme religieux, la monarchie saoudienne n'a rien à envier aux talibans, qu'elle a d'ailleurs largement financés. Ses bourreaux exécutent chaque année une centaine de condamnés sur les places publiques, les hommes au sabre et les femmes à coups de revolver. A l'origine des arrestations, il y a presque toujours la police religieuse, une institution que les talibans avaient copiée jusqu'à en reprendre le nom : " comité pour la propagation de la vertu et la prévention du vice ". Coups de fouet ou de bâton, amputations, font partie des châtiments courants. Les aveux obtenus sous la torture font office de preuves, et les accusations de sorcellerie ou de " corruption sur terre " peuvent recouvrir tout comportement déviant de la loi islamique. Les travailleurs immigrés, philippins, moyen-orientaux ou africains, comptent parmi les premières victimes de ces châtiments.

Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les dirigeants américains reconduisent l'accord passé entre Roosevelt, alors président des États-Unis, et Ibn Séoud, le fondateur de la dynastie. L'Arabie Saoudite garantissait du pétrole bon marché aux États-Unis, par l'intermédiaire des compagnies pétrolières américaines. En échange, la puissance américaine se faisait la protectrice du régime.

Un pacte respecté scrupuleusement, car ce qui compte pour les dirigeants des grandes puissances, c'est d'avoir, dans cette région du monde comme ailleurs, le soutien d'Etats qui les aident à dominer le monde. Même les pires qui soient.

Daniel Mescla

ombrageux a écrit:Ce qu'il y a de bien avec toi pedro c'est que quoi qu'il se passe c'est la faute des capitalistes .

Je suppose que si tu prends froid c'est a cause des capitalistes qui n'ont pas fait des vétements assez chaud afin de vendre leur médicaments qui augmenteront leur capital .

Non pedro les islamistes se foutent de savoir si c'est des capitalistes des communistes ou autre ce qu'ils veulent c'est que le monde soit musulmant praticant tout le reste n'est qu'ennemis a abattre par tout les moyens .

Ne fait pas l'erreur de penser qu'ils feraient des compromis avec qui que se soit .

Finalement, le schéma n’est pas si différent dans les banlieues de Leeds. Les enfants perdus des ghettos sont habités par des rêves fous et mortifères qui utilisent tous les symboles de l’humiliation musulmane parce que leur ordinaire est révoltant. L’itinéraire personnel des kamikazes de Londres est édifiant. Il mêle la quête identitaire, la sensibilité aux conflits moyen-orientaux et la question sociale dans nos régions. Mais si leur révolte devient aujourd’hui fanatisme, c’est que la politique, notre politique, ne leur apporte aucune réponse. Voici vingt ans, ils auraient été communistes ou trotskistes. Ils auraient eu un projet « ici-bas ». Leur révolte se serait investie dans un combat social dans le cadre de la société démocratique. Pendant que dans les pays arabes les oppositions démocratiques étaient anéanties au nom de la lutte contre le communisme, dans les sociétés occidentales les mouvements sociaux ont été ruinés par le libéralisme. Ils se sont parfois discrédités eux-mêmes, soit en adhérant à l’idéologie libérale dominante, soit en s’identifiant au stalinisme. C’est la grande affaire des années 1980-1990. Or, depuis son origine, l’islamisme postule à une double fonction sociale et religieuse. L’influence de ces mouvements dans nos banlieues résulte d’une désertification politique. C’est tout cela qu’il faut repenser. En sachant que la révolte trouve toujours à s’exprimer. Avec le terrorisme islamiste, elle atteint son degré zéro. Celui de la barbarie absolue. La lutte contre le terrorisme, c’est aussi la reconquête d’une politique de gauche dans les quartiers pauvres et les ghettos.

Denis Sieffert

Ombrageux,les islamistes ne sont que des pions dont s'accomodent les capitalistes.Tout est dit dans l'article

Solférino a écrit:Je trouve qql part que lier le terrorisme a la guerre en Iraq […] est dangereux dans le sens ou ellle pourrait aparaitre comme un debut de justification de ce dernier.

ombrageux a écrit:Ce qu'il y a de bien avec toi pedro c'est que quoi qu'il se passe c'est la faute des capitalistes .

Je suppose que si tu prends froid c'est a cause des capitalistes qui n'ont pas fait des vétements assez chaud afin de vendre leur médicaments qui augmenteront leur capital .

Non pedro les islamistes se foutent de savoir si c'est des capitalistes des communistes ou autre ce qu'ils veulent c'est que le monde soit musulmant praticant tout le reste n'est qu'ennemis a abattre par tout les moyens .

Ne fait pas l'erreur de penser qu'ils feraient des compromis avec qui que se soit .

Quand bien même l'occident deviendrait communiste du jours au lendemain les islamistes continuraient a jeter des bombes sous un pretexte quelquonque

tu ferais mieux de réfléchir un peu sur les véritables responsabilités qu'ont les pays impérialistes, leurs armées, les trusts auxquels ils obéissent!

Ca prouve seulement tu ne comprends strictement rien aux idées Communistes

Rejetter la faute sur des capitalistes impérialistes je ne sais quoi encore fait preuve d'un manque total de luciditée dans ce domaine .

ombrageux a écrit:

Ca prouve seulement tu ne comprends strictement rien aux idées Communistes

Il y a quelque chose a comprendre ?

Non je plaisante .

Tu auras beau appliquer les idée de marx a la lettre et faire le plus beau des mondes ça n'empechera pas les islamistes de jetter des bombes .

Si ma mémoire est bonne les communistes se sont fait foutre dehors de l'afghanistan non ?

Pourtant avec la bonne parole communiste ça devrait etre un pays pacifié

ombrageux a écrit:Houlala un texte ou il y a marqué " l'impérialisma américain toute les trois lignes je doute de son objectivitée .

Je n'ai pas le temps de tout lire maintenant masi j'y reviendrai .

Tu ne réfléchis visiblement même pas à ce que tu écris! Si les Islamistes continuent de jeter des bombes, je doute que nous ayons abouti à la construction du plus beau des mondes

ombrageux a écrit:

Ombrageux,les islamistes ne sont que des pions dont s'accomodent les capitalistes.Tout est dit dans l'article

C'est une erreur de croire cela les seuls pion dans ce " jeu " c'est nous les joueurs sont la socitée occidentale et les islamistes intégristes tout deux lutte pour imposer leur idéologie au reste du monde .

Quand bien même l'occident deviendrait communiste du jours au lendemain les islamistes continuraient a jeter des bombes sous un pretexte quelquonque

Si c'est beaucoup compliquer que ça mais je supose que tu fais partis des gens qui pensent que quoique il se passe dans le monde c'est la faute des capitalistes .

Solférino a écrit:

Si c'est beaucoup compliquer que ça mais je supose que tu fais partis des gens qui pensent que quoique il se passe dans le monde c'est la faute des capitalistes .

C'est ca qui est dingue justement...avec eux,tt est tjrs justifié avec des arguments economiques,le seul malheur de l'homme est d'etre exploité par une poignée de capitalistes.
Les conflits au proche orient,ce sont les capitalistes,les islamistes,ce sont les capitalistes...en Irlande,la faute aux capitalistes aussi...quand l'urss et la chine ont ete sur le point de se faire la guerre,c'etait sans doute aussi la faute aux capitalistes lol.