François Hollande cherche une «procédure»

François Hollande cherche une «procédure» pour faire le tri parmi les candidats socialistes
[15/10/2005 15:06]

PARIS (AP) -- François Hollande a confié samedi qu'il allait rechercher une «procédure» pour choisir «celui ou celle» qui représentera la majorité actuelle du PS dans la primaire organisée pour désigner le candidat du parti à l'élection présidentielle de 2007.

«Notre idée est de présenter un candidat de notre motion», a déclaré le Premier secrétaire du PS en marge d'une réunion de sa motion en vue du congrès du 18 au 20 novembre au Mans.

François Hollande s'est dit convaincu que «cela se fera naturellement». «C'est la différence entre être prétendant et le mariage: vous avez beaucoup de prétendants, et vous vous mariez avec celui que vous aimez», a-t-il expliqué.

La liste des candidats à la candidature issus de la majorité actuelle du PS s'est allongée depuis la rentrée. Après Dominique Strauss-Kahn et Jack Lang, Martine Aubry et Ségolène Royal ont affiché leurs ambitions. La candidature de celle qui est sa compagne dans la vie a embarrassé M. Hollande, qui pourrait lui-même être candidat s'il remporte le congrès du Mans.

François Hollande a répété samedi en présence de MM. Lang et Strauss-Kahn que le candidat socialiste serait investi en novembre 2006 par un vote des militants.

«La question des candidatures n'est pas actuelle. Cette question viendra en son temps. Ce seront les militants à la fin de l'année 2006 qui feront leur choix et ce choix sera le mien», a souligné M. Hollande.

En pensant à Laurent Fabius, le Premier secrétaire du PS a de nouveau demandé à tous les candidats à la candidature de «respecter celui ou celle qui aura été désigné par les militants». Il a précisé qu'il le rappellerait au congrès du Mans. AP

________________________

La première procédure qu'il devrait appliquer lui et ses tristes sirs est sa démission du PS et son inscription à l'UMP.
Ca nous ferait des vacances à nous et à ceux qui habitent près du cimetière ou est enterré Jean Jaurès car ils sont sans cesse réveillés par les retournements nombreux qu'il effectue dans sa tombe.

Un seul candidat pour une motion?En quelle honneur?le systeme le + democratique serait d'organiser une primaire avec autant de candidats que possible pour avoir un choix claire et pourquoi pas une primaire ouverte a l'ensemble de la gauche.
La seule chose interessante qu'on trouve dans le systeme US sont les primaires donc volons leur cette idee en France.

Solférino a écrit:Un seul candidat pour une motion?En quelle honneur?le systeme le + democratique serait d'organiser une primaire avec autant de candidats que possible pour avoir un choix claire et pourquoi pas une primaire ouverte a l'ensemble de la gauche.
La seule chose interessante qu'on trouve dans le systeme US sont les primaires donc volons leur cette idee en France.

Tu t'étonnes réellement ou tu fais semblant ? Comme ils sont incapables de faire taire leurs ambitions personnelles mais comme ils savent aussi que s'ils se présentaient tous devant le parti entier, celui qui sortirait du chapeau ne serait sûrement pas de leur coterie, il faut bien qu'ils concoctent encore une de ces magouilles politiques qui ont fait tant de bien à leur image comme nous le savons tous !
Quant à une primaire de toute la gauche, faudrait pas rêver: il faudrait d'abord que toute la gauche soit anti-capitaliste !
Et puis il faut te dire —et l'avenir me donnera raison— que jamais le PCF n'appellera à voter pour un candidat social-libéral : c'est pour lui, non seulement une position saine et normale, mais aussi sa dernière chance de survie. Il a perdu sa crédibilité auprès du peuple en accompagnant la politique de Jospin sans pouvoir l'infléchir; il ne recommencera pas. Il est clair que nous ne pouvons pas accorder le moindre crédit à aucun des cinq candidats qui se sont manifestés, encore moins à un Jospin-sauveur-suprême (qui tendrait alors la joue gauche après la baffe du 21 avril) et de toute façon à aucun de ceux qui se sont définitivement disqualifiés en approuvant l'ultralibéral TCE. Qu'ils se rallient à nous s'ils veulent, mais qu'ils marchent à l'ombre vingt pas derrière !

Ravachol a écrit:

Solférino a écrit:Un seul candidat pour une motion?En quelle honneur?le systeme le + democratique serait d'organiser une primaire avec autant de candidats que possible pour avoir un choix claire et pourquoi pas une primaire ouverte a l'ensemble de la gauche.
La seule chose interessante qu'on trouve dans le systeme US sont les primaires donc volons leur cette idee en France.

Tu t'étonnes réellement ou tu fais semblant ? Comme ils sont incapables de faire taire leurs ambitions personnelles mais comme ils savent aussi que s'ils se présentaient tous devant le parti entier, celui qui sortirait du chapeau ne serait sûrement pas de leur coterie, il faut bien qu'ils concoctent encore une de ces magouilles politiques qui ont fait tant de bien à leur image comme nous le savons tous !
Quant à une primaire de toute la gauche, faudrait pas rêver: il faudrait d'abord que toute la gauche soit anti-capitaliste !
Et puis il faut te dire —et l'avenir me donnera raison— que jamais le PCF n'appellera à voter pour un candidat social-libéral : c'est pour lui, non seulement une position saine et normale, mais aussi sa dernière chance de survie. Il a perdu sa crédibilité auprès du peuple en accompagnant la politique de Jospin sans pouvoir l'infléchir; il ne recommencera pas. Il est clair que nous ne pouvons pas accorder le moindre crédit à aucun des cinq candidats qui se sont manifestés, encore moins à un Jospin-sauveur-suprême (qui tendrait alors la joue gauche après la baffe du 21 avril) et de toute façon à aucun de ceux qui se sont définitivement disqualifiés en approuvant l'ultralibéral TCE. Qu'ils se rallient à nous s'ils veulent, mais qu'ils marchent à l'ombre vingt pas derrière !

Le PCF se fait baiser par les socialistes depuis la fin de la seconde guerre mondiale et se refera baiser encore et encore. Il doit aimer ça le PCF, se faire baiser la gueule par les Socs.
Maso le PCF ???????
Que neni, juste un peu con sur les bords !!!!!!!!!!

Tu t'étonnes réellement ou tu fais semblant ? Comme ils sont incapables de faire taire leurs ambitions personnelles mais comme ils savent aussi que s'ils se présentaient tous devant le parti entier, celui qui sortirait du chapeau ne serait sûrement pas de leur coterie, il faut bien qu'ils concoctent encore une de ces magouilles politiques qui ont fait tant de bien à leur image comme nous le savons tous !

J'ai parfois des lueurs d'espoir en effet....je n'aime pas quand les ambitions personelles prennent le pas sur le fond.

Quant à une primaire de toute la gauche, faudrait pas rêver: il faudrait d'abord que toute la gauche soit anti-capitaliste !

L'immense majorite de la gauche n'est plus anticapitaliste.Quand je parle de primaire commune a toute la gauche,je ne compte pas la marginale extreme gauche mais toutes les mouvances de la gauche democratique,cad les forces qui composaient la gauche plurielle.

Et puis il faut te dire —et l'avenir me donnera raison— que jamais le PCF n'appellera à voter pour un candidat social-libéral : c'est pour lui, non seulement une position saine et normale, mais aussi sa dernière chance de survie. Il a perdu sa crédibilité auprès du peuple en accompagnant la politique de Jospin sans pouvoir l'infléchir; il ne recommencera pas. Il est clair que nous ne pouvons pas accorder le moindre crédit à aucun des cinq candidats qui se sont manifestés, encore moins à un Jospin-sauveur-suprême (qui tendrait alors la joue gauche après la baffe du 21 avril) et de toute façon à aucun de ceux qui se sont définitivement disqualifiés en approuvant l'ultralibéral TCE. Qu'ils se rallient à nous s'ils veulent, mais qu'ils marchent à l'ombre vingt pas derrière !

Le TCE c'est du passé...il s'agissait juste de savoir si il fallait rester a Nice ou prendre les ameliorations des parties 2 et 3 ,que certains hurluberlus demagos en aient fait un debat de societe c'est leur probleme et ca ne correspond pas a la verite des choses.Il s'agissait simplement d'un choix technique en qql sorte.
Je pense que les choses serieuses vont recommencer et que la gauche finira meme si cela sera dur par s'entendre pour refonder une gauche unie et plurielle en vue de l'exercice du pouvoir en 2007.Et quand le PCF se sera rendu compte qu'il n'a aucun avenir a courir apres la marginale extreme gauche,il rejoindra naturellement le reste de la gauche parlementaire.Comme en 1981.Comme en 1997.

Proudhon a écrit:Le PCF se fait baiser par les socialistes depuis la fin de la seconde guerre mondiale et se refera baiser encore et encore. Il doit aimer ça le PCF, se faire baiser la gueule par les Socs.
Maso le PCF ???????
Que neni, juste un peu con sur les bords !!!!!!!!!!

Apparemment, toi tu dépasses largement les bords ! belle performance…

Solférino a écrit:L'immense majorite de la gauche n'est plus anticapitaliste.

Ce n'est pas aussi sûr…

Quand je parle de primaire commune a toute la gauche,je ne compte pas la marginale extreme gauche mais toutes les mouvances de la gauche democratique,cad les forces qui composaient la gauche plurielle.

Décidément tu ne comprends pas : c'est fini. Ce n'est même pas envisageable, car nous avons des visions de l'avenir inconciliables, même temporairement.

Et quand le PCF se sera rendu compte qu'il n'a aucun avenir a courir apres la marginale extreme gauche,il rejoindra naturellement le reste de la gauche parlementaire.Comme en 1981.Comme en 1997.

Le PCF ne court pas après l'EG, ni ne cherche d'alliance avec qui que ce soit juste pour faire une alliance. L'alliance nécessaire se fera sur des choix politiques, c'est pourquoi toute forme de social-libéralisme en est exclue d'avance, et tous ceux qui se sont disqualifiés à les défendre aussi (mais cela ne signifie pas que tous les socialistes sont exclus d'avance : l'alliance est, par définition, entre des positions qui divergent sur certains points, mais pas sur l'essentiel, et celui-ci est de donner un coup d'arrêt à toutes les formes de libéralisme comme première étape de la lutte contre le capitalisme).

ravachol :

jamais le PCF n'appellera à voter pour un candidat social-libéral :

Ca reste malheureusement à démontrer...

Décidément tu ne comprends pas : c'est fini. Ce n'est même pas envisageable, car nous avons des visions de l'avenir inconciliables, même temporairement.
Le PCF ne court pas après l'EG, ni ne cherche d'alliance avec qui que ce soit juste pour faire une alliance. L'alliance nécessaire se fera sur des choix politiques, c'est pourquoi toute forme de social-libéralisme en est exclue d'avance, et tous ceux qui se sont disqualifiés à les défendre aussi (mais cela ne signifie pas que tous les socialistes sont exclus d'avance : l'alliance est, par définition, entre des positions qui divergent sur certains points, mais pas sur l'essentiel, et celui-ci est de donner un coup d'arrêt à toutes les formes de libéralisme comme première étape de la lutte contre le capitalisme).

On verra bien comment agira le PCF au moment ou il y'aura des places au gouvernement a prendre...j'espere que ce jour la ,tu ne seras pas trop decu.
Le social liberalisme n'existe pas en France....quand on voit que la droite est tt juste liberale (a part le clan Sarko) par rapport a d'autres droites europeennes...comment imaginer que la gauche puisse l'etre?

Là, je crains que solférino n'ait raison.
Quant au ps, je le qualifierai plutôt de social-capitaliste.

Pedro a écrit:ravachol :
Ca reste malheureusement à démontrer...

Pour avoir constaté les réticences du Parti (jusqu'à la grande majorité du CN) devant le rapport de Cohen-Seat (pour n'avoir pas critiqué assez vivement le social-libérasme), j'ai la conviction qu'il en sera ainsi.
Mais je t'avouerai qu'avec un Sarkozy au second tour, j'aurai scrupule à ne pas lui faire barrage.
Le tout serait alors d'être capable de continuer à lutter contre un gouvernement social-libéral ensuite, c'est là un cas d'école à ne pas biffer d'un trait de plume et à étudier dans l'optique d'une stratégie qui ne nous coupe pas des masses.
Ne prends pas cela pour une ligne politique que j'aurais déjà choisie, mais comme une possibilité à laquelle il faut réfléchir. J'ajoute que c'est une supputation purement personnelle, qui n'a pas à ma connaissance été évoquée (encore) dans le Parti.
Je te dis cela parce que j'ai discuté avec des gens du peuple plutôt de gauche, mais non organisés, qui ne comprennent pas qu'on puisse ne pas voter contre Sarko…
Ce que j'espère surtout, c'est que l'on sera capable de créer avant une dynamique qui fera qu'on n'aura pas de social-libéral en piste… Mais il faut tout prévoir.

Solférino a écrit:On verra bien comment agira le PCF au moment ou il y'aura des places au gouvernement a prendre...j'espere que ce jour la ,tu ne seras pas trop decu.

Je ne suis vraiment pas inquiet, car je sais, de l'intérieur et de la direction, comment on s'en est mordu les doigts la dernière fois.

Le social liberalisme n'existe pas en France....quand on voit que la droite est tt juste liberale (a part le clan Sarko) par rapport a d'autres droites europeennes...comment imaginer que la gauche puisse l'etre?

Je suis désolé, mais un DSK ou un Rocard développent clairement des idées social-libérales. Et je suis convaincu que DSK pourrait tout à fait etre ministre des finances dans un gouvernement de droite modérée.

Solférino a écrit:quand on voit que la droite est tt juste liberale (a part le clan Sarko)

J'ai quand même l'impression que là on se gobe de mots —et je m'étonne que Pedro fasse écho à ce genre de propos.
En France, le discours libéral ne passe pas et notre droite nationale, fidèlement escortée des jospino-bataves, se garde bien de le tenir ouvertement.
Mais les mesures prises, elles, elles sont clairement libérales: mise en cause du périmètre de l'État, des services publics, des fonctionnaires, attaques contre les retraites, la sécu, le code du travail, baisses des impôts, volonté de dérèglementation, précarité, flexibilité, etc.
Que ce soit tout juste libéral aux yeux de Solférino (rive droite), je veux bien, mais quand meme, Pedro… ???

Le libéralisme n'est, comme je l'ai déjà dit, qu'un des avatars du capitalisme.

Quant a sarkosy, ma foi, il n'est ni meilleur ni pire que ses autres congénères de droite, et y en a pas mal, dans le lot, qui ont des dents qui raient le parquet.

Je ne suis vraiment pas inquiet, car je sais, de l'intérieur et de la direction, comment on s'en est mordu les doigts la dernière fois.

Effectivement....cela dit,les dirigeants peuvent se dire qu'un bon score sans pouvoir beneficier de l'exercice du pouvoir ne leur sert a rien.A moins que tu ne me demontre qu'au PCF,les chefs sont moins carrieristes qu'ailleurs mais franchement j'en doute.

Je suis désolé, mais un DSK ou un Rocard développent clairement des idées social-libérales. Et je suis convaincu que DSK pourrait tout à fait etre ministre des finances dans un gouvernement de droite modérée.

Je n'ai jamais entendu les deux personnes que tu cites aller aussi loin que Schroeder avec Hartz IV ou que Blair et heureusement du reste...
DSK s'accorderait assez mal avec la conception du budget que possede la droite qui a laissé les deficits se creuser tout en pratiquant une politique de baisse d'impots.DSK est heureusement bcp + responsable.

J'ai quand même l'impression que là on se gobe de mots —et je m'étonne que Pedro fasse écho à ce genre de propos.
En France, le discours libéral ne passe pas et notre droite nationale, fidèlement escortée des jospino-bataves, se garde bien de le tenir ouvertement.
Mais les mesures prises, elles, elles sont clairement libérales: mise en cause du périmètre de l'État, des services publics, des fonctionnaires, attaques contre les retraites, la sécu, le code du travail, baisses des impôts, volonté de dérèglementation, précarité, flexibilité, etc.
Que ce soit tout juste libéral aux yeux de Solférino (rive droite), je veux bien, mais quand meme, Pedro… ???

Sarko doit etre reellement masochiste parce que son discours est franchement liberal et il espere etre elu sur la base de la rupture avec le systeme social qu'il prone ouvertement.
Tres honnetement,les reformes du code du travail sont plutot modérés par rapport a ce que certaines droites conservatrices (et meme certaines gauches ) proposent a l'etranger (quand j'entend Merkel...je me dis que Villepin à coté est + soft,ce qui ne veut pas dire bien sur que je defende sa politique).Quand a la flexibilite,elle est aujourd'hui une des seules solutions pour reduire un tant soit peu le taux de chomage...je t'ai explique la difference que j'ai avec les liberaux sur ce sujet et donc j'espere que tu ne me taxeras pas de pro liberalisme....la "flexsecurite " n'ayant pas grand chose a voir avec le liberalisme a l'anglosaxonne.
Les reformes sur la secu ...ok c'est une catastrophe mais on ne peut taxer la gauche de cautionner ce que fait la droite a ce niveau.
Les baisses des impots?j'y suis fortement oposé....et la gauche en general dans son immense majorite l'est egalement.Cela dit,on est encore au dessus de 40% de prelevements obligatoires en France ce qui ne peut nous placer parmi les pays ultra liberaux.Bien evidemment on est tres loin des pays nordiques :/
Certains pensent que la precarite va avec la flexibilite...en fait,c'est lié plutot à la situation economique mauvaise du fait de la politique catastrophique et irresponsable du gvnt a ce niveau.Certains pays je le repete ont de + hauts salaires qu'en France,moins d'inegalite et de pauvrete tout en ayant un code du travail moins rigide (ce qui n'est pas tres difficile...).
Dire que je suis a droite pour toi,c'est refuser d'assumer que tu es à l'extreme gauche de l'echiquier politique.
Cela dit,je vais faire un aveu ^^....j'avoue que generalement sur ce forum,je fais plutot de la surenchere sur ma droite alors qu'au contraire,sur les forums ou le centre de gravité est plutot a droite,je fais de la surenchere à gauche.Pe qu'au fond j'ai un cote masochiste et j'aime etre mis en minorite lol faudra que je vois mon psy moi
Mais tres honnetement,je pense etre bien + a gauche sur certains points que ne l'est actuellement le PS et sur d'autres,je suis,je dirais + pragmatique.Mais au fond,je n'ai aucun doute sur la nature des idees pour lesquels je me bats et je sais de quel coté je me situe sans la moindre hesitation.
Au fond il n'y a pas tant de difference que cela entre nous...c'est surtout une question de methode et de "realisme " (je sais que vous adorez ce mot lol )

Solférino a écrit:A moins que tu ne me demontre qu'au PCF,les chefs sont moins carrieristes qu'ailleurs mais franchement j'en doute.

C'est beaucoup plus compliqué que cela.
Je critique souvent la position des élus du PCF, mais le carriérisme n'est pas leur motivation principale (bon, à quelques exceptions près, évidemment). Généralement, il considèrent que leur place dans les différentes instances de la Nation (Commune, Région, Département, Assemblée Nationale, Sénat…) est à la fois une tribune nécessaire et une façon de faire vivre le Parti, de lui garder un rôle dans la vie politique nationale.
Et je pense que c'est vrai, mais que ce ne doit pas être au prix de n'importe quelle compromission, car dans ce cas, ils tuent le Parti en croyant le faire vivre.

Je n'ai jamais entendu les deux personnes que tu cites aller aussi loin que Schroeder avec Hartz IV ou que Blair et heureusement du reste...

DSK est un proche de la fondation Saint-Simon (Anne Sinclair en est un pilier, au côté d'Alain Minc, de Francis Mer, Pierre Rosanvallon, Luc Ferry, Alain Finkelkraut…); si tu ne le sais pas, il s'agit d'un lobby libéral très anticommuniste, inspiré des néo-conservateurs américains et financé indirectement par la CIA. Imagine-tu un coco votant pour DSK ?

Sarko doit etre reellement masochiste parce que son discours est franchement liberal et il espere etre elu sur la base de la rupture avec le systeme social qu'il prone ouvertement.

Tu as mal compris la position de Sarko; Quand il parle de rupture, c'est avec le "modèle social français" et non avec le libéralisme. Il compte construire une majorité franchement à droite, ne répugnant pas à racoler du côté du FN.

Tres honnetement,les reformes du code du travail sont plutot modérés par rapport a ce que certaines droites conservatrices (et meme certaines gauches ) proposent a l'etranger

La limitation des dégâts n'est due qu'aux luttes et au refus de certains syndicats de pratiquer la collaboration de classe. Les gouvernements des dernières années ont déjà fait beaucoup de mal, mais ils leur était dur d'aller plus loin (souviens-toi des mouvements sociaux (95 Juppé, 99-2000 Allègre, wilvorde, LU…, puis Fillon et les retraites, avant l'école, etc.).
Il n'y aurait eu que la CFDT avec (tiens comme on se retrouve!) des gens comme Rosanvallon, nous serions déjà à l'anglo-saxonne…

la "flexsecurite " n'ayant pas grand chose a voir avec le liberalisme a l'anglosaxonne.

Gageons que dans quelques années, il n'en restera que la flexibilité… Je t'ai déjà signalé la position du patronat scandinave, et dans la dérive libérale générale, je ne parierai pas qu'il n'aura pas gain de cause…

le code du travail moins rigide (ce qui n'est pas tres difficile...).

C'est un homme de droite pouratnt (Lacordaire) qui écrivait:

Lacordaire a écrit: «Entre le fort et le faible, c'est la Liberté qui opprime et la Loi qui protège.»

Choisir la diminution de la règlementation du travail : c'est se mettre dans le camp du "fort" contre le faible. Est-ce le programme de la social-démocratie ?

Dire que je suis a droite pour toi,c'est refuser d'assumer que tu es à l'extreme gauche de l'echiquier politique.

Mais j'assume ! relis mes messages précédents, j'ai toujours considéré que le PCF était à l'extrême-gauche, c'est-à-dire résolument anti-capitaliste, même si ce n'est pas avec la même stratégie que les trotskystes ou les anars.
Néanmoins, certaines de tes positions se confondent avec celles du Medef… J'aurais du mal à considérer que c'est "de gauche" !

Cela dit,je vais faire un aveu ^^....j'avoue que generalement sur ce forum,je fais plutot de la surenchere sur ma droite alors qu'au contraire,sur les forums ou le centre de gravité est plutot a droite,je fais de la surenchere à gauche.

C'est un peu normal de se poser en s'opposant, mais cela tendrait à prouver que tu réfléchis : tout espoir n'est donc pas perdu que tu évolues du bon côté…

C'est beaucoup plus compliqué que cela.
Je critique souvent la position des élus du PCF, mais le carriérisme n'est pas leur motivation principale (bon, à quelques exceptions près, évidemment). Généralement, il considèrent que leur place dans les différentes instances de la Nation (Commune, Région, Département, Assemblée Nationale, Sénat…) est à la fois une tribune nécessaire et une façon de faire vivre le Parti, de lui garder un rôle dans la vie politique nationale.
Et je pense que c'est vrai, mais que ce ne doit pas être au prix de n'importe quelle compromission, car dans ce cas, ils tuent le Parti en croyant le faire vivre.

Bien sur,je ne connais pas personellement les élus du PCF...simplement je constate qu'en regle generale (et la je ne vise pas + un parti qu'un autre...) le gout du pouvoir aiguise les apetits et rendent soudain possible les compromis qu'on avait juré ne jamais passer.
Bon,meme sans parler de carrierisme,on peut aussi penser à un cas precis,une hypothese finalement possible ou le PCF pourrait avoir a faire un choix crucial.
Imaginons que lors des legislatives,la gauche l'emporte d'une courte tete sans que le PS et les Verts n'obtiennent a eux seuls la majorite absolue.Bon ok ce n'est pas forcement ingouvernable,Rocard y'etait parvenu en 1988 alors que le PS gouvernait seul et ne disposait que d'une majorite relative mais il avait le soutien tacite du reste de la gauche.
Le mode de scrutin majoritaire est relativement favorable au PC qui meme lorsqu'il ne fait pas des scores mirobolants sauve tt de meme les meubles car il tient certains fiefs de maniere assez solide.On pourrait donc se trouver dans une position ou les elus du PC seraient tres courtisés....que decideraient de faire alors ces derniers?rejoindre la majorite?la soutenir tacitement?ou rendre le pays ingouvernable en jouant a fond un role eventuel d'oposition?

DSK est un proche de la fondation Saint-Simon (Anne Sinclair en est un pilier, au côté d'Alain Minc, de Francis Mer, Pierre Rosanvallon, Luc Ferry, Alain Finkelkraut…); si tu ne le sais pas, il s'agit d'un lobby libéral très anticommuniste, inspiré des néo-conservateurs américains et financé indirectement par la CIA. Imagine-tu un coco votant pour DSK ?

J'avoue ne pas connaitre grand chose sur la fondation Saint Simon et ne jamais avoir reellement cherche a approfondir la question.Je sais simplement qu'Anne Sinclair en fait partie .
Bon il existe quantites de "cercles de pensée" en France...et si on faisait attention à tt ce qui se trame la bas,on en deviendrait parano..je crois qu'il s'agit surtout de sujets d'etudes tres theoriques ,un peu comme on pourrait le voir dans les loges maconniques mais que cela n'a finalement que peu d'influence sur la realite du pouvoir.
Tu comprendras que je ne vais pas juger DSK sur ce que dit ou fait Anne Sinclair dans ses "clubs de rencontres" mais plutot sur les faits ou ce qu'il propose dans les debats + ouverts ou sa contribution a l'assemblée .
Et jusque la ,je ne l'ai jamais entendu proposer de trucs aussi delirants que Hartz IV ou autres et heureusement du reste.
Bon ensuite qu'un certain nombre de personnes soient relativement hostiles aux communistes,meme à gauche,je ne le nie pas.Personellement ,je n'ai pas le moindre probleme avec les communistes ,loin de la.A partir du moment ou ils adoptent une posture ouverte et non sectaire ou dogmatique,je considere qu'ils ont une grande importance au sein du debat qui doit etre mené à gauche et qu'ils peuvent jouer un role de garde fou dans certains cas.J'avoue en revanche avoir bcp + de mal avec les communistes sectaires qui semblent bloqués sur 1917 voire au 19 e siecle et n'ont guere evolué depuis mais cela ne concerne pas vraiment le PCF (ou alors de rares exceptions ) mais surtout les indecrottables de chez LO.
Pour en revenir au PCF,j'aimais bcp Robert Hue....pour l'instant,je dois avouer etre un peu moins convaincu par Marie George Buffet ,meme si j'ai trouvé qu'elle a fait un bon job au ministere des sports.

T

u as mal compris la position de Sarko; Quand il parle de rupture, c'est avec le "modèle social français" et non avec le libéralisme. Il compte construire une majorité franchement à droite, ne répugnant pas à racoler du côté du FN.

Oui ..j'entendais bien par politique de rupture ,"rupture avec le modele social ",bien evidemment pas avec le liberalisme dont il se fait le chantre en toutes ocasions.
Quand a sa tentative de se la jouer populiste securitaire pour recuperer les voix du FN,il se rend bien compte en effet que son discours liberal ne suffira pas a lui drainer a lui seul une majorité .

La limitation des dégâts n'est due qu'aux luttes et au refus de certains syndicats de pratiquer la collaboration de classe. Les gouvernements des dernières années ont déjà fait beaucoup de mal, mais ils leur était dur d'aller plus loin (souviens-toi des mouvements sociaux (95 Juppé, 99-2000 Allègre, wilvorde, LU…, puis Fillon et les retraites, avant l'école, etc.).
Il n'y aurait eu que la CFDT avec (tiens comme on se retrouve!) des gens comme Rosanvallon, nous serions déjà à l'anglo-saxonne…

Au moment de la revolution neo liberale menée par Thatcher ,tu n'ignore pas que le parti travailliste se positionnait tres à gauche et qu'il etait directement dependant (dans le sens,bcp + qu'aujourd'hui ) des fameux Trade Unions.Le syndicalisme etait donc tres puissant en Angleterre et il est evident que les reformes de Thatcher ont mobilisé ces derniers et qu'ils ont tente de la combattre.
Mais cette derniere n'en avait cure et n'a pas hesite à recourir a la force,ne cedant sur aucun terrain et elaborant des lois ultra drastic visant a reduire au maximum l'influence et le pouvoir des syndicats.Quand un gouvernement ultra liberal est vraiment decide a employer la maniere forte,les syndicats aussi puissants soient ils ne sont pas les maitres du jeu,on l'a malheureusement constaté au Royaume Uni ou ils n'ont pas su mettre en echec Thatcher et sa politique inhumaine et dramatique contre les + faibles et les + desherites et meme du reste contre la classe moyenne "inferieur (la fameuse under middle class) anglaise.
Cela dit,je ne cherche pas bien sur a minimiser les mefaits de la politique menés par Juppé ou par Raffarin et Villepin...je tenais juste a dire que cette derniere n'etait pas aussi liberale que ce que desirent ou mettent en pratique certaines droites conservatrices en Europe .C'est d'ailleurs celle que cherche a mettre en oeuvre Sarko d'ou la necessite de le presenter comme un danger absolu.

Gageons que dans quelques années, il n'en restera que la flexibilité… Je t'ai déjà signalé la position du patronat scandinave, et dans la dérive libérale générale, je ne parierai pas qu'il n'aura pas gain de cause…

Je ne pense pas que les scandinaves laisseront disparaitre leur modele social auquel ils tiennent + que tout et qui est tellement ancré dans les moeurs que meme le gouvernement de droite qui est au pouvoir actuellement au Danemark n'a pas osé se lancer dans des "reformes " trop profondes .
La position du patronat scandinave ne m'etonne pas .J'avais deja eu ce debat avec Pedro qui semblait penser que je prenais les grands patrons suedois,norvegiens ou danois pour des anges....bien sur ce n'est pas le cas.Je me bornais juste a dire que la bas + qu'ailleurs,leurs idees ont du mal a s'imposer,du fait que ces pays ont connu de longues phases de gouvernements sociaux democrates ou sont actuellement gouvernes par des sociaux democrates mais ou quoiqu'il en soit ces derniers ont profondement modelés la societe dans leurs sens.
Concernant la situation globale en Europe,la perte de l'Allemagne meme si je m'y attendais m'afflige profondement.En effet,le modele rhenan meme si il avait deja recu du plomb dans l'aile avec Hartz IV etait aussi une reference .Une grande majorite de pays roulent a droite desormais.
Pe qu'un nouvel espoir vient du sud avec un nouvel elan dans la peninsule iberique et une politique + authentiquement socialiste qui s'eloigne qql peu de la troisieme voie qui etait a la mode sous Blair/Schroeder....Esperons maintenant que l'Italie chassera Berlusconi .

Choisir la diminution de la règlementation du travail : c'est se mettre dans le camp du "fort" contre le faible. Est-ce le programme de la social-démocratie ?

Quand le faible est au chomage depuis longtemps et que ses indemnites se reduisent comme peau de chagrin,je ne crois pas que on puisse parler de protection de sa personne.Meme chose pour le chomage des jeunes (je sais de quoi je parles).
Je ne me resoud pas a + de flexibilite par ideologie comme tu t'en doute mais parce que je pense que mieux vaut un chomage + faible à une methode qui produit de + en + de chomeurs de longue duree.Bien evidemment,je ne reviens pas sur les modalites et les contre parties necessaires qu'il faut apporter pour que + de flexibilite soit acceptable par rapport aux risques qu'elle entraine.

Mais j'assume ! relis mes messages précédents, j'ai toujours considéré que le PCF était à l'extrême-gauche, c'est-à-dire résolument anti-capitaliste, même si ce n'est pas avec la même stratégie que les trotskystes ou les anars.
Néanmoins, certaines de tes positions se confondent avec celles du Medef… J'aurais du mal à considérer que c'est "de gauche" !

Je ne considere plus vraiment le PCF comme etant a l'extreme gauche .
Quand au Medef ,je suis totalement oposé a la plupart de leurs positions,que ce soit la baisse des cotisations sociales pour les entreprises ,la hausse du temps de travail ou pire encore la baisse des indeminites chomage.Heureusement sinon en effet,je ne serais pas de gauche.

déja, une petite remarque a ravachol et a solférino : le club "saint simon" n'existe plus sous cette forme : c'était un "think tank" a l'anglo saxonne qui rassemblait intellectuels, patrons et hommes politiques "de gauche" sous l'égide d'une politique commune !

quelques membres éminents :

Alain Minc Ancien fondé de pouvoir de l'industriel italien Carlo de Benedetti. Conseiller économique d'Edouard Balladur (qui l'a notamment désigné au conseil d'administration d'Air France), il s'est rallié à Lionel Jospin au soir du premier tour. Administrateur d'Yves Saint Laurent. Consultant auprès de plusieurs grands chefs d'entreprises, dont François Pinault. Président du conseil de surveillance du Monde et président de la société des lecteurs. Membre du Siècle. Il était le trésorier de la Fondation Saint-Simon.



François Furet Agrégé d'histoire, historien au CNRS, journaliste au Nouvel Observateur. Président de l'Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales. Professeur à l'université de Chicago à partir de 1985. Membre de l'Académie Française, docteur honoris causa des Universités de Tel Aviv et Harvard.





Pierre Rosanvallon Ancien conseiller d'Edmond Maire à l'époque où celui-ci dirigeait la CFDT (syndicat proche du Parti Socialiste, reconverti comme le PS au libéralisme). Directeur de l'Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales, directeur du Centre de recherches rolitiques Raymond Aron, Professeur au Collège de France.




Roger Fauroux Enarque. Inspecteur des finances. Ancien président de Saint Gobain. Ex-directeur de l'ENA. Ministre de l'industrie dans le gouvernement de Michel Rocard de 1988 à 1991.



Philippe Pontet Enarque. Magistrat à la Cour des comptes. Conseiller ministériel auprès de Valéry Giscard d'Estaing (1972-74) et Norbert Segard (1974-78). Pdg de La Hénin de 1988 à 93, puis d'ERAP en 1994, et du CIC jusqu'en 1998. Administrateur de diverses sociétés dont Eramet et Roussel-Uclaf. Président du conseil de surveillance d'Areva (société issue de la fusion de Framatome et de la Cogema).

Jean-Louis Beffa Président de Saint-Gobain. Membre du conseil de surveillance du Monde. Ancien vice-président de la Compagnie Générale des Eaux (renomée Vivendi, puis Veolia environnement), membre de la Table ronde des industriels européens (le lobby d'industriels qui inspire directement la politique de la Commission Européenne).

Antoine Riboud Président de Danone. Administrateur de Paribas, Rhône-Poulenc, Philips, Crédit lyonnais, Havas, Fiat, etc. Membre de la Table ronde des industriels européens.

Christian Blanc Député UDF, président de Merill Lynch France, ancien président d'Air France, membre du conseil de surveillance du Monde.

Marc Ladreit de Lacharrière Président de Fimalac, vice-président de L'Oréal, administrateur de la Fondation Bettencourt-Schueller. Il contrôle la SOFRES et diverses publications de droite (Le Spectacle du Monde, Valeurs actuelles, etc.). Vice-président de la Fondation agir contre l'exclusion de Martine Aubry. Il est également membre du Groupe de Bilderberg, et très proche de l'Opus Dei.

Jean-Luc Lagardère Ancien président du groupe Matra-Hachette (qui contrôle de nombreux médias). Décédé en 2003 au cours d'une hospitalisation pour une intervention bénine. Certains parlent d'une infection nosocomiale, d'autres d'un assassinat déguisé à cause des informations détenues par Mr Lagardère à propos de l'affaire des frégates de Taïwan. (voir le livre du Juge Thierry Jean Pierre, "Taïwan Connections")

Jacques Rigaud Ancien conseiller de Jacques Duhamel, Maurice Druon et Jean-François Poncet. Ancien président de la CLT (qui contrôle RTL. Membre du conseil de surveillance de Bayard-Presse (La Croix).

René Thomas Ancien président de la BNP, administrateur d'Havas, Saint-Gobain, Elf, CGE, Banexi, Chargeurs, Matra-Hachette.

Jean Peyrelevade Président du Crédit Lyonnais. Membre du Siècle.

Jean Daniel Directeur du Nouvel Observateur.

Jacques Julliard Journaliste au Nouvel Observateur.

Laurent Joffrin Journaliste au Nouvel Observateur.

Serge July Directeur de Libération.

Christine Okrent Journaliste, animatrice de débats politiques sur France 3 (France Europe Express), épouse de Bernard Kouchner.

Anne Sinclair Journaliste, productrice TV, membre du Siècle, et par ailleurs épouse de Dominique Strauss-Kahn

Jean Boissonat Rédacteur en chef du magazine économique l'Expansion

Jean-Pierre Elkabbach Journaliste, ancien directeur du service politique d'Antenne 2, ex-présentateur des grands débats politiques

Françoise Giroud Ecrivain, journaliste, directrice de la rédaction de l'Express aux cotés de Jean-Jacques Servan Schreiber, ancien ministre de Valéry Giscard d'Estaing

Michèle Cotta Ex-directrice générale de France 2, et ex-directrice du service politique de France 2. Membre du Siècle.

Franz-Olivier Giesbert ex directeur général du Figaro, présentateur de l'émission "Culture et Dépendances" sur France 3. Membre du Siècle.

Francis Mer Polytechnicien. Diplomé de l'Ecole des Mines. Ministre des Finances dans le gouvernement de Jean-Pierre Raffarin. Ancien président de Saint Gobain puis d'Usinor. Membre du World Economic Forum de Davos.

Luc Ferry Philosophe. Ministre de l'Education nationale dans le gouvernement de Jean-Pierre Raffarin.

evidemment, la politique ne se fait pas dans les préau, elle se fait plus dans les cénacles ! Et celui ci en était un des plus prestigieux ! De toute façon, pas d'inquiétude a avoir, patrons et dirigeants du ps continuent a se rencontrer plus ou moins discrétement entre eux....

sinon, ravachol, je te laisse trouver les deux membres éminents du pcf qui y ont sévis ! Allez, je t'aide un max : "intervenir dans les gestions avec de nouveaux critéres".... Ca y est, tu as trouvé ??? [/code]

depuis, la fondation saint simon a été remplacée par la fondation "le siécle"

rapide présentation :

Le Siècle

"Le Siècle" est un "club de réflexion" (ou "think tank") qui réunit les membres les plus puissants et influents de la classe dirigeante française. On y retrouve des politiciens de droite et de gauche, les patrons des plus grandes entreprises françaises, des journalistes de premier plan dans les médias qui "font l'opinion", et quelques universitaires. Le Siècle compte un peu plus de 500 membres choisis par cooptation, auquels s'ajoutent 200 invités renouvelés chaque année.

Une fois par mois, les membres du Siècle se réunissent au très sélect Automobile Club de France, place de la Concorde. De 20h à 21h, un apéritif permet de choisir librement ses interlocuteurs. A 21 heure vient l'heure du dîner. Les convives sont placés par groupes de 7 ou 8 autour d'un chef de table qui veille à organiser le débat et à éviter les apartés. Le repas se termine à 22h45. Ceux qui le souhaitent peuvent prolonger la soirée au bar.

Récemment sur Canal Plus, les "Guignols de l'info" ont fait allusion au Siècle, avec une séquence où une organisation nommée "Le Spectre" gouverne secrètement la France. Dans une mise en scène à la manière de James Bond - "Octopussy" ou de la série TV "Le Prisonnier", on y voit des personnalités médiatiques et politiques obéir servilement aux ordres du "n°1" de l'organisation, incarné par la marionnette d'Ernest Antoine Seillière.


Zoom sur quelques membres du Siècle



Philippe Jaffré
Né en 1945. Enarque. Fils d'Yves-Frédéric Jaffré, conseiller de Pierre Laval. Frère de Jérôme Jaffré, administrateur de la Sofres (l'un des principaux instituts de sondages en France). Conseiller de René Monory en 1979, dans le gouvernement de Raymond Barre et sous la présidence de Valéry Giscard d'Estaing. Chef de service au ministère de l'économie et des Finances (1986). Il fut, avec Jacques Friedmann, l'un des principaux artisans des privatisations de 1987. Il présida ensuite plusieures filiales du Crédit agricole jusqu'en 1991. Pdg d'Elf-Aquitaine de 1993, jusqu'à la fusion de Elf avec Total. Il fut alors connu du grand public à cause de la fabuleuse indemnité de départ qu'il empocha en stock options. Il fut également administrateur de nombreuses sociétés dont la Banco Ambrosiano (la banque impliquée dans le scandale de la Loge P2 en Italie). Il est également membre du Groupe de Bilderberg.



Bertrand Collomb
Né en 1942. Polytechnicien. Conseiller ministériel auprès d'Alain Peyrefitte (1973-74) et René Haby (1974-75). Pdg du groupe Lafarge, administrateur de diverses sociétés dont Unilever, Canadian Imperial Bank of Commerce, Crédit commercial de France (CCF), et Crédit local de France. Administrateur d'Aspen-France. Membre du Groupe de Bilderberg, et du World Economic Forum de Davos. Il est aussi membre d'Entreprise et Cité, un autre "club de réflexion" qui rassemble des grands patrons français.



André Lévy-Lang
Né en 1937. Polytechnicien. Ingénieur puis directeur de filiales chez Schlumberger de 1962 à 1974. Pdg de Paribas de 1990 jusqu'à sa fusion en 1999 avec la BNP. Administrateur de diverses sociétés dont Athena, Schlumberger, les AGF. Il a été mis en examen, en 1995, dans l'affaire des Ciments français et s'est maintenu grâce au soutien de Claude Bébéar (également membre et fondateur de Entreprise et Cité). Président de la Commission des finances du CNPF (ou MEDEF) de 1988 à 1997. Membre du Groupe de Bilderberg et président de l'Association des amis français du Groupe de Bilderberg.



Michel Pébereau
Né en 1942. Polytechnicien. Inspecteur général des finances. Ancien élève de l'école Polytechnique et de l'ENA. Conseiller auprès de Valéry Giscard d'Estaing entre 1970 et 1974, lorsque celui-ci était ministre des Finance de Georges Pompidou. Conseiller de René Monory de 1978 à 1981. Président du Crédit Commercial de France (CCF) de 1987 à 1993, puis président d'Axa. Il est aujourd'hui président de la BNP. Administrateur de diverses sociétés dont Lafarge, Saint-Gobain, UAP, et les Galeries Lafayette. Ancien membre de la Commission économique du MEDEF (l'organisation des patrons français). Egalement membre d'Entreprise et Cité.



Pierre Bilger
Né en 1934. Enarque. Inspecteur des finances. Conseiller de plusieurs ministres pendant la présidence de Valery Giscard d'Estaing: auprès de Jean-Pierre Fourcade de 1974 à 1976, de Michel Durafour en 1976, de Robert Boulin en 1977, et enfin, directeur de cabinet de Maurice Papon (alors ministre de Giscard) de 1978 à 1981. Directeur de l'Administration centrale au ministère de l'Économie et des Finances de 1982 à 1986, sous les gouvernements socialistes de Pierre Maurois et Laurent Fabius. Il fut ensuite président d'Alsthom.



D'autres membres du Siècle...

Gérard Worms président de la banque Rothschild, administrateur de la Société générale de Belgique (une banque présidée par Etienne Davignon, un membre éminent du Groupe de Bilderberg ).
Ernest-Antoine Seillière président du MEDEF, président des holdings Wendel Investissement et CGIP. membre du Groupe de Bilderberg.
Jean-Claude Trichet président de la Banque Centrale Européenne, ancien gouverneur de la Banque de France, Membre du Groupe de Bilderberg et de l'IFRI.
Jean Peyrelevade président du Crédit Lyonnais
Louis Schweitzer président de Renault, membre du Groupe de Bilderberg, de l'IFRI, et du Forum de Davos
Michel Bon ex-président de France Telecom
Louis Gallois président de la SNCF
Martine Aubry membre du Parti Socialiste, ministre dans plusieurs gouvernements socialistes successifs
Olivier Schrameck directeur de cabinet du premier ministre Lionel Jospin de 1997 à 2002
Dominique Strauss-Kahn membre du Parti Socialiste, ancien ministre des Finances de Lionel Jospin. Membre du Groupe de Bilderberg.
Hubert Vedrine, membre du Parti Socialiste, ancien ministre des Affaires étrangères de Lionel Jospin, ancien Secrétaire Général de l'Elysée sous François Mitterrand. Membre du Groupe de Bilderberg et de l'IFRI.
Jean-Pierre Chevènement, membre du Parti Socialiste, ministre dans plusieurs gouvernements
Elisabeth Guigou, membre du Parti Socialiste, ministre dans plusieurs gouvernements
Bernard Kouchner membre du Parti Socialiste, ministre dans plusieurs gouvernements
Alain Minc consultant, conseiller auprès de plusieurs grands chefs d'entreprises et ministres
Michèle Cotta ex-directrice générale de France 2, et ex-directrice du service politique de France 2
Patrick Poivre d'Arvor présentateur vedette du journal TV sur TF1 (la chaine la plus regardée en France)
Anne Sinclair journaliste, productrice TV
Franz-Olivier Giesbert ex directeur général du Figaro, présentateur de l'émission "Culture et Dépendances" sur France 3
Jean-Marie Colombani directeur du journal Le Monde
Denis Jeambar directeur de la rédaction de L'Express
...

marcoo a écrit:sinon, ravachol, je te laisse trouver les deux membres éminents du pcf qui y ont sévis ! Allez, je t'aide un max : "intervenir dans les gestions avec de nouveaux critéres".... Ca y est, tu as trouvé ???

Boccara ? Ah! bon… et qui d'autre ?
Précise un peu cette information : de quelle façon a-t-il pu sévir dans ce cénacle bourgeois ?

pense a son chef quand il a fait cette découverte formidable ! Philippe Herzog pour ne pas le dénoncer...

sur boccara, je crois qu'il a "participé" a des réunions sans en etre membre formellement, contrairement a philippe herzog (qui a toujours aimé la "confrontation d'idée" avec les patrons)

Solférino a écrit:
Imaginons que lors des legislatives,la gauche l'emporte d'une courte tete sans que le PS et les Verts n'obtiennent a eux seuls la majorite absolue.[…]On pourrait donc se trouver dans une position ou les elus du PC seraient tres courtisés....que decideraient de faire alors ces derniers?rejoindre la majorite?la soutenir tacitement?ou rendre le pays ingouvernable en jouant a fond un role eventuel d'oposition?

Dans la position d'arbitre, que ferait le PCF ?
Après l'expérience catastrophique du suivisme sous Jospin, il ne faudrait pas compter qu'il approuve des dispositions antisociales. Pour moi, ce n'est pas le PCF (ou l'EG) qui rendrait le pays ingouvernable, mais ceux qui leur demanderaient d'approuver des dispositions contraire à leur programme. C'est tout.

Bon il existe quantites de "cercles de pensée" en France...

Oui, mais je pense que tu as compris qu'il y a là un puissant appareil idéologique libéral bien à l'articulation du patronat, de la classe politique et des médias. Et, tiens comme par hasard, on y retrouve les plus virulents ténors du OUI (droite et gauche confondue… Hollande n'avait-il pas dit qu'ils étaient "compatibles")

mais surtout les indecrottables de chez LO.

Je n'en rajoute pas, je laisse Pedro te répondre (ou Emma te balancer une vanne par suivisme conjugal). juste une image que Pedro se fera un plaisir de commenter :

Pour en revenir au PCF,j'aimais bcp Robert Hue....

Ça ne m'étonne pas, il avait placé le PCF sur la pente savonneuse de la social-démocratisation. Si tu as lu mes autres messages tu dois connaître mes sentiments à son endroit.

Au moment de la revolution neo liberale menée par Thatcher ,tu n'ignore pas que le parti travailliste se positionnait tres à gauche

Si, je l'ignorais —ou alors on n'a pas les mêmes repères…
Je n'ignores pas par contre la politique de rouleau compresseur que la mère Thatcher a mis en œuvre pour écraser le syndicalisme. C'est de cette politique —passage en force, criminalisation de l'action syndicale, campagne idéologique de dénigrement— que se sont inspirés Juppé, Allègre, surtout Raffarin et maintenant Villepin. Mais la tradition ouvrière française, grâce à ses ferments révolutionnaires, leur rend la tâche difficile, même si le syndicalisme est en difficulté dans bien des secteurs

Quand le faible est au chomage depuis longtemps …

Tu vois, c'est plus fort que toi : le discours du Medef revient tout seul. Et tu sais ce qu'il veut dire ce discours ? "Vaut mieux plein de travailleurs précaires et pauvres, à temps partiel, que des chômeurs indemnisés : c'est autant de pognon à redistribuer en moins".

Quand au Medef ,je suis totalement oposé a la plupart de leurs positions,que ce soit la baisse des cotisations sociales pour les entreprises ,la hausse du temps de travail ou pire encore la baisse des indeminites chomage.Heureusement sinon en effet,je ne serais pas de gauche.

Oui, mais leur grande revendication actuelle, c'est la mise à plat du code du travail, sa "simplification" comme ils disent… (avec toi!)

marcoo a écrit:pense a son chef quand il a fait cette découverte formidable ! Philippe Herzog pour ne pas le dénoncer...

acteurs publics a écrit:
Confrontations Europe
Fondée en 1991 par Philippe Herzog, Jean-Christophe Le Duigou, Jean Peyrelevade et Michel Rocard, cette structure réunit des dirigeants d’entreprises, des syndicalistes, des acteurs associatifs et politiques et des intellectuels. Confrontations Europe vise à servir d’interface entre la société
et les institutions communautaires. Elle a aussi pour but de promouvoir un “dialogue européen combinant le social, l'économique et le culturel”.
Adresse internet :
www.confrontations.org

Bon, on le retrouve effectivement en pas très bonne compagnie (un syndicaliste qui était le fer de lance dans la CGT de ceux qui ne voulaient pas de prise de position sur le TCE, un chef de cabinet de Mauroy qui est passé de Suez au crédit Lyonnais, via l'UAP et l'ineffable Rocard.
Mais j'aimerais quand même que tu m'indiques une source fiable établissant le lien entre Herzog (ou Boccara) et la fondation St-Simon, qui n'est pas "Confrontations".

Dans la position d'arbitre, que ferait le PCF ?
Après l'expérience catastrophique du suivisme sous Jospin, il ne faudrait pas compter qu'il approuve des dispositions antisociales. Pour moi, ce n'est pas le PCF (ou l'EG) qui rendrait le pays ingouvernable, mais ceux qui leur demanderaient d'approuver des dispositions contraire à leur programme. C'est tout.

Je comprend tres bien que voter des dispositions allant a l'oposé de ce que prevoit le programme serait une trahison envers les electeurs.Cela dit,je n'attend pas de la gauche qu'elle mene une politique antisociale ..il est evident que si un gouvernement de gauche faisait passer des lois tels que Hartz IV (du meme tonneau disons),je serais ravi de voir que le PC ne la voterais pas et j'ose esperer qu'un certain nombre de deputes PS ne l'accepterait jamais.
Non la question importante est...y'aurait il une possibilite de compromis ,de concessions de part et d'autre ou le PC se comporterait il en oposant ?

Oui, mais je pense que tu as compris qu'il y a là un puissant appareil idéologique libéral bien à l'articulation du patronat, de la classe politique et des médias. Et, tiens comme par hasard, on y retrouve les plus virulents ténors du OUI (droite et gauche confondue… Hollande n'avait-il pas dit qu'ils étaient "compatibles")

Bof...je me mefie de la veritable influence des lobbys ,ces cercles..pas mal de rumeurs circulent en permanence sur un soit disant pouvoir de l'ombre mais je pense que c'est en general de l'ordre du fantasme.
Bon,je ne dis pas qu'ils ne jouent aucun role...ne serait ce que pour promouvoir des idees ,lancer des debats mais je pense que leur importance est exagere.Un peu comme le fantasme de la republique des loges qui revient regulierement.

Je n'en rajoute pas, je laisse Pedro te répondre (ou Emma te balancer une vanne par suivisme conjugal). juste une image que Pedro se fera un plaisir de commenter :

Pour une fois que toi et moi sommes d'accord ^^

Ça ne m'étonne pas, il avait placé le PCF sur la pente savonneuse de la social-démocratisation. Si tu as lu mes autres messages tu dois connaître mes sentiments à son endroit.

Je ne qualifierais pas Hue de social democrate,plutot de communiste reformateur ,un peu comme le parti qui porte ce nom en Italie et qu'on retrouve aupres de Prodi dans l'Unito.
Je pense que ces elements jouent un bon role de garde fou lorsque certains dans les partis sociaux democrates ou socialiste (cela vaut pour toute l'Europe ) sont tentes par certains concepts de la troisieme voie.

Si, je l'ignorais —ou alors on n'a pas les mêmes repères…
Je n'ignores pas par contre la politique de rouleau compresseur que la mère Thatcher a mis en œuvre pour écraser le syndicalisme. C'est de cette politique —passage en force, criminalisation de l'action syndicale, campagne idéologique de dénigrement— que se sont inspirés Juppé, Allègre, surtout Raffarin et maintenant Villepin. Mais la tradition ouvrière française, grâce à ses ferments révolutionnaires, leur rend la tâche difficile, même si le syndicalisme est en difficulté dans bien des secteurs

Concernant la radicalisation du parti travailliste,elle fut meme a l'origine de plusieurs defaites sucessives et catastrophiques au cours des annees 80.Le Labour tenait alors un discours tres a gauche qui fut malheureusement mal compris par les gens et surtout caricature par les tories qui presentaient alors le Labour comme le parti qui allait ruiner l'Angleterre par des depenses et faire crouler le pays sous les impots.
C'est cette situation qui a entraine l'emergence du new labour mené par le theoricien Giddens et par Tony Blair qui a tres vite derivé vers le social liberalisme....
Concernant le syndicalisme francais,il est au contraire l'un des + faibles avec un taux minime d'ouvriers syndiques don ils font encore moins le poids qu'en Angleterre sans compter que leur relais politique est presque inexistant,les syndicats etant souvent peu representatifs de la majorite des ouvriers .

Tu vois, c'est plus fort que toi : le discours du Medef revient tout seul. Et tu sais ce qu'il veut dire ce discours ? "Vaut mieux plein de travailleurs précaires et pauvres, à temps partiel, que des chômeurs indemnisés : c'est autant de pognon à redistribuer en moins".

Leur discours pe....mais ils ne sont pas pour maintenir les minimas sociaux et les indemnisations des chomeurs et veulent une baisse generalisee des salaires.
Ce qui n'est bien sur pas mon cas ,je constate d'ailleurs que les pays pratiquant la "flexsecurite" ont des salaires + eleves qu'en France et qu'il y'a moins de pauvres...ce n'est donc pas la flexibilite qui entraine forcement la pauvrete mais la facon dont les choses sont mises en oeuvre.

Oui, mais leur grande revendication actuelle, c'est la mise à plat du code du travail, sa "simplification" comme ils disent… (avec toi!)

Une mesure parmis tant d'autres par rapport a celle pronee par le medef qui correspondent a tte une logique qui n'est pas la mienne.Nos buts si j'ose dire sont simplement oposés....mes vues etant de preserver et meme d'etendre l'Etat providence .

Dis-moi Solfé, franchement tu vois ce mec comme un leader ?
Ote-moi ce doute !