liberté de religion respect de la laicité dans les écoles

Bonjour, je suis étudiante en management public et je dois rendre un rapport en management interculturel sur "de la liberté de croyance, de religion au respect du principe de laîcité dans les écoles publiques"
Pour cela il me faudrait quelques réactions à ce sujet, que vous soyez athé, pratiquant... Je vous soumez un petit questionnaire et vous demanderai de le suivre pour qu'il soit exploitable pour mon rapport merci (rapport que je mettrais en ligne une fois fini)
Je précise qu'il ne s'agira ici ni d'un jugement, di d'a priori mais d'un état des lieux
ps; je comprendrais que ce système déplaise, et ne me vexerai aucunement si les administrateurs et modos préfère l'effacer

1. pratiquez-vous une religion? si oui, laquelle (facultatif)?
2. avez-vous fréquenté une école primaire publique?
3. pour vous qu'est ce que l'interculturalité?
4. d'après votre réponse, pensez-vous que l'école puisse être un lieu d'expression de cette interculturalité?
5. le respect du principe de liberté de culte peut il être exercé dans une école publique? et plus largement dans un service public?
6. quels avantages trouvez vous au fait que différentes cultures s'expriment à l'école? quels désavantages? est-ce un atout ou un non?
7. comment l'avez-vous vécu lors de vortre scolarité au primaire?
8. le port du voile et le port d'une croix catholique soulèvent-ils pour vous les mêmes problématiques?
9. quelles réponses attendez-vous, avez-vous attendu de la part de l'éducation nationale?
10. quelle question aurez-vous aimé que je vous pose?

merci par avance, j'attends vos réactions qui pourront se suivre par un débat, mais s'il vous plait répondez aux questions dans un premier temps ca me sera fort utile pour mon rapport, merci. (vous pouvez sauter certaines questions si elles vous paraissent inutiles)

aurélie a écrit:Bonjour, je suis étudiante en management public et je dois rendre un rapport en management interculturel sur "de la liberté de croyance, de religion au respect du principe de laîcité dans les écoles publiques"
Pour cela il me faudrait quelques réactions à ce sujet, que vous soyez athé, pratiquant... Je vous soumez un petit questionnaire et vous demanderai de le suivre pour qu'il soit exploitable pour mon rapport merci (rapport que je mettrais en ligne une fois fini)
Je précise qu'il ne s'agira ici ni d'un jugement, di d'a priori mais d'un état des lieux
ps; je comprendrais que ce système déplaise, et ne me vexerai aucunement si les administrateurs et modos préfère l'effacer

1. pratiquez-vous une religion? si oui, laquelle (facultatif)?
2. avez-vous fréquenté une école primaire publique?
3. pour vous qu'est ce que l'interculturalité?
4. d'après votre réponse, pensez-vous que l'école puisse être un lieu d'expression de cette interculturalité?
5. le respect du principe de liberté de culte peut il être exercé dans une école publique? et plus largement dans un service public?
6. quels avantages trouvez vous au fait que différentes cultures s'expriment à l'école? quels désavantages? est-ce un atout ou un non?
7. comment l'avez-vous vécu lors de vortre scolarité au primaire?
8. le port du voile et le port d'une croix catholique soulèvent-ils pour vous les mêmes problématiques?
9. quelles réponses attendez-vous, avez-vous attendu de la part de l'éducation nationale?
10. quelle question aurez-vous aimé que je vous pose?

merci par avance, j'attends vos réactions qui pourront se suivre par un débat, mais s'il vous plait répondez aux questions dans un premier temps ca me sera fort utile pour mon rapport, merci. (vous pouvez sauter certaines questions si elles vous paraissent inutiles)

1. Non (athée).
2. Oui.
3 et 4. Ce qui m'intéresse, dans la culture (d'ici, ou venant de l'étranger), c'est ce qu'elle peut apporter d'idées progressistes, de nouveauté. La religion représente, pour moi, une conception réactionnaire de la société, qui n'a rien à faire dans une école, et qui doit même être combattue (contraception, famille, etc).
Par contre, évidemment, en rapport avec ce que je disais plus haut, tout apport progressiste venant de france, des usa, de chine, d'afrique, etc, doit pénétrer l'école.
5. Comme je le disais plus haut, NON.
6. Comme je le disais plus haut, cela dépend de ce que l'on appelle culture.
7. Très bien.
8. Oui, la religion n'a rien à faire dans l'enceinte scolaire (mais je me répète).
9. Que l'école, même imparfaite, reste un refuge contre les idées obscurantistes, que plus de moyens soient donnés aux profs de bien faire leur boulot (et plus de profs, surtout).
10. Toutes.

Bon, j'espère avoir assez bien répondu à tes questions. Bonne chance pour tes études.

Au fait, question bête, comment as tu découvert le forum fuam?

Merci beaucoup, j'aurais besoin d'autres témoignages svp...

Ben vous allez là: http://www.ccma.fr/
Puis vous demandez à avoir le contact avec Jean Pierre Lafage l'ex Président.
Il est le bos d'un bahu, où l'on sert des repas Hallal et cascher.
Le port du voile ne lui a posé problème, qu'a partir de l'adoption de la loi scélérate.
Si vous atrrivez à le contacter, il vous sera sûrement d'un grand conseil.
Vous êtes gentille avec lui, c'est mon pote.

1. pratiquez-vous une religion? si oui, laquelle (facultatif)?
2. avez-vous fréquenté une école primaire publique?
3. pour vous qu'est ce que l'interculturalité?
4. d'après votre réponse, pensez-vous que l'école puisse être un lieu d'expression de cette interculturalité?
5. le respect du principe de liberté de culte peut il être exercé dans une école publique? et plus largement dans un service public?
6. quels avantages trouvez vous au fait que différentes cultures s'expriment à l'école? quels désavantages? est-ce un atout ou un non?
7. comment l'avez-vous vécu lors de vortre scolarité au primaire?
8. le port du voile et le port d'une croix catholique soulèvent-ils pour vous les mêmes problématiques?
9. quelles réponses attendez-vous, avez-vous attendu de la part de l'éducation nationale?
10. quelle question aurez-vous aimé que je vous pose?

1 athée
2 oui- (aux Etats Unis)
3 Plusieurs cultures qui coexistent et qui font des echanges.
4 Oui, mais sans la religion car la religion n'est pas forcement la meme choses que la culture.
5 Oui- pas de signes, pas de prosylitisme, uniquement des practiques qui ne gene pas l'autrui.
6 des advantages pour le culture? Oui. Je trouve que c'est bien. La religion, non. Pour la religion, une grande desadvantage est la pression sur les autres de faire pareil. La religion doit rester privée. L'ecole est publique.
7 Pas mal j'imagine, mais tous le monde etaient du coin. Tout le monde etait chretien. De tout facon, j'ai beaucoup oublié de l'epoque.
8 A. religion: croix visible (car une croix cachée ne gene pas)-les signes religieuse peuvent mettre de la pression sur des autres dans une classe. Les signes peuvent servir comme repere pour des clan et des bandes.
voile: meme chose sauf tourner plus vers les femmes.
B. femmes: voile: signe de la soumission de la femme a l'homme et a dieu.
croix: soumission a dieu. mais la religion chretienne n'est pas pour pour les droit de femmes en generale
9 pas de signes religieuse a l'ecole;
10 ???

aurélie a écrit:1. pratiquez-vous une religion?

Non

2. avez-vous fréquenté une école primaire publique?

J'ai effectué toute ma scolarité dans le publi.

3. pour vous qu'est ce que l'interculturalité?

Le fait que des cultures différentes se rencontrent, se métissent et aboutissent à de nouvelles expressions culturelles qui ne sont pas réductibles aux cultures "originelles", d'un côté comme de l'autre.

4. d'après votre réponse, pensez-vous que l'école puisse être un lieu d'expression de cette interculturalité?

Oui, mais dans la réalité elle ne l'est pas. Elle ne fait que reproduire la culture de la classe dominante et dénigrer toute autre forme d'expression culturelle.

5. le respect du principe de liberté de culte peut il être exercé dans une école publique? et plus largement dans un service public?

Qu'entend-on par "liberté de culte" ? S'il s'agit d'exercer un rite religieux (prière, cérémonie…), la réponse est non évidemment. Si en revanche il s'agit de respecter des interdits alimentaires, de porter un signe religieux, je ne vois pas au nom de quoi cela est incompatible avec une mission de service public.

6. quels avantages trouvez vous au fait que différentes cultures s'expriment à l'école? quels désavantages? est-ce un atout ou un non?

Cf réponse 4

7. comment l'avez-vous vécu lors de vortre scolarité au primaire?

Cf réponse 4

8. le port du voile et le port d'une croix catholique soulèvent-ils pour vous les mêmes problématiques?

Oui, comme pour le turban des sikhs, la quincaillerie sataniste des gothiques, le carré Hermès des petites bourges, les tatouages des bobos ou des loub, le baggy des skateurs, les T-shirts siglés, le keffieh et le badge du Che des rebelz ou le costard 3 pièces, nous vivons dans une société où chacun a la possibilité d'afficher tel ou tel particularisme individuel et de manifester ses affinités électives à travers l'affichage de tel ou tel signe. Je ne vois pas pourquoi un signe religieux devrait être subitement traité à part.
En revanche, ce qui se profile nettement derrière la question du foulard musulman, c'est le refus de la société française d'intégrer l'islam comme part de son indentité contemporaine. Un refus d'intégrer qui va de pair avec la ségrégation héréditaire des Français à tête de métèque.

9. quelles réponses attendez-vous, avez-vous attendu de la part de l'éducation nationale?

Que l'on oblige les futurs enseignants à bosser trois ans dans le secteur privé avant d'avoir le droit d'enseigner.

10. quelle question aurez-vous aimé que je vous pose?

Pensez-vous que l'universalisme républicain est une réalité ?

Et toi, c'est quoi tes réponses ?

Bonjour

aurélie a écrit:1. pratiquez-vous une religion?

oui, la religion musulmane

2. avez-vous fréquenté une école primaire publique?

oui

3. pour vous qu'est ce que l'interculturalité?

Ne pas voir l'"Autre" comme un extra terrestre et considérer que la différence et une richesse pour l'individu et pour la société

4. d'après votre réponse, pensez-vous que l'école puisse être un lieu d'expression de cette interculturalité?

oui biensûr ... ainsi on "formerait" de futur cioyens du monde tolérant, intelligent, créatifs etc

5. le respect du principe de liberté de culte peut il être exercé dans une école publique? et plus largement dans un service public?

bien évidemment et naturellement ...

6. quels avantages trouvez vous au fait que différentes cultures s'expriment à l'école? quels désavantages? est-ce un atout ou un non?

nos connaissances et notre culture seraient d'autant plus riches !

7. comment l'avez-vous vécu lors de vortre scolarité au primaire?

malheureusement nous n'apprenions que l'"identité" et l'histoire française et la version française des autres cultures, religions et histoires des autres pays

8. le port du voile et le port d'une croix catholique soulèvent-ils pour vous les mêmes problématiques?

il n'y a que le port du voile qui est devnu problématique, mais au nom de quoi ?

9. quelles réponses attendez-vous, avez-vous attendu de la part de l'éducation nationale?

j'attends qu'elle soit plus inteligente et plus ouverte ! mais ce sont les mentalités des politiques qui composent le gouvernement qui doivent évoluer !

10. quelle question aurez-vous aimé que je vous pose?

comment viviez vous vos différences en France ?

voilà pour moi ...

salut et merci à tous!
pour répondre à la dernière question "et toi c'est quoi tes réponses?" il est un peu dur pour moi de le faire sachant que je sais déja a peu près ce que je vais mettre dans mon rapport disons que en gros mes réponses tourneraient autour du fait que l'expression d'une religion, d'un culte porte nécessairement atteinte au principe de laicité
mais ce meme principe de laicité ou doit-il s'exercer? doit-il forcément impliquer le fait qu'une religion ne doive s'exprimer que dans le cadre privé? pourquoi un foulard pose-t-il problème à l'école, au travail mais n'en pose pas dans la rue, dans une voiture, dans un magasin? qui sont des lieux tout aussi publics...
enfin, l'école n'a-t-elle pas un rôle d'apprentissage, de l'histoire, des cultures, des différences et du respect? car c'est en connaissant mieux ses voisins qu'on les accepte.
personnellement, en ce qui concerne la loi de 2004 sur les signes ostensibles, je n'ai pas de réelle opinion, c'est bien d'un coté car ca a tranché de facon assez nette le problèmes (rappellons qu'elle ne concerne pas que le foulard, mais aussi la kippa, la croix et que c'est dit clairement dans le texte) mais d'un autre coté elle a mis en exergue une sorte de sentiment de rejet pour les musulmans car les médias ont seulement axé les commentaires sur le foulard.
et puis, je suis d'accord avec le fait que metre à disposition de la viande hallal ou casher n'empeche en rien l'éxécution d'un service public car meme à l'école nous sommes les enfants de la république. Mais cela implique donc que nous sommes tous égaux et cela contredit le concept meme de l'équité qui recoupe l'égalité mais appliquée au cas par cas!
bref que de contradictions entre l'application de ces 2 principes que sont la liberté de religion (de culte voire meme d'expression) et le principe de laicité.

voilà vous en savez un peu plus sur mon point de vue qui je l'avoue est fortement influencé par ma formation qui traite tous les problèmes relatifs à l'exécution d'un service public.

alors je te la pose la question papillon bleu : comment vis tu tes différences en france?

que de contradictions entre l'application de ces 2 principes que sont la liberté de religion (de culte voire meme d'expression) et le principe de laicité.

Tu l'a dit "bouffi" ...

Je le vis tout à fait bien vu que je les ai choisi mais je supporte mal d'entendre parler ou lire ce qui ne connaissent pas rééllement ma religion et toutes ses conséquences au quotidien (regard etc) ... c'est pas tout les jours heurseusement

et je me demande quand viendras le jour où en France (et dans d'autres pays, pas tous heureusement) nous arrêterons de regarder l'"Autre" comme un extra terrestre (je parle de toutes les différences) ... peut être quand on comprendras ce qu'il aime, ce qu'il est ...

En revanche, ce qui se profile nettement derrière la question du foulard musulman, c'est le refus de la société française d'intégrer l'islam comme part de son indentité contemporaine. Un refus d'intégrer qui va de pair avec la ségrégation héréditaire des Français à tête de métèque.

le gouvernement, sarko en tête, intègre tout à fait l'islam et ses idées réactionnaires. On a pu voir, lors des récentes émeutes, que les autorités s'appuient sur les imams pour maîtriser la jeunesse des quartiers déshérités. sarko et sa bande préfèrent largement avoir affaire à des imams qu'à des militants Communistes Révolutionnaires, qui pourraient ouvrir les consciences de classe des jeunes des cités.
Aux imams les quartiers difficiles. Le reste, c'est à dire, l'amélioration du quotidien de ces quartiers là, pour les gens qui y habitent, les gouvernements de gauche comme de droite, qui se sont succedé aux responsabilités, n'en ont jamais rien eu à faire.

Que l'on oblige les futurs enseignants à bosser trois ans dans le secteur privé avant d'avoir le droit d'enseigner.

Ca, c'est du niveau des petits bourgeois qui défilent dans les associations anti-fonctionnaires, anti-grèves, genre "liberté chérie", ou "contribuables associés". Franchement, j'attends mieux de ta part.

aurélie a écrit:je sais déja a peu près ce que je vais mettre dans mon rapport disons que en gros mes réponses tourneraient autour du fait que l'expression d'une religion, d'un culte porte nécessairement atteinte au principe de laicité

Principe de la laïcité intégriste version loi du 15 mars 2004 sans aucun doute. En revanche, le principe de 1905 n'a jamais considéré qu'un élève puisse être astreint aux obligations d'un représentant de l'Etat. Comme disait Jaurès en réponse aux excités de l'époque : "appaisons la question religieuse pour poser la question sociale." Soit la position exactement inverse de l'attitude des enseignants de gauche qui ont pris part à la chasse aux foulards et légitimé ainsi l'opération de diversion gouvernementale.

Il est également intéressant de remarquer que l'application de cette extrême laïcité en Tunisie et en Turquie par exemple se traduit par le fait que ces pays sont ceux où la scolarisation des filles est le plus en retard par rapport aux autres pays où l'islam est religion majoritaire.

Et la question que l'on ne peut évacuer c'est la conséquence directe de l'application de ce nouvel intégrisme laïc : l'exclusion de gamines renvoyées à la domesticité, soit l'effet exactement contraire de l'objectif déclaré de ceux qui prétendait, par cette interdiction, œuvrer pour l'émancipation féminine.
Ce que l'avocate iranienne Chirine Ebadi, dont le combat contre la théocratie lui a valu le prix Nobel en 2003, résumait en des mots tout simples : "L'une des premières liberté des femmes c'est de pouvoir s'habiller comme elles l'entendent, avec ou sans foulard, sans contrainte dans un sens ni dans l'autre. Et la première garantie pour les droits des femmes c'est l'accès à l'école."
L'auteur de BD Marjane Satrapi rajoute, elle, qu'il s'agit d'une même violence institutionnelle quand l'Etat impose le port du voile ou quand il l'interdit.
http://www.guardian.co.uk/women/story/0,3604,1105177,00.html

Enfin, je ne vois pas en quoi l'exclusion d'une gamine de 11 ans hors de l'école publique soit une victoire pour le progrès social.

(rappellons qu'elle ne concerne pas que le foulard, mais aussi la kippa, la croix et que c'est dit clairement dans le texte

Ce n'est qu'un "habillage" pseudo-républicain.
D'une part on n'a jamais entendu d'enseignants, de politiques ni d'éditorialistes parler de problèmes que poseraient la croix et la kippa, d'autre part les victimes de cette loi (48 exclusions officielles + 50 déscolarisations officielles + 300 à 400 déscolarisations officieuses) sont toutes des jeunes filles musulmanes. Auxquelles s'ajoutent les victimes collatérales que sont les trois garçons sikhs exclus l'an passé plus deux autres cette année (exclus non pour cause de turban mais… de "sous-turban"). En dépit des apparences rédactionnelles, l'application de ce nouveau texte législatif révèle bien qu'il a été conçu sur mesure, non pas sur les "signes religieux" mais sur la visibilité de l'islam. Un problème de visibilité que l'on retrouve également à propos de l'édification de mosquées "sans coupole, ni minaret", c'est donc bien une question d'apparence et de visibilité d l'islam dans la société française qui se pose. Ce qui renvoie directement à ta question intiale sur l'interculturalité. Il semble bien que la société française n'accepte la culture des autres qu'à la seule condition qu'elle ne soit pas visible et qu'elle reste confinée dans les ghettos périphériques, exclue de la communauté nationale.

Pedro a écrit:le gouvernement, sarko en tête, intègre tout à fait l'islam et ses idées réactionnaires. On a pu voir, lors des récentes émeutes, que les autorités s'appuient sur les imams pour maîtriser la jeunesse des quartiers déshérités. sarko et sa bande préfèrent largement avoir affaire à des imams qu'à des militants Communistes Révolutionnaires, qui pourraient ouvrir les consciences de classe des jeunes des cités.
Aux imams les quartiers difficiles. Le reste, c'est à dire, l'amélioration du quotidien de ces quartiers là, pour les gens qui y habitent, les gouvernements de gauche comme de droite, qui se sont succedé aux responsabilités, n'en ont jamais rien eu à faire.

Je ne sais pas ce que Sarko et le gouvernement intègrent de l'islam. Ils savent surtout l'agiter comme un chiffon rouge pour opérer l'union sacrée autour d'eux et se baser ainsi sur un vaste consensus national antimusulman de l'extrême-droite à l'extrême-gauche pendant qu'ils poursuivent la casse sociale. On l'a vu ainsi quand Arlette défilait bras-dessus-bras-dessous avec Nicole Guedj et Corinne Lepage. Une manif "unitaire" d'autant plus surprenante que LO est assez peu coutumière de ce genre de démarche interclassiste. On le voit encore aujourd'hui quand sarko oppose "la loi de la république" à "la loi des barbus" (mais sans doute voulait-il parler des barbus Marx, Engels et Trotsky). Que Sarko préfère avoir affaire à des imams qu'à des militants révolutionnaires, c'est certain, mais ce que les émeutes ont également démontré c'est que ces imams n'avaient pas grande influence sur les quartiers-ghettos et sur leurs populations. En revanche, cela n'explique aucunement l'absence des militants de gauche (et pas seulement d'EG) dans ces mêmes quartiers. Il semblerait bien que ces militants aient eux-même d'abord intérêt à s'ouvrir à la conscience de ségrégation raciale avant de parler de conscience de classe. Si les partis d'EG apparaissent d'abord comme des "trucs de Français", c'est bien qu'il y a comme un défaut dans la "conscience de classe" qu'ils défendent.

Idem en ce qui concerne les mobilisations contre l'Etat d'urgence. 2000 manifestants à Paris pour une manif à laquelle appelaient toutes les orgas de gauche. C'est ce qu'on appelle un bide énorme (oui, je sais, LO n'a pas signé) et une conscience de classe à géométrie extrêmement variable. Tant que l'Etat d'urgence ne touche que les ghettos des bicots et des négros, ça n'excite pas plus que ça les grandes consciences du prolétariat.

Pedro a écrit:Ca, c'est du niveau des petits bourgeois qui défilent dans les associations anti-fonctionnaires, anti-grèves, genre "liberté chérie", ou "contribuables associés". Franchement, j'attends mieux de ta part.

Tu sais, on est toujours le petit-bourj de quelqu'un. En tout cas, il n'y rien de plus horripilant que d'entendre des profs parler des "avantages du privé" et autres conneries de ce genre. Je garde également le souvenir de l'absence totale de solidarité des profs, des fonctionnaires et des orgas syndicales lorsque Balladur nous a sucré les retraites. Ça aussi c'est de la "conscience de classe" que l'on aimerait voir à l'œuvre de temps à autre.

Duende :

Je ne sais pas ce que Sarko et le gouvernement intègrent de l'islam. Ils savent surtout l'agiter comme un chiffon rouge pour opérer l'union sacrée autour d'eux et se baser ainsi sur un vaste consensus national antimusulman de l'extrême-droite à l'extrême-gauche pendant qu'ils poursuivent la casse sociale. On l'a vu ainsi quand Arlette défilait bras-dessus-bras-dessous avec Nicole Guedj et Corinne Lepage. Une manif "unitaire" d'autant plus surprenante que LO est assez peu coutumière de ce genre de démarche interclassiste. On le voit encore aujourd'hui quand sarko oppose "la loi de la république" à "la loi des barbus" (mais sans doute voulait-il parler des barbus Marx, Engels et Trotsky). Que Sarko préfère avoir affaire à des imams qu'à des militants révolutionnaires, c'est certain, mais ce que les émeutes ont également démontré c'est que ces imams n'avaient pas grande influence sur les quartiers-ghettos et sur leurs populations. En revanche, cela n'explique aucunement l'absence des militants de gauche (et pas seulement d'EG) dans ces mêmes quartiers. Il semblerait bien que ces militants aient eux-même d'abord intérêt à s'ouvrir à la conscience de ségrégation raciale avant de parler de conscience de classe. Si les partis d'EG apparaissent d'abord comme des "trucs de Français", c'est bien qu'il y a comme un défaut dans la "conscience de classe" qu'ils défendent.

Je ne suis pas sûr qu'Arlette ait défilé "bras dessus bras dessous" avec les femmes politiques que tu cites. Ceci dit, on peut ne pas être d'accord sur les options politiques des Lepage, Guedj, Aubry, et consorts, lesquelles défendent la propriété privée, la société qui fabrique toujours plus de pauvres, mais on peut se retrouver sur la défense des droits des femmes, contre la montée des idées réactionnaires, qui tendent à les ramener à moins que rien (et le voile en est un symbole, mais, bon, on en a déjà discuté).
Pour ce qui concerne sarko et sa bande, sa haine ne va pas à une religion ou une autre (d'ailleurs, s'est bien lui qui à organisé le culte musulman), mais à une classe sociale. Quand il va dans une banlieue, traiter les jeunes de "racailles", au delà du discours contre les immigré, bien au-delà, c'est de haine de classe dont il s'agit, s'est de la hargne anti-pauvres (dont peuvent aussi bien se sentir victime l'ouvrier dupont ou durand, habitant ses quartiers là, que nasser, mohammed, etc), même si il vise particulièrement les immigrés, en disant qu'il va virer les étrangers en situation irrégulière, réguler le regroupement familial, etc (ça, s'est pour l'électorat de le pen).
Bon, je finirai ma réponse tout à l'heure. Salut.

pour répondre à la dernière question "et toi c'est quoi tes réponses?" il est un peu dur pour moi de le faire sachant que je sais déja a peu près ce que je vais mettre dans mon rapport disons que en gros mes réponses tourneraient autour du fait que l'expression d'une religion, d'un culte porte nécessairement atteinte au principe de laicité
mais ce meme principe de laicité ou doit-il s'exercer? doit-il forcément impliquer le fait qu'une religion ne doive s'exprimer que dans le cadre privé? pourquoi un foulard pose-t-il problème à l'école, au travail mais n'en pose pas dans la rue, dans une voiture, dans un magasin? qui sont des lieux tout aussi publics...

Pourquoi à l'ecole?
L'ecole, c'est l'Etat à cent pour cent snas libre circulation et sans la liberté d'expression. Ce n'est pas vrai d'autres lieux publiques.
Les enfants sont, pour le plupart, des mineurs. Donc le context n'est pas le même qu'avec des adultes.
Une voiture est une espace privé. Un magasin est semi-publique.
Il faut reflichir aux definitions et aux conditions dans chaque lieu. Ils ne sont pas egaux.

En revanche, cela n'explique aucunement l'absence des militants de gauche (et pas seulement d'EG) dans ces mêmes quartiers. Il semblerait bien que ces militants aient eux-même d'abord intérêt à s'ouvrir à la conscience de ségrégation raciale avant de parler de conscience de classe. Si les partis d'EG apparaissent d'abord comme des "trucs de Français", c'est bien qu'il y a comme un défaut dans la "conscience de classe" qu'ils défendent.

Bon, pour en revenir au gouvernement, il n'hésite jamais à monter les pauvres les uns contre les autres, pour son bénéfice électoral. En plus, des pauvres qui se battent les un contre les autres, se sont des pauvres qui ne pensent pas à se retourner contre leurs exploiteurs.
Sinon, pour ce qui concerne l'absence de militants de gauche, et d'extrême-gauche, dans les quartiers dits sensibles, elle se fait effectivement cruellement sentir. Depuis une vingtaine d'années, la situation n'a cessé de se dégrader, dans les quartiers populaires (40% de chômeurs, voire des pics à 60%, dans certains quartiers, certaines cités), du fait des politiques successives des gouverments de gauche et de droite. J'insiste sur les responsabilités des gouvernements de gauche, car ils ont grandement contribué à la démoralisation de nombre d'électeurs des milieux populaires, de nombre de militants, surtout. J'ai l'impression, mais j'ai peut-être mal compris, duende, que tu accuses les militants d'avoir volontairement abandonné le terrain des quartiers populaires, accusation que je trouve injuste et infondée.
Pour ce qui concerne la "ségrégation raciale", elle existe, c'est un fait, mais elle ne fait pas oublier que le premier problème, s'est l'injustice sociale dont sont victimes les habitants de quartiers, de cités pauvres, volontairement abandonnés de l'état, des entreprises... De plus en plus de jeunes sont embauchés en cdd, en intérim. Il y a peu, dans l'usine peugeot d'aulnay, une centaine de jeunes en intérim se sont fait jeter de la boîte. Le patronat veut des gens, jeunes et moins jeunes, flexibles, peu payés... A côté de cela, l'école à de moins en moins les moyens de fonctionner correctement, comme bon nombre de services indispensables à la population. L'état à abandonné bon nombre de ses prérogatives, laissant l'affaire à des associations qu'il subventionne de moins en moins, lesquelles finissent elles aussi par se casser la figure.
Je ne sais pas si l'EG appararaît comme un "truc français". Qu'entends tu par là, duende? Que l'EG défend les travailleurs français de souche? Bon nombre de camarades sont des habitants de ces banlieues. Arlette, la première, vit aux Lilas, dans un quartier populaire. Elle a, en tant qu'élue, fait des choses pour les habitants du quartier, jeunes et anciens. Dans les entreprises ou ils sont présents, les militants de LO tentent d'entraîner, dans les luttes, les travailleurs, de quelques origines qu'ils soient.
Dans l'usine citroên, d'aulnay, il y a peu, il y a eu un mouvement de grêve contre le chômage technique que voulait imposer la boîte. Ce mouvement à conduit la direction à reculer. Dans celui-ci, nombre de grêvistes étaient des jeunes d'origine immigrée.
Dans ma boîte, pour prendre un exemple que je connais bien, nombre de jeunes, récemment embauchés, en cdd ou cdi, sont de la banlieue. Nous avons pu en syndiquer quelques uns.
Et il y a bien d'autres exemples comme cela.
La conscience de classe, celle qui évite de brûler la bagnole de son voisin, elle s'acquiert plus sûrement dans le monde du travail, au contact de militants de boîte, politiques, syndicalistes, voire les deux, de leurs sympathisants, des bagarres contre la violence patronale. Les jeunes de banlieue, pas la minorité de casseurs qui, j'en ai peur est perdue pour le mouvement ouvrier, et qui à fait parler d'elle il y a peu, ne peuvent retrouver cette conscience de classe qu'à travers le regain des luttes sociales, genre juin 36 ou mai 68.
En tout cas, leur donner une conscience de classe, ce n'est pas entretenir ces jeunes là sur les illusions qu'ils peuvent avoir sur la société : la réussite individuelle, l'enrichissement par le travail... Ce n'est pas non plus les entretenir dans des convictions réactionnaires, comme la religion.
Il est donc un peu trop facile d'affirmer (car c'est cela, me semble-t-il), que l'EG méprise la jeunesse des quartiers pauvres.

Je suis allé dans un lycée public, de 1956 à 1963 (à l'époque, les classes de la 6ème à la terminale étaient dans un même établissement nommé lycée).

Dans ce lycée, un aumonier catholique venait (et en 1956, c'était en soutane) pour des cours d'instruction religieuse que suivaient ceux qui le voulaient. Je précise que ce lycée comportait un internat. Je ne pense pas que la vue de cet aumonier en soutane au début, en clergyman ensuite ait été une entorse au principe de laïcité.
Je voudrais ajouter que c'est grâce à cet aumoneir que j'ai connu Sartre, car en 1ère, cet aumônier avait organisé ces heures d'"instruction religieuse" sur Sartre. Des non-cathos venaient écouter ce qu'il avait à en dire. Bref, ces heures "d'instruction religieuse" étaient l'occasion de débats, d'échanges, de confrontations d'idées.
A l'époque, je faisiais partie de la JEC (Jeunesse étudiante chrétienne). C'est ce mouvement, ses journaux qui m'ont énormement éclairé sur la guerre d'Algérie (on était en 1961).

J'ai fait maths sup et maths spé au lycée Louis le Grand à Paris comme interne. Le bureau de l'aumônier était dans le lycée lui-même. Il y avait une chapelle (je ne sais si elle y est toujours) où des cathos pouvaient éventuellement se retrouver.

Déjà à cette époque, la fameuse loi de 1905 avait subi quelques entorses.

Pedro a écrit:Déjà à cette époque, la fameuse loi de 1905 avait subi quelques entorses.

Je crois que la loi de 1905 a toujours garanti la présence d'aumoneries dans les établissements secondaires, surtout s'ils étaient dotés d'un internat.
De même que des aumoniers sont présents dans les prisons, les hopitaux, les casernes.