le beau travail des américains en Irak...

http://actu.orange.fr/Article/mmd--francais--journal_internet--une/Irak-plus-d-un-demi-million-de-morts-suite-a-l-intervention-americaine-de-2003.html

FAUT QUE l'ON CONSIDERE CELA COMME UN GENOCIDE???

C CELA L'INSTAURATION DE LA DEMOCRATIE????

MEME SOUS SADDAMM ON N'AURAIT JAMAIS VU AUTANT DE MORT!

QUE DIEU MAUDISSE l'AMERIQUE ( Bush & co.... not american good free people

Si on prend en considération toutes les guerres que l'impérialisme Américain a mené, depuis la fin de la seconde guerre mondiale, cela doit bien faire plusieurs dizaines de millions de morts (Corée, Viêt-Nam, etc). La France doit être plutôt bien placée, elle aussi, avec toutes les guerres qu'elle à fait depuis la fin de seconde guerre mondiale, toutes les répressions qu'elle à menées, tous les conflits qu'elle entretient dans son pré-carré qu'est l'Afrique.
Et dire que ce sont ces pays là qui veulent donner des leçons à la petite Corée du Nord.

Je ne pense pas qu'il s'agisse de "donner une leçon" mais plustot d'une action qui s'inscrit dans un contexte politique et stratégique

Il n'y a en effet aucune " morale " ni " leçon " dans tout cela. Le capital n'a pas de morale, simplement des intêrets. Qu'ils soient "politiques et stratégiques ", je n'en sais rien. Qu'ils soient économiques dans la logique du système du profit, ca, par contre c'est certain.

Je te ferais remarquer la dépendance de l'Europe vis à vis du proche orient (qui produit 35 % du pétrole mondial et en détient 68 % des réserves) ; la cause essentielle du danger réside justement dans cette dépendance de l'Europe.

Spectre a écrit:Je te ferais remarquer la dépendance de l'Europe vis à vis du proche orient (qui produit 35 % du pétrole mondial et en détient 68 % des réserves) ; la cause essentielle du danger réside justement dans cette dépendance de l'Europe.

Un spectre hante le FUAM,et c'est pas le communisme,ca serai plutot le contraire,un genre de nationalisme "pan-européen"pour qui le danger c'est pas les S/marins et P/avions nucléaires,c'est pas les dizaines de milliers de militaires "occidentaux"qui foutent la merde sur toute la planete,non!le danger ca serai que plus de 2/3 du pétrole connu soit au proche orient,les Bretons ont intéret a faire gaffe,eux c'est 90% de la production d'artichauds qu'il monopolise,ainsi que l'élevage du cochon,n'oublions pas qu'il ont produit le gros porc immonde.

" Ah l'Europe l'europe, ce n'est pas en sautant comme un cabri, etc... etc... " (De Gogol)

Sinon, c'est sûr qu'à la différence de l'europe les Etats-Unis eux ne "dépendent" pas du proche/moyen orient, question pétrole. Bah non. Pas du tout. La meilleure preuve de leur "non-dépendance" étant qu'ils en massacrent les populations, pour obtenir le contrôle de la mer Caspienne, et incidemment de quelques 12.000 kilomètres de pipe-lines. Avec le soutien "discret" du capital européen.

T'en as d'autres des bonnes blagues ?

Lucifer a écrit:c'est pas les dizaines de milliers de militaires "occidentaux"qui foutent la merde sur toute la planete,non !

FierrotLePou, Lucifer... Il serait judicieux que vous apprenniez à faire la distinction entre un soldat et un mercenaire ; un mercenaire n'a pas d'idéal autre que l'argent
Lucifer> il n'ya pas des dizaines de milliers de militaires "occidentaux" qui foutent la merde sur toute la planete. Seulement des dizaines de milliers de militaires américains qui foutent la merde sur toute la planete. Confondre l'Amérique et l'Europe, c'est confondre les torchons et les serviettes ; c'est à peu près la même chose, mais ca n'a pas le même usage...

FierrotLePou> Ce que tu dis est ridicule... Il est impossible que les occidentaux obtiennent le contrôle de la mer Caspienne. Ne fusse que de part la présence de la Russie. Le Caucase c'est un "problème" Russe, pas "occidental".

Spectre a écrit:Confondre l'Amérique et l'Europe, c'est confondre les torchons et les serviettes ; c'est à peu près la même chose, mais ca n'a pas le même usage...

Spectre> ton raccourci est grotesque, cela revient à mettre tout les torchons Americains dans le même sac.C'est un peu con comme analyse, non ?

Ce que tu dis est ridicule... Il est impossible que les occidentaux obtiennent le contrôle de la mer Caspienne. Ne fusse que de part la présence de la Russie

Mais c'est bien tout le problème qui se pose à l'impérialisme Russe comme à l'impérialisme Anglo-Américain contrôlé par Exxon, Texaco, Amoco-BP, La Chase-Manhattan, JP Morgan, etc...(dont Bush n'est que le fantoche 'institutionel')

As-tu déjà regardé un planisphère dans ta vie ?

Pourquoi y-a-t-il tant de bases militaires américaines (et britanniques) dans l'est de la Turquie, en Azerbaidjan et dans quelques autres pays limitrophes ? La version officielle est " pour combattre le traffic d'armes ". Pas de pot... ils en sont les premiers fournisseurs.

C'est par intérêt économique : celui du pétrole et du dollar.

Carte des oléoducs et gazoducs de la mer Caspienne



Si tu regardes cette carte un peu plus de deux secondes (vu que tu n'es pas ridicule pour deux ronds), tu t'aperçois :

1. Que les bases militaires en Turquie, en Azerbaidjan, en Ouzbekistan et celles " non-officielles " du Turkmenistan ne sont pas là pour rien, dans cette région qui est le réservoir d'essence, de GPL et de butane mondial pour les 30 à 50 années qui viennent (très long terme pour le profit capitaliste)
   
2. Que l'Aghanistan constitue une solide base arrière pour soutenir l'offensive économico-militaire des USA
   
3. Que c'est à peu près pareil pour l'Irak, qui en plus vendait son pétrole en euros.
   
4. Qu'il déplait fortement aux USA que la Russie ait signé avec l'Iran (et d'autres) un traité commercial dénommé CASFOR en 2001/2002 (d'autant que le baril de pétrole ne se négocie pas - là non plus - en dollars)
   
5. Que donc la machine militaire aux ordres des groupes industriels et financiers américains va sûrement se fendre de quelques bombes sur l'Iran à court ou moyen terme.
   
6. Que les USA apprécient vraiment très peu que le capitalisme-d'état chinois (voir carte ci-dessus) vienne lui aussi foutre le souk dans la chasse gardée du pétrole/dollar pour le vendre en Huens.
   
7. Qu'il fallait bien évidemment un prétexte pour justifier le redéploiement de la stratégie économique des USA : Les prétendus " attentats terroristes " du 11 Septembre.
   

Si tu ne piges pas ça, je suis désolé, mais je ne peux pas faire plus simple pour éclairer ta lenterne " non-ridicule ".

Au plaisir

guly a écrit: C'est un peu con comme analyse, non ?

Ceux que tu appelle "Américains" sont à l'origine des "Européens" qui pour une raison où l'autre ont fuit l'Europe ou on été "déportés / expulsés" par les "Européens" et dont le seul mérite a été de trouver de l'or . Tu peux te dire que, généralement, ce n'est pas les intellectuels que l'on expédiait là-bas mais tout ce qui était jugé "indésirable" (aventuriers, "pupille du roi", "bannis", etc..)
A l'heure actuelle, ca vaut pas plus

FierrotLePou a écrit:Si tu regardes cette carte un peu plus de deux secondes (vu que tu n'es pas ridicule pour deux ronds), tu t'aperçois :

[*]Que les bases militaires en Turquie, en Azerbaidjan, en Ouzbekistan et celles " non-officielles " du Turkmenistan ne sont pas là pour rien, dans cette région qui est le réservoir d'essence, de GPL et de butane mondial pour les 30 à 50 années qui viennent (très long terme pour le profit capitaliste)

Tu est plus que "optimiste" là.. L'état des réserves de pétrole sont qualifiées "d'inquiétantes" par certains producteurs...A moyen terme le pétrole et le gaz viendront à manquer ; avec un taux annuel de 2 % d’augmentation de la demande, le monde pourrait voir épuiser toutes ses ressources pétrolières et gazières aux alentours des années 2050/2055.

FierrotLePou a écrit:[*] Que l'Aghanistan constitue une solide base arrière pour soutenir l'offensive économico-militaire des USA
[*] Que c'est à peu près pareil pour l'Irak, qui en plus vendait son pétrole en euros.

Militairement parlant, ces pays ne sont pas en état d'être une "base arrière".

FierrotLePou a écrit:[*]Qu'il déplait fortement aux USA que la Russie ait signé avec l'Iran (et d'autres) un traité commercial dénommé CASFOR en 2001/2002 (d'autant que le baril de pétrole ne se négocie pas - là non plus - en dollars)
[*] Que donc la machine militaire aux ordres des groupes industriels et financiers américains va sûrement se fendre de quelques bombes sur l'Iran à court ou moyen terme.

Pas forcément vu les dernières élections américaines. D'autre part, le peuple plaide pour un retrait...

FierrotLePou a écrit:[*] Que les USA apprécient vraiment très peu que le capitalisme-d'état chinois (voir carte ci-dessus) vienne lui aussi foutre le souk dans la chasse gardée du pétrole/dollar pour le vendre en Huens.

Je ne pense pas qu'il s'agisse d'un problème de Yens-Dollars mais du fait que la chine ne possède pas suffisamment de pétrole pour subvenir à sa consommation en pleine explosion (la Chine est devenu le 2ème importateur mondial de pétrole, alors qu'en 1992 elle exportait son "brut").

FierrotLePou a écrit:[*] Qu'il fallait bien évidemment un prétexte pour justifier le redéploiement de la stratégie économique des USA : Les prétendus " attentats terroristes " du 11 Septembre.

Les américains n'ont pas besoin d'une guerre pour redéployer leur économie. Au plaisir....

Tu est plus que "optimiste" là.. L'état des réserves de pétrole sont qualifiées "d'inquiétantes" par certains producteurs...A moyen terme le pétrole et le gaz viendront à manquer ; avec un taux annuel de 2 % d’augmentation de la demande, le monde pourrait voir épuiser toutes ses ressources pétrolières et gazières aux alentours des années 2050/2055.

Bah oui mon gars va. Mais ce n'est pas cela qui empêche le capital de considérer que 50 ans c'est du long terme. Voir à ce propos Kondratiev et les cycles du capital (à défaut de Marx qui est sûrement un peu compliqué pour toué).

Militairement parlant, ces pays ne sont pas en état d'être une "base arrière".

Ah non ? Ben à mon avis t'es pas au courant de qui s'y passe.

Pas forcément vu les dernières élections américaines. D'autre part, le peuple plaide pour un retrait...

Ca c'est la phrase de l'argument qui tue (de bêtise)... Bon sang mais c'est bien sûr !!! Mais à part ça, mon petit bonhomme, tu crois que la finance et l'industrie US ont attendu Bush pour planifier toute cette affaire ? Et tu penses vraiment qu'ils en ont quelque chose à carrer de " l'opinion publique " ? Pour faire un petit parallèle, demande au MEDEF ce qu'il pense de "l'opinion publique ". Vive Hillary Clinton qui va foutre tout ce merdier à la poubelle par la simple force de son regard WonderWoman. Vive Ségolène Royal qui va faire plier le MEDEF grâce à ses jupettes BCBG. Vive Bayrou, Vive tout ça. Et pendant ce temps... le capital rigole, et continue son oeuvre violente et destructrice dans ces sales " eaux glacées qui lui sont propres " (ça c'est un jeu de mot que tu ne comprends sûrement pas, c'est pas grave)

Je ne pense pas qu'il s'agisse d'un problème de Yens-Dollars mais du fait que la chine ne possède pas suffisamment de pétrole pour subvenir à sa consommation en pleine explosion (la Chine est devenu le 2ème importateur mondial de pétrole, alors qu'en 1992 elle exportait son "brut").

Et alors ? Que la Chine soit en pleine expansion capitaliste change quoi à cette donne géopolitique et économique ? Au fait...le Yen est la monnaie japonaise.

Les américains n'ont pas besoin d'une guerre pour redéployer leur économie. Au plaisir....

Toute leur histoire prouve le contraire mon sympathique gugusse. Depuis 1895 et l'affaire des Phillipines. D'ailleurs si c'était le seul pays impérialiste à ne pas réagir ainsi pour son hégémonie, ça ce saurait. Et de façon corollaire ce pays ne serait pas la première puissance économico-militaire au monde. Incidemment, il y aurait en outre de bonnes chances pour qu'on se soit déjà débarassé de ce système économique de merde.

Voilà, tu peux revenir en deuxième semaine ?

Spectre a écrit:Ceux que tu appelle "Américains" sont à l'origine des "Européens" qui pour une raison où l'autre ont fuit l'Europe ou on été "déportés / expulsés" par les "Européens" et dont le seul mérite a été de trouver de l'or . Tu peux te dire que, généralement, ce n'est pas les intellectuels que l'on expédiait là-bas mais tout ce qui était jugé "indésirable" (aventuriers, "pupille du roi", "bannis", etc..)
A l'heure actuelle, ca vaut pas plus

Mouais...c'est bien ce que je craignais.

Guly, (pour info)

Que l'ami Spectre délire avec ses chercheurs d'or n'empêche pas que les premiers colons " envoyés " en Nouvelle-Angleterre aient été ceux qui - de par leur condition - se soient opposés au capital naissant de l'Angleterre. Les " convicts " n'étaient pas en majorité des aventuriers, pas plus que des bandits ou " bannis" (désolé Spectre t'as fait faux), mais pour la plupart des paysans qui s'opposaient aux " enclos ", forme primitive de l'accumulation du capital. (si on tape " enclosures " on trouve des choses fort intéressantes marxists.org, en anglais, sinon sur le site de Bonefeld->Commons->Aufheben)

Ce qui provoqua la fureur de Thomas More (Utopia), l'un des premiers " socialistes " (bon il était curé, mais c'était le VXIme siècle, on peut pas tout faire d'un coup non plus). Et celle, d'une poésie libertaire insolente et magnifique d'un dénommé... Shakespeare ( " Si nous marchons sur la tête des puissants, etc " )

FierrotLePou a écrit:Guly, (pour info)

Que l'ami Spectre délire avec ses chercheurs d'or n'empêche pas que les premiers colons " envoyés " en Nouvelle-Angleterre aient été ceux qui - de par leur condition - se soient opposés au capital naissant de l'Angleterre. Les " convicts " n'étaient pas en majorité des aventuriers, pas plus que des bandits ou " bannis" (désolé Spectre t'as fait faux)

Pas aussi désolé que moi Les premiers colons européens de la Nouvelle-Angleterre étaient des puritains anglais ; les premiers mouvement d'émigration vers l'Amérique commencèrent parce qu'ils étaient vus comme des fauteurs de trouble mettant en péril l'unité anglaise de la monarchie et de l'Église et, à ce titre, toujours sujets à une répression féroce (Les peines d'emprisonnement étaient lourdes, accompagnées de la confiscation des biens et de châtiments corporels : notamment, on marquait au fer rouge le front des condamnés de la mention "S. S." pour "Sower of Sedition" (graine de sédition). L'épopée du Mayflower et du “Mayflower Compact Act” (contenant un certain nombre de lois régissant les principes de la future colonie et qui fut signé à bord du navire par les passagers) datent de 1620.

Banni pour ses avis religieux ; Roger Williams (21 décembre 1603–1er avril 1684) est un théologien et pasteur nord-américain né en Angleterre, fondateur de l'Etat en achetant aux "natifs" ce qui deviendra "Rhode Island and Providence Plantations" (L’État de Rhode Island et les plantations de Providence). C'est pas du capitalisme cà ?
Aventuriers ; Il y a eut une première tentative sérieuse de colonisation, en bordure de l'Amérique espagnole, mise sur pied par des aventuriers français.

La population indienne fut quant à elle décimée en partie par les conflits avec les colons (Guerres indiennes).
D'autre part, les "filles du roi" étaient des orphelines et/ou des jeunes femmes pauvres (ou fille en age de procréer) qui ont été envoyées en Nouvelle-France (Canada) sous les auspices du roi, au milieu du XVIIe siècle, afin de rétablir un certain équilibre entre le nombre d'hommes et de femmes au sein des colonies.En Nouvelle-France, entre 1663 et 1673, la question de la dot a pris une importance particulière puisque les autorités allaient inciter (sinon forcer par nécessité) les hommes pauvres à les épouser.

La Déclaration d'indépendance, texte fondateur des Etats-Unis par lequel les Treize Colonies britanniques d'Amérique du Nord ont fait sécession du Royaume-Uni, le 4 juillet 1776. Après les abus constatés (en fait, le parlement britannique avait voté de lourds impôts et taxes frappant les colonies), les délégués des colons estimaient qu'ils avaient le droit et le devoir de se révolter contre la monarchie britannique.
Il est où ton socialisme ???

Pour ta gouverne, les restes d’un site viking du XIe, à L’Anse aux Meadows, sont connus comme le premier lieu habité par des Européens en Amérique du Nord. Il est situé à la pointe de la péninsule Great Northern de l'île de Terre-Neuve. Les vestiges ont été mis au jour en 1961 par l'explorateur Norwegien Helge Ingstad (1899 ~ 2001) et son épouse l'archéologue Anne Stine Ingstad. Le mot "viking" désigne le guerrier, explorateur et pillard d’origine scandinave ; Rien à voir avec Marx

???