Des présidentielles aux législatives

La direction nationale du PS a très tôt appelé au « vote utile » en soutien à sa propulsée candidate, Ségolène Royal.
François Hollande, premier secrétaire du PS, interdit explicitement et publiquement tout parrainage d’une autre candidature que celle du PS. Il donna expressément les consignes pour cela.
Christiane Taubira ne pu devenir candidate du Parti Radical de Gauche, PRG. Jean-Pierre Chevènement ne pu devenir candidat du Mouvement Républicain et Citoyen, MRC. La direction nationale du PS réussit, en usant des moyens nécessaires, à négocier avec les instances dirigeantes du PRG et du MRC la non présentation de ces candidats.
La direction nationale du PS échoua néanmoins à obtenir que Les Verts ainsi que le Parti Communiste Français, PCF, ne renoncent à présenter respectivement Dominique Voynet et Marie-George Buffet.
La plupart des candidats eurent beaucoup de mal à réunir les 500 parrainages indispensables pour participer à l’élection présidentielle.
Tout fut mis en œuvre pour assurer l’hégémonie du PS dans la campagne présidentielle. Pour cela, le « vote utile » devint dès le début instrument de promotion de la candidate PS, Ségolène Royal.

Cette stratégie « légitimant » le ratissage de l’électorat du PRG, du MRC, des Verts, du PCF, de la LCR, du PT, de LO fonctionna particulièrement bien. La « bonne cause » avancée « justifiant » l’instrumentalisation du « vote utile » était d’éviter la réitération du fiasco de 2002. Lionel Jospin avait effectué une campagne présidentielle particulièrement mauvaise allant jusqu’à déclarer lors d’une interview télévisée « Mon projet n’est pas un projet socialiste. ». L’abstention liée à une démobilisation marquée vis-à-vis de Lionel Jospin entraîna l’absence de ce candidat au second tour.
Les données chiffrées de 2007 indiquent clairement que l’augmentation de la mobilisation électorale par rapport à 2002 suffisait très amplement à elle seule pour écarter Jean-Marie Le Pen de son éventuel accès au second tour. Les conséquences concrètes du « vote utile » n’ont donc été que de laminer la plupart des formations de gauche.

Le « vote utile », provenant de toute la gauche bénéficia massivement à Ségolène Royal.
Lorsque la candidate PS se retrouva face à Nicolas Sarkozy, les consignes de vote de gauche lui furent toutes favorables.
L’écart se creusa entre les deux duellistes et notamment lors du débat que Nicolas Sarkozy gagna sans grandes difficultés.
Nous avons élus Nicolas Sarkozy président de la république française par 53.06% des suffrages contre 46.94%.

Beaucoup des électeurs de gauche n’ont pas voté en adéquation avec leurs convictions. Ils se sont sacrifiés pour permettre à la candidate PS l'accès au second tour de ces présidentielles. Ils ont mis dans l'enveloppe le bulletin Ségolène Royal s’y sentant obligés. Ce fut le sacrifice du "vote utile" !

La démocratie doit retrouver sa vivacité. Elle exige la liberté de vote, le soutien sincère d'un projet à gauche et ainsi donc surtout l’adéquation entre convictions et votes.
Lors des élections législatives qui se dérouleront dès juin prochain, chacun disposera de la possibilité de rompre avec la manière de voter de ces catastrophiques présidentielles.

La LCR s'est distinguée par des résultats en progression malgré le contexte défavorable, notamment à cause du vote "utile". Environ 5% là où Les Verts et le PCF ne dépassent pas 2% chacun la place en position fédératrice.
La recomposition de la gauche s'avère nécessaire.
Les avancées de la LCR peuvent significativement être potentialisées. Elle incarne l'alternative politique là où les espoirs déçus de l'alternance ne sont qu'une impasse. A l'occasion des élections législatives prochaines, la gauche peut y gagner de renforcer son identité puis, à l'issue, de fédérer grâce à sa diversité.

Sandra a écrit:La LCR s'est distinguée par des résultats en progression malgré le contexte défavorable, notamment à cause du vote "utile". Environ 5% là où Les Verts et le PCF ne dépassent pas 2% chacun la place en position fédératrice.
La recomposition de la gauche s'avère nécessaire.
Les avancées de la LCR peuvent significativement être potentialisées. Elle incarne l'alternative politique là où les espoirs déçus de l'alternance ne sont qu'une impasse. A l'occasion des élections législatives prochaines, la gauche peut y gagner de renforcer son identité puis, à l'issue, de fédérer grâce à sa diversité.

Je suis d'accord et c'est dans ce sens que "nous" LCR tenterons de convaincre dans les semaines et les mois qui viennent ( à suivre , amical salut "Rachel" )

Quelle identité va-t-elle renforcer, la gauche? Cinq et quelque pour cent, du côté de l'extrême-gauche, aux dernières présidentielles, cela ne va pas inciter le ps à regarder sur son extrême et à gauchir, ne serait ce que son langage. Le ps ne peut que continuer à glisser un peu plus sur sa droite.
Que recomposer? Une nouvelle mouture de la gauche de la gauche, celle qui a explosé en plein vol? Avec un type comme bové, dont on a pu mesurer, à l'occasion des élections, ce que pesaient ses idées?

Ce n'est pas les idées de Bové qui n'avaient pas de poids, mais sa campagne qui a été vraiment nulle à chier !

Je ne comprends pas pourquoi tu es si négatif, Pedro. Et puis, plus le PS aura un discours de droite et plus celui-ci sera en phase avec sa véritable identité ...

tu as déjà vu un facteur positif toi ?
Ils sont souvent entrain de raller, jamais content, toujours méchant.

guly a écrit:tu as déjà vu un facteur positif toi ?
Ils sont souvent entrain de raller, jamais content, toujours méchant.

Ben j'espere bien que Sarkozy va tomber sur plein de facteurs négatifs ,et de cheminots négatifs ,et de gaziers,d'électriciens négatifs ,et d'enseignants négatifs ,bref,plein de travailleurs négatifs. .....ah comme tout cela serai positif!

Le facteur sonne toujours deux fois.

Pour faire dans le slogan : " Chaque fois que je ch...., je prends du papier Sarkozy"

Sandra a écrit:Je ne comprends pas pourquoi tu es si négatif, Pedro. Et puis, plus le PS aura un discours de droite et plus celui-ci sera en phase avec sa véritable identité ...

Je crois que je suis surtout très lucide quant à ce qu'est actuellement la gauche, et ce vers quoi elle se dirige (d'ailleurs, ça fait un moment qu'elle s'y dirige). La seule chose à laquelle je contribue à oeuvrer, c'est la résurgence des luttes : que les travailleurs se retrouvent ensemble dans la rue, en grève, dans des mouvements structurés (car en face, la bourgeoisie, elle, est structurée), et que le mouvement ouvrier renaisse avec, à sa tête, des gens oeuvrant pour le changement de société. En cela, il ne faut certainement pas compter sur les dirigeants du ps, du pc, des verts, etc, uniquement préoccupés par la mangeoire (et encore moins des verts, d'ailleurs, qui n'ont jamais été et ne seront jamais un parti-ouvrier, mais un parti de petits-bourges qui crachent sur les pauvres).
Les grands partis de gauche que nous connaissons, le ps et le pc, ne sont plus, et depuis longtemps, des partis défendant la cause de la classe ouvrière et tendant à renverser le capitalisme, pour instaurer le socialisme, mais des partis de gouvernement, enchaînés à la bourgeoisie, et qu'il est impossible de faire revenir à leur but premier.
Il est tout aussi peu pensable de devoir compter sur les dirigeants alter-mondialistes, présentés depuis quelques années comme la nouvelle extrême-gauche, très fun, très "in" mais qui n'ont d'autre but que de vouloir mettre un pansement sur la plaie capitaliste, donc, de faire croire aux gens que le capitalisme peut et doit être réformé...
Il faut donc construire, ou reconstruire un grand parti ouvrier, à laquelle seule des périodes historiques, comme celles que nous avons connues par le passé (fin de la guerre de 14-18, 36, 68) peuvent aider.
Les travailleurs ne peuvent compter que sur eux même, et sur quelques militants vraiment révolutionnaires, qui tentent tant bien que mal de maintenir haut et droit le drapeau rouge.

Sandra a écrit:Le facteur sonne toujours deux fois.

Le facteur aura sonné deux fois, si le tocsin de l'union de la gauche des gauches peut se faire.
Pas de possibilité de prendre une circonscription députable.
Mais possibilité de faire valoir, que la gauche, ce n'est pas faire alliance avec les verts actuels et le centre.
A gauche, et le facteur n'aura plus à sonner.
Parfois, il faut agir avec stratégie intelligente, afin de recentrer la gauche P.S. allant trop à droite.

Parfois, il faut agir avec stratégie intelligente, afin de recentrer la gauche P.S. allant trop à droite.

Elle va recentrer quoi, la gauche de la gauche, avec environ 5-6% aux dernières présidentielles?

Le PS est aux abois. Ne plus pouvoir compter sur le vote "utile" associé aux effets du vote anticohabitation le place en position de faiblesse.

Pour tous les partis politiques de gauche, les élections législatives sont l'événement idéal pour marquer leurs indépendances et progresser dans les urnes, préparant ainsi une constructive recomposition de la gauche.

Ton projet ouvriériste d'un grand parti, Pedro, ne doit pas t'opposer à une issue favorable des prochaines élections.

Que le PS se maintienne profiterait à la droite déclarée. Un poids plus faible du PS permettrait une constructive recomposition de la gauche.

Je crois que je suis surtout très lucide quant à ce qu'est actuellement la gauche, et ce vers quoi elle se dirige (d'ailleurs, ça fait un moment qu'elle s'y dirige). La seule chose à laquelle je contribue à oeuvrer, c'est la résurgence des luttes : que les travailleurs se retrouvent ensemble dans la rue, en grève, dans des mouvements structurés (car en face, la bourgeoisie, elle, est structurée), et que le mouvement ouvrier renaisse avec, à sa tête, des gens oeuvrant pour le changement de société. En cela, il ne faut certainement pas compter sur les dirigeants du ps, du pc, des verts, etc, uniquement préoccupés par la mangeoire (et encore moins des verts, d'ailleurs, qui n'ont jamais été et ne seront jamais un parti-ouvrier, mais un parti de petits-bourges qui crachent sur les pauvres).
Les grands partis de gauche que nous connaissons, le ps et le pc, ne sont plus, et depuis longtemps, des partis défendant la cause de la classe ouvrière et tendant à renverser le capitalisme, pour instaurer le socialisme, mais des partis de gouvernement, enchaînés à la bourgeoisie, et qu'il est impossible de faire revenir à leur but premier.
Il est tout aussi peu pensable de devoir compter sur les dirigeants alter-mondialistes, présentés depuis quelques années comme la nouvelle extrême-gauche, très fun, très "in" mais qui n'ont d'autre but que de vouloir mettre un pansement sur la plaie capitaliste, donc, de faire croire aux gens que le capitalisme peut et doit être réformé...
Il faut donc construire, ou reconstruire un grand parti ouvrier, à laquelle seule des périodes historiques, comme celles que nous avons connues par le passé (fin de la guerre de 14-18, 36, 6 peuvent aider.
Les travailleurs ne peuvent compter que sur eux même, et sur quelques militants vraiment révolutionnaires, qui tentent tant bien que mal de maintenir haut et droit le drapeau rouge.

Autant je partage nombre de tes analyses sur la dérive à droite, autant celle sur la gauche me laisse perplexe...

Que le P.S ait à se positionner entre un recentrage vers une social démocratie qu'il pratique depuis un moment (made in DSK et Kouchner) ou un positionnement à gauche comme va le risquer Emmanuelli, il y a manifestement un choix à faire. Il y aura des assises pour cela. Cela regarde ses militants.
Pour le reste, tu ne fais qu'attiser ce qui a toujours été le point faible de la gauche: ses divisions. Ce n'est pas nouveau et on n'en n'est jamais ressorti grandi.

Les 5% dont peut se vanter la LCR aujourd'hui ne correspondent pas à mon avis à l'adhésion de l'électorat à son programme où à une quelconque identification à un parti ouvrier unifié. C'est en partie la résultante d'un charismatique et efficace postier qui ne sera pas toujours là pour porter haut et fort la doctrine de Trotsky sur la place publique. Dès lors, on reparlera sans doute à la baisse du score du l'electorat "ouvrier" qui reviendra à ce qu'il a toujours été: entre 0,5 et 3%. Nul doute que si il atteint ce score d'aujourd'hui, c'est sans doute grace aux déçus du P.S et du P.C. et cet électorat reste pour le moins fluctuant.
L.O n'en tire pas vraiment bénéfice d'ailleurs et il est dommage de voir que l'union des travailleurs se limite aux contours de chacun des partis. Je mets de côté le P.T sinon, on n'en sort plus...

Les Verts ont d'ailleurs connus semblable parcours avec un programme pourtant résolument à gauche mais porté par une candidate totalement isolée. Là où je vis, les Verts sont présents aux manifs mais il est clair que ce parti n'a rien d'un parti ouvrier. A bien y réfléchir, je ne crois pas que les partis ouvriers fassent d'ailleurs des propositions écologiques signifiantes... On n'est pas dans le même domaine et c'est d'ailleurs très bien comme cela car il y a une place pour la complémentarité sans que l'autre soit nécéssairement une "merde".

Le dernier "grand parti ouvrier" en date pour une grande partie de l'électorat est celui du P.C. Je te laisse apprécier le résultat de ce que représente le "communisme" pour le commun des mortels aujourd'hui aux vues du score...et pourtant, là encore il y avait des idées interessantes à saisir. Y a juste qu'un parti qui refuse les réformes et qui présente des sexagénaires à chaque élection, ça finit par user, un peu comme ces éléphants du P.S...

Pour finir, le troublion des alternatifs rouges & verts. Je suis assez d'accord avec Gully sur le sujet; Ce n'est pas le fond qui pêche mais bien la forme d'une campagne menée avec beaucoup de désinvolture. Reste que les liens à des syndicats comme Sud, la Confédération Paysanne ou des assoc. comme Attac confirment leur présence sur des terrains où les partis, à tord ne s'aventurent guère.

En définitive, il existe bien Des gauches et non pas une gauche dogmatique. Morcellées... c'est indéniable, mais aux aspirations variées.
Le travailleur fait parti du puzzle et il est logé à la même enseigne que les autres. Ni plus, ni moins.
Moi, j'apprécie cette diversité des cultures. Ce n'est peut être pas stratégique mais cela nourrit les idéaux. C'est d'ailleurs ce qui fait qu'on ne risque pas d'être dans ce moule qui guette l'UMP...vaste réservoir de la pensée unique.

Cela peut appparaitre comme un détail en fait mais reconnaitre la légitimité de chacun c'est aussi savoir que l'on est pas détenteur de la formule miracle. Sinon, ça fait déjà un moment que ça se saurait...

Autant je partage nombre de tes analyses sur la dérive à droite, autant celle sur la gauche me laisse perplexe...


Que le P.S ait à se positionner entre un recentrage vers une social démocratie qu'il pratique depuis un moment (made in DSK et Kouchner) ou un positionnement à gauche comme va le risquer Emmanuelli, il y a manifestement un choix à faire. Il y aura des assises pour cela. Cela regarde ses militants.
Pour le reste, tu ne fais qu'attiser ce qui a toujours été le point faible de la gauche: ses divisions. Ce n'est pas nouveau et on n'en n'est jamais ressorti grandi.

Oh, moi, je n'attise rien, je fais des constats, c'est tout. Ce que je constate aussi, par ailleurs, c'est que la gauche se débrouille très bien toute seule pour que les gens qui votent généralement pour elle en viennent à penser que la gauche et la droite peuvent bosser ensemble et que, au bout du compte, on peut aller voter aussi bien pour l'une que pour l'autre...

Les 5% dont peut se vanter la LCR aujourd'hui ne correspondent pas à mon avis à l'adhésion de l'électorat à son programme où à une quelconque identification à un parti ouvrier unifié. C'est en partie la résultante d'un charismatique et efficace postier qui ne sera pas toujours là pour porter haut et fort la doctrine de Trotsky sur la place publique. Dès lors, on reparlera sans doute à la baisse du score du l'electorat "ouvrier" qui reviendra à ce qu'il a toujours été: entre 0,5 et 3%. Nul doute que si il atteint ce score d'aujourd'hui, c'est sans doute grace aux déçus du P.S et du P.C. et cet électorat reste pour le moins fluctuant.
L.O n'en tire pas vraiment bénéfice d'ailleurs et il est dommage de voir que l'union des travailleurs se limite aux contours de chacun des partis. Je mets de côté le P.T sinon, on n'en sort plus...

Et je n'ai jamais dit le contraire. On a pu voir, en 2002, une extrême-gauche (LO et LCR), à 10 %. Cela ne correspondait à aucune effervescence sociale, et à aucune adhésion totale à ce que prônent les deux organisations, mais à un vote sanction contre la gauche. Le vote, si je puis dire, c'est juste le reflet de ce que pense la population (enfin, celle qui vote), à un moment donné.

Les Verts ont d'ailleurs connus semblable parcours avec un programme pourtant résolument à gauche mais porté par une candidate totalement isolée. Là où je vis, les Verts sont présents aux manifs mais il est clair que ce parti n'a rien d'un parti ouvrier. A bien y réfléchir, je ne crois pas que les partis ouvriers fassent d'ailleurs des propositions écologiques signifiantes... On n'est pas dans le même domaine et c'est d'ailleurs très bien comme cela car il y a une place pour la complémentarité sans que l'autre soit nécéssairement une "merde".

La différence entre les verts et nous LO et la LCR, c'est que nous lions les problèmes environnementaux à la folie du fonctionnement de cette société capitaliste. Tout est fonction de profit rapide, souvent au détriment de la nature et donc, des individus.

Le dernier "grand parti ouvrier" en date pour une grande partie de l'électorat est celui du P.C. Je te laisse apprécier le résultat de ce que représente le "communisme" pour le commun des mortels aujourd'hui aux vues du score...et pourtant, là encore il y avait des idées interessantes à saisir. Y a juste qu'un parti qui refuse les réformes et qui présente des sexagénaires à chaque élection, ça finit par user, un peu comme ces éléphants du P.S...

Si c'est de stalinisme et de ses versions maoiste et autres, dont tu parles, j'ai déjà largement pu "apprécier" les dégâts qu'ils ont fait.
Sinon, pourrais tu préciser ce que tu entends par "réformes" (mot que je déteste).

En définitive, il existe bien Des gauches et non pas une gauche dogmatique. Morcellées... c'est indéniable, mais aux aspirations variées.
Le travailleur fait parti du puzzle et il est logé à la même enseigne que les autres. Ni plus, ni moins.
Moi, j'apprécie cette diversité des cultures. Ce n'est peut être pas stratégique mais cela nourrit les idéaux. C'est d'ailleurs ce qui fait qu'on ne risque pas d'être dans ce moule qui guette l'UMP...vaste réservoir de la pensée unique.

C'est comme au marché , il y a tout un tas de produits et les gens choisissent celui qu'ils estiment à leur goût. Il y en a qui prennent LO, d'autres la LCR, etc. Au passage, j'ai oublié de le repréciser, mais besancenot ne se revendique pas de Trotsky, qu'il identifie simplement à la lutte contre le stalinisme. Trotsky à fait évidemment bien plus et, par delà la lutte contre la bureaucratie stalinienne réactionnaire maintenait le flambeau des idées de Marx et de Lénine.

Cela peut appparaitre comme un détail en fait mais reconnaitre la légitimité de chacun c'est aussi savoir que l'on est pas détenteur de la formule miracle. Sinon, ça fait déjà un moment que ça se saurait...

Cqfd pour ce qui concerne la formule miracle. L'exploitation capitaliste ne serait plus qu'un lointain souvenir.
Pour ce qui concerne la "légitimité de chacun", il faut voir ce que cela donnerait, dans une autre période, avec des millions de travailleurs en lutte, un peu partout, le pouvoir économique et politique qui vacille des mains des possédants, des travailleurs décidés à s'emparer de leurs usines, de leurs ateliers, etc. On verrait donc quel camps choisissent les uns et les autres.

Pedro a écrit:

Parfois, il faut agir avec stratégie intelligente, afin de recentrer la gauche P.S. allant trop à droite.

Elle va recentrer quoi, la gauche de la gauche, avec environ 5-6% aux dernières présidentielles?

Roubaix le 14 mai 2007.
Zou n'est plus là pour l'instant.*Je crois qu'elle devrait être dans l'Eure, ou Toulouse et même chez les ritals.
Mais j'en ai discuté avec elle.
Sont truc, c'est de partir aux législatives avec le système du chapeau.
4,5 pour la LCR, plus 2,5 des LO, plus 1 sur le reste, cela représente de quoi, faire barrage.
L'extrême gauche ne peut prendre pour l'instant un fief.
Alors accord national sur un tirage au sort concernant les candidats, et avec les soutiens de la gauche de vrai, par la suite cela peut être négociable.


Attention!
C'est un simple reflet, que ce que j'en ai retiré des réflexions de Zou.
Mais je suis ce raisonnement.
Roubaisien.

Le plus important n'est pas tant le nombre de sièges que le score électoral traduisant la progression de certains partis politiques et la capacité à fédérer.

La LCR, par exemple, peut nettement progresser.
Les Verts aussi.
Chaque composante progressiste peut s'affirmer.

La recomposition de la gauche peut fructueusement naître d'une fédération construite sur cette progression. Celle-ci doit être active et participative.

Dans toute l'Europe, la gauche peut progresser et développer un projet politique en alternative au libéralisme économique.
Dans l'ensemble du monde, les écologistes, les communistes, les laïcs et les autres progressistes peuvent oeuvrer en synergie pour une géopolitique plus démocratique, plus humaniste, plus fraternelle.