Dernières déclaration d'Emmanuelli

"Moi, je pense que, en conscience, quand on croit devoir défendre une cause parce qu'elle est juste, on doit franchir des lignes. Il y avait une majorité de socialistes pour envoyer un contingent en Algérie, c'est pas pour ça que c'était une bonne chose. Il y avait une majorité de socialistes pour voter en 40 les pleins pouvoirs à Laval : ceux qui ont résisté sont passés à la postérité, ceux qui l'ont fait sont passés dans l'opprobre",

a expliqué le député des Landes.

Il monte de plus en plus dans mon estime Emmanuelli

Premierement ,il parle de Laval et non de Pétain,ca fait un peu tache de se planter quand on cite un exemple historique.
Ensuite,je trouve la comparaison choquante et c'est un derapage grave ....bon ,Emmanuelli s'en est excusé..sans doute n'avait il pas l'intention de faire une comparaison directe mais juste de citer un exemple..tres mal chosi,je lui laisse le benefice du doute.

Solférino a écrit:Premierement ,il parle de Laval et non de Pétain,ca fait un peu tache de se planter quand on cite un exemple historique.
Ensuite,je trouve la comparaison choquante et c'est un derapage grave ....bon ,Emmanuelli s'en est excusé..sans doute n'avait il pas l'intention de faire une comparaison directe mais juste de citer un exemple..tres mal chosi,je lui laisse le benefice du doute.

C'est vrai que les pleins pouvoirs ont été donnés à Pétain et non à Laval directement.
Mais il est vrai aussi que c'était Laval qui dirigeait ou voulait diriger véritablement l'Etat. D'où le fait qu'il est démissionné en décembre 40 par Pétain.
Il est rappelé ensuite sous la pression allemande en avril 42.

Pétain par rapport à Laval est une potiche.

C'est vrai que les pleins pouvoirs ont été donnés à Pétain et non à Laval directement.
Mais il est vrai aussi que c'était Laval qui dirigeait ou voulait diriger véritablement l'Etat. D'où le fait qu'il est démissionné en décembre 40 par Pétain.
Il est rappelé ensuite sous la pression allemande en avril 42.

Pétain par rapport à Laval est une potiche.

Jamais dit le contraire..Laval etait de facto l'inspirateur de la politique collaboratrice.
Mais les pleins pouvoirs ont ete donnes a Pétain.

Solférino a écrit:

C'est vrai que les pleins pouvoirs ont été donnés à Pétain et non à Laval directement.
Mais il est vrai aussi que c'était Laval qui dirigeait ou voulait diriger véritablement l'Etat. D'où le fait qu'il est démissionné en décembre 40 par Pétain.
Il est rappelé ensuite sous la pression allemande en avril 42.

Pétain par rapport à Laval est une potiche.

Jamais dit le contraire..Laval etait de facto l'inspirateur de la politique collaboratrice.
Mais les pleins pouvoirs ont ete donnes a Pétain.

C'est vrai !!!!

Solférino a écrit: c'est un derapage grave ...

Un dérapage? Comment ça un dérapage? Vous êtes fiers au PS du vote des "pouvoirs spéciaux" pour l'algérie?

Un dérapage? Comment ça un dérapage? Vous êtes fiers au PS du vote des "pouvoirs spéciaux" pour l'algérie?

Personne n'est fier de cela evidemment....
Je trouve justement que c'est minimiser ce vote que de le mettre au meme niveau que celui du traite.Entre voter un traité europeen et donenr les pleins pouvoirs a un dictateur ou meme pratiquer une politique colonialiste,il y'a un monde....

Solférino a écrit:Entre voter un traité europeen et donenr les pleins pouvoirs a un dictateur ou meme pratiquer une politique colonialiste,il y'a un monde....

Présenter comme ça, ça pourrait passer, mais les députés socialistes, que ce soit en 40 ou en 56, n'ont jamais dit qu'ils votaient pour un dictateur ou pour pratiquer une politique coloniale. Ils votaient pour "la paix". Pétain c'était la paix, les pouvoirs spéciaux en algérie c'était pour le rétablissement de la paix. On a vu le résultat de ces conneries. La crédibilité de la sociale-démocratie est morte en 1914

Présenter comme ça, ça pourrait passer, mais les députés socialistes, que ce soit en 40 ou en 56, n'ont jamais dit qu'ils votaient pour un dictateur ou pour pratiquer une politique coloniale. Ils votaient pour "la paix". Pétain c'était la paix, les pouvoirs spéciaux en algérie c'était pour le rétablissement de la paix. On a vu le résultat de ces conneries. La crédibilité de la sociale-démocratie est morte en 1914

Les circonstances ne sont absolument pas comparables..et voter les pleines pouvoirs a qql un qui voulait un armistice quand on se battait contre des hordes fascistes etait criminel.
Se battre contre l'ennemi nazi jusqu'au dernier homme etait un devoir sacré.La paix dans ce cas etait le pire des crimes..il faut rechercher la paix a tout prix sauf lorsqu'elle est immorale ce qui etait le cas en 1940.Donc il n'y avait aucune excuse meme pour voter la paix.
L'Algerie ok c'etait autre chose....et tres difficile de prevoir la suite des evenements.

C'est tellement facile d'adopter cette position aujourd'hui...

Moi, ce que j'entends dans cette phrase (sans vouloir approuver une telle comparaison) c'est qu'à l'époque, une majorité a préféré une solution peu glorieuse ou peu courageuse, alors que s'ils avaient pris leurs responsabilités, ils auraient refusé.

Je pense que là est la comparaison.

Le consensus autour du oui est une position confortable, mais est-ce une position courageuse et responsable ?

Ruoma a écrit:C'est tellement facile d'adopter cette position aujourd'hui...

Moi, ce que j'entends dans cette phrase (sans vouloir approuver une telle comparaison) c'est qu'à l'époque, une majorité a préféré une solution peu glorieuse ou peu courageuse, alors que s'ils avaient pris leurs responsabilités, ils auraient refusé.

Je pense que là est la comparaison.

Je suis du même avis que toi, Emmanuelli enonce des faits bien reels et Hollande ferait bien de se demander s'il est encore socialiste.

Le consensus autour du oui est une position confortable, mais est-ce une position courageuse et responsable ?

Hollande en realité est né à Neuilly, sa fiche de l' AN a été modifié avant les elections de 2002. Qu'il soit pour une Europe liberale ne m'etonne pas. Le PS n'a plus d'assise populaire, maintenant il faut voir si les Français aiment les comediens ou preferent lire le projet jusqu'au bout, car des le debut de la partie III la directive Bolkeistein est presente et on peut compter sur le Luxembourg pour faire opposition à toute modification future.
(sous-section 3_Article III-144 à III-150. Page 9 du format journal.)
Celui la est gratuit et envoyé sur demande.

Tiens si je faisais moi aussi une comparaison ?

A l'époque sous l'impulsion de Jean Monnet (un des fondateurs de l'Europe), Churchill a proposé a Paul Reynaud (president du Conseil en 40), un projet d'union politique de la France et du Royaume Uni qui fusionnerait les deux pays, empechant ainsi toute reddition de la France a l'allemagne nazie...

Les politiques francais ont refusé cette alliance car ils ne s'étaient pas apercu du caractere idéologique de cette guerre. Se pensant encore dans une guerre de territoire comme la der des der et celles qui l'avaient précédé, ils se disaient qu'en acceptant une reddition, ils pourraient quelques années plus tard apres avoir refait l'armée francaise et reconstruit le pays, redéclencher une guerre contre l'allemagne afin d'aboutir a un meilleur traité, d'ou le rejet de cette ébauche d'europe et le vote pour Pétain...

Solférino, ne te sens donc pas obliger de defendre le PS et tous les socialistes, tu n'es pas comptable aupres de notre modeste assemblée des faits et gestes de la gauche sur les 100 dernières années.. lol
Tout comme Pedro n'est pas comptable des faits et geste des criminels Trotsky et Lenin. Il n'est responsable que du fait de croire en leur bonne volonté pour l'humanité..

Solférino, ne te sens donc pas obliger de defendre le PS et tous les socialistes, tu n'es pas comptable aupres de notre modeste assemblée des faits et gestes de la gauche sur les 100 dernières années..

Rassure toi,je ne tiens absolument pas a defendre ceux qui ont vote pour l'armistice en 1940...
La social democratie a l'echelle mondiale a commis des erreurs et meme qqls crimes a travers l'histoire mais je n'ai pas peur d'affirmer en revanche que c'est l'ideologie qui a d'une part apporte le + de progres pour nos societes en matiere de social et de valeurs humanistes et d'autre part que c'est celle par sa sa volonte de faire bouger les choses en douceur et dans le respect des hommes qui a le moins de sang sur les mains .

Solférino a écrit:

Solférino, ne te sens donc pas obliger de defendre le PS et tous les socialistes, tu n'es pas comptable aupres de notre modeste assemblée des faits et gestes de la gauche sur les 100 dernières années..

Rassure toi,je ne tiens absolument pas a defendre ceux qui ont vote pour l'armistice en 1940...
La social democratie a l'echelle mondiale a commis des erreurs et meme qqls crimes a travers l'histoire mais je n'ai pas peur d'affirmer en revanche que c'est l'ideologie qui a d'une part apporte le + de progres pour nos societes en matiere de social et de valeurs humanistes et d'autre part que c'est celle par sa sa volonte de faire bouger les choses en douceur et dans le respect des hommes qui a le moins de sang sur les mains .

entierement d'accord

Llorse a écrit:Solférino, ne te sens donc pas obliger de defendre le PS et tous les socialistes, tu n'es pas comptable aupres de notre modeste assemblée des faits et gestes de la gauche sur les 100 dernières années.. lol
Tout comme Pedro n'est pas comptable des faits et geste des criminels Trotsky et Lenin. Il n'est responsable que du fait de croire en leur bonne volonté pour l'humanité..

Oublié Staline ?

rachel a écrit:

Llorse a écrit:Solférino, ne te sens donc pas obliger de defendre le PS et tous les socialistes, tu n'es pas comptable aupres de notre modeste assemblée des faits et gestes de la gauche sur les 100 dernières années.. lol
Tout comme Pedro n'est pas comptable des faits et geste des criminels Trotsky et Lenin. Il n'est responsable que du fait de croire en leur bonne volonté pour l'humanité..

Oublié Staline ?

Pedro n'a jamais soutenu ou même cité Staline dans ses paroles ou ses faits à ce que j'ai lu... donc je ne l'ai pas cité..

je ne crois pas que rachel voulait traité pédro de stalinien, mais bien rappeler qu'au temps du triomphe du stalinisme, peu s'oposaient au moustachu ! Les trotskystes étaient pourchassé, persécutés, assassinés y compris avec la complicité de certains soc dem ou de centristes, voir de gens de droite (qu'on se souvienne de l'exclusion de la minorité trotskyste de la sfio aprés les ordres de moscou, l'expulsion de trotsky de france aprés les protestations de l'ambasade d'urss, etc etc)

marcoo a écrit:je ne crois pas que rachel voulait traité pédro de stalinien, mais bien rappeler qu'au temps du triomphe du stalinisme, peu s'oposaient au moustachu ! Les trotskystes étaient pourchassé, persécutés, assassinés y compris avec la complicité de certains soc dem ou de centristes, voir de gens de droite (qu'on se souvienne de l'exclusion de la minorité trotskyste de la sfio aprés les ordres de moscou, l'expulsion de trotsky de france aprés les protestations de l'ambasade d'urss, etc etc)

je reclame le droit d'inventaire (merci Jospin.. lol)

! Les trotskystes étaient pourchassé, persécutés, assassinés y compris avec la complicité de certains soc dem ou de centristes, voir de gens de droite (qu'on se souvienne de l'exclusion de la minorité trotskyste de la sfio aprés les ordres de moscou, l'expulsion de trotsky de france aprés les protestations de l'ambasade d'urss, etc etc)

Les trots furent assassinés en URSS et ca m'etonnerait que les stals aient recu l'aide des sociaux dems pour cela vu que ces derniers...avaient probablement deja ete tous executes.
Ensuite exclusion et assassinat ce n'est pas la meme chose...que la SFIO ai cede aux injonctions moscovites ok mais de la a parler de complicite d'assassinat....

les trotskystes ne furent pas assassiné qu'en urss, mais aussi en france ! par des agent du gépéou ou plus tard par des militants du pcf dans des contextes bien particulier.... Effectivement, les social démocrates n'ont pas participé directement a ces assassinat ! mais ils préféraient collaborer avec les assassins que de dénoncer les methodes dont nos ancétres furent victime.... De meme lors du premiers procés contre des trotskystes ayant dénoncé les camps, la sfio s'est distingué par sa grande prudence Ce qui autorise certainement ces gens a nous donner des leçons....

moi, ce qui fait rire dans ce fil, c'est qu'avec Llorse et Solfé, on part d'un débat houleux entre socialiste a un procès sur les trotskistes. Si ce n'est pas du déviage de sujet, cela s'appelle comment?
noyer le poisson?

Emma a écrit:moi, ce qui fait rire dans ce fil, c'est qu'avec Llorse et Solfé, on part d'un débat houleux entre socialiste a un procès sur les trotskistes. Si ce n'est pas du déviage de sujet, cela s'appelle comment?
noyer le poisson?

Merci de reconnaitre notre talent

surtout que tu oublies de dire que c Marcoo qui a commencé sur ça.. donc absolument pas solfé ou moi... rendons a César ce qui est à Marcoo

j'ai pas commencé sur ça, j'ai juste rappelé quelques faits aux spécialistes de la désinformation....