Dernières déclaration d'Emmanuelli

Rappel du premier message :

"Moi, je pense que, en conscience, quand on croit devoir défendre une cause parce qu'elle est juste, on doit franchir des lignes. Il y avait une majorité de socialistes pour envoyer un contingent en Algérie, c'est pas pour ça que c'était une bonne chose. Il y avait une majorité de socialistes pour voter en 40 les pleins pouvoirs à Laval : ceux qui ont résisté sont passés à la postérité, ceux qui l'ont fait sont passés dans l'opprobre",

a expliqué le député des Landes.

Il monte de plus en plus dans mon estime Emmanuelli

j'ai pas commencé sur ça, j'ai juste rappelé quelques faits aux spécialistes de la désinformation....

Solférino a écrit:Premierement ,il parle de Laval et non de Pétain,ca fait un peu tache de se planter quand on cite un exemple historique.
Ensuite,je trouve la comparaison choquante et c'est un derapage grave ....bon ,Emmanuelli s'en est excusé..sans doute n'avait il pas l'intention de faire une comparaison directe mais juste de citer un exemple..tres mal chosi,je lui laisse le benefice du doute.

C'est vrai, ils ont voté les pleins pouvoirs à pétain, ils ont envoyé des contingents de soldats en Algérie, ils ont cautionné de nombreux massacres coloniaux (Madagascar), ils ont cautionné, un peu plus près de nous, de nombreuses dictatures, surtout en Afrique (mobutu, bongo, etc, étaient de grands potes à mitterrand)...
Emmanuelli n'est pas, comme on dirait chez moi, un lapin du mois d'août, il n'est pas au ps depuis seulement hier matin, il y a longtemps qu'il sait ces choses là. Au gouvernement (il a été ministre), il a cautionné la politique anti-ouvrière de la gauche, sans broncher. Quand la France intervenait, au Tchad ou ailleurs, il se taisait. Emmanuelli est un hypocrite!

Llorse a écrit:

Emma a écrit:moi, ce qui fait rire dans ce fil, c'est qu'avec Llorse et Solfé, on part d'un débat houleux entre socialiste a un procès sur les trotskistes. Si ce n'est pas du déviage de sujet, cela s'appelle comment?
noyer le poisson?

Merci de reconnaitre notre talent

oui à l'image de ton avatar: le mec qui se maquille histoire de mieux passer au jt lors de la manif suite à la profanation du cimetière de Carpentras (je te promets je l'ai vu de mes yeux vus)

Emma a écrit:

Llorse a écrit:

Emma a écrit:moi, ce qui fait rire dans ce fil, c'est qu'avec Llorse et Solfé, on part d'un débat houleux entre socialiste a un procès sur les trotskistes. Si ce n'est pas du déviage de sujet, cela s'appelle comment?
noyer le poisson?

Merci de reconnaitre notre talent

oui à l'image de ton avatar: le mec qui se maquille histoire de mieux passer au jt lors de la manif suite à la profanation du cimetière de Carpentras (je te promets je l'ai vu de mes yeux vus)

On avait pas dit de coup en dessous de la ceinture.. lol
Sinon je ne vois pas ce qu'il y a de choquant la dedans.. c vrai que si il été venu mal rasé et mal lavé en charentaise ça aurait été bien mieux..

Solférino a écrit:

Un dérapage? Comment ça un dérapage? Vous êtes fiers au PS du vote des "pouvoirs spéciaux" pour l'algérie?

Personne n'est fier de cela evidemment....
Je trouve justement que c'est minimiser ce vote que de le mettre au meme niveau que celui du traite.Entre voter un traité europeen et donenr les pleins pouvoirs a un dictateur ou meme pratiquer une politique colonialiste,il y'a un monde....

Ah bon? et appeler à voter oui à une constitution Européenne qui impose un choix économique ultra liberal et impose la "libre concurrence" et qui demantèle les services publics c'est quoi ça sinon de la collaboration?

Llorse a écrit:

Emma a écrit:

Llorse a écrit:

Emma a écrit:moi, ce qui fait rire dans ce fil, c'est qu'avec Llorse et Solfé, on part d'un débat houleux entre socialiste a un procès sur les trotskistes. Si ce n'est pas du déviage de sujet, cela s'appelle comment?
noyer le poisson?

Merci de reconnaitre notre talent

oui à l'image de ton avatar: le mec qui se maquille histoire de mieux passer au jt lors de la manif suite à la profanation du cimetière de Carpentras (je te promets je l'ai vu de mes yeux vus)

On avait pas dit de coup en dessous de la ceinture.. lol
Sinon je ne vois pas ce qu'il y a de choquant la dedans.. c vrai que si il été venu mal rasé et mal lavé en charentaise ça aurait été bien mieux..

cela se voit que tu n'y étais pas a cette manif. tu aurais compris en quoi sa tenue était en tout point beaucoup plus choquante que si il était venue en sdf

Ah bon? et appeler à voter oui à une constitution Européenne qui impose un choix économique ultra liberal et impose la "libre concurrence" et qui demantèle les services publics c'est quoi ça sinon de la collaboration?

Je ne savais pas que Torrent etait fan des grands trusts au point de ne pas vouloir une concurence non faussée....a croire qu'il prefere les monopoles oligarchiques.Il doit bien s'entendre avec Bill Gates.
Quand a demanteler les services publics,deja ce n'est pas de la competence europeenne....et ensuite il s'agit du premier traité a affirmer qu'il faut les proteger.
Derniere chose...je suis encore surpris de voir qu'il y'a encore des personnes qui prennent ce traité pour une veritable constitution...

Solférino a écrit:
Derniere chose...je suis encore surpris de voir qu'il y'a encore des personnes qui prennent ce traité pour une veritable constitution...

Je suis encore surpris de constater qu'un militant PS ne comprenne pas le Français, l'enseignement à 2 vitesses semble avoir pris le pas dans votre departement.

TRAITE ETABLISSANT UNE
CONSTITUTION POUR L'EUROPE

Je ne crie pas, je respecte la proportionalité des caracteres et cela occupe 1/3 de la premiere page du document officiel du Ministere des affaires etrangeres disponible sur demande et gratuit.

Aucune multinationale ne craint la concurence c'est elle qui l'organise et ont les mêmes actionnaires.
Je vous suggere d'ecouter le disque de Fred Alpi "les chiens mangent les chiens", le MP3 est gratuit aussi.

http://www.fredalpi.com/musique/index.php

Tant que vous y serait profiter de l'occasion pour ecouter "Jean-François B, social-democrate"

Je suis encore surpris de constater qu'un militant PS ne comprenne pas le Français, l'enseignement à 2 vitesses semble avoir pris le pas dans votre departement.

TRAITE ETABLISSANT UNE
CONSTITUTION POUR L'EUROPE

Je ne crie pas, je respecte la proportionalité des caracteres et cela occupe 1/3 de la premiere page du document officiel du Ministere des affaires etrangeres disponible sur demande et gratuit.

Aucune multinationale ne craint la concurence c'est elle qui l'organise et ont les mêmes actionnaires.
Je vous suggere d'ecouter le disque de Fred Alpi "les chiens mangent les chiens", le MP3 est gratuit aussi.

http://www.fredalpi.com/musique/index.php

Tant que vous y serait profiter de l'occasion pour ecouter "Jean-François B, social-democrate"

Comme si le fait que ce soit tres pompeusement apellé ainsi prouvait quelque chose sur le plan juridique.D'ailleurs si il s'agissait d'une veritable constitution ,on ne parlerait meme pas de traité je suppose,non?pourquoi ce nom aussi long?ca revele toute l'ambiguité.
Absolument rien ne permet qu'on puisse apeller ce texte "constitution"...c'est un abus de language.Comme je le repete,c'est un traité ni + ni -.

Solférino a écrit:
Comme si le fait que ce soit tres pompeusement apellé ainsi prouvait quelque chose sur le plan juridique.D'ailleurs si il s'agissait d'une veritable constitution ,on ne parlerait meme pas de traité je suppose,non?pourquoi ce nom aussi long?ca revele toute l'ambiguité.
Absolument rien ne permet qu'on puisse apeller ce texte "constitution"...c'est un abus de language.Comme je le repete,c'est un traité ni + ni -.

Prenez pour habitude quand vous avez affaire à des Anglo-saxons de considerer chaque mot et pas son interpretation. Pour eux un ecrit c'est du marbre.
Perso je suis con et ai la vue basse avec mon petit niveau BEPC mais mes enfants sont largement au dessus et sont beaucoup moins politisés que moi, apres lecture leur reponse est NON.
Pire ils n'ont trouvé rien de positif et considerent même que c'est une vassalisation aux US.

Prenez pour habitude quand vous avez affaire à des Anglo-saxons de considerer chaque mot et pas son interpretation. Pour eux un ecrit c'est du marbre.

Alors la pas si sur..... je dirais meme que les anglo saxons sont ceux qui prennent le + de liberté dans l'interpretation des textes ecrits.Regardez les differentes interpretations de la Constitution US...la Cour Supreme s'est dejugé sur certaines questions faisant dire au meme texte des choses totalement oposés a qqls années d'intervalle (surtout en ce qui concerne la segregation par exemple...).
Quand aux anglais,l'immense majorite de leur systeme se base sur la coutume...

Perso je suis con et ai la vue basse avec mon petit niveau BEPC mais mes enfants sont largement au dessus et sont beaucoup moins politisés que moi, apres lecture leur reponse est NON.
Pire ils n'ont trouvé rien de positif et considerent même que c'est une vassalisation aux US.

Je vois vraiment pas le rapport avec votre BEPC...Meme si je suis loin d'etre d'accord avec toutes vos idées (ce qui n'a d'ailleurs rien a voir),je trouve un Laverdure et son BEPC bien + intelligent qu'un Bush avec son MBA estampillé Harvard ou qu'un De Villiers enarque ^^Personnellement je ne dirais pas que ce sont qqls annees a la fac qui m'ont rendu intelligent...je dirais meme le contraire lol (mais je n'ai guere d'estime pour le systeme d'education francais)..enfin cela est un autre sujet.
Rien de positif?quand on lit les traites anterieurs et celui ci ,je trouve que de nombreux sujets sont abordes pour la premeire fois ce qui est deja un progres en soi
Vassalisation aux US?Je suppose que ce n'est pas l'avis de l'administration bush qui ne reve que de vori echouer ce traité.Encore la partie sur la defense qui fait paranoider certains...

La nature humaine m'étonnera toujours:

On présente à certains une fleur de couleur rouge et bien ils vous dirons que ce n'est pas du rouge. Une table carré, ils vous diront qu'elles n'est pas carré.
Un texte appelé Constitution, ils vous diront que ce n'est pas une Constitution.

Que dire de plus !!!!

La nature humaine m'étonnera toujours:

On présente à certains une fleur de couleur rouge et bien ils vous dirons que ce n'est pas du rouge. Une table carré, ils vous diront qu'elles n'est pas carré.
Un texte appelé Constitution, ils vous diront que ce n'est pas une Constitution.

Que dire de plus !!!!

Des mots....
Si je decide de m'apeller dieu vivant lol,ca fait de moi une nouvelle divinite a rajouter au Pantheon?
Pour la table ou la fleur,je suppose qu'on dira qu'elle est rouge ou carré non parce que la personne nous l'a presenté ainsi mais bien parce que nos propres yeux la voient de cette maniere et que ca ne necessite pas une analyse poussée.
Quand on analyse un tant soit peu la nature de ce texte,on se rend compte que ce n'est pas une constitution au sens strict et juridique du terme.
MAis bien sur..Proudhon repete tjrs ce qu'on lui dit

Solférino a écrit:

Ah bon? et appeler à voter oui à une constitution Européenne qui impose un choix économique ultra liberal et impose la "libre concurrence" et qui demantèle les services publics c'est quoi ça sinon de la collaboration?

Je ne savais pas que Torrent etait fan des grands trusts au point de ne pas vouloir une concurence non faussée....a croire qu'il prefere les monopoles oligarchiques.Il doit bien s'entendre avec Bill Gates.
Quand a demanteler les services publics,deja ce n'est pas de la competence europeenne....et ensuite il s'agit du premier traité a affirmer qu'il faut les proteger.
Derniere chose...je suis encore surpris de voir qu'il y'a encore des personnes qui prennent ce traité pour une veritable constitution...

une concurence non faussée : tout dépend ce qu'on met sous ce vocable : dans le "traité constitutionnel", c'est le libéralisme " a outrance" ! si ce traité avait été voté en 1981, mitterand n'aurait pas pu appliquer son programme (d'ailleurs, il ne l'a pas appliqué, mais c'est un autre probléme)

il s'agit du premier traité a affirmer qu'il faut les proteger : mensonge : au contraire, il dit qu'il faut adopter les préceptes du libéralisme y compris pour ceux ci ! comme thatcher et reagan, grands défenseur du service public comme chacun sait...

Cela dit, c'est pas nous qui prenons ce texte pour une constitution, c'est ce texte qui se prétend "traité constitutionnel".....

Non, non... pas traité constitutionnel

Projet de Traité établissant une Constitution pour l'Europe

Et qui a été adopté par la

Convention Européenne...

il s'agit du premier traité a affirmer qu'il faut les proteger : mensonge : au contraire, il dit qu'il faut adopter les préceptes du libéralisme y compris pour ceux ci ! comme thatcher et reagan, grands défenseur du service public comme chacun sait...

Alors comment expliquer le vote pour le "non" de cette meme Thatcher?tt simplement parce qu'elle trouve que le traité est trop contraignant et trop social....

Cela dit, c'est pas nous qui prenons ce texte pour une constitution, c'est ce texte qui se prétend "traité constitutionnel".....

C'est bien ce que je dis...vous prenez appui sur une apellation demagogique.....

Alors comment expliquer le vote pour le "non" de cette meme Thatcher?tt simplement parce qu'elle trouve que le traité est trop contraignant et trop social....

ben elle a besoin de ça pour exister ! c'est la "monsieur plus" du libéralisme : sur qu'elle prend blockestein pour un partageux limite bolchévique !

vous prenez appui sur une apellation demagogique.....

merci de dire que ce texte, de son titre a son contenu, est marqué de démagogie ! bravo : un peu de lucidité ne peut pas faire du mal...