Un système malade!

Un écho Lutte Ouvrière :

Le total des dividendes distribués en 2004 aux Etats-Unis atteint 430 milliards de dollars (environ 320 milliards d'euros).
Cela représente bien plus que le budget de l'état Français pour 2005. Et encore, les dividendes ne constituent qu'une partie des bénéfices, celle qui est redistribuée aux actionnaires.
Le monde patronal, et c'est tout aussi vrai en France, croule sous les milliards. Pour en faire quoi? Pour spéculer, pas lutter contre le chômage et la misère.

Le pire, c'est qu'ils se font mousser quand ils envoient un pourboire pour les sinistrés de l'Asie du sud est.
Que d'emplois créées, de moyens donnés à l'éducation, la recherche, les moyens de transport, la santé, que de salaires corrects versés, etc! Au lieu de cela, des fortunes enflent et des gens crèvent de misère!

Indonésie: dette extérieure de 147 milliards de dollars.
Thaïlande: 53 milliards de dollars
Sri Lanka: 73 milliards

430 milliards de dollars qui feraient bien l'affaire de ces pays là, plutôt que d'aller grossir le coffre fort d'une poignée de parasites.

La catastrophe en Asie est due aux impérialistes qui ont longuement colonisé ces pays,sans développer les infrastructures!Il ne faut pas s'étonner qu'il n'y ait pas d'aéorport,de ports ou d'hopitaux dignes de ce nom,par exemple...Les capitalistes ont préféré le pillage des ressources,et la spéculation,plutot que l'investissement.Quant aux sommes débloquées par ces "généreux" capitalistes,ce sont que des goutelettes dans cet océan d'hypocrisie.

Les conséquences de la catastrophe, tu veux dire.

Oui,plutot,avec tout ce que cela entraine:maladie,famine...Mais en investissant dans un systeme d'alarme(balises),le tsunami aurait fait moins de morts...

Dans les zones un peu plus éloignées, oui, mais malheureusement pas forcément pour les plus proches de l'épicentre où il y a eu le plus de morts...

C'est dans les zones où le tourisme est développé que les infrastrures, comme les hopitaux, sont en places. Comme quoi, le tourisme n'est pas forcément une calamité .......

Que d'emplois créées, de moyens donnés à l'éducation, la recherche, les moyens de transport, la santé, que de salaires corrects versés, etc! Au lieu de cela, des fortunes enflent et des gens crèvent de misère!

Ne pas oublier qu'aux etats unis, ca part dans les retraites vu que tout ca est filé majoritairement aux fonds de pension (de memoire les sommes places la dedans c est dans les 2000 milliards d euro...)

Ca vous derange pas de demander a ce que les retraites americains touchent moins d argent, par contre des qu on envisage la meme chose pour la votre vous etes contre... Etrange...

das_Yog a écrit:

Que d'emplois créées, de moyens donnés à l'éducation, la recherche, les moyens de transport, la santé, que de salaires corrects versés, etc! Au lieu de cela, des fortunes enflent et des gens crèvent de misère!

Ne pas oublier qu'aux etats unis, ca part dans les retraites vu que tout ca est filé majoritairement aux fonds de pension (de memoire les sommes places la dedans c est dans les 2000 milliards d euro...)

Ca vous derange pas de demander a ce que les retraites americains touchent moins d argent, par contre des qu on envisage la meme chose pour la votre vous etes contre... Etrange...

L'exemple merdeux comme c'est pas permis!! Le système des fonds de pension est une faillite totale! Va dire ça aux salariés d'Enron ou Worldcom pour voir!

Je ne suis pas sur que la solution pour ces pays soit de prendre de l'argent aux uns pour le donner aux autres. Ce n'est pas aussi simpliste. L'argent qui est "débloqué" provient de nos impots à tous ! que l'on soit au SMIC ou retraité. Il s'agit donc d'aider bien sur mais avec l'idée que ces pays doivent se développer de manière à devenir autonome. Il faut donc leur donner les moyens de pecher plutot que leur donner du poisson.

L'argent arrive en masse actuellement, qu'en sera t-il dans 1 an ou 2 ans. Il faut arreter de faire du provisoire.

das_Yog a écrit:

Que d'emplois créées, de moyens donnés à l'éducation, la recherche, les moyens de transport, la santé, que de salaires corrects versés, etc! Au lieu de cela, des fortunes enflent et des gens crèvent de misère!

Ne pas oublier qu'aux etats unis, ca part dans les retraites vu que tout ca est filé majoritairement aux fonds de pension (de memoire les sommes places la dedans c est dans les 2000 milliards d euro...)

Ca vous derange pas de demander a ce que les retraites americains touchent moins d argent, par contre des qu on envisage la meme chose pour la votre vous etes contre... Etrange...

Un peu facile d'accuser les retraités Américains. Je ne demande pas aux retraités de payer, Je crois plutôt qu'il faudrait se servir dans les immenses profits des trusts. Au lieu d'aller à la spéculation, de grossir des fortunes déjà bien obèses, cet argent irait à des choses utiles : réparer, voire construire de nouvelles infrastructures (routes, hôpitaux, etc).
Les fonds pension n'ont pas été créées pour servir des retraites de nabab, mais pour abreuver encore et toujours plus les gros capitalistes.

personne a écrit:Je ne suis pas sur que la solution pour ces pays soit de prendre de l'argent aux uns pour le donner aux autres. Ce n'est pas aussi simpliste. L'argent qui est "débloqué" provient de nos impots à tous ! que l'on soit au SMIC ou retraité. Il s'agit donc d'aider bien sur mais avec l'idée que ces pays doivent se développer de manière à devenir autonome. Il faut donc leur donner les moyens de pecher plutot que leur donner du poisson.

L'argent arrive en masse actuellement, qu'en sera t-il dans 1 an ou 2 ans. Il faut arreter de faire du provisoire.

Ca, s'est l'argument plein de mépris du bourgeois suffisant qui s'adresse a un habitant d'un pays pauvre : apprends à pêcher plutôt que d'attendre qu'on te donne du poisson.
Le problème, c'est qu' il y a beaucoup de poisson mais qu'il est confisqué par celui qui est riche, et qui habite généralement un pays plus clément économiquement, socialement, voire climatiquement, que le pauvre qui se fait presque traiter d'assisté.
En Afrique, on pourrait dire la même chose : ce sont des assistés... sauf que, si les pays industrialisés ne maintenaient pas les peuples des pays sous-développés la tête sous l'eau, ne pillaient pas les richesses, notamment les matières premières dont regorgent ces contrées, ne soutenaient pas des dictateurs, des guerres sans fin, cela irait sans doute bien autrement!
Franchement, Personne, depuis le temps que le capitalisme existe et qu'il régit la planète entière, si le but de celles et ceux qui détiennent les moyens de production, les trusts internationaux, etc, était de développer l'économie des pays pauvres, il y a longtemps qu'on s'en serait rendu compte!