A quand une campagne pour le oui ?

http://www.newropeans-magazine.org/index.php?option=com_content&task=view&id=1975&Itemid=110

Et hop, les Français passent le mur du Non ! Le dernier sondage CSA révèle ce que tous les Français constatent chaque jour autour d’eux : la majorité d’entre eux est au mieux incapable de se prononcer (53%), au pire contre la Constitution (51% des 47% exprimés, c’est-à-dire 24%). En réalité, il ne reste plus que quelque 23% de français pour voter Oui à la Constitution ! Cela dit, on se demande si l’opinion publique française pourrait faire autrement qu’évoluer vers le Non !


Depuis plusieurs semaines, le camp du Non placarde la France de tracts et de posters avec des slogans qui font mouche - « Je suis pour l’Europe donc je vote Non » -, nourrit le web de sites bien fichus et interactifs, surfe sur les décisions impopulaires prises pas Bruxelles – Turquie, directive Bolkestein, etc… C’est trop facile ! N’en jetez plus Messieurs les dirigeants de l’Europe !

Du côté du Oui militant – principalement la campagne « ensemble pour le Oui » – la stratégie est simple : faire des conférences avec des convaincus du Oui sur les bienfaits du Oui… ! Prendre le 1% le plus irréductiblement pro-européen des actuels 23% pour le Oui et les mettre dans des salles pour s’entre-convaincre qu’on a raison et que tous les autres sont des méchants. Eviter toute confrontation avec d’autres tendances de l’opinion publique, probablement faute d’arguments. Voilà pourquoi si vous êtes un citoyen lambda, vous n’avez JAMAIS entendu parler de la campagne du Oui et vous n’en entendrez pas parler ; ce n’est pourtant pas l’argent ni le temps qui leur manque !

Entre ces deux camps, il y a parmi nos politiques tous ceux qui disent Oui mais qui pensent en fait Non. Parce que le Non ébranlant leurs partis leur permettrait de gagner quelques échelons dans les hiérarchies, ou parce qu’ils se rendent bien compte que le Non risque fort de passer et qu’ils ne souhaitent avoir été trop visiblement pour le Oui, ou encore parce que l’Europe à 25 on ne s’en sort plus et qu’il serait bien de passer à l’Euroland des 12, et toutes sortes d’autres raisons qui font que la motivation sur le Oui est au plus bas. On est pour du bout des lèvres…

Et puis il y a ceux qui disent Oui et qui ne pensent Rien. Pourquoi ne pensent-ils Rien ? Parce que ce sont des politiques nationaux qui utilisent simplement la belle occasion que leur fournit ce référendum européen pour passer à la télé, mais qui se fichent royalement des enjeux faute notamment d’y connaître quoi que ce soit. Ceux-là n’entendent d’ailleurs pas du tout partager avec d’autres – par exemple, les militants de cette Europe politique en gestation - leur place au soleil de la démocratie nationale. Chaque minute d’antenne partagée est une minute d’antenne perdue !

Pour toutes ces raisons, et bien d’autres encore plus machiavéliques certainement, les Français vont voter Non parce que les actuels 53% d’indécis n’ont AUCUNE chance dans les conditions actuelles d’être gagnés au Oui. Ils sont indécis parce qu’ils sont pro-européens (ou tout simplement européens et contents de l’être) mais qu’ils se posent des questions sur la valeur du système en charge de gérer l’Union européenne. Alors si le Oui leur dit qu’ils n’ont pas le droit de se poser de questions pendant que le Non leur dit que la conclusion logique du questionnement c’est d’être contre la Constitution, on ne voit pas très bien comment il en irait autrement.

Nos dirigeants, nos politiques, leurs administrations et les medias auront beau jeu de traîner les Français dans la boue lorsque le Non sortira des urnes ! Mais ils feraient bien de se méfier : contrairement à ce qu’ils semblent croire, ils ne sortiront pas indemnes de la crise politique qui s’ensuivra !

Alors Oui à l’Europe et donc à la Constitution parce qu’il faut avancer et que descendre du train n’est certainement pas le gage d’un avenir meilleur, Mais avec des débats, des confrontations d’idées, des arguments, des perspectives d’amélioration, bref avec une promesse de démocratie européenne vivante !

Masha Loyak

Le problème du oui, c'est qu'il est imposible à défendre! Ou alors il faut en venir à défendre autre chose que le texte.

Le dernière conférence pour le oui à laquelle j'ai participé, le gars n'a pas parlé de la partie III du traité!! Et toutes les conférences organisées par "les amis de la constitution" d'angers qui suivent laissent penser que ce sera toujours la même chose! D'ailleurs, chose amusante, la première conférence a réuni plein de monde, la deuxième a réuni à tout casser... 30 personnes! Dont plusieurs personnes venues apporter la contradiction...
En tout cas, dès qu'un intervenant dans le public parle de la partie trois, on sent une gêne du conférencier... C'est sûr qu'éluder les trois quarts du texte, c'est pas très malin...

Faut arrêter de prendre les aprtisans du non pour des idiots. Ce traité est abject en soit (sans parler des directives bolkestein et autres choses de ce genre), voter non est, si on est un minimum de gauche, tout à fait raisonnable.

Vous avez dit "fracture sociale" ?
Vous avez dit "divorce entre le peuple et ses dirigeants" ?
Vous avez dit "les Français ne croient plus en la politique" ?
Vous avez dit "Les gens sont laissés dans l'ignorance et subissent les décisions des instances Européennes" ?
Vous avez dit "Le climat social se dégrade" ?
Vous avez dit "Les Français subissent la mondialisation" ?
Vous avez dit "Les instances Européennes ont confisqué le pouvoir pour le confier à des experts" ?
Vous avez dit "L'Europe s'est dégonflée devant l'OMC, l'AGCS etc..." ?
Vous avez dit "Les gens ne veulent pas d'une Europe ultra-libérale et mercantile" ?
Etc... etc... CQFD !

Faut arrêter de prendre les aprtisans du non pour des idiots

Cela dit pour cela il faudrait déja qu'ils arretent de l'etre...

Si c'était aussi merveilleux, pourquoi avoir autant de mal à convaincre les gens ?

Et si les "idiots" se révèlent être majoritaires, resteront-ils les idiots de l'histoire ?

Il faut dire que la campagne du OUI est plombée par tout le discours anterieur, quand on a des moralisateurs qui se font les ennemis de notre peuple en traitant les Français de fainéants ou d'egoïstes, parlant de privilèges alors qu'ils sont eux mêmes comme Seillières nés avec une cuiller en or dans la bouche et qui sans arrêt en rajoutent une couche en montrant des pays etrangers ou il y a encore plus de precarité comme modèles à imiter.

Quand on a un Raffarin qui méprise le peuple, bien campé dans ses bottes "le chef c'est moi", quand on a les paillettes de Jack Lang et en face ceux qui triment dur et voient leur precarité s'aggraver, leurs conditions de vie se degrader, et qui se sentent ecrasés par le carcan ultra liberal et les décisions arbitraires il vient un temps ou tout se paie, le temps de passer à la caisse est venu.

Qu'on les vire tous ! les Chirac, Raffarin, Sarkozy, Seillieres et même Hollande ou Rocard ou Delors! car à s'aveugler dans les compromis ils en sont arrivés à la compromission et à la collaboration.

Une nouvelle classe politique doit naitre, portée par le peuple et agissant pour le peuple, non seulement à Paris, mais à Berlin, Bruxelles et ceux qui voudront partager une certaine idée de l'Europe.

L'Europe cette grande idée est à construire, pour cela nous devons detruire l'autre cette fausse idée devoyée dans le mercantilisme et qui n'a d'autre dogme que la concurrence.

A la concurrence et au marché il faut opposer les valeurs de Liberté de Fraternité et d'Egalité.

Si c'était aussi merveilleux, pourquoi avoir autant de mal à convaincre les gens ?

C'est justement la que se pose la question... Peut etre que c'est de l'incompétence (apres tout du coté du PS c'est la meme equipe qui a réussi a planter Jospin), peut etre que c'est une motivation de voir le TCE enterré (est ce que le fait d'avoir plus de démocratie dans l'institution europeenne ennuie certain?), ou l'occasion pour le gouvernement francais de se livrer a un veritable racket de l'union européenne (Paris profite enormément de la position du non en France pour réclamer des avantages au détriments des 24 autres).

Et si les "idiots" se révèlent être majoritaires, resteront-ils les idiots de l'histoire

Il y a de la marge a ce qu'ils soient majoritaire, pour l'instant c'est plutot les abstentionistes qui le sont...

Et si on regarde les choses a l'echelle européenne et non pas franco francaise, c'est encore la minorité...

De toute facon les gens qui voteront non seront les premiers a se prendre les conséquences d'un rejet du TCE (absence de democratisation des institutions européenne qui entrainera une domination de la sphere financiere sur la sphere politique, isolement de la France qui prendra un grand coup dans l'aile de sa grandeur, basculement de l'est vers les etats unis du fait de la crise européenne), alors du moment qu'il y a une justice ca me va...

"Veux-tu faire campagne en faveur du vote OUI?..."

C'est justement la que se pose la question... Peut etre que c'est de l'incompétence (apres tout du coté du PS c'est la meme equipe qui a réussi a planter Jospin), peut etre que c'est une motivation de voir le TCE enterré (est ce que le fait d'avoir plus de démocratie dans l'institution europeenne ennuie certain?), ou l'occasion pour le gouvernement francais de se livrer a un veritable racket de l'union européenne (Paris profite enormément de la position du non en France pour réclamer des avantages au détriments des 24 autres).

Peut-être que les gens n'ont pas envie de voir la politique européenne actuelle constitutionnalisée, tout simplement, et que les gesticulations, bras dessus bras dessous, de Hollande et Sarko ne font qu'appuyer cette idée.

Quand au "plus de démocratie" censé être dans ce traité, c'est quand même bien comique. Le parlement reste toujours une chambre d'enregistrement. La commission et le conseil ont toujours la plupart des pouvoirs, la BCE fait toujours ce qu'elle veut... Et tout cela bien entendu pour appliquer les dispositions ultra-libérales du traité (=alternative impossible). Et on appelle ça la démocratie... Très drôle.

C'est sur que le traité de Nice que tu demandes a garder est tellement mieux sur ces points la !

le OUI est gravement malade: va-t-il tenir jusqu'au 29 mai?..."

das_Yog a écrit:

Cela dit pour cela il faudrait déja qu'ils arretent de l'etre...

Nous ne sommes pas plus idiot que toi.
Vois ma reponse à Ruoma, je cite les articles et explique ce qui m'interpelle. Tu as à peu pres la demarche des partisans du oui, l'optimisme n'est pas une politique surtout face à la realité.

C'est sur que le traité de Nice que tu demandes a garder est tellement mieux sur ces points la !

Voyons..on sait tous ici qu'Alex est un grand fan du traité de Nice vu son ardeur a vouloir le conserver.....
L'argument des tenants du "non" ,c'est Bolkestein qui est hors sujet et n'a rien a voir avec le traité ou c'est le soit disant ultra liberalisme du traite...Comme si Rome,Maastricht ou Nice ne l'etait pas autant..je le repete une fois de + ,ce traité n'apporte rien de nouveau en la matiere.
Quand a l'argument selon lequel ce traite constitutionaliserait certains principes,c'est d'autant + stupide que ce dernier n'est pas une constitution nonobstant son apellation pompeuse...

la tension du vote OUI est basse...Le pronostic vital jusqu'au 29 mai (sous réserve)

Vois ma reponse à Ruoma, je cite les articles et explique ce qui m'interpelle. Tu as à peu pres la demarche des partisans du oui, l'optimisme n'est pas une politique surtout face à la realité.

Etant donné que vous m'avez plusieurs fois donné la preuve que meme quand vous disiez une énormité (l'exemple le plus frappant ayant été l'hoax sur Barcelone et les retraite) et que vous etiez corrigé vous continuiez a la ressortir régulierement et ce que vous appelez "citer des articles" n'est qu'une énumération de chiffres comme au loto qui a chaque fois se sont révéler etre des petards mouillés, vous n'imaginez tout de meme pas que je vais continuer avec ce petit jeu ?

Je veux bien risquer ma vie une fois pour secourir quelqu'un qui se jette de lui meme au milieu d'une autoroute, a la rigueur une deuxieme fois s'il y retourne, mais a la troisieme qu'il se dem.. ca sera toujours ca de pris pour l'evolution...

(ou comme le disait un Haidouc "Qu'il reste donc enchainé celui qui souffre moins du joug que de la perte de sa propre liberté : je n'irai pas le délivrer")

Forcément que vous allez trouver des points pas corrects, c'est justement pour ca que le traité prévoit des moyens plus faciles de le changer que la regle de l'unanimité qui continuera a etre si le TCE et rejeté, d'ailleurs les gens qui font campagne pour le oui ont deja préparé les premiers interventions a faire et les premieres pétitions a soumettre... (contrairement au votant du non, qui non aucun projet d'avenir autre que de garder Nice).

L'argument des tenants du "non" ,c'est Bolkestein qui est hors sujet et n'a rien a voir avec le traité ou c'est le soit disant ultra liberalisme du traite... Comme si Rome,Maastricht ou Nice ne l'etait pas autant.

Eh bien, moi au moins j'ai le courage de mes opinions et je ne vote pas oui sous prétexte que ça existe depuis longtemps.

Quant au traité de nice, on ne m'a pas demandé mon avis quand il a été ratifié... Mais bon, vu vos arguments, je ne sais pas pourquoi je m'échine à argumenter...

Ce n'est pas au detriment des 24 autres que la France exige le retrait pur et simple de l'oukaze Bolkestein, mais dans l'interêt des travailleurs des 25 pays, à moins que Das Yog confonde les interêts du grand capital ce qui ne m'etonne pas et ceux des peuples, or une chose est de profiter d'avantages comme l'Angletterre en profite honteusement sans rien payer, ou en recevant une ristourne ad vitam eternam mais là c'est encore pire c'est accepter de se faire plumer par le patronat Européen qui jouerait le dumping social et fiscal des petits pays contre les pays fondateurs de l'Europe.

Il va de soi que les pays fondateurs ne peuvent accepter de se faire imposer la loi des derniers arrivants qui confondent Europe et gateau ou ils se servent impunément.

De plus 24 autres? à voir c'est encore le même discours mensonger, insultant et une tentative de pression indamissible sur le choix des electeurs qui doivent se determiner en leur ame et conscience.

Quant à Solferino qui joue les suppletifs du patronat, il sait trés bien que la directive Bolkestein primo n'a ete que suspendue et que les rapaces ultraliberaux de Bruxelles comptent bien l'adopter des que les Français auront voté oui au referendum.

Il est faux de venir pretendre la gueule enfarinée ici que le TCE et Bokestein n'ont rien à voir, ils procèdent de la même demarche, le contenu de la directive Bolkestein on le retrouve sous entendu dans les termes de "concurrence libre et non faussée" et tout ce que cela peut impliquer.

A savoir la libre ciculation des travailleurs, des capitaux, la liberté d'établissement autant de liberté pour l'exploitation, la denonciation des systèmes de protection sociale comme entraves à cette libre concurrence trouve sa simple traduction dans le texte de la directive Bolkestein.

Plus je lis ce texte de la constitution plus ma determination à voter NON se renforce, le grand escroc super menteur appelle les Français à lire ce texte, pour une fois je suis entièrement d'accord avec lui, qu'ils lisent ce texte pour se rendre compte de sa nocivité.

Pour Torrent, je ne parlais (evidemment!) pas de Bolkestein.

Et arrétez avec votre xénophobie a deux roubles envers les pays de l'Est.

Quant au traité de nice, on ne m'a pas demandé mon avis quand il a été ratifié...

Ben la on te le demande : est ce que tu preferes le traité de Nice ou le TCE

Si tu votes oui tu preferes le TCE
Si tu votes non tu preferes Nice
Si tu t'en fous tu t'abstients

c'est pourtant pas compliqué a comprendre...

Quant à Solferino qui joue les suppletifs du patronat, il sait trés bien que la directive Bolkestein primo n'a ete que suspendue et que les rapaces ultraliberaux de Bruxelles comptent bien l'adopter des que les Français auront voté oui au referendum.

Il est faux de venir pretendre la gueule enfarinée ici que le TCE et Bokestein n'ont rien à voir, ils procèdent de la même demarche, le contenu de la directive Bolkestein on le retrouve sous entendu dans les termes de "concurrence libre et non faussée" et tout ce que cela peut impliquer.

Je sais bien que Bolkestein n'a ete que suspendue..et du reste pas uniquement du fait de la France.
Mais qql chose me trouble..dis moi Torrent,tu crois reellement que la directive Bolkestein serait retirée en cas de "non" au traité?tu pense vraiment que c'est le traité qui permettra l'application de Bolkestein?
Des directives comme Bolkestein il y'en a un certain nombre par an...elles sont simplement moins mediatisée...et cela existe depuis Mathusalem (ou presque lol ) et non depuis le projet de traité dit constitutionnel.Bolkestein n'a absolument pas besoin du traité.De toute facon,si la France vote "non" ,on en reste a Nice et les ultra liberaux comme tu dis ne se generont pas pour encore + enfoncer la France en refusant toutes ses propositions d'amenagements des directives de ce genre.Et jusqu'a preuve du contraire,Nice n'empeche pas une politique ultra liberale.
Quand a cette paranoia faite sur les termes "concurence libre et non faussée"..ca me parait du pur delire,il s'agit tt simplement d'un principe general et je pensais que ca n'inquietait que les Bill Gates en herbe et autre fan de la concurence non libre et ecrasée par les grands trusts.

"Une campagne pour le oui!...Non, je ne marche pas!"

Tu es bien naïf ou tu le fais exprés en interpretant les termes "concurrence libre et non faussée" je crois que tu nous prends surtout pour des imbéciles.

Pour le reste, je crois bien avoir ecrit que les choses ne devaient pas s'arreter au NON, mais ensuite il faut faire exploser ces structures Européennes, en denoncant les traités anterieurs et pas seuls! avec l'Allemagne notre principal fournisseur et principal client (et reciproquement) avec la Belgique, la Suede, l'Italie d'aprés Berlusconi sans doute et je pense que l'Espagne suivra.

Et cette fois il ne s'agirait pas d'une union economique evoluant mollement vers une union politique, cela ne marchera jamais, il faut inverser les priorités, créer un etat federal Européen avec les pays cités ci dessus, ensuite les pays qui voudront rejoindre cette Union Politique pourront y adherer à condition qu'ils acceptent la supranationalité et un pouvoir central Européen disposant de tous les moyens de la souveraineté.

Je voterai pour une telle constitution mais surement pas pour celle à laquelle tu appelles à voter oui, en capitulant devant les ultra liberaux et le marché contre l'interêt des peuples.

Parce que je suis convaincu qu'il faut prendre le problème autrement je suis pour l'explosion de l'Europe actuelle car elle ne peut en aucun cas ni apporter le progrés social, ni la justice, ni l'efficacité.

Aprés plus de 40 ans d'erreurs il est temps d'arreter les frais.

Aprés plus de 40 ans d'erreurs il est temps d'arreter les frais.

La plus grande période de paix de tous l'histoire du continent au sortir de deux boucheries mondiales... des erreurs comme ca j'en redemande personnellement !

Ok donc Torrent est a classé dans la categorie enfant rebelle qui ne connait rien au fonctionnement et a l histoire de l'union européenne, donc lui aussi est irrécuperrable (dites pour info, est ce que vous etes de la génération qui préférait avoir tort avec Sartre plutot que raison avec Aron ? ca ne m ettonnerait que peu...)

Arguments ridicules qui sont souvent sortis pour justifier la paix en Europe, y t il eu guerre avec la Suisse ou la Norvège qui ne sont pas dans l'Union Européenne?

La paix depuis le 2e conflit mondial est du à la guerre froide et à la capacité mutuelle des deux blocs de se detruire mutuellement, rien d'autre, l'Europe n'a ete dans cette affaire qu'un glacis, d'un coté l'Otan, de l'autre le Pacte de Varsovie, il y aurait eu guerre si un des deux blocs avait perdu la capacité de détruire l'autre, même actuellement c'est l'arme nucleaire qui empêche un conflit avec la Russie que ce soit de la part des USA ou de ses suppletifs, c'est bien la dissuasion qui a empeché une nouvelle guerre, et l'empêche encore.

A l'epoque le conflit etait ideologique, maintenant c'est un conflit pour le contrôle des matières premières, il est evident que la Russie aurait ete attaquée et demembrée vu les besoins des economies de l'Ouest si cela etait possible.

L'Union Europeenne s'est constituée sur l'idée de constituer une puissance en Europe Occidentale face aux USA et à l'URSS accessoirement mais c'etait bien l'idée de De Gaulle et Adenauer.

Cet objectif dont je partage la finalité a ete abandonné au fil du temps, alors qu'il est plus que jamais necessaire pour opposer une alternative d'un modèle social Européen basé sur la justice sociale à l'ultra liberalisme Anglo Saxon.

Il faut en revenir à cet objectif, l'Europe actuelle ne peut en aucune façon y repondre, sa remise à plat est necessaire, comme je doute trés fort d'une cooperation loyale de la GB et de l'Irlande je pense que l'on doit redemarrer sans eux, comme les regimes des pays de l'ex glacis sovietique sont controlés politiquement par les USA je ne pense pas non plus qu'ils puissent avoir leur place dans une Union Politique integrée sur le modèle d'une Federation.

Voter NON c'est se donner les moyens de reconstruire l'Europe à laquelle pourront se joindre tous les pays adherant non pas au plus petit denominateur commun comme actuellement mais au plus grand multiplicateur commun, et pour cela il faut d'abord privilegier la voie politique et non un fourre tout economique qui met en servitude les travailleurs d'Europe au service des puissances financières et economiques.

das_Yog a écrit:

Quant au traité de nice, on ne m'a pas demandé mon avis quand il a été ratifié...

Ben la on te le demande : est ce que tu preferes le traité de Nice ou le TCE

Si tu votes oui tu preferes le TCE
Si tu votes non tu preferes Nice
Si tu t'en fous tu t'abstients

c'est pourtant pas compliqué a comprendre...

Et il y en a qui disent que les partisans du non votent pour autre chose...
Si je vote non, c'est non à la constitution, point barre. Et comme tu aimes bien le faire remarquer, la plupart des dispositions économiques éxistaient déjà dans le traité de Maastricht et suivants. Et bien ça veut dire que je dis non à tout ça, à cette logique libérale qui anime depuis trop longtemps l'UE. Que l'UE continue sa politique de destruction sociale par la suite, je n'en suis pas responsable.

Si je vote non, c'est non à la constitution, point barre. Et comme tu aimes bien le faire remarquer, la plupart des dispositions économiques éxistaient déjà dans le traité de Maastricht et suivants. Et bien ça veut dire que je dis non à tout ça, à cette logique libérale qui anime depuis trop longtemps l'UE. Que l'UE continue sa politique de destruction sociale par la suite, je n'en suis pas responsable.

C'est bien gentil toutes ces explications mais sur ton bulletin sera simplement inscrit un "non"...et ce "non" signifiera le prolongement de l'Europe de Nice .
La position la + logique pour protester contre une europe liberale reste encore l'abstention....parce que dans ce cas on considere que ni Nice ,ni le traité ne correspondent a ce que l'on attend de l'Europe.Mais pour cela il faut penser que nice et le traite sont bonnets blanc etc ce que je ne crois pas.
Dans l'absolu ,voter "non" traduit pas mal de choses...mais concretement le "non" est simplement un "oui" à Nice.