Ce que ne montrent pas les medias!

ATTENTION CES PHOTOS SONT TRES DURES! http://questionscritiques.free.fr/moyen_orient/de_la_part_d_Israel_au_Liban.htm

C'est vraiment monstrueux ! pas d'autre mot et ca se prétend civilisé? même le Hezbollah est plus civilisé que les Israeliens qui tiennent en otage des centaines de Libanais et de Palestiniens.

En attendant la glorieuse armée d'Israël appelée "Tsahal" a du reculer devant les combattants du Hezbollah à Bint-Jbeil.

Alors MM Bush et Omert, quelle solution vous reste t il pour vaincre à tout prix? un bon genocide? Beyrouth et tout le Liban devenant Hiroshima ou Dresde?

Serez vous assez monstrueux pour arriver à cette solution, nul doute que seule la condamnation de l'ensemble du monde seule vous en empêche pour le moment car c'est vous MM Olmert Peres, Pazner, Bush, Rice, Cheney et Blair qui etes les vrais monstres !

Jamais vous n'arriverez à occuper le Liban, les Libanais le demontrent actuellement par leur lutte héroïque face à la meilleure armée du Monde et ce seront eux qui vaincront et chasseront l'envahisseur de leur terre.

Vous allez perdre ! vous avez déja perdu !

Il y a 25 ans,le liban était deja un monceau de ruine...Je me souviens qu'a l'époque,l'énnemi désigné était l'iran de khomeini,soupçonnée de financer le hezbolla.En face,les gentils alliés orchestraient deja la répression.Quelle bande de crevures

Ces insoutenables photos montrent sur quoi s'édiffient les profits des capitalistes:un monceau de cadavres et de ruines.

Le hezbollah, parti religieux réactionnaire est soutenu par l'iran et la syrie, mais israel est soutenu financièrement et militairement par les impérialistes, surtout US, et cela fait une sacrée différence!
israel se comporte comme un impérialisme, dans la région du moyen-orient, et, sous le prétexte de délivrer des soldats pris en otage, ne fait rien d'autre que vouloir dicter sa loi. La guerre déclenchée par israel (car c'est bien israel qui l'à déclenchée), ne fait, au contraire, que menacer un peu plus la vie des soldats israeliens capturés.
Quant aux prisons israeliennes, elles regorgent de gamins Palestiniens, dont le seul tort à été de jeter des pierres à des soldats israeliens... Voilà donc de fameux terroristes!
L'attitude du gouvernement israelien est d'autant plus abjecte, que les dirigeants israeliens savent fort bien qu'un tel déchaînement de barbarie ne peut que jeter un peu plus les populations qui en sont victimes, dans les bras, hélas, de gens comme ceux du hamas ou du hezbollah, dont les idées ne sont pas précisément un modèle de progressisme.
Mais le passé à montré que des armées aussi puissantes, par exemple, que celle des usa ou de la france, tout en massacrant des populations entières, en indochine, en algérie, au viet-nam, etc, n'étaient pas venues à bout d'un adversaire pourtant mille fois moins bien armé.

Bien sûr, les israeliens qui manifestent contre cette guerre, qui sont hostiles à la politique terroriste de leur gouvernement, sont considérés comme des traîtres, en israel. C'est pourtant de gens comme cela que doit venir le salut.

Refuzniks, ces soldats qui ne veulent pas servir au nom du "terrorisme"

L’appel aux réservistes suscite de forts remous dans l’armée israélienne. Réunis dans l’association Yesh Gvul, plusieurs militaires refusent publiquement de servir la guerre au Liban. Témoignages de trois d’entre eux.

Jérusalem,

correspondance particulière.

Avec son ministre de la Défense, le travailliste Amir Peretz, le sergent Itzik Shabbat n’a actuellement qu’un seul point commun : tous deux sont de Sdérot, localité soumise régulièrement aux tirs de roquettes depuis la bande de Gaza. Pour le reste, ce que fait son armée au Liban est à ses yeux « du terrorisme d’État ». Itzik Shabbat, à la tête d’une unité d’infanterie, a pourtant lui-même failli se retrouver « dans le nord ». Appelé il y a dix jours à accomplir une période de réserve près de Jérusalem, il a refusé conformément à sa décision depuis 2003 de ne pas servir dans les territoires palestiniens occupés, ce qui lui a déjà valu vingt-huit jours de prison. On lui a alors proposé de rejoindre les troupes au nord, ce qu’il a également refusé : « Rien ne justifie ce que nous faisons actuellement au Liban, martèle ce jeune homme de vingt-huit ans. En se lançant dans cette opération, l’armée savait qu’il y aurait fatalement beaucoup de morts parmi les civils libanais. Mais ils y sont allés quand même ! On a déjà eu le droit au largage d’une bombe de 23 tonnes et maintenant Cana ! Et tout cela pour deux soldats enlevés ? Mais nous aussi kidnappons et emprisonnons Palestiniens et Libanais ! » Producteur pour une chaîne de télévision, Itzik décortique les discours et fustige chef de gouvernement et ministres qui égrènent explications et justifications : « Ils se sont excusés pour la mort des civils à Cana, mais après, comme à chaque fois, ils ont rejeté la faute sur le Hezbollah, accusé de se cacher parmi les civils. Et nous ? Nous aussi nos bases et centres de commandement militaires sont près des zones civiles, notamment à Tel-Aviv ! » « C’est toujours les mêmes scènes qui se répètent », lance-t-il en allusion au premier massacre de Cana en 1996, et avouant être de plus en plus « déçu » par l’armée.

Ofer Neiman, trente-cinq ans, qui comme Itzik fait partie du mouvement des refuzniks Yesh Gvul (1), dénonce lui aussi la « dégradation morale » d’une armée qui « commet de plus en plus de crimes de guerre ». L’appel de milliers de réservistes ces derniers jours commence à provoquer quelques remous dans les rangs militaires. Un capitaine de réserve et étudiant à l’université de Tel-Aviv, Amir Paster, vient d’être sanctionné d’une peine de vingt-huit jours d’emprisonnement pour avoir refusé de rejoindre son unité envoyée au Liban. D’autres cas sont soutenus par Yesh Gvul, un « mouvement d’individualités », selon le journaliste Peretz Kidron, qui a rassemblé dans un livre des témoignages de refuzniks, notant que « pas un cas, pas une histoire ne ressemble à l’autre ». C’est pourquoi il n’y a pas de ligne politique définie au sein du Yesh Gvul mais un refus commun de servir lorsque « Tsahal » dévie de son rôle « d’armée de défense ». C’est ce raisonnement qui avait conduit, aussitôt après la guerre de juin 1967, Peretz Kidron à refuser de servir dans le Sinaï égyptien.

C’est dire si l’impression de « déjà-vu », ce refuznik de longue date, arrivé en 1951 à l’âge de dix-huit ans en Israël, la connaît : « C’est toujours la même stratégie, initiée par Sharon, estime-t-il. On prépare le plan d’attaque et on - attend une provocation. On ne tire jamais en premier pour pouvoir justifier ensuite les opérations militaires. Lors de l’invasion du Liban en 1982, il s’agissait de déloger l’OLP de Yasser Arafat. Aujourd’hui le Hezbollah. Les excuses sont différentes, les résultats sur le terrain sont similaires. » Pour ces trois refuzniks, la suite des événements passera « de toute manière par des négociations et des échanges de prisonniers », démontrant une fois de plus pour Peretz Kidron qu’« une guerre n’est pas un match de foot » : « Il n’y a pas de victoire. On peut avoir un vaincu sur le terrain, mais pas de vainqueur. La défaite est politique, économique et sociale. »

Parler cependant de réveiller l’opinion israélienne laisse Peretz le vétéran aussi dubitatif que son cadet Ofer : « L’opinion publique israélienne ne changera pas en raison d’un nombre important de morts libanais, assure-t-il. Elle ne basculerait que si un nombre important de nos soldats étaient tués. » Un réveil même à plus long terme paraît d’autant plus difficile que la situation politique internationale a changé depuis le 11 septembre 2001 et la « guerre contre le terrorisme » : « Le soutien américain n’a jamais été aussi entier, regrette Ofer. Et aujourd’hui, les gens sont de plus en plus indifférents aux crimes commis. » Le ton calme et triste, il énumère toutes les difficultés à se faire entendre dans une société « fatiguée » et caractérisée par la désaffection des partis de gauche et du mouvement pacifiste La Paix maintenant.

Ses désillusions s’accompagnent d’un vibrant appel à l’aide : « À tous les Français qui se sentent révoltés par ce qui se passe au Liban et dans les territoires palestiniens, je dis : ne comptez pas sur un réveil des Israéliens ! Agissez ! Et ne vous laissez pas avoir par le chantage à l’antisémitisme ! », ajoutant qu’il faut apprendre à « contrer » les accusations. Un sujet qui le touche d’autant plus qu’une large partie de sa famille maternelle a été décimée dans les camps nazis. « Personnellement, je suis pour des sanctions internationales et qu’Israël soit traité comme l’Afrique du Sud, continue-t-il. Je compte beaucoup sur tout groupe de militants sérieux et sincères qui, au-delà des partis politiques, se consacre sur les droits de l’homme, pour nous aider. » Un appel que relaie Peretz Kidron à sa manière : « Si vous voyez un de vos amis à moitié ivre, en train de se battre avec un autre dans un bar, vous avez deux solutions : ou vous cassez une bouteille et la lui donnez en guise d’arme pour qucontinue à se battre, ou bien vous l’attrapez par le cou et le poussez dehors. Un véritable ami attrape son copain et le met dehors. »

(1) Yesh Gvul (« Il y a une limite ») : www.yeshgvul.org.

Valérie Féron
L'Humanité

ITZIK SHABBAT
premier refuznik de la guerre du LIBAN
Le sergent de réserve Itzik Shabbat, 28 ans, est devenu mardi le premier objecteur de conscience israélien à refuser publiquement de servir la nouvelle guerre contre le Liban, rapporte mercredi la journaliste du Haaretz Lili Galili.

Réalisateur de télévision, Shabbat est un habitant de Sderot, cette ville voisine de la bande de Gaza régulièrement visée par les tirs de Qassams palestiniens.

Sderot est aussi la ville d’origine du ministre de la "défense" Amir Peretz, une ex "colombe" reconvertie en criminel de guerre.

Itzik Shabbat a reçu lundi un ordre de mobilisation, en tant que réserviste, pour effectuer une période dans les territoires palestiniens occupés. Le gouvernement israélien a en effet augmenté, depuis son attaque du Liban, les mobilisations de réservistes, afin de dégager des troupes supplémentaires du service actif envoyées au Liban ou vers le Liban.

Mardi soir, Shabbat n’avait pas encore décidé quelle forme publique il donnerait à son refus, indique Lili Galili :
ou bien rejoindre son cantonnement de réserviste et y annoncer sa décision à la hiérarchie galonnée,
ou bien plus simplement rester à la maison, et accepter d’être enregistré comme déserteur.

« Je sais que je vais être attaqué par certains, qui fustigeront mon refus alors même que les Qassams tombent sur ma ville et que les Katyuchas touchent le nord. Mais de mon point de vue, mon geste est la seule manifestation capable de mettre fin à cette folie, et il est important de mettre à nu cette fausse impression que tout le monde, à l’arrière, soutient cette guerre inutile, fondée sur un discours mensonger », déclare Shabbat à Lili Galili.

« Il faut bien qu’il y en ait un qui soit le premier à briser le silence, et ce sera moi.
Il est vraiment honteux que mon ordre de mobilisation ait été signé par un autre habitant de Sderot, le ministre de la Défense Amir Peretz », ajoute-t-il.

Shabbat précise qu’il a déjà informé ses supérieurs, et qu’il est prêt à subir des sanctions.




source :
Collectif Bellaciao http://bellaciao.org/fr/



Publié le 21 juillet 2006 par e_torpedo http://www.e-torpedo.net/sommaire.php3

Liens vers les discussions du FMR ( forum animé par des membres et proches de la LigueCommunisteRévolutionnaire ) et du FALO ( idem , proche de Lutte Ouvrière ) : http://forumtrots.agora-system.com/lcr/index.php?showtopic=8905 ... http://forumtrots.agora-system.com/lcr/index.php?showtopic=1266 ... http://forumlo.cjb.net/index.php?showtopic=17537 ... http://forumlo.cjb.net/index.php?showtopic=17506

Gaza et Beyrouth : une barbarie asymétrique
GERALDINA COLOTTI
Gilbert Achcar, politologue d’origine libanaise, est un collaborateur du Monde Diplomatique, et l’auteur du Choc des barbaries (10/18, Paris 2004), un petit livre centré sur l’analyse de la situation politique au Moyen-Orient et la progression de l’intégrisme islamique.

D’après les médias nord-américains, c’est la violence du Hezbollah –au cœur d’un plan de déstabilisation islamique de la région – qui a provoqué la riposte israélienne. Etes-vous d’accord ?

L’opération militaire du Hezbollah, comme l’a déclaré Nasrallah lui-même, avait été préparée depuis longtemps et concertée avec leurs alliés, mais l’offensive militaire israélienne, comme l’a révélé la presse en hébreu, a, elle aussi, été planifiée longtemps à l’avance. Elle visait à détruire les infrastructures du Liban, c’est-à-dire les moyens de subsistance de la population, et à faire appliquer par la force la résolution 1559 qui avait été adoptée par le Conseil de sécurité de l’ONU en 2004 : retrait des troupes syriennes du Liban, désarmement des groupes armés du pays, c’est-à-dire du Hezbollah et des Palestiniens des camps de réfugiés. Quand Israël déclare exiger l’application intégrale de la résolution 1559, il fait preuve d’un culot inouï : on attend encore, depuis presque quarante ans, qu’Israël applique la résolution 242 qui exige son retrait à l’intérieur des frontières préalables à la guerre de juin 1967. Les Etats-Unis et Israël sont obsédés par la question de l’ennemi principal. Autrefois, c’était l’Union Soviétique, aujourd’hui – au Moyen-Orient – c’est l’Iran et l’alliance qui le soutient sur de fortes bases régionales : des chiites en Irak, au régime syrien (ennemi secondaire, ainsi que mal mineur pour Israël, qui autrement aurait le chaos à sa frontière avec la Syrie), au Hezbollah (lié idéologiquement à l’Iran) et au Hamas (une organisation sunnite), qui permet à l’Iran de rallier contre les Usa et Israël tout un front islamique, et pas seulement une alliance chiite. Pour monter l’opinion publique contre le Hamas et le Hezbollah, les régimes les plus asservis aux Américains, comme les régimes saoudien, jordanien et égyptien, essaient en fait de jouer la carte du confessionnalisme. Jouant sur l’antagonisme chiite-sunnite, ils prétendent que l’Iran cherche à entraîner les Arabes dans une guerre qui ne les regarde pas. Aujourd’hui, cependant, les héros d’une opinion publique dégoûtée par la veulerie des Etats arabes sont le Hamas et le Hezbollah. Nasrallah, le leader du Hezbollah, est certainement plus populaire que Ben Laden, qui avait trouvé un crédit chez ceux qui sont animés par une hostilité très radicale contre l’Occident, mais avait rebuté la majorité de l’opinion publique par ses actions terroristes, au sens véritable du terme. Or ce label, terroriste, transformé en catégorie quasi-métaphysique, on essaie de l’appliquer à presque toutes les formes d’opposition armée, de la résistance à l’occupant jusqu’à Ben Laden, toutes les formes d’opposition radicale à l’Occident.

Vous utilisez, par contre, le concept de barbaries asymétriques. Qu’est-ce que ça veut dire ?

Le terrorisme des puissants et celui des victimes – à mon sens – sont tous les deux barbares, mais de façon asymétrique. Ils sont différents dans leurs causes, leurs responsabilités et leurs conséquences et, de ce fait, ne peuvent pas être placés sur le même plan. Les attentats-suicides du Hamas, qui sont actuellement suspendus, sont peu de choses en regard de la violence de l’oppression israélienne : dans le dernier conflit, le nombre de morts palestiniens ou libanais est plus de 10 fois supérieur à celui des morts israéliens. Et au Liban, il ne s’agit encore que des cadavres recensés, alors qu’on se demande combien il y en a encore sous les décombres des immeubles détruits. Plus de 90 % des victimes de l’agression israélienne ne sont pas des combattants, mais des civils. La capture d’un soldat israélien par des Palestiniens a conduit à l’assaut contre Gaza, alors qu’Israël détient près de 10 mille prisonniers palestiniens, dont la plupart sont des civils enlevés dans le territoire qu’Israël occupe illégalement depuis 1967, en violation des lois internationales. Il ne faut pas se laisser berner par l’hypocrisie du discours dominant en Occident.

A quelle aune doit-on alors évaluer les actions accomplies par le Hamas contre les civils ?

Dans certaines parties du monde, on ne saurait rester neutre ; la priorité, c’est de se battre contre l’occupation et la guerre. Et il existe une différence de méthode entre des organisations comme celle de Ben Laden et d’autres comme le Hamas et le Hezbollah : alors que la première croit qu’un réseau armé, en se substituant aux luttes de masse, peut obliger l’impérialisme à se retirer par un recours au terrorisme, les secondes sont des organisations de masse qui ont recours à certaines actions armées seulement de manière secondaire. Elles ont des structures semblables à celles de partis de masse et offrent une organisation sociale qui se substitue à celle du gouvernement. Leurs visions du monde, religieuses et intégristes sont, cependant, assez semblables. Et donc, de là à teindre en rouge les modèles réactionnaires qu’elles représentent et les considérer comme des alliées des forces qui se battent pour l’alternative, il s’en faut de beaucoup. De l’Irak à la Palestine, c’est la même tragédie : l’absence totale de forces progressistes crédibles, et l’hégémonie sur les luttes populaires de la part de courants intégristes qui, en Irak par exemple, mènent une bataille, certes, légitime contre l’occupant, mais aussi une guerre qui est tout sauf légitime contre les chiites et contre ce qu’ils appellent « l’occupation iranienne » – un concept réactionnaire et confessionnel. Par contre, les centaines de milliers de personnes, qui sont descendues plusieurs fois dans les rues en Irak contre l’occupation du pays, ont montré qu’on peut construire un mouvement d’opposition de masse plus efficace encore que l’action armée clandestine qui, par définition, induit une certaine passivité dans la population.

Selon l’historien Samir Kassir, assassiné en 2005, « le malheur arabe » réside dans l’achèvement manqué de la modernité. Comment évaluez-vous ce qu’on appelle le « Printemps libanais », le mouvement qui a conduit des centaines de milliers de personnes dans la rue à Beyrouth, au nom du pluralisme culturel et politique ?

Il s’est agi d’un phénomène contradictoire, qui a vu converger la rébellion contre l’intolérable comportement de l’armée syrienne et l’attitude anti-syrienne de fractions politiques et confessionnelles qui ont fini par s’accommoder avec la politique impérialiste. Par opposition à la Syrie – en oubliant que le Liban est un morceau d’Orient – une fraction de la gauche a fréquenté des personnages ultra-réactionnaires, elle a perdu ses repères et étouffé les espoirs suscités par le mouvement de masse dans un premier temps. Au Liban, comme dans le reste de la région, les idées laïques et de gauche ont été renversées par le double échec du nationalisme, d’une part, et de l’Union Soviétique de l’autre, par l’écroulement de la crédibilité des idéaux du communisme et du marxisme. Aujourd’hui, contrairement à ce qu’ont pu prétendre des analystes comme Gilles Kepel, l’intégrisme islamique reste l’expression dominante de la contestation sociale et politique dans presque l’ensemble du monde musulman. Il est tellement fort que l’espace pour le développement d’un autre type d’alternative est vraiment exigu. C’est une partie du monde où il n’y a pas de mouvement ouvrier organisé, le mouvement ouvrier ayant été détruit par des gouvernements despotiques de droite ou opprimé par des dictatures nationalistes qui en ont empêché le développement autonome. En outre, dans la bataille contre le nationalisme progressiste et contre l’Union soviétique, l’impérialisme a utilisé l’intégrisme musulman. Pour que les choses changent, il faudra que ces courants – comme cela est arrivé pour le nationalisme arabe à la fin des années soixante et au début des années soixante-dix – démontrent leur propre incapacité à faire face aux problèmes sur le terrain. Mais une autre condition est qu’émerge un nouveau projet de gauche, crédible aux yeux des populations.

L’intégrisme musulman, qui se présente dans ses diverses facettes comme une alternative radicale pour les masses arabes opprimées, est défini par certains comme islamo-fasciste. Etes-vous d’accord avec cette définition ?

Mon ouvrage Le Choc des barbaries contient à ce sujet un chapitre intitulé « ni fascisme, ni progressisme ». Certaines franges de l’intégrisme présentent des traits communs avec le fascisme, né en Europe entre les deux guerres mondiales : la base sociale, en partie constituée par la petite bourgeoisie, et surtout le caractère rétrograde, au sens précis du terme, c’est-à-dire la volonté – comme disait Marx – de faire tourner la roue de l’histoire en sens inverse. Mais au-delà de cela, il y a des différences importantes. Dans la première moitié du 20ème siècle, le fascisme a été un instrument utilisé par le grand capital contre le mouvement ouvrier, alors que dans la plus grande partie des pays où se développe l’intégrisme islamique, il n’y a malheureusement aucun mouvement ouvrier en lutte. L’intégrisme islamique est l’expression dévoyée du ressentiment des populations et des masses contre la domination impérialiste étrangère, contre le despotisme politique local et aussi contre leur condition économique. En considérant toutefois le Hamas et le Hezbollah comme des organisations fascistes, certains en arrivent à justifier le comportement des Etats-Unis et d’Israël – lesquels devraient pourtant expliquer comment il se fait qu’ils n’ont pas réagi de la même manière face à Pinochet au Chili, ou pourquoi ils ne réagissent pas ainsi, aujourd’hui, à l’égard de l’Arabie Saoudite au régime bien plus réactionnaire que celui qu’ils voudraient renverser en Iran. Or il s’agit d’un phénomène de nature différente : le ressentiment d’une population qui vit une situation d’oppression insupportable. Il faudrait, bien au contraire, supprimer les causes de ce ressentiment, au lieu de bombarder et de prendre en otages les populations libanaise ou palestinienne, comme sont en train de le faire Israël et les Etats-Unis.

Pensez-vous que l’envoi de forces de l’Onu résoudra la crise libanaise ?

La paix doit être négociée avec tous les acteurs du conflit, y compris le Hezbollah, qui demande à Israël la libération de prisonniers politiques et la restitution de la dernière portion de territoire libanais occupé. Pour la communauté chiite libanaise aujourd’hui, le Hezbollah est l’équivalent de ce qu’a été l'Olp pour les palestiniens. De nombreux observateurs ont souligné que, contrairement à 1967, lorsque Israël réussit à battre trois armées arabes en 6 jours, les choses se passent aujourd’hui de manière fort différente. La résistance au Liban est soutenue par la population chiite, qu’Israël devrait exterminer pour l’emporter. C’est pour cette même raison que les forces de la majorité, au sein de la grande coalition qui constitue le gouvernement libanais, ont toujours exclu l’usage de la force. L’intervention de l’ONU ne servirait qu’au cas où elle garantirait les intérêts de tous, et non comme feuille de vigne de l’Otan.

Edition du vendredi 28 Juillet 2006 de il manifesto
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archi...2006/art32.html
Traduit de l’italien par Marie-Ange Patrizio

La capture des deux soldats Israeliens n'était qu'un prétexte, pour déclencher une guerre, qui vise probablement la Syrie et l'Iran (actuellement cible favorite des usa).
Le terrorisme d'état Israelien résulte d'une politique expansioniste, impérialiste, mais il ne serait pas ce qu'il est, sans l'aide du principal impérialisme de cette planète : les usa, qui veulent dominer politiquement et économiquement la région du moyen-orient.
Israel est un petit état, qui vit sous perfusion du gigantesque état qu'est l'état us. Il reçoit des sommes énormes, avec lesquelles il achète, aux trusts américains de l'armement sophistiqué. Mettre Israel à la raison (et non le détruire, évidemment), cela ne serait pas difficile : quelques sanctions économiques suffiraient plus d'argent, plus d'armes, plus de pétrole...
Les pays impérialistes comme la France et l'Angleterre, de moindre envergure que les usa, sont à l'affût, dans la région, des miettes que peuvent éventuellement leur lâcher les usa, des marchés qu'ils peuvent conquérir (dans le bâtiment, l'armement, le nucléaire, etc). Ils participent ou non, au gré des intérêts de leur bourgeoisie propre, aux croisades décrétées par l'impérialisme us, mais sont, en général, solidaires de celui-ci (comme c'est ici le cas, au moyen-orient, malgré le cirque "diplomatique" de la France). Les peuples de la région ne sauraient donc compter sur des états qui sont, au contraire, parmi leurs principaux oppresseurs.
Quand aux peuples de la région, écrasés sous le poids de dictatures à la solde des impérialismes (mais pas toujours fiables, tels la syrie et l'iran), des impérialismes, donc, et des réacs religieux, ils ne peuvent, pour s'en sortir, que compter sur leurs propres forces!