Oui ou Non ?

Donc d'apres toi la loi dite du voile est illegale.

Eh bien je suis pret à parrier que devant la Cour de Justice Europeenne la France sera condamnée.

Donc comme en Russie à l'heure actuelle des ecoles payantes seront mis en place avec des anciens professeurs de l'EP, c'est l'aventure qui est arrivée à une copine de ma fille, les universités etant devenues payantes donc elle fait hotellerie au lieu de sciences avec 4 langues svp!

Alex a écrit:La loi sur le voile a été condamné par l'ONU et bien d'autres organisations (Human Rights Watch par exemple) au nom justement de la DUDH.
Mais bon, comme la charte des droits fondamentaux n'a pas plus de force contraignante que la DUDH, on s'en fout.

Mais bon, comme la charte des droits fondamentaux n'a pas plus de force contraignante que la DUDH, on s'en fout.

das_Yog a écrit:

Raison de plus pour voter pour le TCE qui donne a la charte des droits fondamentaux un caractere contraignant !

Ben justement les gens comme nous tenons à ce que toute forme de proselytisme ne rentre pas dans l'ecole Laique. Donc nous votons NON.

das_Yog a écrit:

Vous etes décidément pres a tous les mensonges...

Des lors que dans les annexes je n'ai pas trouvé une derogation ou il etait reconnu le droit à la laicité de la France, je suis en droit d'interpreter. Cela s'appelle une opinion et non un mensonge.

Article 9 de la Convention

Sans se prononcer sur la question de savoir si le port du foulard constitue dans tous les cas l’accomplissement d’un devoir religieux, la Cour relève que pour Mlle Şahin, cet acte est inspiré par une religion ou une conviction. Dès lors, la Cour partira du principe que la circulaire litigieuse, qui soumet le port du foulard islamique à des restrictions de lieu et de forme dans les universités a constitué une ingérence dans l’exercice par l’intéressée du droit de manifester sa religion.
(...)
C’est le principe de laïcité qui est la considération primordiale ayant motivé l’interdiction du port d’insignes religieux dans les universités. Dans un tel contexte, où les valeurs de pluralisme, de respect des droits d’autrui et, en particulier, d’égalité des hommes et des femmes devant la loi sont enseignées et appliquées dans la pratique, on peut comprendre que les autorités compétentes considèrent comme contraire à ces valeurs d’accepter le port d’insignes religieux y compris, comme en l’espèce, que les étudiantes se couvrent la tête d’un foulard islamique dans les locaux universitaires.
(...) Dans ces circonstances et compte tenu notamment de la marge d’appréciation laissée aux Etats contractants, la Cour conclut que la réglementation de l’université d’Istanbul, qui soumet le port du foulard islamique à des restrictions, et les mesures d’application qui y sont relatives, étaient justifiées dans leur principe et proportionnées aux buts poursuivis et pouvaient donc être considérées comme « nécessaires dans une société démocratique ».

das_Yog a écrit:Encore un de vos arguments qui sautent, vous etes vraiment sur que vous avez une connaissance suffisante de l'union européenne pour donner votre avis sur la constitution ?!

das_Yog, encore lui a écrit:C'est sur que si tout le monde "interprete" comme vous sans rien connaitre du fonctionnement des institutions européennes, ni meme chercher a s'y interesser avant "d'interpreter", ca ne m'etonne pas qu'on se retrouve avec des arguments aussi guignolesques...

Je crains qu'une majorité des électeurs soit dans l'impossibilité d'avoir suffisamment d'informations fiables pour pouvoir acquérir une conviction sûre, surtout compte tenu de la limpidité du document et de la déferlante "d'arguments", d'interprétations, d'opinions qui nous submerge déjà, aussi bien dans un sens que dans l'autre, au point que je me demande vraiment la raison et la pertinence de ce référendum...

Dit autrement : quoi que je réponde, je suis manipulé !

- Si j'attendais, et pas que moi, surtout une Europe politique et une Europe sociale, pourquoi a-t-on commencé à l'envers ?... Pour quelles raisons l'Europe s'est-elle contruite sur des bases économiques en "ignorant" délibérement les aspects sociaux ou politiques ?... Qu'est-ce qui a justifié cet ordre dans les priorités ?

- Pourquoi cela s'est-il fait en ouvrant grandes les portes à la mondialisation, aux exigences des OMC, FMI, AGCS etc...

- Si cela fait 50 ans qu'on a l'Europe économique, pourquoi cela a-t-il été nécessaire d'attendre aussi longtemps avant de prendre en compte ces questions ?

- Pour quelle raison devrais-je croire que, maintenant, enfin, ça y est, l'Europe sociale va démarrer et éventuellement l'Europe politique ?

das_Yog a écrit:
De toute facon personnellement je suis persuadé que le vote sera non...

marcoo a écrit:c'est quand meme assez pitoyable, le seul argument des partisants du oui c''est "votez pour notre traité, parce que les anciens étaient nuls".... Mais j'ai contesté le traité de rome, le traité de masstricht, le traité de nice, le traité d'amsterdam ! et chaques fois, on nous disait "chaussez vos lunettes roses, effectivement c'est pas tout a fait parfait, mais on va ameilliorer" Le probleme c'est que c'est de pire en pire !

marcoo a écrit:un compromis, c'est quand on a quelque chose a gagner ! qu'est ce qu'on a a gagner dans cette constitution en carton ???

Plus de pouvoir pour le Parlement européen et les parlements nationaux

plus de pouvoir pour les citoyens européens avec le droit de pétition notamment

On pourrait aussi parler de la dimension sociale, qu'on peut trouver insuffisante mais qui a le mérite d'exister par rapport à la situation actuelle

Ruoma a écrit:Je serai tenté d'approuver un discours pragmatique et sincère, mais voilà le problème :

En adoptant ce point de vue, tout se passe comme si je n'avais plus aucun avis à donner, tout simplement parce qu'en effet, tous (enfin, j'espère) nos hommes politiques travaillent (pas aussi dur que d'autres, mais enfin... admettons, ils travaillent) et pour notre bien à tous.

En me basant sur ce constat, j'en déduis que je devrais m'abstenir de freiner cette belle mécanique : donnons-leur les moyens de poursuivre leur oeuvre (soit dit en passant, comme à la réelection de F.Mitterand)

Pourtant, on organise ce référendum POUR ME DEMANDER MON AVIS !

Et mon avis, c'est que ça ne me convient pas. Je ne peux pas approuver ce texte. Je suis convaincu qu'il était possible de dire beaucoup plus en bien moins que 470 articles.

Plus de pouvoir pour le Parlement européen et les parlements nationaux

plus de pouvoir pour les citoyens européens avec le droit de pétition notamment

droit de pétition complétement bidon, doit on le rappeler !

On pourrait aussi parler de la dimension sociale, qu'on peut trouver insuffisante mais qui a le mérite d'exister par rapport à la situation actuelle

la "charte des droits" est en retrait par rapport aux textes qui jusque la fixaient le droit social de l'europe

Europa a écrit:

marcoo a écrit:

Plus de pouvoir pour le Parlement européen et les parlements nationaux

lequel ??? un président DESIGNE, ça te semble plus de pouvoir ??? N'importe quoi !

Le parlement européen voit son pouvoir de co-décision étendu, les parlements nationaux disposent d'un contrôle de subsidiarité, certes nous aimerions avoir plus mais c'est un progrès par rapport à la situation actuelle !

plus de pouvoir pour les citoyens européens avec le droit de pétition notamment

droit de pétition complétement bidon, doit on le rappeler !

C'est une nouveauté de ce traité, c'est un pas supplémentaire vers l'approfondissement démocratique de l'Europe.

On pourrait aussi parler de la dimension sociale, qu'on peut trouver insuffisante mais qui a le mérite d'exister par rapport à la situation actuelle

la "charte des droits" est en retrait par rapport aux textes qui jusque la fixaient le droit social de l'europe

Il n'y a pas que la charte, il y a aussi des objectifs sociaux, une dimension sociale dans ce traité qu'on ne trouve pas dans les traités actuels. La charte qui aura une valeur contraignante pour les institutions de l'Union, peux-tu me dire en quoi elle marque un retrait par rapport à la situation actuelle ?

Europa a écrit:Après réflexion, j'ai décidé de voter OUI le 29 mai prochain, alors pourquoi ? Je vais tenter de vous donner une explication.

Cette constitution qui n'en est pas une et qui, il est vrai, aurait pu et aurait dû ne pas s'appeler ainsi n'est en fait qu'un traité. Un traité comme le traité de Maastricht, le traité d'Amsterdam, le traité de Nice, etc.
Nous avons donc à faire à un second traité de Rome qui a pour nom "traité établissant une constitution pour l'Europe", c'est une portée symbolique.

La question que nous devons nous poser c'est de savoir si ce nouveau traité est meilleur que ceux que nous avons actuellement. A cette question, je réponds oui !
Alors bien sûr il est loin d'être parfait, il est loin de répondre à mes attentes mais par rapport à la situation actuelle, à l'Europe actuelle que dénoncent les partisans du NON, ce traité apporte des avancées, des améliorations pour plus d'efficacité, pour plus de démocratie, pour plus de politique et inscrit des objectifs sociaux. Alors je comprends tout à fait que des politiques inscrites dans ce traité ou que l'absence de certaines choses que vous souhaiteriez y trouver ne vous satisfont pas particulièrement, cependant la question que je vous pose est simple mais fondamentale : ce que vous dénoncez dans ce traité ne l'est-il pas dans les traités actuels ? ce traité marque-t-il un progrès ou un recul par rapport à la situation actuelle ? y a-t-il de nouvelles politiques ou de nouvelles règles que vous pointez du doigt dans ce traité qui ne soient pas déjà présentes dans les traités en vigueur ?

Comme dit Jean-Louis Bourlanges, lorsque je regarde cette "constitution" je me désole, lorsque je la compare au traité de Nice je me console.

Devons-nous nous inscrire dans la stratégie du tout ou rien ? C'est-à-dire avoir tout ce que l'on désire ou refuser en bloc si nos attentes ne sont pas pleinement satisfaites.

Ce traité est le fruit de 2 ans de travail, c'est un compromis entre le souhaitable et le possible, il est difficile de se mettre d'accord à 25.

Si nous pouvions raisonnablement avoir un meilleur traité que celui-ci, alors je voterais NON mais il n'en est rien, voter NON c'est prendre des risques très importants, déjà qu'en France les partisans du NON seraient incapables de se mettre d'accord sur un nouveau traité, alors imaginer que les 25 puissent approuver un nouveau traité et satisfaire notre volonté, ce n'est pas sérieux, nous risquerions de créer une crise en Europe, salutaire rien n'est moins sûr, la position de la France serait affaiblie, nous donnerions le sentiment de ne plus porter l'intérêt européen, l'ambition de la France en Europe mais de marquer un recul, un repli national.

Ce traité apporte des avancées, pourquoi les refuser ?

Souvenons-nous des paroles de Jean Monnet : " L'Europe ne se fera pas d'un coup, ni dans une construction d'ensemble, elle se fera par des réalisations concrètes créant d'abord une solidarité de fait."

Quel est votre traité alternatif et avec qui allez-vous le porter en Europe ?

Dans la fable "les grenouilles qui demandent un roi", La Fontaine nous invite à méditer là-dessus : "de celui-ci contentez-vous, de peur d'en rencontrer un pire."

Avec le traité de Nice comme avec le nouveau traité, il nous faudra l'unanimité pour adopter un nouveau traité, rien ne nous empêche de poursuivre cette lente et difficile construction de l'Union avec la "constitution", avec l'amélioration du fonctionnement de l'Union nous pourrons plus que jamais porter l'ambition française, porter nos idéaux, notre projet, négocier avec nos partenaires européens et les convaincre de nouvelles améliorations, de nouvelles réalisations concrètes mais réfléchissez bien avant de dire NON à ce nouveau traité car les conséquences du NON pourraient nous conduire à aller dans le sens contraire de ce que vous souhaitez !

marcoo a écrit:un compromis, c'est quand on a quelque chose a gagner ! qu'est ce qu'on a a gagner dans cette constitution en carton ???